-D.11/94 YİM 152/92

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Celâl Karabacak, Nevvar Nolan, Gönül Erönen.

Müstedi: Perihan Toygan, Le-fkoşa.
ile
Müsetdaaleyhler: 1. KKTC Kamu Hizmeti Komisyonu vasıtasıyle KKTC.
2. KKTC Milli Eğitim Bakanlığı vasıtasıyle KKTC.
A r a s ı n d a.

Müstedi- namına: Avukat Hüseyin Celâl adıan Avukat Tanju Öncül.
Müstedaaleyhler namına: Kıdemli Savcı Müjgan Irkad.
İlgili Şahıs hazır değil.

H Ü K Ü M

Celâl Karabacak: Kamu Hizmeti Komisyonu, Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı Kıbrıs Türk Devlet Tiyatroları kadr-olarında bulunan 17A maaş baremli, Yöneticilik Hizmetleri (Üst Kademe Yöneticisi Sayılmayan Diğer Yöneticiler) Sınfı, II. Derece Müdür Muavini mevkiinin münhal olduğunu ve bu mevkii için uygun adaylardan dilekçe kabul edildiğini duyurmuştur.

Söz konusu d-uyuru üzerine, Kültür Dairesinde Kültür Hizmetleri Sınıfı, I. Derece Kültür Merkezi Yönetmeni olup Barem 15-16 üzerinden maaş çeken Perihan Toygan ve Kıbrıs Devlet Tiyatrolarında III. Derece, II. Sınıf Sanatçı olan Çetin Özen mezkûr münhale müracaat etmişl-erdir.

Kamu Hizmeti Komisyonu, 3.7.1992 tarihinde yaptığı toplantıda konuyu görüşmüş ve yukarıdaki adaylardan Çetin Özen'ı 27.7.1992 tarihinden itibaren Kıbırs Türk Devlet Tiyatroları II. Derece Müdür Muavini mevkine atanmaya karar vermiştir. Gerekli for-malitelerin tamamlanmasını müteakip çetin Özen'in atanmasını kesinleştiren Kamu Hizmeti Komisyonu, 31.7.1992 tarihinde Perihan Toygan'a da bir yazı göndererek müracaat ettiği mevkiye atanmasına imkân görülmediğini bildirmiştir.

Söz konusu yazı üzerine Pe-rihan Toygan, 18.8.1992 tarihinde bu başvuruyu dosyalamış ve Kıbrıs Türk Devlet Tiyatroları II. derece Müdür Muavini mevkiine kendisinin yerine Çetişn Özen'in atanmasını öngören Kamu Hizmeti Komisyonu kararının tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herha-ngi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesini Mahkemeden talep etmiştir.

Müstedaaleyhler de 12.12.1992 tarihinde başvruuya itirazname dosyalamış ve özetle söz konusu kararın doğru ve yasal olduğunu iddia ederek başvurunun reddedilmeisni istemişlerdir.
-
Başvuruya İlgili Şahıs olarak katılan Çetin Özen, ayrı bir itirazname dosyalamamış ancak Müstedaaleyhlerin yukarıda özeti evrilen itiraznamesini aynen benimsemiştir.

Dosya duruşma için henüz tekemmül etmeden önce Müstedi, Üçlü Atama Kararnamesi ile 4.2-.1994 tarihinden itibaren ileride herhangi bir sebep gösterilmeden görevinden alınması koşulu ile Kıbrıs Türk Devlet Tiyatroları Müdürü mevkiine atanmış ve atandığı tarihten itibaren de bu mevkiin baremi olan 18A üzerinden maş almağa başlamıştır.

Müstedi-nin başvruusunun duruşmasına 18.3.1994 tarihinde başlamıştır. İlgili belgelerin emare 1-31 oalrak Mahkemeye sunulmasından sonra Müstedaaleyhler namına Mahkemede buluna Savcı, Müstedinin Üst Kademe Yöneticisi atanmakla artı söz konus başvuruda meşru menfaat-ının kalmadığını iddia ederek itiraznamede olmayan bu konunun öncelikle ele alıanrak karara bağlanması için müracaatta bulunmuştur. Savcı tarafından yapılan bu müracaata Müstedinin karşı çıkmaması ve Mahkemenin de müracaatı uygun bulması sonucu meşru menfa-at konusunun dinlenmesine geçilmiştir.

Taraflar, meşru menfaat konusunda herhnagi bir tanık çağırmamış ve sadece Mahkemeye hitap etmekle yetinmişlerdir.

Savcı hitabesinde, diğer şeyler meyanında, Yüksek İdare Mahkemesinde bir başvurunun ileri gidebilme-si için Müstedinin meşru bir menfaatinin olumsuz yönde ve doğrudan doğruya etkilenmesi gerektiğini, yerleşmiş idare hukuku prensiplerine göre de meşru menfaatın hem başvurunun dosyalandığı zaman hem de başvurunun duruşma aşamasında mevcut olması gerektiğin-i, II. Derece Müdür Muavini mevkiine müracaat eden fakat Kamu Hizmeti Komisyonunca bu mevkiye atanmayan Müstedinin başvuruyu dosyaladığı tarihte meşru bir menfaatının bulunduğu kabul edilmekle beraber, 4.2.1994 tarihinde barem 18A ile Üst Kademe Yöneticile-ri Yasası kapsamındaki Kıbrıs TürkDevlet Tiyatroları Müdür mevkiini kabul edip bu mevkiye atanan Müstedinin daha alt seviyedeki Müdür Muavini mevkini mevkii ile ilgili olarak başvurusunu yürütmesinde meşru menfaatı kalmadığını, çünkü başvuru neticesinde Mü-stedinin eline herhangi birşey geçmiyeceğini, Yüksek İdare Mahkemesinin de YİM 89/84 (D.15/85) sayılı başvuruda bu doğrultuda karar verdiğini, 1985 yılına verilen ve o tarihten itibaren uygulanan bu içtihat kararının doğru olduğunu, ortada bu kararın değiş-tirilemsini gerektirecek bir neden bulunmadığını iddia etmiş ve duruşma aşamasında meşru menfaatı bulunmayan Müstedinin başvurusunun ileri gitmeyip bu safhada Mahkemece reddedilmesini istemiştir.

Öte yandan Müstedi avukatı hitabesinde, diğer şeyler meyan-ında, Müstedaaleyhlerin de kabul ve teslim ettikleri gibi Müstedinin başvurusunu dosyaladığı tarihte meşru menfaatının bulunduğunu, hakkı olduğu halde müracaat ettiği mevkiye atanmamakla aradaki maaş farklarını kaybeden Müstedinin bu maddi kaybının devam e-ttiğini, kaldı ki atanmasından itibaren 2 yılını doldurmadan müdürlük görevinden alındığı takdirde de eksi göervine iade edileceğinden yine de mÜdür Muavini mevkiinin maaşından yoksun kalacağını, tüm bu söylenenler ışığında Müstedinin meşru menfaatının hal- daha devam ettiğini, bir an için Müstedinin duruşma gününde meşru menfaatı kalmadığı farzedilse dahi bu konudaki içtihatların değiştirilerek başvurunun dosyalanması zamanında mevcut olan meşru menfaatını yeterli sayılması egrektiğini, nitekim TC Danıştayı-nın duruşma gününde de meşru menfaat bulunması gerektiği yöündeki içtihadını zaman zaman değiştirerek başvruunun dosyalanması aşamasındaki meşru menfaatı yeterli saydığını iddia etmiş ve ön itirazın reddedilerek başvurunun esasına girilmesini istemiştir.
-
KKTC Anayasasının 152. maddesi uyarınca Yüksek İda