-D.9/2013 YİM 15/2011

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi hakkında.

Mahkeme Heyeti:Necmettin Bostancı,Talât D.Refiker,Ahmet Kalkan

Davacı:Hasip Çakmak,Hasan Kahya Sokak,Aşağı Bostancı-Güzelyurt

- - ile -

Davalı:1-Güzelyurt Belediyesi veya n/d Güzelyurt Belediye Başkanı, Başkan Yardımcısı, Belediye Meclis Üyeleri ve Güzelyurt Şehri Hemşehrileri-Güzelyurt.
2-İntibak Komisyonu vasıtasıyla,KKTC-Lefkoşa.
3-İçişleri Bakanlığı vas-ıtasıyla,KKTC-Lefkoşa.

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Ezer Özsoy
Davalı No.1 namına: Avukat Müjgân Irkad
Davalı No.2 ve 3 namına: Savcı İlter Koyuncuoğlu

----------------

H Ü K Ü M

Necme-ttin Bostancı: Davacı, Davalılar aleyhine ikâme ettiği işbu dava ile aşağıdaki şekilde talepte bulunmuştur:
"A- Davalılar ve/veya Davalı No.2, Davacının intibakının yapılmaması üzerine, Davacının itirazını müteakip takriben 1.12.2010 tarihli toplantısında -incelenen ve Davacının fiilen memur görevi yaptığını kanıtlamadığında, intibak ettirilmemesine ve itirazının reddedilmesine ilişkin olup, 9.12.2010 tarihli yazı ile Davacının bilgisine getirilen kararın ve/veya kararların hükümsüz ve/veya etkisiz olduğunu -ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair bir mahkeme kararı, ve

Davalıların ve/veya Davalı No.2'nin Güzelyurt Belediyesi Personeli Hasip Çakmak'ın, teknisyen kadrosuna intibak ettirmeyi ihmal etmesinin yapılmaması gerektiğine ve/veya Davacının sözk-onusu mevkiye intibak ettirilmesi gerektiğine dair bir mahkeme kararı, ve

Bu dava masrafları."
Davalılar, Davacının talep takririne karşılık, müdafaa takriri dosyalayarak Davacının iddialarını reddetmişlerdir.

Taraflar, davanın duruşması amacı ile mu-tabakatla, toplam 14 adet emare sunmuşlardır.

Davanın duruşmasında, Davacı, kendisi bizzat şahadet vermiştir. Güzelyurt Belediye Başkanı ve Belediye Müdürü Davalı No.1 için şahadet vermişlerdir. Davalı No.2 ve 3 ise tanık celbetmemiştir. Ayrıca taraflar -Mahkemeye hitap etmişlerdir.

Huzurumuzdaki şahadet, emareler ve dava layihaları ışığında, dava ile ilgili olgular, aşağıdaki şekilde özetlenebilir:

Davacı, Güzelyurt Belediyesinde, 1996 yılında, Güzelyurt Belediye Otelinde resepsiyon görevlisi olarak -göreve başladı. Bu tarihte, Davacının statüsü, geçici işçi idi. Daha sonra Davacı, Güzelyurt Belediyesi Bayındırlık ve İmar Şubesinde geçici işçi olarak çalışmaya devam etmiştir. 16.7.2007 tarihinde, 65/07 sayılı Belediye Personel Yasası yürürlüğe girdi. B-u Yasa'nın geçici 2.maddesi uyarınca, İntibak Komisyonu oluşturuldu. Yasa uyarınca, belediyelerin yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmetlerinin gerektirdiği asıl ve sürekli görevlere atanmış ve belediye bütçesinden aylık alan personelin intibakları gerçekle-ştirildi. Daha sonra 27/09 sayılı ve müteakiben de 14.5.2010 tarihinde 26/10 sayılı Belediye Personel (Değişiklik) Yasaları yürürlüğe girdi. 26/10 sayılı Yasa'nın geçici 2.maddesi uyarınca, İntibak Komisyonu toplanıp tüm belediye çalışanlarının intibak işl-emlerini gözden geçirdi. Bu tarihte, Davacı, Güzelyurt Belediyesi Bayındırlık ve İmar Şubesinde, Belediye Başkanının bilgi ve onayı dahilinde, ustabaşı görevi yapmakta idi. Davacının bu görevi yaptığı göz önüne alınarak, daimi işçi kadrosuna intibak ettiri-ldi.

İnceleme:
Huzurumuzdaki davada bir sonuca varabilmek için öncelikle yasal durumu ortaya koymakta yarar vardır. 2.7.2007 tarihinde, KKTC Cumhuriyet Meclisince kabul edilen 65/07 sayılı Belediye Personel Yasası, belediye personelinin hizmet koşulların-ı, niteliklerini, atanmalarını, yetişmelerini, ilerleme ve yükselmelerini, ödev hak ve yükümlülüklerini, disiplin işlemlerini ve öteki özlük işleri ile belediye örgütlenmesini sağlamak amacı ile çıkarılmıştır. 65/07 sayılı Yasa, yayınlandıktan sonra, 27/09- ve 26/10 sayılı Yasalarla tadil edilmiştir. Şahadetten de görülebileceği gibi, Davacı, Güzelyurt Belediyesinde sosyal sigortalar kapsamında geçici işçi olarak çalışmış ve çalıştığı sürede Belediye Başkanı tarafından asıl ve sürekli kadroya atanmamıştır.
-
26/10 sayılı Tadil Yasası'nın geçici 1.maddesine göre, 14.5.2010 tarihinden önce, belediyelerde Sosyal Sigortalar Yasası kapsamında daimi işçi veya geçici işçi olarak istihdam edilen, ancak Belediye Personel Yasası'nda belirtilen kadrolu belediye persone-linin yükümlü olduğu görevi fiilen yapmakta olan personel, halen yapmakta olduğu işe uygun hizmet şemasındaki kadronun en alt derecesine intibak ettirilebilir. Davacı, 26/10 sayılı Yasa'nın geçici 1.maddesinin yukarıda zikredilen h