Yüksek İdare Mahkemesi Numara 15/2011 Dava No 9/2013 Karar Tarihi 26.03.2013
Numara: 15/2011
Dava No: 9/2013
Taraflar: Hasip Çakmak ile Güzelyurt Belediyesi ve diğerleri arasında
Konu: İntibak kararı - Davacının teknisyen kadrosuna değil de daimi işçi kadrosuna intibak ettirilmesi kararının iptali istemi - Davacının Belediye Başkanı veya Belediye Meclisi tarafından teknik hizmet vermek için atanmadığı nedeniyle talebinin reddi.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 26.03.2013

-D.9/2013 YİM 15/2011

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi hakkında.

Mahkeme Heyeti:Necmettin Bostancı,Talât D.Refiker,Ahmet Kalkan


Davacı:Hasip Çakmak,Hasan Kahya Sokak,Aşağı Bostancı-Güzelyurt


- - ile -

Davalı:1-Güzelyurt Belediyesi veya n/d Güzelyurt Belediye Başkanı, Başkan Yardımcısı, Belediye Meclis Üyeleri ve Güzelyurt Şehri Hemşehrileri-Güzelyurt.
2-İntibak Komisyonu vasıtasıyla,KKTC-Lefkoşa.
3-İçişleri Bakanlığı vas-ıtasıyla,KKTC-Lefkoşa.


A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Ezer Özsoy
Davalı No.1 namına: Avukat Müjgân Irkad
Davalı No.2 ve 3 namına: Savcı İlter Koyuncuoğlu

----------------

H Ü K Ü M

Necme-ttin Bostancı: Davacı, Davalılar aleyhine ikâme ettiği işbu dava ile aşağıdaki şekilde talepte bulunmuştur:
"A- Davalılar ve/veya Davalı No.2, Davacının intibakının yapılmaması üzerine, Davacının itirazını müteakip takriben 1.12.2010 tarihli toplantısında -incelenen ve Davacının fiilen memur görevi yaptığını kanıtlamadığında, intibak ettirilmemesine ve itirazının reddedilmesine ilişkin olup, 9.12.2010 tarihli yazı ile Davacının bilgisine getirilen kararın ve/veya kararların hükümsüz ve/veya etkisiz olduğunu -ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair bir mahkeme kararı; ve

Davalıların ve/veya Davalı No.2'nin Güzelyurt Belediyesi Personeli Hasip Çakmak'ın, teknisyen kadrosuna intibak ettirmeyi ihmal etmesinin yapılmaması gerektiğine ve/veya Davacının sözk-onusu mevkiye intibak ettirilmesi gerektiğine dair bir mahkeme kararı; ve

Bu dava masrafları."
Davalılar, Davacının talep takririne karşılık, müdafaa takriri dosyalayarak Davacının iddialarını reddetmişlerdir.

Taraflar, davanın duruşması amacı ile mu-tabakatla, toplam 14 adet emare sunmuşlardır.

Davanın duruşmasında, Davacı, kendisi bizzat şahadet vermiştir. Güzelyurt Belediye Başkanı ve Belediye Müdürü Davalı No.1 için şahadet vermişlerdir. Davalı No.2 ve 3 ise tanık celbetmemiştir. Ayrıca taraflar -Mahkemeye hitap etmişlerdir.

Huzurumuzdaki şahadet, emareler ve dava layihaları ışığında, dava ile ilgili olgular, aşağıdaki şekilde özetlenebilir:

Davacı, Güzelyurt Belediyesinde, 1996 yılında, Güzelyurt Belediye Otelinde resepsiyon görevlisi olarak -göreve başladı. Bu tarihte, Davacının statüsü, geçici işçi idi. Daha sonra Davacı, Güzelyurt Belediyesi Bayındırlık ve İmar Şubesinde geçici işçi olarak çalışmaya devam etmiştir. 16.7.2007 tarihinde, 65/07 sayılı Belediye Personel Yasası yürürlüğe girdi. B-u Yasa'nın geçici 2.maddesi uyarınca, İntibak Komisyonu oluşturuldu. Yasa uyarınca, belediyelerin yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmetlerinin gerektirdiği asıl ve sürekli görevlere atanmış ve belediye bütçesinden aylık alan personelin intibakları gerçekle-ştirildi. Daha sonra 27/09 sayılı ve müteakiben de 14.5.2010 tarihinde 26/10 sayılı Belediye Personel (Değişiklik) Yasaları yürürlüğe girdi. 26/10 sayılı Yasa'nın geçici 2.maddesi uyarınca, İntibak Komisyonu toplanıp tüm belediye çalışanlarının intibak işl-emlerini gözden geçirdi. Bu tarihte, Davacı, Güzelyurt Belediyesi Bayındırlık ve İmar Şubesinde, Belediye Başkanının bilgi ve onayı dahilinde, ustabaşı görevi yapmakta idi. Davacının bu görevi yaptığı göz önüne alınarak, daimi işçi kadrosuna intibak ettiri-ldi.

İnceleme:
Huzurumuzdaki davada bir sonuca varabilmek için öncelikle yasal durumu ortaya koymakta yarar vardır. 2.7.2007 tarihinde, KKTC Cumhuriyet Meclisince kabul edilen 65/07 sayılı Belediye Personel Yasası, belediye personelinin hizmet koşulların-ı, niteliklerini, atanmalarını, yetişmelerini, ilerleme ve yükselmelerini, ödev hak ve yükümlülüklerini, disiplin işlemlerini ve öteki özlük işleri ile belediye örgütlenmesini sağlamak amacı ile çıkarılmıştır. 65/07 sayılı Yasa, yayınlandıktan sonra, 27/09- ve 26/10 sayılı Yasalarla tadil edilmiştir. Şahadetten de görülebileceği gibi, Davacı, Güzelyurt Belediyesinde sosyal sigortalar kapsamında geçici işçi olarak çalışmış ve çalıştığı sürede Belediye Başkanı tarafından asıl ve sürekli kadroya atanmamıştır.
-
26/10 sayılı Tadil Yasası'nın geçici 1.maddesine göre, 14.5.2010 tarihinden önce, belediyelerde Sosyal Sigortalar Yasası kapsamında daimi işçi veya geçici işçi olarak istihdam edilen, ancak Belediye Personel Yasası'nda belirtilen kadrolu belediye persone-linin yükümlü olduğu görevi fiilen yapmakta olan personel, halen yapmakta olduğu işe uygun hizmet şemasındaki kadronun en alt derecesine intibak ettirilebilir. Davacı, 26/10 sayılı Yasa'nın geçici 1.maddesinin yukarıda zikredilen hükmüne istinaden, Davalı -nezdinde fiilen teknisyen olarak çalıştığını iddia ederek, teknisyenlik kadrosuna atanması gerektiğini iddia etmektedir. Bu iddiasını desteklemek amacı ile de, Emare No.6'daki belgenin içeriğini ileri sürmektedir. Emare No.6'nın içeriğini değerlendirmeden -önce, fiilen yapılan görevin bir görevlendirme ile mi olması gerektiğine karar vermek ve akabinde görevlendirme gerektiği kanaatine varmamız halinde, görevlendirmeyi kimin yapma yetkisi olduğuna bakmak gerekecektir.

Bir kurumda işçi olarak çalışan bir k-işinin, kendi takdiri ve inisiyatifi ile herhangi bir görevi yapabileceğini kabul etmek doğru bir yaklaşım değildir. Kişinin görevi, üstünün veya üstlerinin veyahut kurumun amirinin talimatı ile yapması gerekir. Emare No.6 aynen şöyledir:

- " 22/10/2010

İçişleri ve Yerel Yönetimler Bakanlığı
İntibak Komisyonu Başkanlığı

Güzelyurt Belediyesi personeli olan Hasip Çakmak'ın yaklaşık 1999-2008 yılları arasında Bayındırlık ve İmar Şubesi'nde, Belediyemiz ile ilgili -projelerin çizimlerinin hazırlanması ve şube ile ilgili diğer işlerin yürütülmesinde çalıştığını, 2009 yılı başından itibaren ise şubemize bağlı işçilerin sorumlusu olan ustabaşının emekli olması ile benim tarafımdan bu göreve verildiğini bilgilerinize say-gılarımla sunarım.


Hakan Özkut
Mimar
Güzelyurt Belediyesi
Bayındırlık ve İmar Şube Amiri

Dağıtım:
-Meriç Taydemir: İçişleri ve Yerel Yöne-timler Bakanlığı Temsilcisi
-Metin Karaderi: Personel Dairesi Temsilcisi"

Davacının anılan şubede spesifik olarak hangi işi ve işleri yaptığı belgede görülmemektedir. Buna göre Davacı,
1999-2008 arasında proje çizimlerinin hazırlanmasında ve Bayındırlık- İmar Şubesinde diğer işlerin yürütülmesinde çalışmıştır. 2009'dan sonra ise bayındırlık şube amiri tarafından ustabaşılık görevine verilmiştir.

Davalı taraf, Davacının Bayındırlık ve İmar Şubesinde, Belediye Başkanı veya Belediye Meclisi tarafından göre-vlendirilmediğini ileri sürmekte, ancak ustabaşı olarak görev yaptığını kabul etmektedir. Yasaya göre görevlendirme yetkisi kimde veya hangi makamdadır? İşçi çalıştırma yetkisi, yürürlükteki Belediye Yasası madde 61'e göre Belediye Başkanınındır. Çalıştırm-a yetkisi başkanda olduğu için, doğal olarak işçinin yapacağı işi belirleme veya işçiyi herhangi bir iş veya birimde çalıştırma yetkisi ve bu husustaki görevlendirme yetkisi de başkanındır.

Emare No.6'ya göre, yukarıda da temas ettiğimiz gibi Davacı, Bay-ındırlık ve İmar Şubesinde sair işler yanında, 1999-2008 yılları arasında çizim görevi de yapmıştır. 65/07 sayılı Belediye Personel Yasası yürürlüğe girene dek belediyelerin yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmetlerinin gerektirdiği asıl ve sürekli görevler-de çalışan ve belediye bütçesinden aylık alanlara uygulanan, keza belediyelerde sözleşmeli veya geçici personel olarak çalıştırılanlarla ilgili özel kurallar içeren 31.10.1984 tarihli Resmi Gazete'de, Amme Enstrümanı 514 olarak yayınlanan Belediye Kamu Gör-evlileri Tüzüğü'nün 6(1) maddesine göre, "belediyede kamu hizmetleri sürekli personel, sözleşmeli personel, geçici personel ve işçiler eli ile" yürütülür. Aynı maddenin 2.fıkrasındaki tanımlamaya göre, işçiler, bütçede öngörülen herhangi bir işi yapmak üze-re, Belediye Başkanınca atanan kişilerdir. Gerek yürürlükteki Belediye Yasası uyarınca, gerekse halen yürürlükte olmayan Belediyeler Yasası uyarınca çıkarılmış olan, yukarıda anılan Tüzüğe göre, belediyede çalışan bir işçi, Belediye Başkanınca atanmakta ve-ya görevlendirilmekte idi.
Mahkeme huzurunda şahadet veren Güzelyurt Belediye Başkanı Mahmut Özçınar, Davacıyı imar şubesinde teknisyen olarak görevlendirmediğini söylemesi yanında, Davacının imar şubesinde görev yaptığı sırada ustabaşı görevine getirilme-sinin, kendi bilgisi ve onayı dahilinde olduğunu belirtmiştir.

Şahadetten çıkan sonuç o'dur ki, önceleri Güzelyurt'daki otelde geçici işçi olarak çalışan Davacı, bilâhare Güzelyurt Belediyesi Bayındırlık ve İmar Şubesinde yine geçici işçi olarak, o bölüm-deki çizim dahil, hizmetin gereği olan çeşitli işler yapmıştır.

Davacı, açık şekilde, Belediye Başkanı veya Belediye Meclisi tarafından imar bölümünde teknisyen hizmeti vermek için görevlendirilmemişir. Kısaca Davacı, hukuki anlamda, 26/10 sayılı Yasanı-n yürürlüğe girdiği 14.5.2010 tarihinde ve öncesinde, yetkili makam tarafından kadrolu belediye personelinin yükümlü olduğu görevi fiilen yapma amacı ile görevlendirilmiş kişi olarak addedilemez.

Davacının Bayındırlık ve İmar Şubesi Başkanının kendis-ine verdiği işleri yapmış olması, hukuki durumu değiştirmez.

Davacının diğer bir iddiası, 27/09 sayılı Belediye Personel (Değişiklik) Yasası'nın geçici 1. maddesi 10.fıkrası uyarınca, kadroya intibak ettirilmesi gerektiği, bu hususta kazanılmış hakkının -olduğu şeklindedir. Davacı Avukatı bu konudaki hitabında, 27/09 sayılı Tadilât Yasası yürürlüğe girdiği zaman, Davacının geçici statüde olmadığını, sosyal sigortalı olduğunu, geçici 1.maddenin 10.fıkrasına göre de sürekli olarak kadrolu belediye personelin-in yapmakla yükümlü olduğu görevi, sosyal sigortalı olarak yürüttüğü için kadrolanması gerektiğini iddia etmiştir.
27/09 sayılı Yasa'nın geçici 1.maddesinin 10.fıkrası aynen şöyledir:
"1.(10)Belediyeler Yasasının yürürlüğe girdiği tarihten
-önce ve/veya Belediyeler Yasasının yürürlüğe girdiği tarih ile aynı Yasanın Geçici 1'inci maddesi uyarınca 6 ay içerisinde yürürlüğe
konması zorunlu olan Tüzükler için öngörülen 6 aylık süreden önce Belediyelerde sosyal sigortalı
o-larak istihdam edilen ve bu Yasada belirtilen eğitim koşulları çerçevesinde kadrolu Belediye personelinin yükümlü olduğu görevleri icra eden personel, kadrolu Belediye personelinin intibak yöntemi de dikkate alınarak bu fıkra kuralları yürürlüğe girmezden -önce herhangi bir süre fiili görev yapmış oldukları bu Yasada belirtilen sınıflardaki kadrolarının 1'inci kademesine, bu Yasanın 69'uncu maddesinin (3)'üncü fıkrası da dikkate alınarak Kıbrıs Türk Sosyal Sigortalar Yasası çerçevesinde intibak ettirilir."
-
Kişinin sosyal sigortalı olması bakımından geçici veya daimi işçi olması bir önem arzetmez. Kişinin fiilen yaptığı görev açısından, yukarıda izah ettiğimiz hukuki durum muvacehesinde, herhangi bir kazanılmış hakkından söz etmek olası değildir. Bu nedenle,- Davacının bu iddiasına da itibar etmeyiz.

Netice olarak Davacı, davasında başarılı olamamıştır. Bu nedenle davası ret ve iptal edilir.

Davanın kendine has olguları nazara alınınca herhangi bir masraf emri vermeyi uygun görmedik.



Necmettin Bostancı - Talât D.Refiker Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç




26 Mart, 2013











7






Full & Egal Universal Law Academy