Yüksek İdare Mahkemesi Numara 151/2008 Dava No 47/2009 Karar Tarihi 16.12.2009
Numara: 151/2008
Dava No: 47/2009
Taraflar: Asuman Bolkan ile Kamu Hizmeti Komisyonu ve diğeri arasında
Konu: 1nci Derece Eğitim Denetmeni mevkiine atanmama kararının iptali istemi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 16.12.2009

-D.47/09YİM:151/08
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152.Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Necmettin Bostancı,Talât D.Refiker, Narin F.Şefik

Davacı:Asuman Bolkan, Karaoğlanoğlu, Şht.Hasan Cafer
Sok.No:23,Kervansaray, Karaoğlanoğ-lu, Girne
-ile-
Davalı:1-Kamu Hizmeti Komisyonu vasıtasıyla KKTC, Lefkoşa
2-Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı vasıtasıyla
KKTC,Lefkoşa
A r a s ı n d a.

Davacı namına:Avukat Tacan Reynar
Davalılar namına:Kıdemli Savcı Özkul Özdevim.

------------
K A R A R

Necmettin Bostancı: Bu başvurunun kararını Sayın Yargıç Talât D.Refiker okuyacaktır.

Talât D.Refiker: Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığına bağlı Milli Eğitim, Denetleme, Değerlendirme ve Yönlendirme Kurulu kadrosunda münhal ilân edilen ve Genel- Ortaöğretim Dairesi bünyesinde bulunan Psikolojik Danışma ve Reberlik alanındaki 1.'nci Derece Eğitim Denetmeni mevkii için Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından 16.5.2008 tarihinde yapılan sınavda en yüksek puanı alması bağlamında mezkûr mevkiiye atanmasının- yapılmasını beklerken, Kamu Hizmeti Komisyonunun kendisine gönderdiği KHK/0/00/P/8568/08-3414 sayılı ve 30.10.2008 tarihli yazısında, "mezun olduğu bölüm, ders verdiği alan veya branş dikkâte alındığında yukarıda bahsi geçen kadroya atanmasının mümkün ol-madığının, sınav sonuç duyurusunda ise

isminin sehven ilân edildiğinin" belirtilmesi karşısında Davalılar aleyhine ikâme ettiği bu davada kendisinin "Eğitim Denetmeni" kadrosu hizmet şemasında yer alan aranan nitelikleri haiz olması nedeni ile söz konusu- sınava çağrıldığını, Kamu Hizmeti Komisyonunun aksi yöndeki iddialarının ise gerçeklerle bağdaşmadığını iddia etmekte ve Davalı no:1'in yukarıda zikredilen yazısında ifadesini bulan kararının geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramaya-cağına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise Davacının yukarıdaki iddialarına mukâbil dosyaladıkları Müdafaa Takririnde Davacının "Psikolojik Danışmanlık" dalında yüksek lisansı bulunmasına ve konu münhal için yapılan sınavda birinci gelme-sine karşın gerek Anadolu Üniversitesi İş İdaresi Bölümü mezunu ve gerekse ticaret meslek dersleri öğretmeni olması nedeni ile mezkûr mevkiiye atanmasının yapılmadığı belirtilmekte ve davanın red ve iptal edilmesi talep edilmektedir.

İlgili Şahıslar ise -bu davada temsil edilmedikleri gibi Müdafaa Takriri de dosyalamamışlardır.

Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı, Milli Eğitim Denetleme, Değerlendirme ve Yönlendirme Kurulu tarafından hazırlanan "Eğitim Denetmeni" Hizmet Şemasında aranan nitelikler şu şekild-e sıralanmaktadır:







"Mİllİ EĞİTİM VE KÜLTÜR BAKANLIĞI
MİLLİ EĞİTİM DENETLEME, DEĞERLENDİRME VE YÖNLENDİRME
KURULU

EĞİTİM DENETMENİ KADROSU
HİZMET ŞEMASI

.........................................................

ARANAN NİTELİKLER:

(1)Öğretmen ye-tiştiren bir Yüksek Öğretim Kurumundan
mezun olmak veya dört yıllık bir yüksek okul mezunu
olup pedagoji belgesine sahip olmak; Ancak,
Değiştirilmiş şekli ile 25/1985 sayılı Öğretmenler
Yasası'na göre 20 Ocak 1995 tarihinden önce öğretmen
- olanlarda "Pedagoji Belgesi" aranmaz.
(2)Bakanlığa bağlı okullarda öğretmenlik ve/veya şef
ve/veya okul yöneticiliğindeki ve/veya Bakanlığa
bağlı Dairelerde Eğitim Hizmetleri Sınıfındaki hizmet
yılları toplamı en az 15 yıl olmak;
(3)İngili-zce veya geçerli bir yabancı dilde, en az "orta"
düzeyde, uluslararası denkliği olan bir sertifika
sahibi olmak; ve/veya Kamu Hizmeti Komisyonu
tarafından yapılacak Yabancı Dil Sınavlarında başarılı
olmak;
(4)İlgili mevzuat uyarınca yapılac-ak sınavlarda başarılı
olmak."
-

-Görüleceği üzere eğitim hizmetleri sınıfında 15 yıl hizmeti olup da gerek öğretmen yetiştiren bir yüksek öğretim kurumundan ve gerekse Davacı gibi 4 yıllık bir yüksek okul mezunu olan ve pedagoji belgesini haiz bulunanlar eğitim denetmeni kadrosu için -yapılacak sınavlara katılma hakkı elde etmektedirler.

17/1986 sayılı Milli Eğitim Yasası altında çıkarılan ve Resmi Gazete, Ek III'de 18.9.2006 tarihinde A.E.152 olarak yayınlanan "Milli Eğitim Denetleme, Değerlendirme ve Yönlendirme Kurulunda Görev Yapa-cak olan Başkan Yardımcısı (Müdür Muavini), Eğitim Başdenetmeni ve Eğitim Denetmeni Kadroları İçin Öngörülen Sınav Koşulları ve Atamalar Tüzüğü"'nün 22.'nci ve 26.'ncı maddeleri ise aynen şöyledir:

"22.Münhal döneminde bakanlığın önceden belirleyerek
-duyuracağı branş, okul/program türüne göre denetmen,
başdenetmen ihtiyaç kotalarına bağlı olarak Atanma
Sıralama Listeleri esas alınarak ayrı ayrı Atanma
Listeleri oluşturulur. Bu şekilde oluşan İlk öğretim,
Genel Ortaöğretim ve Mesleki Teknik Öğretim Ata-nma Listelerinden birine giren ve kota münhal sayısı kadar en başarılı adaylar, ilgili kadroya, Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından, mevzuat çerçevesinde atanır."

26.(1)Yazılı Seçme/Yükselme Sınavı ve Kriter Değerlendirmesi
sonucunda, bu tüzüğün 22.'nci -maddesi kuralları çerçevesinde atanmaya hak kazanmış denetmen, başdenetmen veya başkan yardımcısı adaylar münhal ilân edilen kadrolara Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından atanırlar.

(2)Atamalar, bir yazı ile ilgililere bildirilir ve Resmi
Gazete'de ya-yımlanır."


Davanın yapılan duruşmasında Davacı Avukatı, Davacının yukarıda belirtilen talebi dışında kalan ve Talep Takriri'nin (B),(C) ve (D) paragraflarında yer alan taleplerini geri çektiğini beyan etmesinden sonra taraflarca müştereken sunulan olgula-rdan ve emarelerden Davacının iş idaresi bölümündeki 4 yıllık öğrenimini tamamlayarak Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesinden aldığı lisans diplomasına, Yakın Doğu Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsüne bağlı Rehberlik ve Psikolojik Danışmanlık -Anabilim dalında Yüksek Lisans diplomasına, Atatürk Öğretmen Kolejinden aldığı pedagoji sertifikasına ve yabancı dil sınav başarı belgesine sahip olduğu;
1987 yılında geçici, 1989 yılında ise daimi kadroya "öğretmen" olarak atanan Davacının eğitim hizmetl-eri sınıfındaki hizmet yıllarının toplamının 15 yıldan fazla olduğu görülmekte ve bu bağlamda 1.'nci Derece Eğitim Denetmeni Hizmet Şemasında belirtilen nitelikleri haiz olan Davacının sınav birincisi olarak elde ettiği "atanma puanı" ile 1.'nci Derece Eği-tim Denetmeni olarak atanması gerekirken ve bu konuda yukarıda zikredilen tüzüğün 26(1) maddesine göre Kamu Hizmeti Komisyonunun takdir hakkı bulunmazken Davalı no:2'nin aksi yönde karar alması ve Davacıyı 1.'nci Derece Eğitim Denetmeni mevkiine atamamasın-ın yukarıda yer alan olgusal ve hukuksal gerçeklerle bağdaşır yanı bulunmamaktadır. Bu bakımdan Davalı no:2'nin KHK/0/00/P/8568/08-3414 sayılı ve 30.10.2008 tarihli yazısında ifadesini bulan kararının geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve hiçbir sonuç doğuramay-acağına karar verilir.

Talep Takririnin (B),(C) ve (D) paragraflarında yer alan talepler ise geri çekildiğinden red ve iptal edilir.

Dava masraflarının Davalılar tarafından ödenmesine emir verilir.



Necmettin BostancıTalât D.RefikerNarin F.Şefik
- YargıçYargıç Yargıç



16 Aralık,2009
-


5



-


Full & Egal Universal Law Academy