Yüksek İdare Mahkemesi Numara 151/1987 Dava No 1/1993 Karar Tarihi 22.02.1993
Numara: 151/1987
Dava No: 1/1993
Taraflar: Tören Eminağa vd ile Sap. Değ. Ve Taz. Kom. Vd
Konu: ‘T’ cetveli – Müstedinin’T’ cetvellerinin tanzim edilmemesi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 22.02.1993

-D.1/93 YİM 151/87

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Celâl Karabacak Huzurunda
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında

Müstediler: 1. Tören Eminağa, -Canbulat Caddesi, No.26, Girne.
2. Soner Eminağa, Cambulat Caddesi, No.26, Girne.
ile
Müstedaaleyhler: 1. Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu No.1
vasıtasıyle KKTC Bakanlar Kurulu, Lefkoşa.
2. İskân Bakanlığı, Lefkoşa.
- A r a s ı n d a.

Müstediler namına: Cahit Yılmazoğlu.
Müstedaaleyhler namına: Mustafa Arıkan.
İlgili Şahıs Mahinur Fenercioğlu namına: Sadi Çelebi.
İlgili Şahıs İzzet Topal namına: Ali Rız-a Görgün.




H Ü K Ü M

İşbu başvuru ile Müstediler:

Müstedaaleyhlerin Müstedi No.1'in 4 Mart 1987 tarihli dilekçesine 30 gün- içinde yazılı ve gerkçel yanıt vermemelerinin; ve

Müstedaaleyh No.1'in Müstedi No.1'in T cetvellerini süratle tanzim ederek Girne'de Cambulat Sokağı No.6 adresindeki XII/13.4.XIII Harita/Plân ve 50 Parsel numaralı taşınmaz malın tümünü T 2 cetveline itha-l etmemesinin;

yapılmaması gereken ihmaller olduğu hususunda Mahkemeden talep etmişlerdir.

Müstedaaleyhler ile İlgili Şahıslar başvuruya itirazname dosyalamışlardır. Her iki itiraznamede de ön itirazlar bulunmakla beraber, Mahkeme, ön itirazları başvuru-nun esası ile birlikte incelemeyi uygun görmüş ve bu doğrultuda karar vermiştir.

Müstediler, başvuruyu ispat için kendileri şahadet vermişler, İskân ve Rehabilitasyon Dairesi Mağusa Şube Müdürü Önol Atalay ile Girne Belediyesi Bayındırlık-İmar İşleri Sor-umlusu Nidai Güngördü'yü de tanık olarak dinletmişlerdir. Müstedaaleyhler adına ise İskân Bakanlığı Müsteşarı Mehmet Salih Sucuoğlu şahadet vermiştir. İlgili Şahıs Mahinur Fenercioğlu bizzat şahadet vermiş, İlgili Şahıs İzzet Topal ise tanık olarak şahadet- vermeyerek sadece istintakla yetinmiştir. Duruşma esnasında 41 adet belge, emare 1-41 olarak Mahkemeye sunulmuştur.

Huzurumdaki tüm şahadeti etraflıca tezekkür ettim. Şahadet veren tanıkları şahadet verirlerken yakından müşahade altında bulundurdum. İna-ndığım şahadete göre, olgular özetle şöyledir:

Müstediler karı kocadırlar. Müstedi No.1 Tören S. Eminağa 1949 doğumlu olup, Lârnaka kasabasında eczanesi, Cevizli (Civisil) Köyünde de bina ve araziden oluşan taşınmaz malı vardı. Müstedi No. 1 1974 Barış H-arekâtını müteakip Güneyde malalrını bırakarak annesi ile birlikte Kuzeye gelmiş ve burada 1976 yılında Soner Eminağa ile evlenmiştir. Müstedi No.2 Soner Eminağa ise aslen Girneli olup burada ev ve arsaları bulunmaktadır. Eşdeğer açısından da hak sahibi de-ğildir.

İlgili Şahıs Mahinur Fenercioğlu TC uyruklu olup, Kıbrıslı Necdet Fenercioğlu'nun eşidir. Mahinur Fenrcioğlu, 1974 Barış Harekâtından sonra eşinin Ada haricindeki görevinin sona ermesi üzerine Kıbrıs'a gelmiştr. Diğer İlgili Şahıs İzzet Topal ise- Kuzey göçmeni olup, Kıbrıs'ta Cemaliye isimli bir hanımla evlenerek buraya yerleşmiştir. Emare 30 T cetvellerine göre, Cemaliye İzzet Toapl'ın Larnaka Kazasına bağlı Pile Köyünde terkettiği tarla ve ağaçların karşılığı olarak 203,479 eşdeğer puan bulunmak-tadır.

Müstedi No.1, Güneyde terkettiği taşınmaz malına karşılık Kuzeyde eşdeğer mal almak için 1978 yılında emare 6 ile müracaatta bulunmuştur. Bu müracaatı incelenerek değerlendirilmiş ve Güneyde bıraktığı malların 1.075,390 puan değerinde olduğu 7.4.1-983 tarihli VII. Askı ile ilân edilmiştir (gör, emare 15).

İlgili makamlar, Ekim 1978 tarihinde Mağusa'da terkedilmiş bir mal olan Dedeağaç Sokağı nO.3 A adresindeki konutu Müstedi No.1'e kiralamışlardır (gör, emare 32). Bunun üzerine Müstediler, Mağusa'-daki bu konuta yerleşerek orada ikâmete başlamışlarsa da; daha sonra Girne'ye yerleşmeğe karar vermişler ve bu yüzden 1981 yılı sonlarında Mağusa'daki konutu boşaltarak ilgili makama teslim etmişlerdir (gör, emare 33).

Öte yandan Girne'de, terkedilmiş ta-şınmaz mallar arasında yer alan Cambulat Sokağı No26 (56) adresinde, Harita/Plân XII/13.4.XIII, Parsel 50 numralı, zemin kat halinde üç oda bir hol ile altta da bodrumu olan bir konut vardı. Emare 37'ye göre bu konut, 9.9.1976 tarihinde bir bütün halinde H-asan Kireççi isimli şahsa tahsis edilmişti.

Hasan Kireççi, bu konutun bir odasını bazı küçük tadilâtlarla konuttan ayırıp, dükkâna dönüştürerek bunu 1.4.1977 tarihinde 2 yıllığına İlgili Şahıs Mahinur Fenercioğlu'na kiralamıştır (gör, emare 41). O zaman -kadr ev hanımı olan Mahinur Fenercioğlu, Girne Belediyesinden izin alarak, konu dükkânı "Hediyelik Eşya ve Konfeksiyon Mağazası" adı altında çalıştırmağa başlamıştır (gör, emare 1).

Hasan Kireççi'nin kendisine tahsisli konutu kullanmayarak bir kısmını Ma-hinur Fenercioğlu'na kiraladığını öğrenen ilgili makamlar, 12.1.1978 tarihinde Hasan Kireççi'nin tahsisini iptal etmişlerdir (gör, emare 37).

Hasan Kireççi'nin konut üzerindeki tahsisinin iptal edilmesi üzerine, Mahinur Fenercioğlu konu işyerini ilgili m-akamlardan almak için müracaat etmiştir. Bu istem üzerine, ilgili makamlarca dükkâna gerekli kira tesbiti yapılarak, Mahinur Fenercioğlu'nun İTEM 13 formu le başvurması istenmiştir. Mahinur Fenercioğlu bu çağrıya uymadığı gibi, söz konusu dükkân için ilgil-i makamla herhangi bir kira sözleşmesi de yapmamış ve konu dükkân 23.5.1980 tarihinde İskân ve Rehabilitasyon Dairesince Hasan Kireççi'ye kiralanmıştır (gör, emare 37).

Tahsisi iptal edilip kendisine sadece dükkân kiralanmasına rağmen tüm konutu tasarru-funda tutmağa devam eden Hasan Kireççi; bu yetmezmiş gibi konutun bodrum kısmına da İlgili Şahıs İzzet Topal'ın ailesi ile yerleşmesine izin vermiştir. İlgili makamlar rıza göstermediği takdirde konu yeri tahliye edeceğine dair taahhüdü içeren emare 9 beya-nnameyi imzalamış olan İzzet Topal, yerleşmiş olduğu bodruma bazı ilâve ve tadilâtlar da yaparak burayı kâmetgah ve işyeri olarak kullanmağa başlamıştır. Halen bu yeri konut ve işyeri olarak kullanmağa devam etmektedir.

İzzet Topal'ın konutun bodrumuna y-erleşmesinden sonra Hasan Kireççi, 13.10.1981 tarihinde Bakanlık lehine bir feragatname vermiştir. Mahkemeye emare 8 olarak ibraz edilen bu feragatname aynen şöyledir:

" - 13.10.1981
İskân ve Rehabilitasyon Bakanlığı,
Lefkoşa.

Ben aşağıda imza sahibi Hasan Kireççi olup, Girne'de Cambolat Sokak No.26 No'lu konutta ikâmet etmekteyim.

Ancak ikâmet için kendim uygun başka bir ikamet yeri buldu- ğumdan, işbu halen ikamet et-mekte olduğum ve yukarıda adresini belirttiğim konut ve/veya işyeri üzerindeki tüm haklarımdan feragat ettiğimi ve bakanlığınızca herhangi birisine tahsisine itirazım olmadığını imza ve beyan ederim.
Hasan Kireççi"

Aynı gün Müstedi No.1 de ilgili Bakanlı-ğa aşağıdaki emare 7 müracaatı yapmıştır:

" 13.10.1981
İskân ve Rehabilitasyon Bakanlığı,
Lefkoşa.

Be aşağıda imza sahibi Tören Soner Eminağa, (1974 Larnaka göçmeni, evli- ve iki çocuklu, eşdeğerde hak sahibi).

Güney'de, Larnaka-Civisil'de işyeri, konut ve ayrıyeten gayrımenkul yer ve/veya arazi bıraktığım halde KTFD'de bugüne değin eşdeğer bulamadım. Ancak bugün en iyi bilgi ve kanaatıma göre Girne'de Cambolat Sokaktaki -26 No'lu konut ve/veya işyeri kimseye tahsisli değildir ve/veya terkedilmiştir ve/veya sahipsizdir. Bu nedenle mezkûr konut ve/veya işyerinin şahsıma tahsisini ve/veya eşdeğerime mukabil tahsisini makamınızdan talep ederim.

- Saygılarımla,
Tören Soner Eminağa"

Müstedi No.1'in yukarıdaki dilekçesini inceleyen iskân ve Rehabilitasyon Dairesi, konutun Müstedi No.1'in eşi Müstedi No.2'ye kiralanmasını uygun görerek durumu aşağıd-aki alıntıda görüldüğü gibi emare 10 yazı ile Merekezi Kira Takdir ve denetim Komitesine bildirmiştir. 13.11.1981 gün ve (4) 63/110-8 345 sayılı olan bu yazı aynen şöyledir:

" İskân Bakanlığı
İskân ve Rehabilitasyon Dairesi

Sayı: (4) 63/110-8 345 - Lefkoşa, 13 Kasım 1981
Konu: Girne'de Canbulat Cad.
26 No'lu konutun Soner
Eminağa'ya kiralanması hk.

Merkezi Kira Takdir ve Denetim
Komitesi, Lefkoşa.

Girne'de Canbulat Cad. 26 No'lu konutun eşdeğer-e kaynak olmak üzere 1978 Yabancı Taşınmaz Mallaı Kira ve/veya Kullanma Bedeli Tüzğü altında Soner Eminağa'ya kiralanması Dairemizce uygun görülmüştür.

Konu konutun kira takdirinin yapılması hususunda gereğini saygı ile rica ederim.

- Talay AYHUN
İskân ve Rehabilitasyon Dairesi
Müdürü

Dağıtım:
İskân Şube Md. Girne.
Sn. Soner Eminağa."

-Konu konutun dükkân ve bodrum kısımları dışındaki bölümlerini tasarruflarına geçirmiş olan Müstediler, bugüne kadar yukarıdaki yazı uyarınca ilgili makamlarla kira sözleşmesi yapmadıkları gibi, bu tasarruflarını da halen sürdürmeğe devam etmektedirler.
-
Hasan Kireççi, 2.3.1982 tarihinde ise ikinci bir feragatname daha vererek 1980 yılında kiraladığı dükân üzerinde bulunan bilumum haklarından Mahinur Fenercioğlu lehine feragat ettiğini ve konu dükkânın Mahinur Fenercioğlu'na kiralanmasına veya tahsis edi-lmesine itirazı olmadığını belirtiştir (gör, emare 11). Bu feragatnameden sonra konu dükkâm 8.3.1982 tarihinde ilgili akamlarca Mahinur Fenecioğlu'na kiralanmıştır (gör, emare 12 ve 13).

Başvuru konusu taşınmaz malı tasarrufunda bulunduran Müstediler ile- İlgili Şahısların kullanım durumlarını göz önüne alan ilgili makamlar, konu taşınmaz malın üzerinde bulunduğu parsel 50'yi 3'e ifraz etmişlerdir (gör, emare 16 ve 17).

İfraz durumunu öğrenen Müstedi No.1 3.7.1985 tarihinde dosyalamış olduğu YİM 105/85 s-ayılı başvuru ile, diğer şeyler meyanında, konu ifrazın iptalini istemiş, ayni gün dosyaladığı bir ara emri istidası ile de başvuru konusu konutun başka şahıslara kiralanmaması hususunda bir de ara emri almıştır (gör, emare 20, 21 ve 22).

Aynı gün İlgili- Şahıs Mahinur Fenercioğlu'nun tasarrufunda bulunan dükkân, ilgili makamlarca bir yıllığına yeniden Mahinur Fenercioğlu'na kiralanmıştır (gör, emare 19).

YİM 105/85 sayılı başvuruya konu olan ifraz, taraflara gerekli bilgiler verilmeden yapıldığı nedeniy-le ve tarafların da muvafakatıyle 18.2.1987 tarihinde Mahkemece iptal edilmiştir (gör, emare 27).

YİM 105/85 sayılı başvurunun sonuçlanmasından sonra Müstedi No.1 avukatı vasıtası ile Müstedaaleyhlere 4.3.1987 tarihinde emare 28 yazıyı yazarak, diğer şe-yler meyanında, T 2 cetvelinin hazırlanmasını ve konutun tümünün T 2 cetveline işlenmesini talep etmiştir.

Müstedaaleyhler, Müstedi No.1'in bu dilekçesine 30 gün zarfında herhangi bir yanıt vermedikleri gibi, Müstedi No.1'in T 2 cetvelini de tanzim edere-k, konutun tümünü bu cetvele dahil etmemişlerdir. Bunun üzerine Müstediler, 3.9.1987 tarihinde işbu başvuruyu dosyalayarak, yukarıda belirtilen taleplerde bulunmuşlardır.

Olgulardan da görülebileceği gibi, Müstediler başvurudaki 1. talepleri ile 4.3.1987- tarihli dilekçeye Müstedaaleyhlerin en geç 30 gün içinde yazılı ve gerekçeli yanıt vermemesinden yakınmaktadırlar.

Müstedaaleyhler ile İlgili Şahıslar ise Müstedilerin bu talebi yanında 2. talep ile şikâyetin esası hakkında da Yüksek İdare Mahkemesine -başvurduklarını, Mahkeme konunun esası üzerinden karar vereceğinden, Kyriakides v. The Republic, I R.S.C.C. p.69 at p.77 içtihat kararı ışığında Müstedilerin dilekçeye cevap verilmemesinden yakınmasının söz konusu olamıyacağını, çünkü bu bakımdan meşru men-faatın kalmamış sayıldığını, bu nedenle Müstedilerin başvurudaki 1. taleplerinin reddedilmesi gerektiğini iddia etmişlerdir. Müstediler avukatı da karşı tarafların bu konudaki iddiasını kabul etmiş ve başvurudaki 1. talep üzerinde ısrar etmemiştir. Bu duru-mda, başvurudaki 1. talebin reddedilmesi gerekir.

Müstediler, 2. taleplerinde ise başvuru konusu malın tümünün Müstedi No.1'in T 2 cetveline koymamakla Müstedaaleyh No.1'in ihmalde bulunduğundan yakınmaktadırlar. Ortada bir ihmal olup olmadığına karar v-ermeden önce, Müstedilerin bazı iddialarına kısaca değinmekte yarar görüyorum.

Müstediler, başvuru konusu Girne'deki konutu Mağusa'da kiralarında bulunan Dedeağaç Sokağı No.3 A'daki ev ile takas etmek suretiyle tasarruflarına aldıklarını iddia etmişlerdi-r. Müstedaaleyhler ile İlgili Şahıslar ise, ortada bir takasın olmadığını ileri sürmüşlerdir. Şimdi, bu konudaki şahadeti değerlendirerek gerekli bulguyu yapmaya çalışacağım.

Müstediler bu konudaki şahadetlerinde, diğer şeyler meyanında, Girne'ye yerleşm-eğe karar verdikten sonra takas konusunda İskân ile konuşup anlaştıklarını, yaptıkları sözlü bir takas anlaşması uyarınca Mağusa'da Dedeağaç Sokağı No. 3 A adresşndeki konutu iade ederek, karşılığında Girne'de başvuru konusu konutun tasarrufunu aldıklarını- söyleişlerdir. Buna karşın Müstedaaleyhler adına şahadet veren İskân Bakanlığı Müsteşarı Mehmet Salih Sucuoğlu şaahdetinde, diğer şeyler meyanında, iskân Bakanlığı gündeminde takas bulunmadığını ve bu meselede de takasın söz konusu olmadığını söyleyerek M-üstedilerin takas iddiasını kesinlikle reddetmiştir. Bu durumda, takas konusunda Müstedilerin yeminli şahadetleri karşısında Mehmet Salih Sucuoğlu'nun yeminli şahadeti vardır. Bu konuda ispat külfeti kendilerinde olan Müstedilerin yukarıdaki şahadetlerini -teyit ettirmek için konuşup anlaştıklarını söyledikleri iskân ilgilisini tanık olarak çağırmaları onlardan beklenen doğal bir hareketti. Halbuki, Müstediler kendleri için son derece önemli olan bu konuda destekleyici şahadet sunmuşlar, bunu yapmamalarını m-akul bir nedene de bağlamamışlardır. Müstedilerin başvuruyu ispat için çağırmış oldukları tanıklar arasında bulunan İskân ve Rehabilitasyon Dairesi Mağusa Şube Müdürü Önol Atalay ise takas konusunda herhangi bir bilgisi olmadığını söyleiştir. Müstedilerin -Girne'deki başvuru konusu konutu almak için İskân Bakanlığına yaptıkları 13.10.1981 tarihli emare 7 dilekçe de incelendiğinde, yine Müstedilerin dilekçede takastan hiç söz etmedikleri görülmektedir. Eğer ortada Müstedilerin söyledikleri gibi hakikaten bir -takas anlaşması olmuş olsaydı, elbette ki Müstediler dilekçedebu hususu da sarahaten belirteceklerdi. Halbuki yukarıda da belirtildiği gibi, Müstediler dilekçelerinde takastan hiç söz etmemektedirler. Tüm belirtilenler ışığında, Müstedilerin başvuru konusu- konutu iskânla yaptıkalrı takas anlaşması uyarınca tasarruflarına aldıkları hussusunda söylediklerini kabul etmem mümkün değildir.

Müsetdilerin bir diğer iddiası da, başvuru konusu konutu kira sözleşmesi gereğince tasarruflarına aldıklarıdır. Müstedaale-yhler ile İlgili Şahıslar ise, Müstedilerin ilgili makamla herhangi bir kira sözleşmesi yapmadıklarını iddia etmektedirler.

Şahadet incelendiğinde, başvuru konusu konutun Müstedilere kiralanması ile ilgili tek resmi belgenin emare 10 olduğu görülmektedir-. Bu belgede ise, Girne'de Cambulat Caddesi 26 No'lu konutun Müstedi No.2 Soner Eminağa'ya kiralanmasının İskân ve Rehabilitasyon Dairesince uygun görüldüğü belirtilmekle ve kira takdirinin yapılması hususunda gereken işlemlerin yapılması talep edilmektedi-r. Söylenenlerden anlaşılabileceği gibi, emare 10 belge Müstedi No.2 ile kira ilişkisi yapılmasını öngören bir yazıdır. Bu yazının bir sureti Müstedi No.2'ye gönderilmişse de, yazıyı müteakip Müstediler veya Müstedilerden herhangi biri ile ilgili makam ara-sında kira sözleşmesi yapılma- mıştır.

Emare 10 bir öngörme kararı olduğuna; böyle bir öngörme kararı Müstediler ile ilgili makam arasında bir kira ilişisi doğurmadığına ve ortada yapılmış bir kira sözleşmesi de bulunmadığına göre, Müstedilerin başvuru -konusu konutu kira sözleşmesine dayanarak tasarruflarında buludnurdukalrını söyleme olanağı da yoktur.

Öte yandan Müstediler, emare 10 uyarınca ayrıca bir kira sözleşmessi yapmamalarını ilgili makamların "eşdeğeriniz bulunduğundan kira sözleşmesi yapmanı-za gerek yoktur" mealinde yaptıkları beyanlara dayandırmışlardır. Müstedaaleyhler adına şahadet veren Müsteşar Mehmet Salih Sucuoğlu da şahadetinde, diğer şeyler meyanında, Müstedilerin eşdeğeri bulunduğundan başvuru konusu konutun tahsisini almaları gerek-tiğini, ancak Müstedilerin konutun tahsisini almadıklarını söylemiştir. İlgili makamla kira sözleşmesi yapmayan Müstediler, Mahkemeye herhangi bir tahsis belgesi de sunmuş değildirler.

Yukarıda belirtilenler ışığında, Müstedilerin başvuru konusu konutu -herhangi bir tahsis belgesi veya kira sözleşmesi olmadan tasarruf ettikleri sonucuna varır ve bu hususlarda bulgu yaparım.

Müstedaaleyhler ile İlgili Şahıslar, Müstedilerin başvuru konusu konut üzerinde yasal tasarrufları olmadığını, bu nedenle başvuru d-osyalamak için meşru menfaatlarının da bulunmadığını iddia etmişlerdir.

Söz konusu konutla ilgili olarak ortada Müstediler lehine bir kira sözleşmesi veya tahsis belgesi olamdığına göre, Müstediler konu konutu Müstedaaleyhlerin göz yumması ile tasarruf e-tmektedirler. Bunun ise Müstedilere yasal bir hak bahşetmediği aşikârdır. Müsetdilerin konut üzerindeli tasarrufları yasal olmadığına göre de, onların başvuruyu dosyalamakta meşru bir menfaatı bulunmamaktadır. Meşru menfaat yokluğunda ise, başvuru daha ile-ri gidemez ve dolayısıyle reddedilmesi gerekir.

Meselenin istinafa gidebileceğini nazarı itibare alarak, başvurunun esası ile ilgili bazı konulara da değinmeyi yararlı bulmaktayım.

41/1977 sayılı İskân, Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasasının 69(1) mad-desi, bir hak sahibinin Kuzey bölgesinde halen tasarruf etmekte olduğu (icarında bulunanlar da dahil) taşınmaz malalrın T cetvellerine işlenebileceğini öngörmektedir. Yüksek İdare Mahkemesi ise söz konusu madddede geçen tasarrufun yasal atsarruf olması ger-ektiği hususunda birçok karar vermiştir. Bu başvruuda Müstediler lehine 41/1077 sayılı Yasa uyarınca yapılmış bir tahsis veya jira sözleşmesi bulunmadığından Müstedilerin tasarrufları yasal değildir ve dolayısıyle başvuru konusu konutun tümünün Müstedi No.-1'in T 2 cetveline dahil edilmesi de mümkün değildir. Durum böyle olduğuna göre, Müstedaaleyh No.1'in konu malı Müstedi No.1'in T 2 cetveline işlememekle herhangi bir ihmalde bulunduğu söylenemez.
Bir an için emare 10 belgenin Müstediler ile ilgili makam -arasında bir kira ilişkisi yarattığını farzedelim. Acaba, bu kira ilişkisi ile Müstedaaleyhlere konutun hangi kısım veya kısımları kiralanmıştı?

Olgulardan da görülebileceği gibi, Cambulat Sokağı No.26 adresindeki başvuru konusu konutun tümü normal zaman-da tek bir ünite olarak bulunmaktaydı. Nitekim, konu konut ilgili makamlar tarafından da böyle nütalâa edilip bir bütün halinde Hasan Kireççi''e tahsis edilmişti. Hasan Kireççi'nin konutun bir odasını işyerine çevirmesi üzerine de tahsisin iptali yönünde g-idilmiştir. Akabinde ise, tahsisi iptal edilmesine rağmen konutun işyerine çevrilmiş bu odası konuttan ayrı olarak Hsan Kireççi'yer kiralanmıştır. Ancak, Hasan Kireççi daha sonra 13.10.1981 tarihinde konut ve/veya işyeri üzerindeki tüm hakalrından İskân Ba-kanlığı lehine feragat etmiştir. İskân ve rehabilitasyon Dairesi de emare 10 belge ile bunun Müstedi No.2'ye kiralanmasını uygun görmüştür.

Emare 10 belgede Müstedi No.2'ye kiralanması öngörülenin Cambulat Sokağındaki 26 No'lu konut olduğu, bu belgede ko-nutun kısmen kiralanacağının belirtilmediği, Belediye Bayındırlık-İmar İşleri Sorumlusu Nidai Güngördü'nün şahadetine göre tüm binanın üzerinde bulunduğu parsel 50'nin ifraz edilmemiş olduğu, Hasan Kireççi'nin emare 8 ile konut ve/veya işyerinin tümünden f-eragat ettiğini belirttiği, İlgili Şahıslar lehine o tarihe kadar ilgili makamlarca yapılmış bir işlem bulunmadığı nedeniyle tasarruflarının yasal olmadığı dikkate alındığında, emare 10 ile Müstedi No.2'ye kiralanması öngörüleen yerin konutun tümü olduğu s-onucuna varmak gerekir.

Konu konutun tümü ile Müstedi No.2'ye kiralandığı sonucuna vardığıma göre, Müstedaaleyhlerin bu kira ilişkisini sona erdirmeden 8.3.1982 tarihinde konutun bir odasını oluşturan yeri İlgili Şahıs Mahinur Fenercioğlu'na kiralama- ma-ları gerekirdi. Mamafih, İlgili Şahıs Mahinur Fenrcioğlu ile yapılan emare 13 ve 19 kira sözleşmeleri sona ermiş olduğundan bu hususta daha fazla birşey söylemek de gerekmemektedir.

Olgulara göre, konu konutun bodurumunu kullanan İlgili Şahıs İzzet Topal-, buraya Hasan Kireççi'nin müsaadesş ile yerleşmişti. İzzet Topal bodruma yerleştikten sonra Müstedaaleyhlerce kendisine herhangi bir tahsis veya kira sözleşmesi yapılmış değildir. İzni veren Hasan Kireççi ise 13.10.1981 tarihinde konuttan tümü ile feragat- ettiği cihetle, İzzet Topal'ın izni de bu tarihten itibaren sona ermiş oldu. Bilâhare konut Müstedaaleyhlerce bir bütün halinde Müstedi No.2'ye kiralanmıştır. Bu durumda, İzzet Topal'ın konu bodrumda işgalci olarak bulunduğu sonucuna varmak gerekir.

Müs-tediler ile ilgili makam arasında bir kira ilişkisi varolmuş olsaydı, yukarıdaki bulgu ve varmış olduğum sonuçlar ışığında Müstedaaleyh No.1'in başvuru konusu taşınmaz malı tümü ile Müstedi No.2'nin eşi Müstedi No.1'in T 2 cetveline işlenmesi gerekecekti.
-
Tüm yukarıda belirtilenlere rağmen, Müstedilerin başvuruda meşru menfaatları bulunmadığı nedeniyle 2. talebin de reddedilemsi kaçınılmazdır.

Sonuç olarak, başvuru reddolunur.

Masraflarla ilgili herhangi bir emir verilmez.


(Celâl Karabacak)
- Yargıç

22 Ocak 1993

-


-11-



-


Full & Egal Universal Law Academy