-D.38/89 Birleştirilmiş
(YİM 148/87 ve 149, 150, 153, 154, 169/87)

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Taner Erginel Huzurunda
Anayasanın 152. Maddesi hakkında-

YİM 148/87

Müstedi: Hatay Hacı Mevlût, Alayköy
-ile-
Müstedaaleyh: Genel Tarım Sigortası Fonu, Lefkoşa
A r a s ı n d a

Müstedi namına: Göksel Şefik
Müstedaaleyh namına: Must-afa Arıkan

YİM 149/87

Müstedi: Mevlüt Hacı Mevlût, Alayköy
-ile-
Müstedaaleyh: Genel Tarım Sigortası Fonu, Lefkoşa
A r a s ı n d a

Müstedi namına: Göksel Şefik
Müstedaaleyh n-amına: Mustafa Arıkan

YİM 150/87

Müstedi: Cemal Ali Usta, Alayköy
-ile
Müstedaaleyh: Genel Tarım Sigortası Fonu, Lefkoşa
A r a s ı n d a

Müstedi namına: Göksel Şefik
Müstedaale-yh namına: Mustafa Arıkan

YİM 153/87

Müstedi : Ayşe Şanlı Türk, Alayköy
-ile-
Müstedaaleyh: Genel Tarım Sigortası Fonu, Lefkoşa
A r a s ı n d a

Müstedi namına: Göksel Şefik
Mü-stedaaleyh namına: Mustafa Arıkan

YİM 154/87

Müstedi: Mustafa Akdoğdu, Alayköy
-ile-
Müstedaaleyh: Genel Tarım Sigortası Fonu, Lefkoşa
A r a s ı n d a

Müstedi namına: Göksel Ş-efik
Müstedaaleyh namına: Mustafa Arıkan

YİM 169/87

Müstedi: Veli Görener, Alayköy
-ile-
Müstedaaleyh: Genel Tarım Sigortası Fonu, Lefkoşa
A r a s ı n d a

Müstedi namına: Gök-sel Şefik
Müstedaaleyh namına: Mustafa Arıkan

Yasa Maddesi: 40/80 sayılı Genel Tarım Sigorta Yasası ve 1986 Bitkisel Üretim Zorunlu Sigortası Tüzüğünün 18(4)(a) maddesi.

İstemin Özeti: Müstedinin kuraklıktan zarar görmesine rağmen Müstedaaleyh tarafınd-an tazmin edilmesini red kararının ortadan kaldırılması istemi.

OLAY: Yasayla kurulan bir sigorta fonu olan Müstedaaleyh, tarımsal faaliyetleri güvence altına almak amacıyle kurulmuştur. Müstedaaleyh tahıl ürünü satan üreticilerden zorulu olarak bir mikta-r ücret almakta ve bu üreticileri kendiliğinden sigortalı kabul etmektedir. Zarar durumunda üreticinin nasıl tazmin edileceği 40/80 sayılı Yasa ile bu yasa altında yapılmış tüzüklerde belirlenmiştir. Müstedi Hatay Hacı Mevlût 1985-1986 Ekim ayında Alayköyd-e tahıl ekimi yaptı. O yıl yağışlar yetersiz olduğundan Bakanlar Kurulu Alayköyü kuraklıktan zarar gören bölge ilân etti. Teknik heyetin yerinde yaptığı tespitte Müstedinin kuraklıktan zarar görmediği tespit edildi. Teknik heyetin raporu doğrultusunda Müst-edaaleyh Müstedinin kuraklıktan tazmin müracaatını reddetti. Müracaatları reddedilen beş üretici ile birlikte mahkemeye müracaat eden Müstedilerin müracaatları birleştirilerek dinlendi.

SONUÇ: Başvurularda Müstedaaleyhlerin Müstedileri tazmin etmeyi ret e-tme gerekçeleri analiz edilince bu gerekçelerin yeterince tutarlı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle başvurular kabul edilir ve Müstedaaleyh- lerin tazmin etmeyi red eden kararları iptal edilir.

K A R A R

Müstedi Hatay Hacı Mevlût kuraklıktan zara-r görmesine rağmen Müste- daaleyhlerin kendisini tazmin etmeyi reddettiğini öne sürerek red kararını ortadan kaldırmak için bu başvuruyu dosyalamış bulun-mak-tadır.

Müstedaaleyh yasayla kurulmuş olan bir sigorta fonudur. 40/82 sayılı Yasa tarımsal faaliyetleri güvence altına almak amacıyle yapılmış ve Müsteda- aleyh sigorta fonunu kuraklık dahil bazı zararları tazmin etmekle görevlendirilmiştir. Müstedaaleyh- tahıl ürününü satan üreticilerden zorunlu olarak bir ücret almakta ve bu üreticileri kendiliğinden sigortalı kabul etmektedir. Zarar durumunda üreticinin nasıl tazmin edileceği 40/82 sayılı Yasa ile bu Yasa altında yapılmış tüzüklerde belirlenmiştir.

Mü-stedi Hatay Hacı Meclût 1985-1986 ekim yılında Alayköy'de tahıl ekimi yaptı. O yıl yağışların yetersiz olması nedeniyle Bakanlar Kurulu Alayköy'ü kuraklıktan zarar gören bölge ilân etti. 40/82 sayılı Yasa altında yapılmış 1986 Bitkisel Üretim Zorunlu Sig-ortası Tüzüğünün 18(4)(a) maddesine göre bir üreticinin tazmin edilmesi için %45'den fazla zararının olması gerekiyordu. Kuraklıktan gördüğü zararın %80 civarında olduğunu düşünen Müstedi Bölge Tarım Sorumlusuna başvurarak zararın tespitini istedi. Ancak L-efkoşa Kazası Tarım Sorumlusu başkanlığında kurulan Teknik Komite yerinde yaptığı tetkikten sonra Müstedinin kuraklıktan zarar görmediği sonucuna vardı. Teknik Komitenin raporunu dikkate alan Müstedaaleyh de Müstedinin müra- caatını reddetti. Müstedi ile b-irlikte Alayköy'de tahıl ziraatı yapan ve müracaatları reddedilmiş olan beş üretici daha Mahkememize başvurarak red kararının iptalini talep ettiler. Bu başvurular önümd