Yüksek İdare Mahkemesi Numara 147/2015 Dava No 25/2015 Karar Tarihi 11.09.2015
Numara: 147/2015
Dava No: 25/2015
Taraflar: Serdarlı GB n/d Serdarlı Türk Gençler Birliği ile Kıbrıs Türk Futbol Federasyonu arasında
Konu: Tadilat istdası - Tadilatın şartları - Dava ünvanının hatalı olması ve düzeltilmesi talebi - Ünvandaki hatanın Mahkemenin idari kararın yargısal denetimini etkilememesi - Tadilatın 2 gün içerisinde yapılmasına emir verilmesi.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 11.09.2015

-D.25/2015 YİM: 147/2015


Yüksek İdare Mahkemesinde.
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.


Yargıç Mehmet Türker Huzurunda.


Davacı: Serdarlı GB n/d Serdarlı Türk Gençlerbirliği n/d
Serdarlı Gençlerbir-liği, Serdarlı - Mağusa.


- ile -


Davalı: Kıbrıs Türk Futbol Federasyonu, Memduh Asaf S. No.7 -
Lefkoşa.


A r a s ı n d a.


(2.9.2015 tarihli Tadilât İstidası)

D-avacı-Müstedi namına: Avukat Mustafa B. Asena ve
Avukat Mustafa Şener
Davalı-Müstedaaleyh namına: Avukat Tahir Seroydaş adına
Avukat Şevket Gazi
İlgili Şahıs namına: Avukat Ömer Başay


----------------


K- A R A R



Davacı-Müstedi dosyalamış olduğu istida ile dava unvanın tadil edilmesine izin verilmesini talep etmektedir.

Davacı-Müstedinin istidadaki talebi aynen şöyledir:

"A) Dava başlığında 'Serdarlı GB n/d Serdarlı Türk
-Gençlerbirliği n/d Serdarlı Gençlerbirliği,
Serdarlı, Mağusa' olarak yazılan Davacının
'Taşer Büyükadam, Serdarlı Gençlerbirliği,
Yönetim Kurulu Başkanı sıfatıyla n/d Taşer
Büyükadam, Serdarlı GB, Yönetim Kurulu Baş-kanı
sıfatıyla n/d Taşer Büyükadam, Serdarlı Türk
Gençlerbirliği, Yönetim Kurulu Başkanı sıfatıyla,
Serdarlı, Mağusa' olarak değiştirilerek tadil
edilmesi için emir;"


İstidanın dinlenmesinde taraflar herhangi -bir tanık dinletmeyip, Mahkemeye hitap etmekle yetinmişlerdir.

Davacı-Müstedinin istidası Yönetim Kurulu Başkanı Taşer Büyükadam tarafından yapılan bir yemin varakası ile desteklenmiştir. Yemin varakasında, Davacının unvanının sehven yapılan bir hat-a sonucu eksik yazıldığı, Davacının Serdarlı Gençlerbirliği Kulübü olduğu, Davalının kararı dolayısıyla hakkı haleldar olan ve hak arayanın Davacı Kulüp olduğu, 6/1961 sayılı Birlikler ve Dernekler Yasası'na göre kulübün dava açması için Kulüp Başkanı olar-ak avukat tutma varakası imzalayıp, Davacı Kulübün dava açmasını sağladığı
ve temsiliyet ile ilgili işlemleri Yasaya uygun yaptığı, Davacı Kulübün Anayasal ve yasal haklarını kullanabilmesi ve adil bir yargı süreci için ve mağdur olmaması bakımından tadilâ-ta izin verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı-Müstedaaleyh istidaya itirazname dosyalamıştır. Davalı-Müstedaaleyhin itiraznamesi Başkan Hasan Sertoğlu'nun yemin varakası ile desteklenmektedir.

Yemin varakasında, Davacı-Müstedinin ta-dilât talebi ile davaya yeni bir taraf ekleyip Davacıyı değiştirmek istediği, Davacıyı değiştirecek nitelikte olan bu talebin 75 günlük hak düşürücü süre geçtiği nedeniyle yapılamayacağı, davanın ancak Davacı-Müstedi Kulübün Başkanı vasıtasıyla Davacıyı te-msilen açılabileceği, dava unvanı bu şekilde olmadığından davanın ileri gidemeyeceği, Davacı tarafından verilen avukat tutma varakasında Davacı Kulübün mührü de bulunduğundan, davanın Kulüp Başkanı olan Taşer Büyükadam tarafından Kulübü temsilen başlatılma-dığından davanın dava ehliyeti olmayan Davacı-Müstedi Kulüp tarafından ikame edildiği, talep edilen emrin verilmesi halinde Davalı-Müstedaaleyhin haklarını haleldar edeceği, adaletsizlik ve haksızlığa sebep olacağı, tadilât müracaatının geç yapıldığı, bu n-edenlerle tadilâta izin verilmemesi gerektiği iddia edilmektedir.

İlgili Şahıs adına yapılan yemin varakasında da, Davalının yemin varakasındaki iddialar tekrarlanmıştır.

Mahkemeye hitaplarında, taraf Avukatları yemin varakalarındaki iddialar-ı çerçevesinde hukuki argümanlarını ortaya koymuşlardır.

6/1961 sayılı Birlikler ve Dernekler Yasası'nın 10. maddesi aynen şöyledir:

"Mahkeme muamelelerinde bir birlik, dernek ve sair
bir teşekkül, Yönetim Kurulu Başkanı, başkanlığı
- olmayan bir birlik, dernek ve sair teşekkül, Sekreteri
tarafından temsil edilir ve davalar onun tarafından
veya aleyhine ikame edilir."



Davacı-Müstedi Serdarlı GB n/d Serdarlı Türk Gençlerbirliği n/d Serdarlı Gençlerbirliği, yani- Serdarlı Spor Kulübünün 6/1961 sayılı Birlikler ve Dernekler Yasası'na tabi olduğu ihtilâf konusu olmayan bir olgudur. 6/1961 sayılı Yasa'nın 10. maddesine göre, Serdarlı Spor Kulübünün Mahkeme muamelelerinde Başkan tarafından temsil edilmesi ve davaların- Başkan tarafından açılması veya Başkan aleyhine ikame edilmesi gerekmektedir.

Bu davada, Davacı olarak davayı ikame eden Serdarlı GB n/d Serdarlı Türk Gençlerbirliği n/d Serdarlı Gençlerbirliği'dir. Yasaya göre, Serdarlı Spor Kulübünün açacağı bir d-ava, Kulübü temsile yetkili Yönetim Kurulu Başkanı tarafından, Kulüp namına açılabilir. Kulübün sadece kendi adı ile açılan davada, Davacı eksik ve/veya hatalı gösterilmiş olur. Davalı aleyhine açılan bu davada,
Kulüp Başkanının Kulübü temsilen dava açtığı- unvanda belirtilmemiştir.

Bu şekilde, yani Yönetim Kurulu Başkanı sıfatıyla, kulüp Başkanı tarafından temsili bir sıfatla açılması gereken ancak açılmayan bir davada Davacının talep ettiği şekilde tadilâta izin verilip verilemeyeceğini saptarken, ya-sal
durumun, tadilât ile ilgili YİM'in kararlarında benimsediği prensiplerin göz önüne alınarak karar verilmesi gerekmektedir.

Yüksek İdare Mahkemesi Yasası'nda ve Yüksek İdare Mahkemesi Tüzüğü'nde, lâyihalarda yapılabilecek tadilâtla ilgili herhangi- bir düzenleme bulunmamaktadır. YİM Tüzüğü'nün 18. maddesine göre, bu Tüzükte hüküm bulunmayan hallerde, yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Tüzüğü, YİM'in huzurundaki tüm işlemlerde gerekli değişiklikler yapılarak uygulanır.

Hukuk Muhakemeleri Usu-lü Tüzüğü'nde tadilât ile ilgili hüküm Emir 25'tir. Emir 25 N.1'de şöyle denmektedir:

"Mahkeme veya yargıç, yargı işleminin herhangi
bir aşamasında, davacıya veya davalıya, lâyiha
veya açıklamasını adil sayılacak biçim ve-
koşullarla değiştirmesi veya tadil etmesi
için izin verebilir ve taraflar arasında
gerçekten uyuşmazlık konusu olan hususların
kararlaştırılması amacıyle gerekli olan
tüm değişiklikler yapılır."

-25. Emirden anlaşılacağı üzere, YİM, tarafların lâyiha- larındaki bir eksikliği veya hatayı düzeltmek, değiştirmek için izin ve emir verme yetkisine sahiptir. YİM, tarafların bir hatası veya unutkanlığı sonucu lâyihalarda oluşan eksikliklerin giderilmesi i-çin Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 25'te belirtilen durumlarda ve içtihat kararlarında benimsenen prensipler çerçevesinde, İdarenin karar ve işlemlerinin yargısal denetiminin sağlanması için lâyihalarda tadilâta izin verebilir.

YİM 53/1993 (D.1-1/1998) sayılı kararda şöyle denmektedir:

"İdari yargıda bir başvurunun esas amacı yakınma
konusu idari kararın yargısal denetimidir. Bu
nedenle başvurunun ünvanının eksik veya hatalı
olması tali bir konu olup Mahkemenin asli denetim
gör-evini engelleyemez. Gör.YİM.154/88 (D.13/89).
Bu gibi başvuruların ünvanı ile ilgili gerçekleri
yansıtma maksadı ile ve karşı tarafa herhangi bir
adaletsizlik yapılması söz konusu olmayacak
tadilatlara Mahkemece müsaade edilmesi gerektiğ-i
hususunda Christodulou v. The Republic of Cyprus,
through the collector of customs, (1960-1961)
1 RSCC 1, sayfa 9'da şöyle denmektedir.

'Editorial note: No.1, The Court before
giving judgment in this case decided to order
- the amendment of the original title of the
proceedings so as to bring it into comformity
with the true facts of the case. The Court was
of the opinion that such amendment at that
stage did not prejudice either the parties
concer-ned or the interests of justice.
The Court further declared that in proceedings
of this nature the proper respondent should be
the Republic, represented through the appropriate
organ, authority or person.'"


-YİM 217/1987 (D.13/1988)'de ise şöyle denmektedir:


"İdari Hukukda esas olan, hatalı olarak alındığı
iddia edilen idari bir kararın veya yapılan bir
işlemin hukuken geçerli olup olmadığının yargı
tarafından denetlenmes-idir. Bu gibi işlemlerde
müstedaaleyh olarak gösterilen idari organın
tam ve hukuki bir şekilde doğru olarak tanımlanması
arzu edilmesine rağmen hüviyetinin tarifinde hata
bulunması, genelde yargısal işlemi zedelemez v-eya
onun ileri gitmesine bir engel teşkil etmez. Bu
gibi durumlarda yapılacak sözlü veya yazılı bir
tadil müracaatı ile yapılan hata giderilebilir.
Ancak hemen il(ve edilmesi gerekir ki eklenecek
veya eskisinin yer-ine konacak müstedaaleyhin birinci
müstedaaleyh olarak görülen ile bir ilişkisi olması
gerekir. Diğer bir deyimle başvuru konusu karar ve
hatalı olarak belirtilen müstedaaleyh ile eklenmek
veya gösterilmek istenen mü-stedaaleyh arasında bir
ilişki olması gerekir."


YİM 30/2015 (D.16/2015)'te ise, Yüksek İdare Mahkemesi,
YİM 93/2007 (D.9/2009) sayılı karara da atıfta bulunarak şöyle demektedir:

"Tadilat yapılmasına hangi hallerde izin verilmes-i
gerektiği, birçok içtihat kararında yer almaktadır.
Esasen, kararların çoğunluğu, hukuk davaları altında
verilmiştir. Yüksek İdare Mahkemesinin tadilat ile
ilgili kararlarında ise, Yüksek İdare Mahkemesinde
- prensiplerin daha farklı uygulanması gerektiği
belirtilmektedir. Bu konuda YİM 93/2007 (D.9/2009)'da
şöyle denmiştir:

'152. madde İdare Mahkemesine yürütsel ve yönetsel
yetki kullanan herhangi bir organ, makam- veya
kişinin kararı, işlem veya ihmalini denetleme
yetkisi vermektedir. Anayasadan kaynaklanan bu
yetkiyi kullanan Yüksek İdare Mahkemesinin yetkisi,
Mahkemeye intikal eden dosyadaki veya layihalardaki
- basit eksiklikler veya hatalar ile ortadan
kalkmamalıdır. Davasında Davacının ne istediği
belli ise, hangi karar, işlem veya ihmal ile ilgili
madde 152(3)'de belirtilen süre içerisinde Davacı
Mahkemey-e başvurmuşsa, başvuru sahibinin meşru
menfaati, idarenin bir kararı, ihmali veya işlemi
yüzünden olumsuz yönde ve doğrudan doğruya
etkilenmiş ise Mahkemenin denetleme yetkisini
kullanması gerekir, aksi takd-irde Anayasamızın
Yüksek İdare Mahkemesine yüklediği görevi Yüksek
İdare Mahkemesi yapmamış olur.

Dolayısı ile YİM davalarında, hukuk davalarından
farklı olarak, usul veya şekil şartları sıkı bir
ş-ekilde uygulanmayabilir. Davacı hedef aldığı
kararı anlaşılacak bir şekilde ifade etmiş, gerekli
süre içerisinde Mahkemeye başvurmuş ve hedef aldığı
karardan meşru bir menfaatinin olumsuz yönde ve
doğrudan doğr-uya etkilenmekte olduğunu da ortaya
koymuş ise, Yüksek İdare Mahkemesi Anayasadan
kaynaklanan denetim yetkisini kullanmalıdır."


Bu prensipler, daha çok dava unvanlarındaki davalıların hatalı gösterilmesi durumlarında b-elirtilmişse de, unvanda davacının hatalı gösterilmesi hallerinde de uygulanabilecek prensiplerdir. Bu hususla ilgili olarak YİM 108/2012 (D.16/2012)'de, şu görüşler izhar edilmiştir:

"Davacının veya Davalının dava unvanında hatalı
gös-terilmesi durumunda ise dava reddedilmemekte,
ünvanın değiştirilmesine hükmedilmektedir ve bu
şekilde davanın gerçek hasma karşı yürütmesine özen
gösterilmekte, diğer yandan ise bu konuda herhangi
bir yasal düzenleme b-ulunmamasına karşın tarafların
yanlış gösterilmesi durumunda dava reddedilmeyip,
davanın ünvanının düzeltilmesi istenmekte, bazı
hallerde ise davanın unvanının düzeltilmesini
istemeye dahi gerek duyulmamakta, Mahkeme- ünvanı
resen düzeltmek suretiyle davaya devam etmektedir.
(Gör:Konsolide YİM 189/07, 190/07 ve 191/07, D.27/10,
sayfa 10)."


Bu davada, Davalı-Müstedaaleyh tarafından alınan karar, dava unvanında Davacı olarak gösterilen- Serdarlı GB n/d Serdarlı Türk Gençlerbirliği n/d Serdarlı Gençlerbirliği aleyhine alınmış olup, Serdarlı Spor Kulübünü etkileyen bir karardır. Bu tadilât istidası ile yapılmak istenen tadilât, dava unvanında Davacı olarak görülen Serdarlı Spor Kulübünü te-msil etmeye, bu sıfatla dava açmaya ve Kulübün haklarını aramaya yetkili olan Kulüp Başkanının veya Yönetim Kurulu Başkanının, Serdarlı Gençlerbirliği Yönetim Kurulu Başkanı sıfatıyla dava unvanında gösterilmesidir. Bu tadilâta izin verildiği takdirde, dav-aya yeni bir Davacı eklenmeyecektir. Bu tadilât ile dava unvanında gösterilen Davacıyı yasal olarak temsil etme ve Kulüp adına dava açma yetkisi olan Kulüp Başkanının, dava unvanında Davacıyı temsil ettiğinin ve davayı bu temsiliyete istinaden Davacı Kulüp- adına açtığının gösterilmesine ve 6/1961 sayılı Yasa'ya uygun olarak davada Davacının eksik ve/veya hatalı yazımının düzeltilmesine imkân sağlanacaktır.

Davalı-Müstedaaleyh Avukatı, böyle bir tadilâta izin verilmesinin davaya yeni bir Davacı ekleye-ceğini ve doğru Davacı tarafından açılmayan ve 75 günlük hak düşürücü süre geçtiği nedeniyle yargısal denetime götürülemeyecek bir kararın 75 günlük süre geçmesine rağmen yeni bir davacı ile yargısal denetiminin sağlanacağını, bunun da Davalı-Müstedaaleyhi-n haklarını olumsuz etkileyeceğini, bu nedenle böyle bir tadilâta izin verilemeyeceğini de ileri sürmüştür. Kararın daha önceki safhasında da belirttiğim gibi, yapılmak istenen tadilât, karardan etkilenen davadaki Davacının dava açmada temsil etme yetkisi-ne sahip Yönetim Kurulu Başkanının Davacıyı temsil etme sıfatı ile dava unvanına eklenmesi olup, bu tadilât davaya yeni bir Davacı eklenmesi neticesini doğurmamaktadır. Bu nedenle, 75 günlük hak düşürücü süreyi geçirmiş bir Davacıya hak düşürücü süre geçti-kten sonra kararın yargısal denetimini sağlama olanağı tanınacağı ve Davalı-Müstedaaleyhin bu nedenle adaletsizliğe uğrayacağı, haklarının haleldar olacağı iddiasına itibar etme olanağı bulunmamaktadır. Tam aksine, hatalı unvanın düzeltilmesine izin vermek-le davanın gerçek olguları ve doğru unvan ile dava konusu kararın sağlıklı olarak yargısal denetiminin yapılması sağlanacaktır. Davanın henüz duruşmasına başlanmadığı bu aşamada yapılacak böyle bir tadilâtın Davacı aleyhindeki kararı alan Davalı-Müstedaale-yhin müdafaasına olumsuz etki
yapmayacağı ve Davalıya herhangi bir adaletsizlik yaratmayacağı da açıktır.

Dava celpnamesine ekli Davacı tarafından avukat tutma varakasında Davacı olarak Serdarlı GB, Serdarlı Türk Gençlerbirliği n/d Serdarlı Gençlerb-irliği gösterilmiş ve Yönetim Kurulu Başkanı Taşer Büyükadam tarafından imzalanmıştır. Davalı-Müstedaaleyh Avukatı bunun geçersiz
bir avukat tutma varakası olmadığını, davayı geçersiz kılmadığını istidanın duruşmasında beyan etmiş, ancak bu durumun tadilât- istidasının reddedilmesini gerektirdiğini ileri sürmüştür. Avukat tutma varakasını imzalayan Taşer Büyükadam'ın Yönetim Kurulu Başkanı sıfatıyla davadaki unvanda Davacı olarak görülen Serdarlı Spor Kulübü adına dava açma yetkisi Yasadan kaynaklanan bir ye-tkidir. Avukat tutma varakasında, Davacının ismi kısmında Kulüp Başkanı sıfatı belirtilmemekle birlikte, Davacının Başkanı olarak varakayı imzalamıştır. Davacı-Müstedinin unvan ile ilgili tadilât talebi "Taşer Büyükadam, Serdarlı Gençlerbirliği Yönetim Kur-ulu Başkanı sıfatıyla" içeriğini taşıdığından, Davacı tarafından verilen avukat tutma varakasının içeriğinin talep edilen unvan tadilâtına bir engel teşkil ettiği iddiasının hukuki bir değeri olduğu söylenemez.

Belirttiklerim ışığında, Davalı-Müsteda-aleyhin kararının YİM tarafından yargısal denetiminin sağlanabilmesi için istidada talep edildiği şekilde, unvanda tadilât yapılmasına izin verilmesi gerekmektedir.

Netice itibarı ile dava başlığında, "Serdarlı GB n/d Serdarlı Türk Gençlerbirliği n/d- Serdarlı Gençlerbirliği,
Serdarlı, Mağusa" olarak yazılan Davacının "Taşer Büyükadam, Serdarlı Gençlerbirliği, Yönetim Kurulu Başkanı sıfatıyla
n/d Taşer Büyükadam, Serdarlı GB, Yönetim Kurulu Başkanı sıfatıyla n/d Taşer Büyükadam, Serdarlı Türk Gençlerb-irliği, Yönetim Kurulu Başkanı sıfatıyla, Serdarlı, Mağusa" olarak tadil edilmesine izin ve emir verilir.

Emre uygun olarak tadilâtın 2 gün içerisinde yapılmasına emir verilir. Tadilât nedeniyle Davalı-Müstedaaleyh ve İlgili Şahsın zayi olan masraf-larının Davacı-Müstedi tarafından ödenmesine emir verilir.


Mehmet Türker
Yargıç


11 Eylül, 2015











10






Full & Egal Universal Law Academy