-D. 18/2010 YİM: 147/2008
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Yargıç Narin Ferdi Şefik Huzurunda.
Davacı: Mehmet Okay, K. Kaymaklı - Lefkoş-a
ile -
Davalı: KKTC Merkez Bankası şahsen ve/veya KKTC Merkez Bankası
vasıtası ile KKTC, Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Mustafa Asena adına Avukat Yankı Akif
Davalı namına: Avukat Ali Fevzi Yeşilada
İlgili Şahıs Kıbrıs Continent-al Bank Ltd. namına: Avukat Derviş Akter.

--------------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Davacı, Davalı tarafından Davacının 16.11.2008 tarihinden itibaren çek yasağına girmesini öngören kararın ve bu karar doğrultusunda yapılan işlemlerin hükümsüz ve/vey-a etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair karar verilmesini talep etmektedir.

Taraflar duruşmadan önce 7 adet emareyi müştereken sunmuşlar ve davanın esasını teşkil eden müşterek olgularını da sıralamışlardır.

Müşterek olgular şun-lardır:

Davacı Emare 2 Kıbrıs Continental Bankası çekini 29.7.2008 tarihinde Sultan Göçer emrine yazarak Mehmet Diana Ltd. adına imzalamıştır.
Davacı, 29.7.2008 tarihinde Mehmet Diana Ltd'in direktörü ve hissedarı idi.
4.8.2008 tarihinde Davacı, Mehmet D-iana Ltd'deki tüm hisselerini Ünsal Minare'ye devretti ve şirketin direktörlüğünden ayrıldı.
Mehmet Diana Ltd'in yeni direktörü Ünsal Minare'nin talimatı ile direktör iken imzaladığı Emare 2 çekin tarihini 8.9.2008 olarak değiştirdi.
Çek 8.9.2008'de bankay-a ibraz edildi ve karşılıksız diye mühürlendi.
Kıbrıs Continental Bank Ltd. 9.9.2008'de Mehmet Diana Ltd'e Emare 3 Poliçeler Yasası madde 74 B(1) altında bildirim gönderdi. Burada hesap sahibinden çek karnelerinin iadesi talep edilmekte ve ihbar aldıktan -10 iş günü içerisinde düzeltme işlemi yapılabileceği ifade edilmektedir.
10 iş günü içerisinde düzeltme işlemi yapılmamıştır.
Konu çek ile ilgili 24.10.2008 tarihinde Kıbrıs Continental Bankası Davalı Merkez Bankası'na gerekli duyuruları yapabilmesi için- çek yasak bildirimi, Emare 7 yazıyı göndermiştir. Emare 7'de Mehmet Diana Ltd. tüzel kişisinin hesapta yetkilisi olarak Mehmet O. Diana görülmektedir.
Davalı tanığının ibraz ettiği Emare 1 Davacının 1.2.2006'da Mehmet Diana Ltd.'in direktörü olduğu belir-tilerek, imza örneği verilmiş, ekteki kart fotokopisinde ise yine Davacının Mehmet O. Diana olarak ismi imzası yer almaktadır.
10)Davalı Poliçeler Yasasının 74 (C) maddesi altında
hazırladığı Emare 5, çek kullanmaktan men edilenler
listesinde, 958.- sırada Mehmet Diana Ltd. ve Mehmet O.
Diana yazarak, 16.11.2008 tarihini de çek yasağının
başlama tarihi olarak belirtmiştir.

Taraflar müşterek olgulara ek şahadet sunmadan Mahkemeye hitap etmekle yetinmişlerdir.

Bu dava tamamen Fasıl 262 Po-liçeler Yasasının çekler ile ilgili kısmına dayanmaktadır. Davayı ilgilendiren madde 74 (B)'dir. Bu maddenin (1) ve (2).fıkraları aynen şöyledir:

"74B.(1) Karşılığı olmadığı için çeki ödemeyen
muhatap banka, hesap sahibinin kendisinin veya vekil
- veya temsilcilerinin elinde bulunan o bankanın bütün
çek karnelerini geri vermesini bu maddenin (2)'inci
fıkrası gereğince düzeltme işlemlerini yerine getirmeden
bir yıl süre ile çek keşide edemeyeceğini ve aksine
davranışların cezai müeyyideler ge-rektireceğini, ibraz
tarihini izleyen beş iş günü içinde, iadeli taahhütlü
mektupla hesap sahibine bildirir. Mektubun bir sureti
aynı gün Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Merkez Bankasına
gönderilir.
(2) Hesap sahibi ihtar mektubunu aldığı v-eya bu
Yasanın 74D maddesine göre almış sayıldığı tarihten
başlayarak on iş günü içerisinde, çek tutarını %10
tazminat ve gecikme faizi ile birlikte hamil adına
muhatap bankaya yatırdığı takdirde çek keşide etmek
hakkını -yeniden kazanır. Muhatap banka bu durumu
yukarıdaki (1)'inci fıkraya uygun olarak gönderilen
mektup tarihinden başlayarak yirmibir iş günü içinde
Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Merkez Bankasına bildirir.
Bu madde amaçları bakımınd-an gecikme faizi,
Merkez Bankasınca Sözleşmeler Yasasının 78'inci maddesi
amaçları bakımından saptanmış, Resmi Gazete'de ilan
edilen faiz oranıdır."

Emare 2 çek 8.9.2008'de bankaya ibraz edildi, karşılığı olmadığı için mühürlendi. Bunun üzerine İ-lgili Kişi Kıbrıs Continental Bank Ltd., Mehmet Diana Ltd.'e yani hesap sahibine Emare 3 ihbarı göndererek çek karnelerinin iadesini, ihbarı aldığı tarihten 10 iş günü içerisinde çek tutarını %10 tazminat ve gecikme faizi ile birlikte çekin hamili adına ba-nkaya yatırmasını talep etmiştir. Hesap sahibi 10 iş günü içerisinde ihbara konu miktarı yatırmamıştır.

İlgili Kişi Davalıya Emare 7 çek yasak bildirimi başlığı ile bir yazı göndererek çek sahibi tüzel kişinin ünvanını ve hesapta yetkili kişi olarak ç-ek üzerinde imzası bulunan şahıs olarak Davacıyı belirtmiştir.

Bilahare Emare 5 Çek Kullanmaktan Men Edilenler listesinde Davacının ismi Mehmet Diana Ltd. ile birlikte yer almıştır.

Madde 74(B)(1) altında gönderilen ihbar hesap sahibi olarak Mehmet D-iana Ltd.'e gönderilmiştir. Madde 74(B)(2) altında hesap sahibi, yani Mehmet Diana Ltd. düzeltme işlemi yapmamıştır. Madde 74(C) altında İlgili Kişi, hesap sahibi, yani Mehmet Diana Ltd., hakkındaki bilgileri Davalıya Emare 7 yazı ile bildirmiştir. Madde- 74(C) altında Davalıya İlgili Kişi tarafından "hesap sahibi hakkında gereken bilgiler" bildirilir. Emare 7 yazıda hesap sahibi ile ilgili bilgiler yazının 3. paragrafında yer almıştır ve aynen şöyledir:

"3(a) Tüzel kişi ünvanı Mehmet Diana Ltd.
-(b) Hesapta yetkili kişi/kişilerin adı, soyadı,
mesleği, KKTC kimlik no: (çek üzerinde imzası olan)
1) MEHMET O. DIANA İŞ ADAMI 091111
2) .................
3) ................ "

Emare- 7 yazıdan, Davacının, hesap sahibi Mehmet Diana Ltd'in hesabı ile ilgili yetkili kişi ve ayrıca dava konusu çek üzerinde imzası bulunan kişi sıfatı ile Emare 7 yazıya ve ondan sonra Emare 5 çek kullanmaktan men edilenler listesine girdiği anlaşılmaktadır.-

Emare 7 yazıdan Davacının Mehmet Diana Ltd'in vekili veya temsilcisi sıfatı ile Emare 7'de yer almadığı anlaşılmaktadır. Davacının Mehmet Diana Ltd'in vekili olduğunu gösterecek bir vekaletname ibraz edilmediği gibi, şirketi temsil yetkisi olduğunu g-österen bir karar veya belge de ibraz edilmiş değildir. Zaten Davalı Davacının Mehmet Diana Ltd.'in vekili veya temsilcisi sıfatı ile Emare 7 yazıya dahil edildiğini ileri sürmemekte, Davacının hesap sahibi tefsirine dahil olduğunu ileri sürmektedir. Dav-alı Davacının hesap sahibi için imza atan kişi olarak, hesap sahibi, tanımına girmesi gerektiğini ifade etmektedir. Davacının hesap sahibi tanımına dahil olamayacağı cihetle 74(B)(1) maddesi kapsamına ancak şirketin vekili veya temsilcisi sıfatı ile gireb-ileceği ve Davacının bu sıfatı taşımadığı cihetle madde 74(B)(1) kapsamında olmadığı iddiası Davacının iddiasıdır.

Huzurumdaki şahadet ışığında dava ile ilgili tarihlerde Davacının Mehmet Diana Ltd'in vekili veya temsilcisi tayin edildiğini söylemeye im-kan yoktur. Davacı hesap sahibi değildir. Hesap sahibi Mehmet Diana Ltd.'dir.

Bu durumda Davalının iddia ettiği şekilde Davacının çekin isdar