Yüksek İdare Mahkemesi Numara 146/1990 Dava No 13/1991 Karar Tarihi 25.04.1991
Numara: 146/1990
Dava No: 13/1991
Taraflar: Çetin Veziroğlu ile Maliye ve Gümrükler Bakanlığı
Konu: Emeklilik menfaatlerinin hesaplanması
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 25.04.1991

-D.13/91 YİM 146/90

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Aziz Altay, Taner Erginel, Metin A. Hakkı.
Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Müstedi:- Çetin Veziroğlu, Mağusa.
ile
Müstedaaleyh: KKTC Maliye ve Gümrükler Bakanlığı vas. KKTC.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Hüseyin Celâl
Müstedaaleyh namına: Hakkı -C. Önen


Yasa Maddesi: 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 2, 3(7)(b), 5 ve 6. maddeleri.

İstemin Özeti: Emeklilik menfaatlerinin hesaplanmasında mücahitlik hizmetle-rinin ikiye katlanmasını reddeden Müstedaaleyh kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve he-rhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: 8 yıl 10 ay 5 gün Milletvekilliği yaptıktan sonra, genel seçimlerde kazanamayan müstedi emeklilik işlemlerinin yapılması için Müsteda-aleyhe başvurdu. Müstedaaleyh müstedinin hizmet yıllarını -mücahitlik süresine eşit bir süreyi eklemeden emeklilik ikramiyesini hesapladı. Müstedi ise mücahitlik süresine eşit bir sürenin hızmet yıllarına eklenmesi gerektiği görüşündedir. Başvuru Müstedaaleyhin bu kararından yapılmıştır.

SONUÇ: Müstedi emekliye a-yrılırken asgari fiili hizmet yılına hak kazanmadığından kamu görevinden ayrılırken sadece fiili hızmet ile fiili mücahitlik hizmetlerinin hesaplanması yapılır. Aksi takdirde Yasanın 6. maddesinde belirtilen "fiili" sözcüğünün hiçbir anlamı kalmaz.
Başv-uru reddolunur.

H Ü K Ü M

Aziz Altay: Müstedi bu başvuruda, emeklilik menfaatlarının hesaplanmasında 4 yıl 9 ay ve 9 gün olan mücahitlik hizmetlerinin ikiye katlanmasını reddeden müstedaaleyhin kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonu-ç doğurmayacağına karar verilmesini istemiştir.

İhtilâf konusu olmayan olgulara göre müstedi 8 yıl 10 ay ve 5 gün milletvekilliği görevi yapmıştır. 6 Mayıs 1990 tarihinde yapılan genel seçimlerde kazanmadığı için müstedi 26/77 sayılı Emeklilik Yasası uya-rınca emeklilik işlem- lerinin yapılması için müstedaaleyhe başvurdu. Müstedaaleyh müstedinin hizmet yıllarına mücahitlik süresine eşit bir süreyi eklemeden emeklilik ikramiyesini hesapladı. Müstedi ise mücahitlik süresine eşit bir sürenin eklenmesi gerekt-iği görüşündedir. Bu başvuruda esasen karara bağlanması gereken husus da bu sürenin eklenip eklenmeyeceğidir.

Müstedi 26/77 sayılı Yasanın 2. maddesi kapsamında bir hak sahibi olduğunu, 3(7)(b) maddesi uyarınca mücahitlik süresine eşit bir sürenin eklenm-esi gerektiğini iddia etmiştir. Müstediye göre Yasanın 6. maddesi sadece ikramiye alınabilecek halleri düzenlemektedir. Alınacak ikramiyenin hesaplan-ması ise Yasanın 5. maddesi uyarınca yapılmaktadır. 6. madde, Yasada öngörülen fiili hizet yılına hak kaza-nmayan kişi kamu görevinden ayrılınca, fiili hizmet ile fiili mücahitlik hizmetlerinin birleştirilmesini öngörür. Böylece Yasanın 3(7)(b) maddesinde kendisine verilen hak 6. madde ile geri alınmış oluyor ki buna olanak yoktur. Kaldı ki 36. madde altında mü-stedi için daha elverişli ve daha çok emeklilik menfaatı kazandıran kuralların uygulanması öngörülmektedir. Müstedinin yasanın öngördüğü fiili hizmeti bulunmadığından 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 6. maddesi uyarınca sadece emeklilik ikramiyesi almaya h-ak kazandığı müstedinin kendisi tarafından da kabul edilmektedir. 6. madde aynen şöyledir:

"6. Kamu görevinde Devlet kadrolarında emeklilik hakkı kazandıran, mücahitlik hizmeti ve özel hizmet eklemeleri dışında en az yirmi beş fiili hizmet yılına hak kaza-nmayan kişi, kamu görevinden ayrılınca, fiili hizmeti ile fiili mücahitlik hizmetleri toplamı yirmi beş yılın üzerinde olup olmadığına bakılmaksızın birleştirilerek bu Yasanın 5. maddesi uyarınca tercih hakkını kullanmadan hak kazandığı yıllık emeklilik ma-aşının beş katı tutarında bir ikramiye-y-e hak kazanır."

-Yukarıda alıntısı yapılan 6. maddeden de görüleceği gibi yasada emeklilik için belirlenen fiili hizmet süresini tamamlamadan kamu görevinden ayrılan bir kişinin alacağı ikramiyenin hesaplanmasında dikkate alınacak hizmetleri belirlemektedir. Buna göre kiş-inin fiili hizmet ile fiili mücahitlik hizmetlerinin birleştirilerek hesaplanması öngörülmektedir. Bu madde kapsamına giren bir kişinin alacağı ikramiye miktarı ise yasanın 5. maddesi altında tercih hakkını kullanmadan kazandığı yıllık emeklilik maaşının 5- katı tutarındaki bir miktar olacaktır.
-
5. maddenin incelenmesinden, emekliye ayrılacak bir kişinin azaltılmamış emekli maaşına hak kazandığı, ancak ayni maddenin şart bendine göre kişinin arzu etmesi halinde azaltılmış emekli maaşı almayı tercih edebileceği görülmektedir. Bundan da anlaşılaca-ğı gibi, 6. madde altında kamu görevinden ayrılan kişinin 5. madde altında tercih hakkını kullanmaya hakkı yoktur ve alacağı ikramiye miktarı, 6. maddede kabul edilen hizmet yılları azaltılmış emekli maaşı esasına göre hesaplanıp saptanacaktır. 5. maddeye -atıfta bulunmanın amacı hizmet yıllarının hesaplanması açısından olmayıp, ödenecek ikramiyenin hesaplanamasında hangi kıstasın dikkate alınacağını belirlemek içindir.

6. maddenin sözünden ve özünden anlaşılacağı gibi yasa koyucu yasada belirlenen asgari -fiili hizmet yılına hak kazanmayan bir kişinin kamu görevinden ayrılması halinde, sadece fiili hizmet ile fiili mücahitlik hizmetlerinin hesaplanmasını istemiştir. Aksi takdirde bu maddede yer alan "fiili" sözcüğünün hiçbir anlamı kalmaz. Bu durumda 6. mad-denin 3(7)(b) maddesi ile çelişki içinde olduğu söylenemez ve bu nedenle de 36. madde kurallarının uygulanması söz konusu olamaz.

Sonuç olarak başvuru reddedilir.

Masraflar için herhangi bir emir verilmez.


(Aziz Altay) (Taner Ergine-l) (Metin A. Hakkı)
Yargıç Yargıç Yargıç

25 Nisan 1991

-


-426-



-


Full & Egal Universal Law Academy