-D.38/2016 YİM 144/2015

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152.maddesi hakkında
Yargıç Peri Hakkı huzurunda.

Davacı: University of North Cyprus Ltd. Dr. Fazıl Küçük
Bulvarı, Yeni Liman Yolu, Gir-ne

-ile-

Davalı: Resmi Kabz Memurluğu ve Mukayyitlik Dairesi
vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı.

İlgili Şahıs: Cyprus Kyrenia University Ltd., Girne.

A r a s ı n d a.

Davacı/Müstedi tarafından Avukat Mustafa Asena ve Avu-kat Oktay Feridun ve Avukat Serhan Çinar adına Avukat Oktay Çinar

İlgili Şahıs tarafından Avukat Hasan Esendağlı

-------------------

(10.5.2016 tarihli WRIT OF ATTACHMENT İSTİDASI)

K A R A R

Müstedi/Davacı işbu istidası ile:

İlgi-li Şahsın Direktörleri Cemre Günsel ve Enver Haskasap'ın, Yüksek İdare Mahkemesi tarafından 05.01.2016 tarihinde verilen ara emrine riayet etmediğinden ve/veya

mezkur emir hilafına kasten hareket etmiş olduklarından, Mahkeme emri ve/veya emirlerine itaa-tı sağlamak ve/veya sağlanıncaya dek aleyhlerine şahıs zapt müzekkeresi (writ of attachment) çıkarılması ve/veya writ of attachment emri ısdar etmesini Mahkemeden talep etmektedir.

Müstedinin istidasını destekleyen yemin varakasından Davacı Kurumun Yönet-iciler Kurulu Üyesi Aral Doğu, özetle:
YİM 82/2013 sayılı davada, Yüksek İdare Mahkemesi, University of Kyrenia Ltd.in tescil kararını hükümsüz kıldıktan sonra, İlgili Şahıs tüzel kişinin, ticari unvanı olan "Girne Üniversitesi" ismi altında faaliyet göst-ermeye devam ettiği cihetle, işbu dava olan 144/2015 sayılı davayı ikame ettiklerini ve Mahkemenin 5.1.2016 tarihinde MŞ 16098 tescil No.lu İlgili Şahış Şirketin "Girne Üniversitesi" ticari unvanının kaydıyla ilgili Davalıların işlemlerinin yürütülmesinin -durdurulmasının dava sonuna kadar durdurulması için emir verdiğini, bu kararın ihtarlı bir suretinin İlgili Şahıs Şirket Direktörleri Cemre Günsel ve Enver Haskasap'a tebliğ edilmiş olmasına rağmen halen Şirket sahibi olduğu ve/veya kontrol ve tasarrufları-nda olan taşınmaz malların, gemilerin ve otobüslerin üzerinde "Girne Üniversitesi" ismini kullanarak, kendini bu isim altında tanıtmaya devam ettiğini, anayollar üzerinde bulunan tabelaların indirilmesi için girişimde bulunmadıklarını ve açık bir şekilde M-ahkeme emrine kasten riayet etmediklerini iddia etmektedir.

Müstedialeyhler ise itirazlarına ekli yemin varakasında 6 adet ön itirazda bulunmuşlardır. Müstedialeyhler Müstedinin iddialarını genel olarak reddederek Yüksek İdare Mahkemesinin, İlgili Şahsı-n "Girne Üniversitesi" ismi altında "faaliyette
bulunmasını men edilmesini" değil de Davalıların ticari unvan kaydına ve/veya işlemlerinin yürütülmesine ilişkin emir verdiğini iddia etmektedir. "Girne Üniversitesi" ismini kullanma hakkının tescil işleml-eri sonucu doğan bir hak olmadığını ve dava konusu Mahkeme emrinin ismin kullanılmasını engellenme sonucunu doğurmadığını iddia etmektedirler. Müstedialeyhler, "Girne Üniversitesi"nin kendi tüzel kişiliğini kazanmak için olgusal ve hukuki safahatlarını sır-alayarak, 19.3.2013 tarihinde YÖDAK tarafından öğretime başlama izni verildiğini, bu tarih itibarıyla İlgili Şahıs Şirketin Üniversite ile yönetsel/organik bir bağı kalmadığını, ayrı bir hukuki varlık olarak yönetilmeye ve faaliyet göstermeye başladığını, -bilahare Şirketler Mukayyitliğinin İlgili Şahsın ticari unvan kaydını 18.4.2013 tarihinde yaptığını iddia etmektedirler. Müstedialeyhler, Şirketler Mukayyitliğine yaptıkları müracaat neticesinde, 12.2.2016 tarihinde mezkur ticari unvanın Şirketler Mukayyit-liği tarafından iptal edildiğini, Üniversitenin halen YÖDAK mevzuatına uygun şekilde faaliyetlerine devam ettiğini, mezkur ismi ticari unvan olarak kullanmadıklarını, Üniversitenin kendi tüzel kişiliği altında faaliyetine devam ettiğini iddia etmektedirler-. Müstedialeyhler, bilahare ek yemin varakası dosyalayarak, Davacının YİM 138/2016, 139/2016, 140/2016, ve 141/2016 sayılı davaları ikame etmesinden sonra, İlgili Şahıs Şirketin, isminde ve direktörler kurulunda değişiklikler yaptığını da beyan etmişlerdi-r.

Müstedi/Davacı, istidasını ispat için 4 tanık dinletip 10 adet Emare ibraz etmiştir. Müstedialeyhler ise 7 tanık dinletip, 7 adet emare ibraz etmiştir.

Müstedinin 1. Tanığı YÖDAK Kurul Üyesi Prof. Olgun Çiçek, YÖDAK Yönetim Kurulunun ticari un-van ve isim tescili yapmadığını, Girne Üniversitesine sadece öğretim amaçlı izin verdiklerini, YÖDAK'ın Üniversiteye isim kullanma izni vermediğini, Üniversitenin kullanacağı ismi Şirketler Mukayyitliğinden aldıktan sonra YÖDAK'a müracaat ettiğini söylemiş-tir.

Müstedinin 2. Tanığı yine YÖDAK Yönetim Kurulu Üyesi Prof. Dr.Mehmet Hasgüler de şahadetinde, Milli Eğitim Bakanlığının University of Kyrenia Ltd.e yazdığı yazıları Emare No.1 ve Emare No.2, Cemre Günsel'in YÖDAK'a yazdığı yazıyı Emare No.3, Yakın D-oğu Üniversitesi Mütevelli Heyeti Başkanının YÖDAK'a yazdığı yazıyı Emare No.4, YÖDAK'ın Girne Üniversitesine yazdığı yazıları Emare No.5 ve Emare No.6 olarak ibraz etmiştir. Prof. Hasgüler, Emare yazışmalardan da görüleceği üzere, YÖDAK'ın sadece öğretime- başlama izni verdiğini ve YÖDAK'ın isim onayı veya isim tescili yapmadığını belirtmiştir.

Müstedinin 3. Tanığı Aral Doğu, Müstedi Üniversitenin Yönetim Kurulu Üyesi olduğunu, 2013 yılında University of Kyrenia Ltd.in "Girne Üniversitesi" adı altında b-ir üniversite kurmak için Emare No.7 belgeler ile müracaatta bulunduğunu, Şirketin Direktörleri olan Müstedialeyh No.1 ve No.2'nin 5.1.2016 tarihli Mahkeme emrine uymadıklarını, "Girne Üniversitesi" tabelalarının halen yollardan kaldırılmadığını, Müstedial-eyhlerin basın açıklamalarını, pazarlama faaliyetlerini ve devlet dairelerindeki işlemlerini bu isim
altında yürüttüğünü tespit ettiklerini, istidayı dosyalamadan 1 hafta önce üzerinde "Girne Üniversitesi" yazan bir geminin, yine üzerinde aynı isim olan b-ir apartman blokunun ve yollarda bulunan tabelalarının resimlerini çektiğini söylemiş ve resimleri Emare No.8 ve Emare No.9 olarak ibraz etmiştir. Bu Tanık şahadetin devamında, Emare No.8 ve 9 fotoğrafları 26.8.2015, 27.1.2016 ve 18.3.2016 tarihlerinde çek-tiğini, Müstedialeyhlerin Şirket ismini 21.8.2015 tarihinde Cyprus Kyrenia University olarak değiştiğini (Emare No.10), Mahkeme emrine rağmen "Girne Üniversitesi" adı altında faaliyet göstermeye devam ettiğini, bu isim altında açılış ve mezuniyet törenleri- düzenleyerek Mahkeme emrine kasten riayet etmediklerini belirterek, bu nedenle istida gereğince emir talep ettiklerini beyan etmiştir.
Müstedinin 4. Tanığı Nuri Solmaz, Girne Amerikan Üniversitesinde şoför olarak çalıştığını, Girne ve Doğanköy Çemberleri-nde "Girne Üniversitesi" tabelalarının halen durduğunu söylemiştir.

Müstedialeyh Tanığı No.1 Ahmet Babahan, Şirketler Mukayyitliğinde görevli olup, MŞ.16098 No.lu Şirketin 21.7.2016 tarihinde ikinci kez isim değişikliği (Emare No.11) ve direktör değişikl-iği yaptığını söylemiş ve yeni direktörler
kurulunu gösteren onay belgesini Emare No.12 ve ticari unvanın silindiğini gösteren belgeyi de Emare No.13 olarak ibraz etmiştir.

Müstedialeyh Tanığı No.2 Yüksek Mahkeme Memuru Göral Halksever de, YİM 140/2016 -sayılı davanın talep takriri, istida ve emirlerinin ilgili suretlerini Emare No.14 olarak ibraz etmiştir.

Müstedialeyh Tanığı No.3 Savcılık Memuru Ceren Kalfaoğlu, Başsavcılığın Çalışma Dairesine yazdığı görüşü Emare No.15 olarak ibraz etmiştir.

Müste-dialeyh Tanığı No.4 Hakan Korsan, Karayolları Dairesinde görevli olup, "Girne Üniversitesi" tabelalarından Karayolları Dairesinin sorumlu olduğunu, Ocak 2016 da Savcılık görüşü doğrultusunda bu tabelalar ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını ve tabel-aların halen mevcut yerlerde bulunduğunu söylemiştir.

Müstedialeyh Tanığı No.5 Müstedialeyh No.1 Enver Haskasap ise şahadetinde, Yakın Doğu Bankta Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığını, 1.3.2013 tarihinde University of Kyrenia Ltd. kurulduğu zaman dire-ktör/sekreter olduğunu, ancak şu an sadece sekreter olarak görev yaptığını, Şirket ile Üniversitenin herhangi bir bağı kalmadığını, Üniversitenin işletmesini kendi bünyesinde kurduğu mütevelli heyeti, rektörlük ve senato ile yürüttüğünü, Mahkeme emrinden s-onra "Girne Üniversitesi" ticari unvanını sildirdiklerini, bu isim altında hiçbir faaliyet yapmadıklarını, Şirketin zaten Üniversitenin işletmesine karışmadığını, Şirketin otelcilik ile uğraştığını, bu istidanın eşi adına ve şahsen kendine tebliğ edildiğin-i, istidayı aldıktan sonra Hukuk Müşavirleri Akın Sait Bey'e
danıştıklarını, avukatlarının, Mahkeme emrinin Resmi Kabz Memurluğu aleyhine, yürütmenin durdurulmasına yönelik olduğuna ve kendilerine yönelik bir emir olmadığına dair bir görüş verdiğini söyle-miştir.Enver Haskasap istintakında, Üniversite müracaatının YÖDAK tarafından onaylandıktan sonra tüzel kişilik kazandığını, Üniversitenin gelirleri ile ilgili bir bilgisi olmadığını, Üniversite kampüsünün Şirkete ait malın
üstüne inşaa edildiğini, binanın- üzerinde herhangi bir isim yazmadığını, Emare No.8 fotoğraflarda görülen binanın ve geminin Yakın Doğu Üniversitesine ait olduğunu ve Şirket ile bir alakaları olmadığını söylemiştir.

Müstedialeyh Tanığı No.6 Mehmet Soykurt, 2014'den beridir Girne Üniver-sitesi Eğitim Vakfı Mütevelli Heyeti Üyesi olduğunu, Vakfın 29.9.2014'de kurulduğunu (Emare No.17), amacının ise yaşam boyu eğitim için Üniversite ile işbirliği yapmak, burs vermek, Üniversitenin eğitim faaliyetlerini organları ile birlikte yürütmek olduğu-nu, Üniversitenin faaliyetlerini YÖDAK Yasası'na bağlı olarak yürüttüğünü, Şirketin ve Müstedialeyhlerin Üniversitenin işleyişi ve faaliyetleri ile herhangi bir ilgilerinin olmadığını, Girne Karakum'da bulunan kampüs binasının üzerinde hiç bir zaman "Girn-e Üniversitesi" isminin yer almadığını söylemiştir.

Müstedialeyh Tanığı No.7 Emekli Başsavcı Akın Sait ise şahadetinde, Yakın Doğu Grubunun Hukuk Danışmanlığını yaptığını, Mahkemenin verdiği 5.1.2016 tarihli emrin
Müstedialeyhlere yönelik bir emir- olmadığını, kendine göre, bir üniversitenin limited şirket statüsünde faaliyet gösteremeyeceğini, bu emrin sadece Şirketler Mukayyitliğine yönelik işlemlerin yürütmesini durdurduğunu ve YÖDAK'tan onay aldıktan sonra, Üniversitenin kamu tüzel kişilik kazan-dığını söylemiştir.

Müstedialeyhler Avukatı hitabında, ön itirazlarına başlamadan önce, Mahkeme emrinin ve istidanın Müstedialeyh No.2'ye şahsen tebliğ edilmeyip eşi olan Müstedialeyh No.1'e yapıldığını ve istidanın usul gereği muhatabına şahsen tebliğ e-dilmesi gerektiğinden ileri gidemeyeceğini, Müstedinin alternatif talep seçenekleri olmasına rağmen, Müstedialeyhleri cezalandırmak amacıyla hapislik talep etme yönüne gittiğini, Mahkemenin bir riayetsizlik bulgusu neticesinde hapislik emri vermeyi uygun -görmesi halinde, Müstedialeyhlerin artık şirket direktörü olmadığı halde cezalandırılacaklarını, bu durumun da Anayasa ve yasaların murat ettiği şekilde bir "emirleri uygulatma" amacı olmadığını, Müstedinin istidası ile, geçmişte yapılan riayetsizlik gerek-çesiyle bir cezalandırma olarak talep ettiğini, dolayısıyla istidanın ileri gidemeyeceğini iddia etmiştir.

Müstedialeyhlerin ön itirazları sırasıyle şöyledir:

1.ön itiraz: Mahkeme emrinin alt kısmında, E.42 A'ya uygun, Müstedialeyhlere yönelik bir şerhi-n ve Şirket ve Müstedialeyhlerin isimlerinin yer almaması, bu emrin Müstedialeyhlere yönelik olmadığının kanıtı olup talep edilen emir mesnetsizdir.

2.ön itiraz: Mahkemenin vermiş olduğu emir bir yürütmeyi durdurma kararı olup Mahkemeler Yasası'nın 50. -maddesinde öngörülen bir işlemin yapılamayacağı ve olumlu bir karar olmadığı cihetle ileriye gidemeyeceğidir.
3.ön itiraz: Yürütmeyi durdurma kararı sadece İdareye yönelik olduğu, idari kararları yürütme yetkisinin sadece İdarede olduğu, İlgili Şahsın bu -yürütmeye bir katkı koyamayacağı, İlgili Şahsın sadece karardan etkilenen taraf olduğu cihetle, Şirketin riayetsizliğinin söz konusu olamayacağıdır.

4.ön itiraz: Mahkeme emri ile yürütülmesi durdurulan Şirket ve ticari unvan kaydı emirden bir ay sonra, ya-ni şubat 2016'da Şirketin müracaatı üzerine silindiği için yürütmesi durdurulan idari karar ortadan kalktığı cihetle, bir riayetsizliğin söz konusu olamayacağıdır.

5.ön itiraz: Müstedi tarafından İlgili Şahıs Şirketin riayetsizliğinin iddia edilmiş olması- Şirket Direktörleri aleyhine bir writ of attachment ısdarı talep etme hakkını hukuken mümkün kılmamaktadır.

6.ön itiraz: Müstedinin yemin varakasında, Müstedialeyh No.1 ve No.2'nin şahsen Mahkeme emrine ne şekilde karşı geldiklerine dair somut bir iddi-a yer almadığından, bu husus savunma haklarını haleldar etmektedir.

Müstedialeyhler Avukatı, hitabının devamında, Üniversitenin kamu tüzel kişiliğinin YÖDAK Yasası altında bir idari karar ile oluştuğunu, Şirket ve ticari