Yüksek İdare Mahkemesi Numara 144/1986 Dava No 29/1988 Karar Tarihi 09.09.1988
Numara: 144/1986
Dava No: 29/1988
Taraflar: Hüseyin Erbilen ile İç. Köy. Ve Doğ. Kay. Bak.
Konu: Emeklilik talebi – Emeklilik hizmetlerinin hesaplanması istemi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 09.09.1988

-D.29/88 YİM 144/86

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Celâl Karabacak Huzurunda
Anayasanın 152. Maddesi hakkında

Müstedi: Emekli Mehmetcik Bel-ediye Başkanı, Hüseyin Erbilen, Mehmetçik,
Gazi Magosa.
- ile -
Müstedaaleyh: 1. İçişleri, Köyişleri ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı vasıtasıyle
KKTC
2. Mehmetçik Belediye Başkanı vasıtasıyle-, Mehmetçik
Belediyesi, Mehmetçik, Gazi Magosa.
A r a s ı n d a

Müstedi namına: Oktay Feridun
Müstedaaleyh No 1 namına: Yaşar Boran
Müstedaaley-h No 2 namına: İsmail Sağlamer



Yasa Maddesi: 15/80 sayılı Belediyeler Yasası ile Anayasanın 8, 48, 49,50 ve 68. maddeleri, 38/87 sayılı Emeklilik (Değişiklik) Yasasının 3(3) maddesi ve 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 3(15). maddesi.

İstemin Özet-i: (a) Müstedaaleyhlerin Başsavcılığın mütalâasına istinaden Müstedinin İnkişaf Encümeni Başkanı olarak yapmış olduğu hizmetlerinin emeklilik hakkı kazandıran hizmet olmadığına dair Müstedaaleyh kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna dair hüküm ve/veya kar-ar;
(b) Müstedaaleyh 2'nin, kendilerine sözlü olarak yapılan müracaata bugüne dek makul ve/veya yasal süre içerisinde cevap vermemek ve/veya vermeği reddetmek suretiyle göstermiş olduğu ihmal ve/veya Müstedinin talebini red kararının geçersiz ve hükümsü-z olduğuna ve hiçbir netice doğurmayacağına dair hüküm ve/veya karar ve/veya emir isdarı istemi.

OLAY: 1963-1968 tarihleri arasında mücahitlik görevi ifa eden Müstedi 1976'da Belediye Meclisi Başkanlığına verildi ve 4 yıl bu görevi yaptı. 1980'de tekrar s-eçimleri kazanan Müstedi göreve devam etmiştir. 1986 da seçim dönemi sonunda görevinden ayrılan Müstedi Belediyeler Yasası ile Emeklilik Yasası uyarınca emeklilik maaş ve ikramiyesi verilmesini talep etti. Müstedaaleyh No.2 Müstedinin müracaatına herhangi -ir yanıt vermedi. Müteakiben Müstedi Müstedaaleyh No.1'e yazılı bir müracaatta bulundu. Müstedaaleyh 1 Başsavcılıktan aldığı yanıt doğrultusunda, Müstedinin İnkişaf Encümeni Başkanı olarak yaptığı hızmetin emeklilik hakkı kazandıram hızmet olmadığı görüşün-de olduğunu bildirmiştir. Bunun üzerine müstedi işbu başvuruyu dosyalamıştır.

SONUÇ: Müstedi emeklilik müracaatına Müstedaaleyh No.2 tarafından cevap verilmemesi hususundaki ihmal ile yanıt verilmemesini mezkûr müracaatın reddi sayıp bu red kararını başvu-ru konusu yapmıştır. Müstedi red kararını başvuru konusu yaparak meselenin esasına girdiği cihetle mezûr ihmal ile ilgili talebi ileri gidemez. Müstedaaleyh No.1 ve No.2'nin Müstedinin emeklilik müracaatını rededen kararları vardır. Bu olumsuz kararlar var-ken Yönetimin ihmalinden söz edilemez.
Müstedi, 38/87 sayılı Emeklilik Yasasının 3. Maddesinin (3) fıkrası ile 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 3. Maddesine eklenen (15) fıkranın bu başvurunun karara bağlanmasında etken olduğunu, ve fıkrada bulunan "dah-a sonra kamu görevine veya siyasal kamu görevine atanmış veya seçilmiş olmak koşuluyla" kelimelerinin Anayasaya aykırı olduğunu ileri sürmüş ve Anayasa Mahkemesine sunulmasını talep etmiştir. Havalesi istenen fıkra ileriye dönük olma karakterini korumaktad-ır. Müstedinin İnkişaf Encümeni Başkanlığında geçen hizmetlerini emeklilik hakkı kazandıran hizmet sayan hak, mezkûr fıkranın yürürlüğe girdiği tarihte doğmaktadır. Halbuki başvuru konusu Müstedaaleyhlerin red kararları mezkûr fıkranın yürürlüğe girdiği ta-rihten çok önce alınmıştır. Kararın alındığı tarihte yürürlükte olmayan bir yasa kuralı dikkate alınamayacağına göre havale konusu fıkranın bu başvuruya uygulanması olanaksızdır. Mezkûr yasa kuralının uyuşmazlık konusunun karara bağlanmasında etken olduğu -da söylenemez.
Havale istemi reddolunur.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
YİM 37/78 sayılı Muammer Nevvar ile Maliye Bakanlığı arasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
YİM 133/78 sayılı Galip Erdil ile KTFD arasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kara-rı.
YİM 71/84 sayılı Cemal Gökçora ile KKTC İskân ve Rehabilitasyon Bakanlığı ve diğerleri arasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
Phedias 1. Kyriakides v. The Republic, 1 R.S.C.C. 66.
Turhan Öztürk v. The Republic, 2 R.S.C.C., 35 at 41.



K A R A R

İ-şbu başvuru ile Müstedi Hüseyin Erbilen Mahkemeden aşağıda belirtilen taleplerde bulunmuştur:

"(a) Müstedaaleyhlerin Başsavcılığın mütalâasına istinaden Müstedinin İnkişaf Encümeni Başkanı olarak yapmış olduğu hizmetlerinin emeklilik hakkı kazandıran hizm-etler olmadığına dair "İçişleri -B. Mehmetçik 5/80" sayılı, 14 Ağustos 1986 tarihli yazısında belirtilen yazıda belirtilen kararının ve/veya bu karar ve/veya eylem ve/veya ihmal dolayısıyle eylem veya işleminin ve ihmalinin hükümsüz ve/veya geçersiz ve/vey-a etkisiz olduğuna dair hüküm ve/veya karar ve/veya emir isdarı;

(b) Müstedaaleyh 2, Mehmetçik Belediye Meclisinin, 26.6.86 tarihli yazısı ile ve sözlü olarak kendilerine yaptığı müracaata bugüne dek makul ve/veya yasal süre içinde hiç cevap vermemek ve/v-eya vermeyi ihmal etmek ve/veya müracaatı reddetmek suretiyle göstermiş olduğu ihmal ve/veya almış olduğu Müstedinin talebinin red kararının geçersiz etkisiz ve hükümsüz olduklarına ve hiç bir netice doğurmayacağına dair hüküm ve/veya karar ve/veya emir is-darı;

(c) İşbu istida masrafları;"

Müstedi başvurusunu ispat için kendisi şahadet vermiş, İçişleri Bakanlığı personelinden Mustafa Miralay'ı da tanık olarak dinletmiştir. Müstedaaleyhler herhangi bir tanık çağırmayıp sadece istintakla yetinmişlerdir. B-aşvurunun duruşması esnasında 9 adet belge de emare 1-9 olarak Mahkemeye sunulmuştur.

Müstedi avukatı, duruşmanın sonunda, 38/1987 sayılı Emeklilik (Değişiklik) Yasası'nın 3. Maddesinin (3). Fıkrası ile 26/1977 sayılı Emeklilik Yasası'nın 3. Maddesine e-klenen (15). fıkranın bu başvurunun karara bağlanmasında etken olduğunu, mezkûr fıkrada bulunan "Daha sonra kamu görevine veya siyasal kamu görevine geçmek ve emeklilik hakkı kazandıran bir mevkiye atanmış veya seçilmiş olmak koşuluyla:" kelimelerinin ise,- K.K.T.C. Anayasası'nın 8, 48, 49, 50 ve 68. Maddelerine aykırı olduğunu ileri sürmüş ve bu safhada konunun Yüksek Mahkemeye, Anayasa Mahkemesi olarak sunulmasını talep etmiştir.

Müstedaaleyhler ise, havalesi istenen fıkranın başvurunun dosyalanma- sında-n çok sonra, 13.7.1987 tarihinde, yürürlüğe girdiğini, bunun ileriye dönük bir mevzuat olduğunu, başvurunun karara bağlanmasında etkenliği bulunmadığını, bu nedenle havale isteminin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Huzurumdaki tüm şahadeti etrafl-ıca tezekkür ettim. Havale konusu ile ilgili olgular özetle şöyledir:

23.12.1963 - 30.6.1968 tarihleri arasında mücahitlik görevi ifa eden Müstedi, 1976 yılında yapılan Yerel Kuruluş Organları Seçimlerinde Mehmetcik İnkişaf Encümeni Başkanlığı seçimine k-atılmış ve mezkûr seçimi kazanmıştır. (Gör: Emare 1 ve 2). Bunun üzerine, 7.6.1976 tarihinde Mehmetçik İnkişaf Encümeni Başkanı olarak göreve başlamış ve 4 yıllık seçim dönemi boyunca bu görevi sürdürmüştür.

Emare 3'e göre, Müstedi 1980 Seçiminde de Mehm-etcik İnkişaf Encümeni Başkanlığı seçimini kazanarak göreve devam etmiştir.

Müstedi bu görevde bulunduğu bir esnada, 4.6.1980 tarihinde, 15/1980 sayılı Belediyeler Yasası 70 sayılı Resmi Gazete'nin EK I'inde yayımlanarak ayni gün yürürlüğe girmiştir. Bel-ediyeler Yasası'nda, mevcut İnkişaf Encümenleri hakkında bazı kurallar bulunmaktadır. Bu kurallardan konu ile ilgili olan Yasa'nın Geçici 2. Maddesi aynen şöyledir:

-"2.(1) Köyler (İdare ve İnkişaf) Yasası uyarınca kurulmuş bulunan mevcut kalkınma (İnkişaf) Encümenleri, nüfuslarına bakılmak- sızın belediye olarak kurulmuş sayılırlar.
-
(2) Her Kalkınma (İnkişaf) Encümeninin mevcut tüm hak, alacak ve yükümlülükleri, yerine oluşan belediye kamu tüzel kişiliğine devredilmiş sayılır.

(3) Bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak İnkişaf Encümenleri Başkanları, Belediye Baş-kanı; İnkişaf Encümeni Üyeleri de belediye meclisi üyesi olarak sayılırlar. Bunlar hakkında da Seçim ve Halkoylaması Yasası ile diğer mevzuatın öngördüğü kurallar uygulanır."

Müstedi, 4.6.1980 tarihinden itibaren Mehmetçik Belediye Başkanı olarak sürdürd-üğü görevini, 1980 Seçimleri seçim dönemi sonunda, 17.6.1986 tarihinde, tamamlamış ve bu tarihte Belediye Başkanlığı görevinden ayrılmıştır.

1986 Yerel Kuruluş Organları Seçimlerinden hemen sonra Müstedaaleyh No 2'ye müracaat eden Müstedi, 7.6.1976-17.6.-1986 tarihleri arasında yapmış olduğu tüm hizmetler için kendisine Belediyeler Yasası ile Emeklilik Yasası uyarınca emeklilik maaş ve ikramiyesi verilmesini talep etmiştir.

Müstedaaleyh No 2 Müstedinin müracaatına herhangi bir cevap vermemiştir.

Müteak-iben, Müstedi konu ile ilgili olarak Müstedaaleyh No 1'e yazılı bir müracaatta bulunmuştur. Mahkemeye emare 6 olarak ibraz edilen bu müracaat şöyledir:


" 16 Temmuz 1986

İçiş-leri ve İskân Bakanlığı
Lefkoşa.

KONU: Emeklilik İşlemlerim hk.

Mehmetçik Belediye Başkanı olarak görev sürem 17 Haziran 1986 tarihinde sona ermiştir. Emeklilik işlemlerin tamamlanması için bu konuda düzenlenen hesaplamalar Mehmetçik Belediye Başkanlığ-ına sunulmuş, ancak bugüne kadar gereği yapılmamıştır.

Konu ile ilgili hesaplamalar ilişikte sunulmuştur.

Bilgi edinilmesi ve gereğinin sağlanması hususunda tavassutları saygı ile arzolunur."


İçişleri ve İskân Bakanlığı Müsteşarı, Müstedinin bu müra-caatı üzerine konuyu Hukuk Dairesine havale etmiş ve Dairenin görüşünü istemiştir.

Başsavcılık 24.7.1986 gün ve İ.İ.B./86/2 sayılı emare 7 yazısıyla, Müstedinin Belediyeler Yasası'nın yürürlüğe girdiğini 4.6.1980 tarihinden önce İnkişaf Encümeni Başkanı -olarak yapmış olduğu hizmetin emeklilik hakkı kazandıran bir hizmet olmadığı görüşünde olduğunu bildirmiştir.

Mezkûr görüşe dayanan Müstedaaleyh No.1, Müstediye emare 8 yanıtı vermiştir. Müstedinin müracaatını reddeder mahiyetteki bu yanıt aynen şöyledir-:

" KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ
İÇİŞLERİ VE İSKAN BAKANLIĞI

Sayı: İçişleri-B.Mehmetcik-5/80 Lefkoşa 14 Ağustos,1986
Konu: Başvurunuz hk.

Sayın Hüseyin Erbilen,
Mehmetcik.

İLGİ: 16.7.1986 tarihli başvurunuz.

Mehmetcik Belediyes-inde, Belediye Başkanı olarak görev yaptığınız hizmet yıllarının emeklilik kazandırıp kazandırmadığı hususundaki ilgi başvurunuz KKTC Başsavcılığına aktarılmış ve bu hususta anılan Daireden ilişikte bir suret takdim olunan 24.7.1986 gün ve İİB/86/2 sayılı -yanıt alınmıştır.

Bilgilerinizi Müsteşar'dan aldığım yöneri üzerine saygılarımla rica ederim.

MUSTAFA MİRALAY
Kıdemli İlçe Müfettiş-i
Müsteşar (a)
ZB/AD. "

Bunun üzerine, Müstedi 30.9.1986 tarihinde işbu başvuruyu dosyalaya-- rak Müstedaaleyh No 1 ve Müstedaaleyh No 2 tarafından alınan karar ve/veya yapılan işlem ve/veya eylem ve/veya ihmalin Anayasa'ya, 15/1980 sayılı Belediyeler Yasası ile Emeklilik Yasası'na aykırı olduğunu, estoppel prensibini ihlâl ettiğini iddia etmiş v-e yukarıda belirtilen taleplerde bulunmuştur.

Bununla beraber, Müstedi, sadece Belediye Başkanı olarak görev ifa ettiği 4.6.1980-17.6.1986 tarihleri arasındaki devre için kendisine ödenmek istenen emeklilik ikramiyesini, başvurudan sonra, haklarına halel- gelmeksizin, almıştır.

Bu safhada iken bir hususa değinmek istiyorum. Müstedi esas talebinin (b) paragrafında, emeklilik müracaatına Müstedaaleyh No 2 tarafından cevap verilmemesi hususundaki ihmal ile yanıt verilmemesinin mezkûr müracaatın reddi sayıp -bu red kararını başvuru konusu yapmıştır. Müstedi red kararını başvuru konusu yaparak meselenin esasına girdiği cihetle, mezkûr ihmal ile ilgili talebi daha ileri gidemez (Gör: Phedias 1. Kyriakides v. The Republic, 1 R.S.C.C. 66, YİM 71/84 Cemal Gökçora i-le KKTC İskân ve Rehabilitasyon Bakanlığı ve diğeri). Olgulardan da görülebileceği gibi, bu başvuruda Müstedaaleyh No 1 ve Müstedaaleyh No 2'nin Müstedinin emeklilik müracaatlarını reddeden mezkûr kararları vardır. Ortada bu olumsuz kararlar olduğuna göre,- bu konularda ayni zamanda Yönetimin ihmalinden de söz edilemez. (Gör: Turhan Öztürk v. The Republic, 2 R.S.C.C. 35, at P.41). Bu durumda, başvuruda sadece Müstedaaleyhlerce alınan red kararları kalmaktadır. Şimdi de havale konusunu incelemeğe çalışacağım.-

Bilindiği gibi, havale konusu K.K.T.C. Anayasası'nın 148. Maddesinde hükme bağlanmıştır. Bu maddenin ilgili kısmı ise şöyledir:

"148(1) İstinaf işlemleri de dahil olmak üzere, herhangi bir mahkeme işlemindeki bir taraf, bu işlemin herhangi bir safhasın-da bu işlemdeki uyuşmazlık konularından herhangi birinin karara bağlanmasında etkisi olabilen herhangi bir yasanın veya kararın veya sözkonusu yasa veya kararın herhangi bir kuralının Anayasa'ya aykırılığını ileri sürebilir ve bunun üzerine, mahkeme bu kon-uyu, Anayasa Mahkemesine sunar ve bu konu hakkında Anayasa Mahkemesince bir karar verilinceye kadar sözkonusu işlemi durdurur.

Ancak, Anayasa Mahkemesince herhangi bir yasanın veya kararın veya sözkonusu yasa veya kararın herhangi bir kuralının Anayasaya- aykırılığı konusunda ayni veya benzeri bir konuda daha önce karar verilmişse, mahkeme konunun Anayasa Mahkemesine iletilmesinin reddine karar verebilir."

Bu başvuruda Anayasa'ya aykırılığı ileri sürülen kuralın Anayasa'ya aykırı olup olmadığı konusunda -Anayasa Mahkemesi'nin daha önce vermiş olduğu herhangi bir kararı bulunduğu hususunda huzurumda hiçbir iddia yoktur. Bu durumda, sadece etkenlik konusunda karar vermem gerekecektir. Acaba 38/1987 sayılı Emeklilik (Değişiklik) Yasası'nın 3. Maddesinin (3). -Fıkrası ile 26/1977 sayılı Emeklilik Yasası'nın 3. Maddesine eklenen (15). Fıkra bu başvurunun karara bağlanmasında etken midir?

13.7.1987 tarihinde 74 sayılı Resmi Gazete'nin EK I'inde yayımlanan 38/1987 sayılı Emeklilik (Değişiklik) Yasası'nın 3. Madde-sinin 3. Fıkrasının ilgili kısmı aynen şöyledir:

"(3) Esas Yasa, 3. maddesinin (14). fıkrasından hemen sonra aşağıdaki yeni (15). ve (16). fıkralar konmak suretiyle değiştirlir:

"(15) Daha sonra kamu görevine veya siyasal kamu görevine geçmek ve emeklili-k hakkı kazandıran bir mevkiye atanmış veya seçilmiş olmak koşuluyla:

(A) Yerel Yönetimlerde (Belediyelerde ve İnkişaf Encümenlerinde) seçim veya atanma yoluyla, Belediye Başkanı, veya İnkişaf Encümeni Başkanı olarak yapılan hizmet;

(B) ................-........
........................
........................
.........................

Ancak bu fıkra kapsamına giren personelin bu kurumlardan, yerel yönetimlerden, Devletten ve İhtiyat Sandığından her ne ad altında olursa olsun emeklili-k maaşı almamış olmaları, almış oldukları ikramiye ve tazminatı ise bir ay içerisinde devlete ödemeleri koşuldur.

(16) .........................
.........................
.........................
........................"

Görüle-bileceği gibi, 26/1977 sayılı Emeklilik Yasası'nda yapılan bu değişiklikle, diğer şeyler meyanında, daha sonra kamu görevine geçmek ve emeklilik hakkı kaznadıran bir mevkiye atanmış veya seçilmiş olmak koşuluyla, Yerel Yönetimlerde Belediye Başkanı ve İnki-şaf Encümeni Başkanı olarak yapılan hizmetler emeklilik hakkı kazandıran hizmet olarak dikkate alınacaktır.

İdare Hukukunun yerleşmiş ilkelerine göre, idari kararlar kararın alındığı tarihte yürülükte olan yasa ve mevzuata uygun olmalıdır. (Gör: Joyce Ma-rcoullides v. The Greek Communal Chamber, 4 R.S.C.C. 7, YİM 133/78 Galip Erdil ile KTFD.). Bu prensip karşısında, havalesi istenen Yasa kurallarının bu başvuruya uygulanabilmesi için, mezkûr red kararlarının alındığı tarihte yürürlükte olması gerekmektedir-.

Acaba, mezkûr fıkra ne zaman yürürlüğe girmiştir? Bu hususu tesbit edebilmek için ilk önce 38/1987 sayılı Emeklilik (Değişiklik) Yasası'nın yürürlük maddesini incelemek gerekir. Mezkûr Yasa'nın yürürlüğe girişi ile ilgili 27. Maddesi şöyledir:

"27. Bu- yasanın 24. maddesinin (2). fıkrası kuralları 13 Mayıs, 1977 tarihinden, 3. maddesinin (1). ve (2). fıkraları hak sahipliği bakımından 13 Mayıs 1977 tarihinden, mali kuralları ile bu Yasanın diğer kuralları ise Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihten başlay-rak yürürlüğe girer."

Bu maddeden görülebileceği gibi, 38/1987 sayılı Emeklilik (Değişiklik) Yasası, istisnai bir kaç madde hariç, Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihten başlayarak yürürlüğe konmuştur. Yasa'nın 3. maddesinin (3). fıkrası istisna edilen ku-rallardan değildir. Dolayısıyle, mezkûr fıkra Yasa'nın Resmi Gazete'de yayımlandığı tarihte yürürlüğe girecekti. Yasa 13.7.1987 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlandığına göre, havalesi istenen fıkra da 13.7.1987 tarihinde yürürlüğe girmiş demektir.

YİM 37-/78 Muammer Nevvar ile Maliye Bakanlığı vasıtasıyle KTFD. içtihat kararında da vurgulandığı gibi, genel hukuk ilkelerine göre herhangi bir yasa ileriye dönük olarak uygulanır. Yasa'nın geriye dönük uygulanabilmesi için, yasada açık veya zımni hükümler bul-unması gerekir.

38/1987 sayılı Emeklilik (Değişiklik) Yasası'nın 3. maddesinin (3). fıkrasının geriye dönük uygulanacağı hususunda Yasa'da açık hüküm bulunmadığına az önce değinmiştim. Mezkûr fıkra incelendiğinde, bu fıkra altında bir hak kazanabilmesi i-çin, diğer şeyler meyanında, İnkişaf Encümeni Başkanlığı gibi 4.6.1980 tarihinden önce yapılmış olan hizmetlerin mevcut olması gerektiği görülecektir. Müstedi avukatı, bundan hareketle, mezkûr fıkranın geriye dönük karakterli olduğunu da ileri sürmüştür. A-ncak, hakkın geçmiş olaylara dayanılarak tayin ve tesbit edilmesi fıkraya geriye dönüklük vasfı vermediği kanısındayım.

Belirtilenler ışığında, havalesi istenen fıkra ileriye dönük olma karakterini korumaktadır. Bu durumda, mezkûr fıkra ile verilen ve di-ğer şeyler meyanında, İnkişaf Encümeni Başkanlığı'nda geçen hizmetleri emeklilik hakkı kazandıran hizmet sayan hak da mezkûr fıkranın yürürlüğe girdiği 13.7.1987 tarihinden itibaren doğmaktadır. Halbuki, bu başvuruda bahis konusu olan Müstedaaleyh- lerin r-ed kararları mezkûr fıkranın yürürlüğe girdiği 13.7.1987 tarihinden çok önce, Haziran 1986 ile Ağustos 1986 aylarında, alınmıştır. Kararın alındığı tarihte yürürlükte olmayan bir yasa kuralı dikkate alınamıyacağına göre, havale konusu fıkranın bu başvuruya- uygulanması olanaksızdır. Başvuruya uygulama olanağı bulunmayan mezkûr Yasa kuralının uyuşmazlık konusunun karara bağlanmasında etken olduğu da söylenemez.

Yukarıda belirtilen tüm hususlar ışığında, etkenlik ön şartı bulunmayan başvuruda Müstedinin hava-le isteminin reddedilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak yapılan havale istemi reddolunur.

Masraflar esas başvuru sonunda kararlaştırılacaktır.


(Celâl Karabacak)
- Yargıç

9 Eylül, 1988


-


179



-


Full & Egal Universal Law Academy