-D.29/88 YİM 144/86

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Celâl Karabacak Huzurunda
Anayasanın 152. Maddesi hakkında

Müstedi: Emekli Mehmetcik Bel-ediye Başkanı, Hüseyin Erbilen, Mehmetçik,
Gazi Magosa.
- ile -
Müstedaaleyh: 1. İçişleri, Köyişleri ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı vasıtasıyle
KKTC
2. Mehmetçik Belediye Başkanı vasıtasıyle-, Mehmetçik
Belediyesi, Mehmetçik, Gazi Magosa.
A r a s ı n d a

Müstedi namına: Oktay Feridun
Müstedaaleyh No 1 namına: Yaşar Boran
Müstedaaley-h No 2 namına: İsmail Sağlamer

Yasa Maddesi: 15/80 sayılı Belediyeler Yasası ile Anayasanın 8, 48, 49,50 ve 68. maddeleri, 38/87 sayılı Emeklilik (Değişiklik) Yasasının 3(3) maddesi ve 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 3(15). maddesi.

İstemin Özet-i: (a) Müstedaaleyhlerin Başsavcılığın mütalâasına istinaden Müstedinin İnkişaf Encümeni Başkanı olarak yapmış olduğu hizmetlerinin emeklilik hakkı kazandıran hizmet olmadığına dair Müstedaaleyh kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna dair hüküm ve/veya kar-ar,
(b) Müstedaaleyh 2'nin, kendilerine sözlü olarak yapılan müracaata bugüne dek makul ve/veya yasal süre içerisinde cevap vermemek ve/veya vermeği reddetmek suretiyle göstermiş olduğu ihmal ve/veya Müstedinin talebini red kararının geçersiz ve hükümsü-z olduğuna ve hiçbir netice doğurmayacağına dair hüküm ve/veya karar ve/veya emir isdarı istemi.

OLAY: 1963-1968 tarihleri arasında mücahitlik görevi ifa eden Müstedi 1976'da Belediye Meclisi Başkanlığına verildi ve 4 yıl bu görevi yaptı. 1980'de tekrar s-eçimleri kazanan Müstedi göreve devam etmiştir. 1986 da seçim dönemi sonunda görevinden ayrılan Müstedi Belediyeler Yasası ile Emeklilik Yasası uyarınca emeklilik maaş ve ikramiyesi verilmesini talep etti. Müstedaaleyh No.2 Müstedinin müracaatına herhangi -ir yanıt vermedi. Müteakiben Müstedi Müstedaaleyh No.1'e yazılı bir müracaatta bulundu. Müstedaaleyh 1 Başsavcılıktan aldığı yanıt doğrultusunda, Müstedinin İnkişaf Encümeni Başkanı olarak yaptığı hızmetin emeklilik hakkı kazandıram hızmet olmadığı görüşün-de olduğunu bildirmiştir. Bunun üzerine müstedi işbu başvuruyu dosyalamıştır.

SONUÇ: Müstedi emeklilik müracaatına Müstedaaleyh No.2 tarafından cevap verilmemesi hususundaki ihmal ile yanıt verilmemesini mezkûr müracaatın reddi sayıp bu red kararını başvu-ru konusu yapmıştır. Müstedi red kararını başvuru konusu yaparak meselenin esasına girdiği cihetle mezûr ihmal ile ilgili talebi ileri gidemez. Müstedaaleyh No.1 ve No.2'nin Müstedinin emeklilik müracaatını rededen kararları vardır. Bu olumsuz kararlar var-ken Yönetimin ihmalinden söz edilemez.
Müstedi, 38/87 sayılı Emeklilik Yasasının 3. Maddesinin (3) fıkrası ile 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 3. Maddesine eklenen (15) fıkranın bu başvurunun karara bağlanmasında etken olduğunu, ve fıkrada bulunan "dah-a sonra kamu görevine veya siyasal kamu görevine atanmış veya seçilmiş olmak koşuluyla" kelimelerinin Anayasaya aykırı olduğunu ileri sürmüş ve Anayasa Mahkemesine sunulmasını talep etmiştir. Havalesi istenen fıkra ileriye dönük olma karakterini korumaktad-ır. Müstedinin İnkişaf Encümeni Başkanlığında geçen hizmetlerini emeklilik hakkı kazandıran hizmet sayan hak, mezkûr fıkranın yürürlüğe girdiği tarihte doğmaktadır. Halbuki başvuru konusu Müstedaaleyhlerin red kararları mezkûr fıkranın yürürlüğe girdiği ta-rihten çok önce alınmıştır. Kararın alındığı tarihte yürürlükte olmayan bir yasa kuralı dikkate alınamayacağına göre havale konusu fıkranın bu başvuruya uygulanması olanaksızdır. Mezkûr yasa kuralının uyuşmazlık konusunun karara bağlanmasında etken olduğu -da söylenemez.
Havale istemi reddolunur.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
YİM 37/78 sayılı Muammer Nevvar ile Maliye Bakanlığı arasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
YİM 133/78 sayılı Galip Erdil ile KTFD arasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kara-rı.
YİM 71/84 sayılı Cemal Gökçora ile KKTC İskân ve Rehabilitasyon Bakanlığı ve diğerleri arasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
Phedias 1. Kyriakides v. The Republic, 1 R.S.C.C. 66.
Turhan Öztürk v. The Republic, 2 R.S.C.C., 35 at 41.

K A R A R

İ-şbu başvuru ile Müstedi Hüseyin Erbilen Mahkemeden aşağıda belirtilen taleplerde bulunmuştur:

"(a) Müstedaaleyhlerin Başsavcılığın mütalâasına istinaden Müstedinin İnkişaf Encümeni Başkanı olarak yapmış olduğu hizmetlerinin emeklilik hakkı kazandıran hizm-etler olmadığına dair "İçişleri -B. Mehmetçik 5/80" sayılı, 14 Ağustos 1986 tarihli yazısında belirtilen yazıda belirtilen kararının ve/veya bu karar ve/veya eylem ve/veya ihmal dolayısıyle eylem veya işleminin ve ihmalinin hükümsüz ve/veya geçersiz ve/vey-a etkisiz olduğuna dair hüküm ve/veya karar ve/veya emir isdarı,

(b) Müstedaaleyh 2, Mehmetçik Belediye Meclisinin, 26.6.86 tarihli yazısı ile ve sözlü olarak kendilerine yaptığı müracaata bugüne dek makul ve/veya yasal süre içinde hiç cevap vermemek ve/v-eya vermeyi ihmal etmek ve/veya müracaatı reddetmek suretiyle göstermiş olduğu ihmal ve/veya almış olduğu Müstedinin talebinin red kararının geçersiz etkisiz ve hükümsüz olduklarına ve hiç bir netice doğurmayacağına dair hüküm ve/veya karar ve/veya emir is-darı,

(c) İşbu istida masrafları,"

Müstedi başvurusunu ispat için kendisi şahadet vermiş, İçişleri Bakanlığı personelinden Mustafa Miralay'ı da tanık olarak dinletmiştir. Müstedaaleyhler herhangi bir tanık çağırmayıp sadece istintakla yetinmişlerdir. B-aşvurunun duruşması esnasında 9 adet belge de emare 1-9 olarak Mahkemeye sunulmuştur.

Müstedi avukatı, duruşmanın sonunda, 38/1987 sayılı Emeklilik (Değişiklik) Yasası'nın 3. Maddesinin (3). Fıkrası ile 26/1977 sayılı Emeklilik Yasası'nın 3. Maddesine e-klenen (15). fıkranın bu başvurunun karara bağlanmasında etken olduğunu, mezkûr fıkrada bulunan "Daha sonra kamu görevine veya siyasal kamu görevine geçmek ve emeklilik hakkı kazandıran bir mevkiye atanmış veya seçilmiş olmak koşuluyla:" kelimelerinin ise,- K.K.T.C. Anayasası'nın 8, 48, 49, 50 ve 68. Maddelerine aykırı olduğunu ileri sürmüş ve bu safhada konunun Yüksek Mahkemeye, Anayasa Mahkemesi olarak sunulmasını talep etmiştir.

Müstedaaleyhler ise, havalesi istenen fıkranın başvurunun dosyalanma- sında-n çok sonra, 13.7.1987 tarihinde, yürürlüğe girdiğini, bunun ileriye dönük bir mevzuat olduğunu, başvurunun karara bağlanmasında etkenliği bulunmadığını, bu nedenle havale isteminin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Huzurumdaki tüm şahadeti etrafl-ıca tezekkür ettim. Havale konusu ile ilgili olgular özetle şöyledir:

23.12.1963 - 30.6.1968 tarihleri arasında mücahitlik görevi ifa eden Müstedi, 1976 yılında yapılan Yerel Kuruluş Organları Seçimlerinde Mehmetcik İnkişaf Encümeni Başkanlığı seçimine k-atılmış ve mezkûr seçimi kazanmıştır. (Gör: Emare 1 ve 2). Bunun üzerine, 7.6.1976 tarihinde Mehmetçik İnkişaf Encümeni Başkanı olarak göreve başlamış ve 4 yıllık seçim dönemi boyunca bu görevi sürdürmüştür.

Emare 3'e göre, Müstedi 1980 Seçiminde de Mehm-etcik İnkişaf Encümeni Başkanlığı seçimini kazanarak göreve devam etmiştir.

Müstedi bu görevde bulunduğu bir esnada, 4.6.1980 tarihinde, 15/1980 sayılı Belediyeler Yasası 70 sayılı Resmi Gazete'nin EK I'inde yayımlanarak ayni gün yürürlüğe girmiştir. Bel-ediyeler Yasası'nda, mevcut İnkişaf Encümenleri hakkında bazı kurallar bulunmaktadır. Bu kurallardan konu ile ilgili olan Yasa'nın Geçici 2. Maddesi aynen şöyledir:

-"2.(1) Köyler (İdare ve İnkişaf) Yasası uyarınca kurulmuş bulunan mevcut kalkınma (İnk