Yüksek İdare Mahkemesi Numara 144 ve 171/2005 Dava No 9/2010 Karar Tarihi 22.03.2010
Numara: 144 ve 171/2005
Dava No: 9/2010
Taraflar: Ali Üstel ve diğeri ile Bakanlar Kurulu ve diğerleri arasında
Konu: Tadilat - Talep takririnin tadili
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 22.03.2010

-D. 9/2010 Birleştirilmiş
YİM 144/05 ve 171/05
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında
Yargıç Narin Ferdi Şefik Huzurunda.
Davacı: 1. Ali Üstel, Alsancak, Girne
2. Las Vegas Resort Ltd. Lefkoşa
ile -
Davalı: 1. KKTC Ba-kanlar Kurulu vasıtasıyle KKTC Lefkoşa
2. KKTC İçişleri Bakanlığı vasıtasıyle KKTC Lefkoşa
3. KKTC Maliye Bakanlığı vasıtasıyle KKTC Lefkoşa
4. KKTC Ekonomi ve Turizm Bakanlığı vasıtasıyle KKTC
Lefkoşa
5. KKTC Ek-onomi ve Turizm Bakanlığı Turizm Planlama
Dairesi vasıtasıyle KKTC Lefkoşa
6. Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi Lefkoşa vasıtasıyle
KKTC Lefkoşa
7. Şehir Planlama Dairesi Lefkoşa vasıtasıyle KKTC
Lefkoşa
- 8. Tapu Kadastro Dairesi Müdürlüğü Lefkoşa vasıtasıyle
KKTC Lefkoşa
9. KKTC Başbakanlığı Devlet Planlama Örgütü Müsteşarlığı
Lefkoşa vasıtasıyle KKTC Lefkoşa


A r a s ı n d a.


Davacılar namına: Avukat Sadi Çelebi
D-avalılar namına: Savcı Gülser Akanyeti


-----------


K A R A R


Narin F. Şefik: Davacı ihbarlı istida yolu ile konsolide edilmiş YİM 144/2005 ve 171/2005 sayılı davaların Talep Takririnde gerek talep şerhinde gerekse davaları destekleyen olgular kısmın-da istidanın A-I paragraflarında sıralanan 9 ayrı tadilat yapmak için müracaat etmiştir.

Davacılar tadilat istidalarını 1997 Yüksek Mahkeme Tüzüğü ile Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 25'e istinad ettirmişlerdir.

Bu istidayı ilgilendirdiği oranda d-ava ile ilgili olgular şöyledir:

Davacı 1 21.8.2003 tarihinde Girne, Esentepe'de Pafta/Harita XIII/12/E2 3 nolu parsel ile XIII/13/W2 1.25.26.21/1, 27/2 ve 22 nolu parsellerin 53/89 sayılı Hali Arazileri (Kiralama ve Yönetim) Yasası altında kendisine kir-alanmasını talep etti.

E- 2331-03 sayılı ve 15.10.2003 tarihli karar ile sair şeyler yanında Davalı 1 Bakanlar Kurulu Esentepe'de Pafta/Harita XIII/13 W2 3(k) ve 22(k) parsel nolu hali arazi içerisine inşa edilecek turizm yatırımı ile ilgili avam proje f-izibilite raporu ve ÇED raporu hazırlayıp Turizm ile ilgili Bakanlığa sunabilmesi için Davacı 1'e konu malın 6 ay süre için rezerv olarak ayrılmasına karar verdi.

Davacıların 144/2005'de dava konusu yaptıkları E 2331-2003 sayılı karar aynen şöyledir:


-"Ali Üstel'e turizm yatırımı için arazi kiralanması.

(Önerge No: 2313/2003)
(T.Sor.Db. ve Bb.Yrd.)

KARAR NO:
E-2331-2003

Bakanlar Kurulu, aşağıdaki kararı aldı.

Esentepe'de- Pafta/Harita XIII/13 W2'de bulunan ve
Sınırları ek'teki haritada sarı ile belirtilen
3(k) ve 22(k) parsel no'lu hali arazi içerisine
inşa edilecek turizm yatırımı ile ilgili avan
proje, fizibilite raporu ÇED raporunun hazırlanıp
Turizm ile ilgili Bak-anlığa sunulabilmesi için Ali Üstel'e 6 aylık bir süre için rezerv olarak
ayrılması;
Belirtilen süre içerisinde avan proje, fizibilite
raporu ve ÇED raporunun ilgili Bakanlığa sunulmaması
halinde rezerv olarak ayrılan arazinin rezerv
durumunun iptal edilm-esi;
Turizm ile ilgili Bakanlığa sunulacak avan proje,
fizibilite raporu ÇED raporunun ilgili kuruluşlar
tarafından onaylanmasını müteakip, Tatbikat
Projelerinin yürürlükte bulunan imar yasaları ile
İlgili mevzuata uyularak hazırlanabilmesi için Ali
Üst-el'e Turizm ile ilgili Bakanlığın uygun göreceği ek bir süre verilmesi;
Tatbikat projelerinin Turizm ile ilgili Bakanlık
tarafından onaylanmasını müteakip söz konusu hali arazinin 63/1993 sayılı Taşınmaz Hazine Malları (Kiralama ve Değerlendirme) Yasasına -uygun olarak kira süresi ve kira bedeli tesbit edilerek Turizm ile
ilgili Bakanlığın görüşleri doğrultusunda uzun
vadeli olarak kiralanması;
Söz konusu araziye ulaşımın sağlanabilmesi için
Pafta/Harita XIII/133 W2'de 51 ve 7 parsel no'lu arazilerin batı h-ududundan Pafta/Harita XIII:13
W2'de parsel 10'un doğu hududundan ekli haritada belirtildiği gibi 36 ayak genişliğinde kamu yolu ayrılması.


15.10.2003 "

Davacı 1 avam proje, fizibilite raporu, ÇED raporu haz-ırlayıp Devlet Planlama Dairesine ve/veya Davalılara ibraz ettikten sonra Davalılar Davacıya tatbikat projesini hazırlayıp Davalı 4'e onaylatmasını ve bunu müteakip Davacıya uzun vadeli kira mukavelesi yapacaklarını söylemelerine rağmen, Davalıların Davacı-ların tatbikat projesi hazırlamasına engel oldukları gibi malı tasarruflarına almalarına da engel olduklarını ileri sürerek YİM 144/2005 sayılı davayı, bilahare Davacı 1'e ve daha sonra da Davacı 2 lehine tanınan rezerv süresinin iptal edildiğini bildiren -Davalı 1 Bakanlar Kurulu kararı ile ilgili ise YİM 171/2005 sayılı davayı ikame ettiler.

Konsolide edilen davaların mention safhasında Davacıların her iki Talep Takririndeki dava konusu yapılan malın tarifinde hata olduğu, Davacı 1 tarafından talep edil-en malın değil de farklı bir malın Davalı 1'e rezerv verildiğini, esasen bu hatanın Davalıların yazışmalarından kaynaklandığını ve hata neticesinde Davalı 1'in 15.10.2003 tarihli E2331-2003 sayılı Bakanlar Kurulu kararında da malın hatalı olarak yer aldığ-ını, dolayısı ile Davacıların davalarındaki taleplerinde de hata olduğu ortaya çıktı.

Malın tarifindeki ve/veya Pafta/Harita no'larındaki hatanın giderilmesi için Davacıların girişimleri ile Davalı 1, 28.10.2009 tarihinde E 1005-2009 sayılı yeni bir kara-r ile YİM 144/2005'e konu edilen E2331-2003 sayı ve 15.10.2003 tarihli kararı tadil etti. Tadilat ile E2331-2003 sayılı karardaki malın tarifi değişti.


Tadilat talebine neden gösterilen E-1005-2009 sayılı karar
aynen şöyledir:


"KARAR NUMARASI: E-100-5-2009
E-2331-2003 SAYI VE 15.10.2003 TARİHLİ KARARIN TADİLİ

(Önerge No: 2085/2009)
(T.Ç.K.B.)

Bakanlar Kurulu, E-2331-2003 sayı ve 15.10.2003
tarihli kararın 1-. ve 5. maddelerinin aşağıdaki şekilde
tadil edilmesini onayladı.

1. maddesinde yer alan "Esentepe'de Pafta/Harita
XIII/13 W2'de bulunan ve sınırları önergeye ekli
Haritada sarı ile belirtilen 3(k) ve 22(k) parsel
no'lu hali arazi" söz dizisinin -iptal edilerek
yerine, Esentepe'de P/H XIII/12 E2'de bulunan 3
parsel no'lu hali arazinin sınırları önergeye ekli haritada sarı ile belirtilen 64 dönüm, 1 evlek ve
1445 ayakkarelik kısmı ile P/H XIII/13 W2'de bulunan
22 parsel no'lu hali arazinin sınırl-arı önergeye
ekli haritada sarı ile renklendirilen 24 dönüm,
1 evlek ve 1607 ayakkarelik kısmının" olarak değiştirilmesi,
2. 5. maddesinde yer alan "Sözkonusu araziye ulaşımın
sağlanabilmesi için Pafta/Harita XIII/13 W2'de 51
ve 7 parsel n-o'lu arazilerin batı hududundan
Pafta/Harita XIII/13 W2'de 10'un doğu hududundan
önergeye ekli haritada belirtildiği gibi 36 ayak
genişliğinde kamu yolu ayrılması" söz dizisinin
iptal edilerek yerine, "sözkonusu araziye ulaşımın
sağ-lanabilmesi için P/H XIII/12 E2'de bulunan 7
parsel nolu arazi ile P/H XIII/20 E1'de bulunan
51 parsel nolu arazilerin batı hududundan,
P/H XIII/13 W2'de parsel 19'un doğu hududundan
önergeye ekli haritada turuncu ile renklendirildiği
- gibi 36 ayak genişliğinde kamu yolu ayrılması".

"


Davacılar Davalı 1'in E1005-2009 sayılı ve 28.10.2009 tarihli kararı ile yapılan düzeltme neticesinde konsolide edilmiş her iki davadaki Talep Takrirlerini malın tarifindeki değişimi içerecek şekilde -tadil etmek istemektedirler.


YİM 144/2005 sayılı Davacıların Talep Takririndeki talepleri
aynen şöyledir:


"A. Davalılar tarafından müştereken ve/veya münferiden
alınan ve/veya verilen Girne Esentepe'de P/H XIII 13
W2'de bulunan 3-(k) ve 22 k Parsel nolu hali araziler
ve/veya gayrımenkuller ile ilgili takriben 15.10.2003
tarih ve E 2331-2003 sayılı karar gereği yapılması
gereken tüm işlem ve/veya muameleleri yapmayı ihmal
eden Davalıların müşterek-en ve/veya münferiden
yaptıkları ihmalin yapılmaması gerektiğine ve yapılması
ihmal olunan bu işlem ve/veya muamelelerin yapılması
gerektiğine dair bir emir ve/veya hüküm;

B. Davalılar tarafından müştereken ve/veya münferid-en
alınan ve/veya verilen Girne Esentepe'de P/H XIII
13W2'de bulunan 3(k) ve 22 k Parsel nolu hali araziler
ve/veya gayrımenkuller ile ilgili takriben 15.10.2003
tarih ve E 2331-2003 sayılı karar gereği ve 63/93 sayılı
- Taşınmaz Hazine Malları (Kiralama ve Değerlendirme)
Yasasına uygun olarak Davacılar ile müştereken ve/veya
münferiden uzun vadeli kira sözleşmesi akdeylememeleri
ve/veya yapmamaları nedeniyle doğan ihmalin yapılmaması
ger-ektiğine ve yapılması ihmal olunan işlemlerin ve/veya
muamelelerin ve/veya kira akdinin yapılması gerektiğine
ve/veya akdedilmesine ve/veya mezkur kararın uygulanması
gerektiğine dair bir emir ve/veya hüküm."
Davacıların yukar-ıda görülen A ve B paragraflarını tadil etmek istedikleri şekil aynen şöyledir;


"A. YİM 144/05 nolu Davadaki Talep Takririnin A
paragrafının;
"Davalılar tarafından müştereken ve/veya münferiden
alınan ve/veya verilen Girne - Esentepe'de P-/H XIII
13 W2'de bulunan 3(k) ve 22K parsel nolu hali araziler
ve/veya gayrımenkuller ile ilgili takriben 15.10.2003
tarih ve E2331-2003 sayılı karar ve/veya işbu kararı
tadil eden 28.10.2009 tarih ve E-1005-2009 sayılı karar
ve-/veya her iki karar gereği yapılması gereken tüm
işlemleri ve/veya muameleleri yapmayı ihmal eden
Davalıların müştereken ve/veya münferiden yaptıkları
ihmalin yapılmaması gerektiğine ve yapılması ihmal
olunan bu işlem ve muameleleri-n yapılması gerektiğine
dair bir emir ve/veya hüküm" olarak tadil edilmesine
ve/veya değiştirilmesine ve/veya konmasına ve/veya
yazılmasına;


B. YİM 144/05 nolu Davadaki Talep Takririnin B
paragrafının;
"Davalılar- tarafından müştereken ve/veya münferiden
alınan ve/veya verilen Girne-Esentepe'de P/H XIII
13W2'de bulunan 3(k) ve 22 k parsel nolu hali araziler
ve/veya gayrımenkuller ile ilgili takriben 15.10.2003
tarih ve E 2331-2003 sayılı ka-rar ve işbu kararı tadil
eden 28.10.2009 tarih ve E 1005 -2009 sayılı karar
gereği ve/veya her iki karara istinaden 63/93 sayılı
Taşınmaz Hazine Malları (Kiralama ve Değerlendirme)
Yasasına uygun olarak Davacılar ile müştereken -ve/veya
münferiden uzun vadeli kira sözleşmesi akdeylememeleri
ve/veya yapmamaları nedeniyle doğan ihmalin
yapılmaması gerektiğine ve yapılması ihmal olunan
işlemlerin ve/veya muamelelerin ve/veya kira akdinin
yapılması g-erektiğine ve/veya akdedilmesine ve/veya
mezkur kararın uygulanması gerektiğine dair bir emir
ve/veya hüküm" olarak tadil edilmesine ve/veya
değiştirilmesine ve/veya konmasına ve/veya
yazılmasına;"


171/2005 nolu davadaki A pa-ragrafı (talepte yer alan alıntı yazı hariç) şöyledir:

Davalılar tarafından müştereken ve/veya münferiden
Davacıların müştereken ve/veya münferiden yasal
tasarruflarında ve/veya kullanımlarında bulunan
Girne Esentepe'de P/H XII 13 W2'de bulunan 3(k)
ve 22- parsel nolu hali araziler ve/veya gayrı-
menkuller ile ilgili Davacılar leyhine müştereken
ve/veya münferiden alınan tüm karar ve/veya karar-
ları ve/veya işlemleri iptal eden karar ve/veya
kararların ve/veya işlemlerin ve/veya Davacılar
leyhine alınan k-arar ve/veya kararların iptaline
yönelik ifadeleri bulunan ve/veya bu doğrultuda
alınan tüm karar ve/veya kararların ve/veya yapılan
tüm işlemlerin ve/veya Davalı No:4 tarafından
müştereken ve/veya münferiden Davacılara ve/veya
Davacı No: 1'e takriben 26 -Eylül 2005 tarih ve 11
ETB-T 271/01-1754 sayılı bir yazı ile bildirilen
ve/veya gönderilen ve/veya aşağıdaki şekilde ve/veya içerikte bildirilen yazının ve/veya yukardaki
ifadeleri içeren yazısının ve/veya işbu yazıda
belirtilen karar ve/veya tüm kararl-arın ve/veya işbu karar ve/veya kararların istinat ettiği tüm gerekçelerinin ve/veya yazının tüm içeriğinin ve/veya işbu yazının yazılması için alınan kararın ve/veya tüm kararların ve/veya yapılan tüm işlemlerin ve/veya bahse konu gayrımenkullerin Davacıl-ara karşı Davacılar dışında herhangi bir gerçek ve/veya tüzel kişinin yasal tasarruf-larına verilmesine ilişkin alınan ve/veya verilen karar ve/veya tüm kararların ve/veya bu doğrultuda ifadeleri bulunan tüm karar ve/veya kararların ve/veya işlemlerin hükü-msüz ve etkisiz olduklarına ve herhangi bir sonuç doğuramıyacaklarına ve/veya iptallerine dair bir mahkeme hükmü;


İstida ile tadil edilmek istenilen şekli ise (talepte yer alan alıntı yazı hariç) aynen şöyledir:

F- YİM 171/05 nolu Davadaki Talep Takri-rinin A paragrafının;
Davalılar tarafından müştereken ve/veya münferiden
Davacıların müştereken ve/veya münferiden yasal
tasarruflarında ve/veya kullanımlarında bulunan Girne
Esentepe'de P/H XII 13 W2'de bulunan 3(k) ve 22 k
pars-el nolu hali araziler ve/veya Girne Esentepe'de
P/H XIII 12 E 2'de bulunan 3 parsel nolu hali arazi
(64 dönüm, 1 evlek ve 1445 ayakkarelik kısım) ile
P/H XIII.13.W2'de bulunan 22 parsel nolu hali arazi
(24 dönüm, 1 evlek ve 1607 ayakkarelik -kısmı) ve/veya
mezkur gayrımenkuller ile ilgili Davacılar leyhine
müştereken ve/veya münferiden alınan tüm karar
ve/veya kararları ve/veya işlemleri iptal eden karar
ve/veya kararların ve/veya işlemlerin ve/veya Davacılar
leyhine alınan -karar ve/veya kararların iptaline
yönelik ifadeleri bulunan ve/veya bu doğrultuda
alınan tüm karar ve/veya kararların ve/veya yapılan
tüm işlemlerin ve/veya Davalı No:4 tarafından
müştereken ve/veya münferiden Davacılara ve/veya
Davacı -No: 1'e takriben 26 Eylül 2005 tarih ve
11 ETB-T 271/01-1754 sayılı bir yazı ile bildirilen
ve/veya gönderilen ve/veya aşağıdaki şekilde ve/veya
içerikte bildirilen yazının ve/veya yukardaki ifadeleri
içeren yazısının ve/veya işbu yazıda bel-irtilen karar
ve/veya tüm kararların ve/veya işbu karar ve/veya
kararların istinat ettiği tüm gerekçelerinin ve/veya
yazının tüm içeriğinin ve/veya işbu yazının yazılması
için alınan kararın ve/veya tüm kararların ve/veya
yapılan tüm işl-emlerin ve/veya bahse konu
gayrımenkullerin Davacılara karşı Davacılar dışında
herhangi bir gerçek ve/veya tüzel kişinin yasal
tasarruflarına verilmesine ilişkin alınan ve/veya
verilen karar ve/veya tüm kararların ve/veya bu
doğrultuda -ifadeleri bulunan tüm karar ve/veya
kararların ve/veya işlemlerin hükümsüz ve etkisiz
olduklarına ve herhangi bir sonuç doğuramıyacaklarına
ve/veya iptallerine dair bir mahkeme hükmü, olarak
tadil edilmesine ve/veya değiştirilmesine ve/veya -
yazılmasına;


Tadilat ile ilgili prensibi ortaya koyan Emir 25 nizam 1 aynen şöyledir:

"The Court or a judge may, at any stage of the
proceedings, allow either party to alter or
amend his indorsement or pleading, in such
manner and on such- terms as may be just, and
all such amendments shall be made as may be
necessary for the purpose of determining the
real question in controversy between the parties."


Yargıtay/Hukuk 50/1980 (D.2/81)'de tadilat ile ilgili genel kaideyi şu şekilde -izah etmiştir:

"Genel kaide odur ki davada taraflardan biri davası-
nın takdim edilmesinde makul bir surette gerekli
olabilecek tadilâti, bu gibi tadilâtın sebebiyet
vereceği masrafları ödemek şartıyle, yapabilir meğer
ki tadilât yapma-da çok gecikmiş olsun ve aynı zamanda
karşı tarafa zarar vermesin veya karşı tarafın muktesep
haklarını etkilemesin."



Özetle 2005'de ikame edilen ve E2331-03 sayılı ve 15.10.2003 tarihli Bakanlar Kurulu kararının dava konusu yapıldığı bir dav-ada, 28.10.2009 tarihli E1005-2009 sayılı karar ile 15.10.2003 tarihli kararın tadil edilmesi neticesinde, Davacılar her iki davalarında tadilat yapılmak istemektedirler. Tadilat ile ilgili talep edildiği şekilde bir emir verildiği takdirde bu tadilatın -hangi tarih itibarı ile var olduğunun kabul edilmesi gerektiğine bakıldığı zaman Mahkeme tarafından bir tadilat emri verildiği takdirde yapılan tadilatın davanın ikame tarihinden itibaren geçerli olduğu ve ilk günden davada var olduğunun kabul edildiğini g-örürüz.

Bu konuda Sneade v Wotherton Mining Co. Barytes and Lead Mining Co. (1904) Kıng's Bench 295 davasında 297. sayfada bu konu ile ilgili şu sözler yer alır:

"Upon that amendment being allowed, the writ as amended
becomes the origin of the- action, and the claim thereon
is substituted for the claim originally indorsed."


Belirtilen bu prensip ışığında bu davada tadilat emri verildiği takdirde 2005 yılına ait davanın Talep Takriri 2009 tarihli bir karara atıfta bulunacaktır. Böyle bir tad-ilatın dava için gerekli olduğu kabul edilemez. Bu tadilat bu davaya konu edilemez. Sonuç itibarı ile bu meyanda bir tadilat emri verilmesine yasal olanak yoktur.

2009 yılında alınan bir kararın ancak karar tarihinden sonra dava edilmesi mümkün olabili-r. 2009 tarihli bir Bakanlar Kurulu kararının 2005 yılında ikame edilen bir davaya konu edilmesine imkan yoktur. 2009 yılında alınan bir karar dava edilmesi gerekirse, bu karar ancak karar tarihinden sonraki süreç içerisinde dava edilebilir. Bu nedenle -2009 tarihli bir kararın 2005'de ikame edilen bir davaya tadilat yolu ile dahil edilmesine izin verilemez.
Emare 4 E-1005-2009 sayılı ve 28.10.2009 tarihli Bakanlar Kurulu kararı birtek 2005 tarihli Bakanlar Kurulu kararındaki malın tarifini değiştirmişti-r. Yani ilk etapta 2009 tarihli Bakanlar Kurulu kararının yeni bir karar ihtiva etmediği düşünülebilinir. Davacılar tadilat istidalarında birtek malın Pafta/Harita ve parsel no'larını değiştirmek için müracaat etmiş olsalar ve 2009 tarihini yani yeni ka-rar tarihini, taleplerine dahil etmemiş olsalar tadilat yapılmasına izin verilmesi mümkün olabilir miydi?

Kanaatimce 2009 tarihli bir karar sadece 2003 tarihli bir kararı tadil etsede, 2009 tarihli kararda tanımı verilen bir
malın kiralanması için ilk k-ararın 2009 da verildiğinin kabul edilmesi gerekir. 2009 tarihli Bakanlar Kurulu kararında tanımı yapılan bir malın kiralanmasından ve/veya rezerv verilmesinden meşru menfaati etkilenen bir kişinin bulunması halinde, bu kararı verildiği tarih itibarı ile -yasal süreç içerisinde bu kişinin konuyu Yüksek İdare Mahkemesine taşıması gerekir. 2003 yılında alınan bir kararda malın tarifi yanlış yapılmış olsa dahi 2009 yılına ait kararda yer alan ve yeni tarifi verilen mal ile ilgili ilk karar 2009 yılında üretilm-iş olur. Bu durumda 2009'da teferruatı verilen malı kiralama düşüncesi 2003'de olsa dahi, kiralama kararı 2003'e ait değil 2009 yılına ait kabul edilmelidir. 2009 yılında verilen bir kararın 2005 yılına ait bir davada dava konusu yapılmasına imkan yoktur-. Netice itibarı ile Emare 4 E1005-2009 sayılı kararda doğru tarifi verilen bu malın 2005 yılına ait huzurumdaki davalara dahil edilmesi mümkün değildir.

Belirtmek isterim ki Davacıların tadil istemleri Talep Şerhinde malın tarifinde olan yanlışlıktan k-aynaklanmasına rağmen YİM 144/2005'de tadil edilmek istenilen şekli ile yine Talep Şerhinde malın yeni tarifi yer almamaktadır. Emare 4 olarak ibraz edien E1005-2009 sayılı tadilat kararı ile E2331-03 sayılı kararda, yer alan 'Esentepe'de Pafta/Harita XII-I/13W2'de 3K ve 22k parsel' söz dizisi iptal edilerek yerine "Esentepe'de Pafta/Harita XIII/12 Emare 2'de bulunan 3 parsel nolu hali arazinin sınırları önergeye ekli haritada sarı ile belirtilen 64 dönüm, 1 evlek ve 1445 ayakkarelik kısım ile Pafta/Harita -XIII/13 W2'de bulunan 22 parsel no'lu hali arazinin sınırları önergeye ekli haritada sarı ile renklendirilen 24 dönüm 1 evlek ve 1607 ayakkarelik kısmının" konmasına karar verilmişken, bu şekli ile malın tarifi tadil edilmesi istenilen Talep Şerhinde yer a-lmamaktadır. YİM 171/2005'de talep şerhinde malın tefsirindeki hata tadil edilmiş ve yeni tefsir yer almaktadır. Bu durumda YİM 144/2005 için talep edilen tadilatın hatalı ve/veya yeterli olmadığı ayrıca kabul edilmelidir.

Netice itibarı ile Davacılar -tadilat istidalarında muvaffak olmadıklarından Davacıların istidaları red ve iptal edilir. İstida masrafları Davacılar aleyhine verilir.




Narin F. Şefik
Yargıç


22 Mart, 2010













-






12






Full & Egal Universal Law Academy