Yüksek İdare Mahkemesi Numara 143/2003 Dava No 9/2007 Karar Tarihi 21.06.2007
Numara: 143/2003
Dava No: 9/2007
Taraflar: Özay Tekiner ile Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı vd.
Konu: Terfi Ettirilmeme - Vekaleten Atanma.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 21.06.2007

-D.9/07 YİM 143/2003

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Necmettin Bostancı, Talât D.Refiker.

Davacı: Özay Tekiner, Raif Denktaş Caddesi, Polis Sosyal
- Konutları, No.104, Göçmenköy, Lefkoşa


ile -

Davalı: 1. Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı vasıtasıyle
KKTC, Lefkoşa
2. Sağlık ve Çevre Bakanlığı vasıtasıyle KKTC,
Lefkoşa
A r a -s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Ali F. Yeşilada adına Avukat Müzeyyen
Yeşilada
Davalılar namına: Savcı Fatma Ertuğrul
İlgili Şahıs namına: Avukat Tevfik Mut adına Avukat Özlem
Bendaşan Atik.


- --------------------


H Ü K Ü M


Mustafa H. Özkök: Davacı, dosyalamış olduğu işbu dava ile aşağıdaki taleplerde bulunmuştur:

"A- Davalı No.1'in ve/veya Davalıların, Dava-
cının 1. Derece Baş Hemşire -mevkiine terfi
ettirilmemesi ve bu mevkiye İlgili Şahıs
Emine Eşit Tevfik'in atanması ve/veya terfi
ettirilmesi hususunda aldığı ve Davacının
bilgisine takriben 20 Ekim 2003 tarihinde
gelen karar -ve/veya kararların ve/veya
yaptıkları işlem ve/veya işlemlerin yoklukla
malul olduğuna ve/veya hükümsüz ve etkisiz
olduğuna ve hiçbir sonuç doğuramayacağına
karar verilmesi.
B- Davalı No.1'in ve/veya- Davalıların Davacının
3 Mart 2003 tarihinden itibaren vekaleten
görevlendirildiği 1. Derece Baş Hemşire
mevkiindeki vekaletine son verilmesi
hususunda aldığı ve Davacının bilgisine
22 Ekim 2003 t-arihli yazı ile getirilen
kararın ve/veya işlemin yoklukla malul
olduğuna ve/veya hükümsüz ve etkisiz oldu-
ğuna ve hiçbir sonuç doğuramayacağına karar
verilmesi;
C- Ahar bir çözüm.
D- İşbu -dava masraflarının Davalılar tarafından
ödenmesi."


Davanın yapılan duruşmasında Davacı taraf davasını ispat etmek için kendisi şahadet vermemiş, şahit olarak Kamu Hizmeti Komisyonu Üyesi Sayın Şermin Kotak'ı şahit olarak dinletmiş-tir. -Davalı taraf ise Kamu Hizmeti Komisyonu Genel Sekreteri Mustafa Yeşilada ile aynı Komisyonda Arşiv Memuru olarak görev yapan Naren Songur'u şahit olarak dinletmiştir. İlgili Şahıs olarak davaya dahil edilen Emine Eşit Tevfik ise bizzat şahadet vermiş başk-a da şahit dinletmemiştir.

Taraflar ayrıca önce 1'den 54'e kadar olan emareleri, bilâhare ise 55, 56, 57 ve 58 olarak toplam 58 adet belgeyi de emare olarak ibraz etmişlerdir.

Sunulan şahadet ve ibraz olunan emareler ve dosya tetkikinden so-nra meselenin olgularının şu şekilde özetlenmesi
mümkündür:

Davacı ile davaya İlgili Şahıs olarak eklenen Emine Eşit Tevfik, Yüksek Hemşire Okulu'ndan mezun olmuşlardır. Davacı 1975'de, İlgili Şahıs ise 1978 yılında Geçici Hemşire olarak göreve başl-amışlardır. Her ikisi de bilâhare aldıkları terfiler nedeniyle Davacı, Sinir ve Ruh Hastahanesine 3.3.2003 tarihi itibarıyle I. Derece Başhemşire Vekili olarak, İlgili Şahıs ise aynı hastahanede II. Derece Mesul Hemşire olarak görev yaptıkları bir sırada -Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi Paramedikal Hizmetleri Sınıfı I. Derece Başhemşire mevkii için ilân edilen münhal mevkiiye müracaat etmişler ve her ikisi de 6.10.2003 tarihinde Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından yapılan sözlü mülâkata katılmışlar, Davacı m-ülâkat sonucu 325 puan, İlgili Şahıs ise 330 puan almış, yapılan oylamada ise toplan-tıya katılan Kamu Hizmeti Komisyonu Başkan ve Üyelerinden 2 Üye Davacıya, 2 Üye ise İlgili Şahsa oy vermiştir. Başkan, Kamu Hizmeti Komisyonu Yasasının verdiği yetkiye da-yanarak ikinci oy kullanarak oyçokluğu ile İlgili Şahıs Emine Eşit Tevfik'in münhal mevkiiye terfi ettirilmesine karar vermiştir. İlgili Şahsa I. Derece Başhemşire mevkiine atandığına dair Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanı imzasını taşıyan Emare 49 ve 10.10.-2003 tarihli yazı ile Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı eliyle 13.10.2003 tarihinde tebliğ edilmiş, İlgili Şahsa ise yine Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı kanalıyla terfi ettiğine dair yazı 15.10.2003 tarihinde saat 10.00'da tebliğ edilmiştir.

Dav-acıya ise Emare 50 olan ve 14.10.2003 tarihinde adresine tebliğ edilen yazı ile münhal mevkiiye terfi ettirilmesine imkân görülmediği bildirilmiştir.

22.10.2003 tarihini taşıyan ve Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanının imzası ile Davacıya I. Derece Baş-hemşire mevkiine devam eden vekaletine mezkûr mevkiinin doldurulmuş olması nedeniyle 13.10.2003 tarihinden itibaren son verilmesine Kamu Hizmeti Komisyonu'nca karar verildiği Emare 51'deki yazı ile bildirilmiştir.

Huzurumuzda şahadet veren Kamu Hiz-meti Komisyonu Üyesi Sayın Şermin Kotak ile yine aynı Komisyonda Genel Sekreter olarak görev yapan Mustafa Yeşilada, Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından Emare 51'de görüldüğü gibi bir kararın alınmadı-ğını, Emare 51'de görülenin sadece Kamu Hizmeti Komisyonu- Başkanının bir tasarrufu olduğu ifade edilmiştir. Davacı terfi ettirilmediğini öğrendikten sonra işbu davayı açmış ve yukarıda belirtilen taleplerde bulunmuştur.

Kamu görevlileri atanma ve terfileri 9/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasında düzenlenen- Kamu Görevlileri Yasasının 4(1) maddesi aynen şöyledir:

"4. (1) Bu Yasanın amacı kamu görevlilerinin
hizmet koşullarını, niteliklerini, atama
ve yetişmelerini, ilerleme ve yükselme-
lerini, ödev hak ve yüküm-lülüklerini,
sorumluluklarını, aylık ücret ve
ödeneklerini, güvencelerini, disiplin
işlemlerini ve öteki özlük işlerini
düzenlemektir."


Yine Kamu Görevlileri Yasasının 7. maddesi aynen şöyledir:

- "7. Kamu Hizmeti Komisyonu, kamu görevlile-
rinin atanmalarını, onaylanmalarını, sürekli
ve emeklilik hakkı kazandıran kadrolara yerleş-
tirilmelerini, terfilerini, (Yükselmelerini),
yer değiştirmelerini, (Nakillerini-), çekilmiş
sayılma, görevden uzaklaştırma veya göreve son
verme dahil tüm disiplin işlemlerini bu Yasa
kuralları çerçevesinde yürüten bağımsız organı
anlatır. Bu komisyonun kuruluş ve işleyişi
özel yasa ile düzenlenir."-


Bu maddelerden de görüleceği gibi kamu görevlileri atama ve terfileri Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından yapılmaktadır.

Kamu Hizmeti Komisyonu 53/83 sayılı Kamu Hizmeti Komisyonu ve Dairesi Kuruluş Görev ve Çalışma Esasları Yasası uyarınca -kurulmuştur. İlgili Yasanın 6(1) maddesi aynen şöyledir:

"6(1) Kamu Hizmeti Komisyonu, aşağıda (2).
fıkrada öngörülen nitelikleri taşıyan
kişiler arasından Devlet Başkanı
tarafından atanan bir Başkan ve- dört
Üyeden oluşur."


Yine aynı Komisyon'un toplantılarını düzenleyen 22. maddesi aynen şöyledir:

"22 (1) Komisyon toplantılarına, Başkan ve
Başkanın yokluğunda da en kıdemli
üye başkanlık ed-er.

(2) Komisyon toplantılarında toplantı
yeter sayısı, 6. madde uyarında
atanmış üyelerin beşte üçüdür.
Komisyon, kararlarını salt çoğunluk
esasına göre alır. Oyların eşi-t
olması halinde Başkanın ikinci bir
oy kullanma hakkı vardır.

(3) Başkan, Komisyon üyelerinden herhangi
birisinin görüşülmesini istediği
Komisyon'un görevleri dahilindeki b-ir
konuyu toplantının başlamasından 48
saat önce yazılı olarak bildirmesi
halinde, istenen konuyu gündeme alır.
Gündeme alınmayan konu bir sonraki
toplantı gündemine alın-ır ve her halü-
kârda 15 günden fazla geciktirilemez."


Yukarıdaki maddelerden de görüleceği gibi Kamu Hizmeti Komisyonu 1 Başkan ve 4 üyeden oluşmaktadır. Toplantı yeter sayısı ise madde 22'de görüldüğü gibidir. Yine 22(2) ma-ddesinden görüldüğü gibi Başkanın oyların eşitliği halinde ikinci bir oy kullanma hakkı olduğu anlaşılmaktadır.

Yine 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 80 ve 81. maddeleri vekâleten atanmayı düzenlemektedir. Bu maddeler aynen şöyledir:

-"80.(1) Bu Yasaya bağlı kurumlarda, müsteşar,
genel sekreter, müdür, müdür muavini,
şube müdürü ve şube amiri kadrolarına
veya üniversite veya yüksek öğrenim
gerektiren mesleki ve teknik hizmet
- sınıfları ile üniversite veya yüksek
öğrenim gerektiren Genel Hizmet
Sınıflarının I. derecelerindeki kadro-
lara vekâlet görevlerinin üç aydan
fazla sürmesi halinde vekâlet aylığı
verilm-ek suretiyle (2). ve (3).
fıkralardaki durum ve koşullarla bir
başka kamu görevlisi vekil olarak
atanabilir.
(2) Kadronun açık olması veya vekâlet
edilecek kamu görevlisinin yasal izin,
- geçici görev, disiplin cezası uygula-
ması veya görevden uzaklaştırma
nedenleriyle görevinden geçici olarak
ayrılmış olması ve vekâlet edecek
kamu görevlisinin, vekâlet edilecek
kamu -görevlisinden üst derecede olma-
ması koşuldur.
Vekâleten görevlendirme, atanacak
kamu görevlisinin bağlı bulunduğu
kurumun yazılı istemi ve tavsiyesi
üzerine Kamu Hizmeti Komisyonunca
yapılı-r. Vekil olarak atanacak Kamu
Görevlisi, ayni kurumdan veya başka
bir kurumdan olabilir. Vekil olarak
atanacak kamu görevlisinin ayni
sınıftan olması gerekir. Ancak
Yöneticilik Hizmetler-i Sınıfına vekil
olarak atanacak kamu görevlisinde Yö-
neticilik Hizmetleri Sınıfından olma
koşulu aranmaz.
81.(1) 80. madde uyarınca Kamu Hizmeti Komisyo-
nunca vekâleten atanan bir kamu görevli-
- sine, vekâleten görevlendirildiği kadroya
asaleten atanmış olsa verilecek maaş
verilir.
Ancak vekâlet aylığı verilmesine
başlanabilmesi için vekâlet görevinin
üç aydan fazla -sürmesi gerekir. Üç aya

kadar yapılan vekillik için herhangi bir
ödeme yapılamaz.
(2) Kendi kuruluş Yasa ve tüzüklerinde, bir
göreve vekâlet etme ve yetkisine sahip
oldukları belirlenen k-amu görevlileri,
Kamu Hizmeti Komisyonunun atama işlemine
gerek görülmeksizin, vekâlet görevini
yürütürler ve kendi kadrolarına tahsis
edilmiş maaşlarını almaya devam ederler.
Ancak bu g-örevin üç aydan fazla sürmesi
halinde yukarıdaki (1). fıkra kuralları
uygulanır."



Görüleceği üzere yukarıda yer alan 81. maddedeki istisnai durum dışında "vekâleten görevlendirme" Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından yapıl-maktadır ve bu bağlamda Davacı, 3.3.2003 tarihinde I. Derece Başhemşire mevkiine vekâleten atanmıştır.
Emare 42 olarak ibraz olunan mezkûr atanma yazısı ise aynen
şöyledir:

"KAMU HİZMETİ KOMİSYONU BAŞKANLIĞI

Sayı:P.4325 - Lefkoşa:28 Şubat, 2003

Bn. Özay Tekiner,
II.Derece Mesul Hemşire,
Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi,
(Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı
eliyle)



Değiştirilmiş şekliyle 7/1979 sayılı Kamu
Göre-vlileri Yasası'nın 80(3) maddesi uyarınca,
3 Mart, 2003 tarihinden itibaren, ikinci bir
emre kadar, Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi,
Paramedikal Hizmetleri Sınıfı, I. Derece Baş-
hemşire mevkiinde vekaleten görevlendirilmenize-







Kamu Hizmeti Komisyonu'nca karar verildiğini
bildirir, gereğini saygıyla rica ederim.


(Ahmet Çağman)
Kamu Hizmeti Komisyonu
- Başkanı

Dağıtım: Sayıştay Başkanlığı (1)
H.M.D.Müdürlüğü (1)
P.D.Müdürlüğü (1)"


Emare 48'de yer alan ve 6.10.2003 tarihli mülâkat sonucu Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından İlgili Şahıs Emine Eşit Tevfik'in- atanma kararı ile ilgili toplantı tutanağı ise aynen şöyledir:

"KAMU HİZMETİ KOMİSYONU
TOPLANTI KARARI

Hazır Bulunanlar: Toplantı Tarihi:8 Ekim, 2003
Başkan:Ahmet Çağman Toplantı Saat-ı: 12.00
Üyeler:Dr.Ayten Berkalp Gündem Sayısı : 23/2003
Şermin Kotak Karar Sayısı : 61/2003
Faik Koyuncuoğlu


Hazır Bulunmayan:
Üye :Aysel Erduran

***************

1.XXX- XXX XXX

14.XXX XXX XXX

15. Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi kadrosunda
münhal bulunan 1 adet I.Derece Başhemşire
mevkiiyle ilgili olarak yapılan sözlü Yarışma
- sınavında, alınmayan diğer adaya nazaran her
bakımdan daha başarılı olan, sorulan sorulara
daha iyi cevaplar veren, Komisyon üzerinde
daha iyi intiba bırakan ve mülakatta hazır
bulunan teknik müşavirin görüşl-eri ile liyakat,
sicil ve tavsiyeler ile diğer hususlar değer-
lendirilerek Eşit Emine Tevfik'in I.D.Başhemşire
mevkiine terfiine ve görev yerinin Barış, Ruh
ve Sinir Hastalıkları Hastanesi olmasına;

Not: Bu ko-nu ile ilgili oylamada Üyeler Sn.Dr.Ayten
Berkalp ve Sn. Şermin Kotak karşı oy kullan-
dıklarından Başkan Sn. Ahmet Çağman ayırıcı
ikinci oy hakkını kullanmış ve karar oyçokluğu
ile alınmıştır.

oybirl-iği ile karar verilmiştir.

(Ahmet Çağman)
Başkan

(Dr.Ayten Berkalp) (Şermin Kotak) (Faik Koyuncuoğlu)
Üye Üye Üye"


Emare 51 olarak ibraz olu-nan ve Davacının vekâleten görevine son verildiğini bildiren yazı ise aynen şöyledir:

"KAMU HİZMETİ KOMİSYONU BAŞKANLIĞI

Sayı:P.4325 Lefkoşa: 22 Ekim, 2003

Bn. Özay Tekiner,
II.Derece Mesul Hemşire,-
Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi,
(Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı
eliyle).


3 Mart, 2003 tarihinden bu yana Yataklı Tedavi
Kurumları Dairesi, Paramedikal Hizmetleri Sınıfı,
I. Derece Başhemşire mevkiinde deva-m eden
vekaleten görevlendirilme durumunuza anılan
mevkiinin doldurulmuş olması nedeniyle 13 Ekim,2003
tarihinden itibaren son verilmesine Kamu Hizmeti
Komisyonu'nca karar verildiğini bildirir, gereğini
saygıyla rica ederim.


(-Ahmet Çağman)
Kamu Hizmeti Komisyonu
Başkan

Dağıtım:Sayıştay Başkanlığı (1),
H.M.D.Müdürlüğü (1),
P.D.Müdürlüğü (1)."
Yukarıda temas edilen yasal durum, emareler ve keza sunulan- şahadet incelendikten sonra bu aşamada 6.10.2003 tarihinde yapılan mülâkat sonucu I. Derece Başhemşire mevkiine Davacı yerine İlgili Şahsın atanmasını öngören Kamu Hizmeti Komisyonu kararının yanlış ve/veya hatalı olup iptal edilmesi gerekip gerekmediğini- incelememiz gerekir.

Yukarıya aktarılan toplantı karar tutanağının içeriğinden görüleceği gibi Kamu Hizmeti Komisyonu İlgili Şahsı tercih nedenlerini kararında izah etmiştir. Kararın yanlış ve/veya hatalı olduğunu ve iptal edilmesi gerektiğini is-pat etme külfeti Davacıya aittir. Davacı ise davasını ispat etmesi
bağlamında "niye kendisinin tercih edilmesi gerektiğini ve/veya İlgili Şahsa nazaran üstün taraflarının neler olduğu" hususunda şahsen şahadet verme cihetine gitmemiştir. Sadece kararın y-anlış ve/veya hatalı olduğunu ve/veya iptal edilmesi gerektiğini kanıtlamak için şahit olarak Kamu Hizmeti Komisyonu üyesi olan ve dava konusu kararın verildiği toplan-tıda hazır olup oylamaya katılan Üye Sayın Şermin Kotak'ı şahit olarak çağırmıştır. Bu -tanık şahadetinde özetle Davacı ile İlgili Şahsın kendi ifadesine göre hemen hemen eşit durumda olduklarını, kendisinin Davacı ile İlgili Şahıs arasında gidip geldiğini ve neticede oyunu Davacı lehine kullandığını ancak karar verildikten sonra kararı benim-sedi-ğini belirtmiştir. Kendisine yöneltilen sorulara karşı kararın içeriğinde belirtilen gerekçelerin hangisine veya hangilerine katılmadığı yönündeki bir soruya sadece kendisinin oyunu Davacıya verdiğini, kararın bir bütün olduğunu ve
karar verildikten- sonra karara saygı duyduğunu söylemekle yetinmiştir.

Bu söylenenlerden de anlaşılacağı gibi kararın yanlış olduğu ve/veya iptal edilmesi gerektiğini gösterecek önümüzde somut herhangi bir şahadet mevcut değildir. Şahadete ilâveten ibraz olunan em-arelerde tetkik edildiği zaman Davacının İlgili Şahsa nazaran üstün bir tarafı olduğu ve/veya diğer bir deyişle Davacının atanmamakla büyük bir haksızlığa uğradığı ve Kamu Hizmeti Komisyonu'nun hatalı bir karar ürettiği hususunda tatmin olmuş değiliz.

- Sunulan emareler tek tek incelendiği zaman her iki adayın da gerek Davacının gerekse İlgili Şahsın ilgili mevkiiye atanmak için yeterli oldukları amirleri tarafından tavsiye edildikleri, yapılan sözlü mülâkat sınavında İlgili Şahsın Davacıdan daha faz-la puan aldığı ve kararın içeriğinden görüldüğü gibi mülâkatta sorulan sorulara uygun cevap verdiği, Komisyon üzerinde dahi iyi bir intiba bıraktığı, buna ilâveten Teknik Müşavir olarak katılan kişinin görüşleri, liyakat ve sicil tavsiyeleri de nazari itib-are alındıktan sonra Emine Eşit Tevfik'i bu göreve atadıklarını belirtmektedirler. Kararın içeriğinde belirtilen gerekçelerin yanlış olduğu ve dolayısıyle kararın hatalı olduğu yönünde ikna edilmiş değiliz. Kamu Hizmeti Komisyonu takdirini İlgili Şahıs iç-in kullanmış ve bu takdirini yanlış kullandığı yönünde de tatmin edilmiş değiliz. Bu nedenle Davacı, Talep Takririnin 1. paragrafındaki talebinde yani I. Derece Başhemşire mevkiine atanmaması ile ilgili kararın hatalı olduğu yönündeki talebinin ret ve ipt-al edilmesi gerekir kanaatindeyiz ve bu hususta bulgu yaparız.
-
İkinci talebi ile ilgili ise vekâleten görevden alınma kararının yoklukla malûl olduğu iddia edilmektedir. Yukarıya aktarılan Emare 51 yazıdan görüleceği gibi Davacının
22 Ekim 2003 tarihini taşıyan bir yazı ile 13 Ekim 2003 tarihinden itibaren vek-âlet görevine Kamu Hizmeti Komisyonu tarafından alınan kararla son verildiğinin bildirildiği görülmektedir. Ancak huzurumuzda şahadet veren Kamu Hizmeti Komisyonu Üyesi Sayın Şermin Kotak, 22 Ekim 2003 tarihini taşıyan ve İlgili Şahsın 13 Ekim 2003 tarihi- itibarıyle vekâlet görevine son verilmesini öngören bir kararın Kamu Hizmeti Komisyonu'nca alınmadığını açık ve kesin bir dille belirtmiştir. Keza buna ilâveten Davalı tarafından tanık olarak çağrılan ve Kamu Hizmeti Komisyonu Genel Sekreteri olarak göre-v yapan Sayın Mustafa Yeşilada da şahadetinde,
22 Ekim 2003 tarihini taşıyan Emare 51'de görülen yazıda belirtilen ve Davacının vekâleten görevine 13.10.2003 tarihinde son verildiğini belirten bir kararın Kamu Hizmeti Komisyonu'nca alınmadığını, sadece uyg-ulama olarak Kamu
Hizmeti Komisyonu Başkanının böyle bir yazıyı kaleme alıp Davacıya tebliğ ettiğini belirtmiştir.

Yukarıda belirtilen Kamu Hizmeti Komisyonu ve Dairesi Kuruluş Görev ve Çalışma Esasları Yasasının 22. maddesinde Kamu Hizmeti Komisyo-nu'nca kararların nasıl üretileceği belirtilmektedir ve bu maddeden de anlaşılacağı gibi Kamu Hizmeti Komisyonu Komisyon olarak toplanıp karar üretmesi gerekmektedir.

Bu meselede ise Kamu Hizmeti Komisyonu sunulan şahadet-
ten böyle bir karar üretm-ediği anlaşılmaktadır. Davacının vekâleten atandığını öngören Emare 42 yazı da 3.3.2003 tarihinden itibaren ikinci bir emre kadar Yataklı Tedavi Kurumları Dairesi'ne Paramedikal Hizmetleri Sınıfı I. Derece Başhemşire mevkiine vekâleten görevlendirilmesi K-amu Hizmeti Komisyonu'nun verdiği karar uyarınca yapılmıştır. Bu kararda vekâlet görevinin ikinci bir emre kadar devam edeceği belir-tilmektedir. Verilen şahadetten de gerek Kamu Hizmeti Komisyonu Üyesi Şermin Kotak'ın gerekse Genel Sekreterin şahadetind-en "ikinci bir emre kadar denmesi" şeklindeki ifadenin kullanılmasına karşın bunun "ikinci bir karara
kadar" şeklinde yorumlanması gerektiği kanısındayız. Bu nedenle Davacının vekâleten atanma görevi Kamu Hizmeti Komisyonu'nca yapıldığı cihetle vekâleten g-örevine son
verilme kararı da yine Kamu Hizmeti Komisyonu'nca alınacak
bir karar ile yapılması gerekmekte idi. Nitekim Emare 51'de de Kamu Hizmeti Komisyonu'nca karar verildiği belirtilmesine rağmen yukarıda belirtildiği gibi verilen şahadet ışığında böy-le bir kararın alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Talep Takririnin ikinci paragrafındaki Davacının talebi haklı olduğu ve Başhemşire mevkiine vekâleten görevlendirilmesine son verilmesi ile ilgili olduğu belirtilen Emare 51'deki kararın yoklukla malûl- olduğuna karar verilmesi gerekir kanaatindeyiz ve bu hususta bulgu yaparız. Bu bulguya vardıktan sonra kararın seçim yasakları içerisinde olduğu nedeniyle haksız olup olmadığı hususunun incelenmesi
akademik kalacağı cihetle bu konu ile ilgili olarak bu -
safhada herhangi birşey söylememeyi uygun görmekteyiz.

Bu meyanda şunu da belirtmek isteriz ki vekâleten yürütülen bir mevkiin asaleten doldurulması için vekâletin sonlandırılması gerekir şeklinde bir yasal düzenleme mevcut değildir. Diğer bir if-ade ile vekâleten yürütülen bir
mevkiye asaleten atama yapılabilmesi için vekâletin
sonlandırılması mutlak surette şart değildir.

Netice itibarıyle yukarıda söylenenlerle varılan
bulgular ışığında Davacının "A" paragrafındaki talebi reddedilir. "-B" paragrafı gereğince lehine hüküm ve emir verilir.





Davanın özelliği dikkate alınarak masraflarla ilgili herhangi bir emir vermemeyi uygun bulduk ve masraflarla ilgili herhangi bir emir verilmez.






Mustafa H. Özkök Necmettin Bostancı - Talât D. Refiker
Yargıç Yargıç Yargıç



21 Haziran 2007




-


6



-


Full & Egal Universal Law Academy