Yüksek İdare Mahkemesi Numara 142/1998 Dava No 10/1998 Karar Tarihi 28.08.1998
Numara: 142/1998
Dava No: 10/1998
Taraflar: Emek İnşaat Şti.,Ltd. Vd ile Mer. İh. Kom. Vd
Konu: İhale – İhale ve satın alma işlemlerinin durdurulması istemi – Ara emrinin verilmesine ilişkin ilkeler.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 28.08.1998

-D.10/98 YİM 142/98
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında
Yargıç Taner Erginel Huzurunda.

Davacı: 1. Emek İnşaat Şti.,Ltd.,5 Şht Hikme-t Rezvan
Sokak,Lefkoşa
2. Ser-Cem Ltd.,5 Atatürk Caddesi,
Yenişehir,Lefkoşa
3. Gossip Construction Ltd., Gülseren Plaj Yolu,
Gazi Magosa
ile -

Davalı: 1.Merkezi İhale Komisyonu ve/veya Başkanı
v-asıtasıyle KKTC., Lefkoşa
2.Maliye Bakanlığı vasıtasıyle KKTC., Lefkoşa
3.Karayolları Dairesi ve/veya Bayındırlık ve
Ulaştırma Bakanlığı vasıtasıyle, KKTC,Lefkoşa

A r a s ı n d a .
-
Davacılar namına: Avukat Tahir Seroydaş
Davalılar namına: Savcı Süleyman Candar
İlgili Şahıs namına: Avukat Öner Şerifoğlu.


K A R A R

Müstediler Yüksek İdare Mahkemesine tek taraflı bir istida dosyalayarak Girne yolu yapımına ilişkin 8.6.1998 tarihl-i ve 254/98 sıra numaralı ihale ve satın alma işlemlerinin durdurulmasını talep ettiler. Müstediler istidalarında özetle söz konusu ihalede usulsüzlükler yapıldığını ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi ve bir ara emri verilerek asfalt satın alma işlemle-rinin durdurulması gerektiğini iddia etmektedirler.

Tek taraflı ara emri verilmesine ilişkin ilkelere geçmiş içtihatlarda değinilmiştir. Özetlemek gerekirse


bir kişinin aleyhine ona haber vermeden ve savunmasını almadan emir vermek adil değildir.- Bu nedenle zorunlu
haller dışında tek taraflı ara emri vermemeyi tercih etmek gerekir. Diğer taraftan ara emri istidalarında zaman önemli rol oynar. Etkilenecek kişilere istidanın tebliğ edilmesi için geçecek zaman içerisinde veya daha sonra istidanın- duruşmasına geçilmesi halinde geçecek zaman içerisinde önlenmek istenen işlerin tamamlanması ve istidanın anlamsız hale gelmesi olasılığı vardır. Bu nedenle Mahkemenin takdir hakkını kullanarak adaleti gerçekleştirecek bir yöntem bulmaya gayret etmesi ge-rekir.

Yukarıdaki düşünceler ışığında önümüzdeki istidada tek taraflı ara emri vermeyi doğru görmedim ve istidayı süratle Savcılığın ve İlgili Kişinin bilgisine getirerek onların görüşlerini de dinleme yönüne gittim. Hemen açıklığa kavuşturmak gerekir ki- son derece süratle gerçekleştirilen bu işlem istidanın duruşmasını yapmak değildi. Bu nedenle tanık dinlemedim. Sadece o aşamada ara emri vermenin adil ve uygun olup olmayacağı konusunda taraflar Mahkemeye hitab ettiler. Tarafların öne sürdükleri görüş-leri değerlendirdikten sonra bu aşamada bir ara emri vermenin doğru olmadığı sonucuna varmış bulunuyorum.

Tarafların Mahkemeye hitabından anlaşıldığına göre bu istidada taraflar arasında olgusal farklılıklar mevcuttur. Bu konularda karar vermeyi istida-nın duruşmasına bıraktım ve tartışma konusu olmayan kesin gerçeklerden hareket ederek bir karara varmaya çalıştım. Bu aşamada detaylı gerekçe vermemin ileride dinlenecek olan istidaya gölge düşürebileceği kaygısı içerisinde

olduğum için gerekçelerimi sı-nırlamayı ve kısa bir karar vermekle yetinmeyi tercih ediyorum.

Bu aşamada ara emri vermeyi doğru görmememin nedenleri şunlardır.
Yönetsel davalarda Yüksek İdare Mahkemesinin Yönetime müdahale yetkisinin fazla olmadığı ve ihtiyatlı hareket etmesi gerek-tiği görüşündeyim. Bu yapılmadığı takdirde Mahkemenin Yönetimin yerine geçmesi ve Yönetimin vermesi gereken kararları vermeye başlaması olasılığı vardır ki bu doğru değildir.
Bu olayda Müstediler Girne yol yapımının bir bölümüne ilişkin ihalenin usulsüz y-apıldığından şikâyet etmektedirler. Ara emri verilmezse Müstedilerin bir ölçüde zarar görecekleri ve ileride davayı kazansalar bile tazminatın dışında bir şey elde edemeyecekleri doğrudur. Ancak ara emri verildiği takdirde Girne yol yapımının aksaması ve- Müstedaaleyhlerin ve İlgili Kişinin yanısıra kamunun da zarar görme olasılığı vardır.
Müstedilerin ileride davayı kazanmaları halinde zararlarını tazminatla telafi etmeleri mümkündür.
Bu istidada tek taraflı ara emri vermek söz konusu asfalt işlerinin De-vlete daha pahalıya mal olması sonucunu doğuracaktır ki Yüksek İdare Mahkemesinin Yönetimi bu yönde zorlaması doğru görünmemektedir.

Kanımca bu başvuruda Müstedilerin öne sürdükleri iddialar ara emri istidasında değil, davanın esasında ele alınıp karara- bağlanacak iddialardır. Bu görüşüme rağmen Müstedilerin ara emri istidasında ısrar edebileceklerini dikkate alıyorum ve bu nedenle istidayı itiraz dosyalandıktan sonra dinlenmek üzere 23.9.98 saat 09.00'a tayin ediyorum.

Müstedaaleyhler ve İlgili Kişi b-u tarihten 4 gün önce itirazlarını Mahkemeye dosyalayacaklardır.




Taner Erginel
Yargıç


28 Ağustos 1998
-1



4




-


Full & Egal Universal Law Academy