-D.31/88 YİM 14/86

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Niyazi F. Korkut Huzurunda
Anayasanın 152. Maddesi hakkında.

Müstedi: Suna Çobanoğlu, -lefkoşa (oğlu ve yetkili vekili Dr. Turgut Çobanoğlu
vasıtasıyle)
- ile -
Müstedaaleyh: Lefkoşa Türk Belediyesi ve/veya Belediye Başkanı, Başkan
Yardımcısı, Belediye Meclisi Üyeleri ve Lefkoşa kenti
- hemşehrileri, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Av. Ümit A. Özdil
Müstedaaleyh namına: Av. Aydın Kalfaoğlu

Yasa Maddesi: Fasıl 96 Yollar ve Binalar Düzenleme Yasasının 9 (c) ve 14. -maddeleri ile 15/80 sayılı Belediyeler Yasasının 24, 53, 54, 159. maddeleri ve Anayasanın 76. maddesi.

İstemin Özeti: Müstedinin başvuru konusu taşınmaz malın parsellenmesine ilişkin talebinin, Müstedaaleyh tarafından reddedilmesine ilişkin karar ya da iş-lem ve eyleminin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: Müstedi, adına koçanlı malın, proje uyarınca 30 parsele taksimi için Müstedaaleyhten izin talebinde bulundu. Müstedaaleyh konu yerin -Bakanlar Kurulu kararı ile eğlence, dinlence, spor amaçlı bina v.s. amaçlı binaların inşaası için ayrıldığını ve bölgeye ayrıca Su İşleri Dairesinden alınan yazıda da su verilmesinin olanaksız olduğunu bu nedenle Müstediye parselleme izni verilemeyeceğini -bildirdi. Müstedi bunun üzerine işbu başvuruyu dosyaladı.

SONUÇ: Müstedaaleyhin Müstedinin dilekçesini reddederken öne sürdüğü gerekçelerden biri, konu bölgenin Bakanlar Kurulu kararı ile belirlenen amaçlar için ayrılmış olmasıdır. Konu Amme Enstrümanı Mü-stedinin dilekçesine uygulanıp uygulanmayacağına gelince Müstedaaleyhin Müstedinin dilekçesini inceleyip bir karara bağlamada gecikmesinin ve bu arada ilgili mevzuatın değişmiş olmasının Müstedi aleyhine alınmaması ve Müstedinin dilekçesinin değişiklikten -önceki yasal duruma göre karara bağlanması gerekir.
Müstedaaleyhin ikinci ret gerekçesi ise bölgeye su verilmesinin olanaksız olduğudur. Şahadete çağrılan Su İşleri Dairesi ise konu yazının su verilemez anlamında olmad-ığını, Büyük Lefkoşa İçme Suyu P-rojesi tamamlandığında su verilebileceğini belirtmiştir. Bir an için konu Amme Enstrümanının geçerli olduğunu varsaysak bile bu parselasyon izninin verilmesine engel teşkil etmez.
Sonuç olarak başvuru kabul edilir ve Müstedinin Müstedaaleyhe yapmış oldu-ğu dilekçesini reddeden kararın tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilir.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
YİM 133/78 sayılı Galip Erdil ve KTFD Başsavcısı arasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kararı.

At-ıfta Bulunulan Bilimsel İçtihatlar:
Zaim Necatigil, Administrative Law, sayfa 246.

H Ü K Ü M

-Müstedi L-efkoşa'da Ortaköy'de Harita/Pafta XXI/21 W.2, Blok E, Parsel 17'de kâin bir taşınmaz malın sahibidir.

Müstedi 28.11.1984 tarihinde Müstedaaleyhe bir dilekçe ile başvurarak dilekçeye ekli proje uyarınca konu taşınmaz malının 30 parsele taksimi için izin v-erilmesine ilişkin istemde bulundu. Müstedaaleyhin konu dilekçeyi 30 gün içerisinde inceleyip gerekçeli bir karar vermemesi ve gayrı resmi bilgisine gelen bazı hususlar üzerine Müstedi 30.7.1985 tarihinde Müstedaaleyhe ikinci bir yazı daha göndererek parse-lleme izninin arsalara yeterli su temini tesislerinin yapılması koşuluna tabi olarak verilmesine ilişkin istemde bulunup bu dilekçesine konu koşulun yerine getirilmemesi halinde nihai tasvibin verilmemesi durumunu da kabul ettiğini bildirdi.

Müstedaaleyh- Müstediye 21.11.1985 tarihinde bir yanıt vererek:

(i) Bölgeye su verilmesinin olanaksız oluşu ve

(ii) Belediye Meclisince 14.12.1984 tarihinde alınmış olup Bakanlar Kurulunca onaylanıp 8.3.1985 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan Amme Enstrü-manı 113 ile dilekçe konusu araz-i eğlence, dinlence, spor amaçlı bina, yüzme havuzu, spor salonu, lunapark ve benzeri amaçlı binalar inşaası için ayrılan bölge içerisinde oldu-ğundan, Müstediye parselleme iz-n-i- verilemiyeceğini bildirdi.

Bu yanıt üzerine Müstedi bu başvuruyu dosyal-a-yarak, sair şeyler yanında, başvuru konusu taşınmaz malın parsellenmesine izin verilmesi için Müstedaaleyhe yapmış olduğu 28.11.1984 ve 30.7.1985 tarihli başvurularını reddettiğine ilişkin Müstedaaleyhin göndermiş olduğu ve 21.11.1985 tarihli yazı ile bilg-isine gelen karar ya da işlem ve eylemin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramıyacağına karar verilmesini istedi.

Müstedi başvurusunda, sair şeyler yanında, Fasıl 96 Yollar ve Binalar Düzenleme Yasasının 9( c ) maddesi tahdın-da Müstedaaleyhin bir parselasyon izni verirken yeterli su temini tesisine ilişkin koşul koymaya yetkisi olmasına karşın izin verirken bu koşulun yerine getirilmesini ön koşul olarak ileri süremiyeceğini, Fasıl 96 madde 14'ün Müstedaaleyhe 8.3.1985 tarihli- Resmi Gazete'de yayınlanan emirnamede belirtilen amaçlar için korunacak bölgeler ayırma yetkisi vermediğini, ve 8.3.1985 tarihinde Resmi Gazete'de Amme Enstrümanı 113 olarak yayınlanan emirnamenin de Fasıl 96 madde 14, Belediyeler Yasası madde 24, 53, 54,- 159 ve keza Anayasaya aykırı olduğunu ve herhangi bir gerekçeden de yoksun olduğunu ileri sürdü.

Müstedaaleyh ise bir itirazname dosyalayarak, sair şeyler yanında, Müstedinin parsellemek istediği taşınmaz malın Belediye Meclisince alınan karar ışığında -Bakanlar Kurulunca onaylanarak 8.3.1985 tarihli Resmi Gazete'de Amme Enstrümanı 113 olarak yayınlanan emirnamede belirlenen amaçlar için ayrılan bölge içerisinde oluşu ve keza konu bölgeye halen su verilmesinin olanaksız oluşu nedeniyle Müstedinin müracaat-ının reddedildiğini ileri sürdü.

Başvurunun duruşmasında Müstedi 6 tanık dinletti. Müstedaaleyh ise, herhangi bir şahadet çağırmadı.

Müstedi avukatı Mahkemeye hitabında, sair şeyler yanında, bölgeye su verilmesinin olanaksız oluşu ve 8.3.1985'de yayınl-anan Amme Enstrümanı 113 uyarınca konu taşınmaz malın bulunduğu bölgenin sadece emrinamede belirlenen amaçlar için ayrıldığı gerekçesi ile Müstediye parselasyon izni verilmediğini ve başvuruya karşı dosyalanan itiraznamede de aynı savların yinelendiğini vu-rguladıktan sonra ibraz edilen şahadet ile bölgeye su verilmesinin olanaksız olmadığının saptandığını ve Emare 20 olan Su Dairesinin yazısının su verilemiyeceği anlamında olmadığını ve Müstedaaleyhin su verilemez gerekçe ile Müstedinin dilekçesini reddetme-mesi gerektiğini ileri sürdü. Müstedi avukatı argümanlarına devamla Amme Enstrümanı 113 olan emirnamede belirlenen amaçlar için su vereceğine ilişkin Müstedaaleyhin kendini bağlamış durumda olduğuna göre de su ile ilgili ret gerekçesinin ayakta duramıyacağ-ını savundu.

Müstedi avukatı hitabında ayrıca Amme Enstrümanı 113 ile ilgili yasal duruma da değinerek Bakanlar Kurulu'nun sadece Belediyenin aldığı kararın Resmi Gazetede yayınlanmasına ilişkin karar aldığını halbuki Fasıl 96 madde 14 uyarınca Belediyen-