-D.37/2016 YİM: 141/2014

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında

Mahkeme Heyeti: Mehmet Türker, Tanju Öncül, Beril Çağdal

Davacı: Koçoğlu Uluslararası Turizm Yatırımları Anonim
Şirketi n/d -Turintaş Uluslararası Turizm Yatırımları
Anonim Şirketi, Bayraktar Yolu No:31 Gazimağusa.

- ile -

Davalı: Orman Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyla KKTC
Başsavcılığı, Lefkoşa.

İlgili Şahıs: Zafer Taahhüt İnşaat- ve Ticaret A.Ş., Çitköy
Sokak No:4, Yenişehir, Lefkoşa.

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Tolga Çavuşoğlu.
Davalı namına: Kıdemli Savcı Sarper Altıncık.
İlgili Şahıs namına: Avukat İzzet Gil-anlıoğlu.

--------------

K A R A R

Mehmet Türker: Davacı, 23/6/2014 tarihinde Yüksek İdare Mahkemesi olarak oturum yapan Yüksek Mahkemeye dosyalamış olduğu bu dava ile aşağıdaki gibi taleplerde b-ulunmuştur:

"A- Davalı tarafından takriben ORD-O-A-142-11-8 sayı
ve 08/02/2011 tarihli tek taraflı fesih edilmesi
kararı altında alınmış olup diğer şeyler yanında,
19/2003 sayılı Alçak Orman Arazilerinin Devri ve
İcar Yasas-ı ile işbu Yasanın 8. maddesi altında
çıkarılan Alçak Orman Arazilerinin Yatırım
Amacıyla Uzun Vadeli Kiralanması Tüzüğü tahtında,
Bakanlar Kurulunun 21/04/2003 tarihli, E-764-2003
sayılı kararı ve yine Bakanlar Kurulunun 23/08-/2006
tarihli, S-1748-2006 sayılı kararı ile Davacı ile
Davalı arasında 28/04/2003, 13/08/2004 ve 30/11/2006
tarihlerinde imza edilen sözleşmeler ile Bafra'da
12 No.lu Yatırım alanındaki Pafta/Harita No: (XVI)-1,
Pars-el No: 23/5/6+23/5/1/2+128.5, 95 Dönüm 2 Evlek,
2690 Ayakkare'den müstakil Alçak Orman Arazisinin,
30/11/2006-27/04/2052 tarihleri arasında Davacıya
kiralanan, Kira sözleşmelerinin, tek taraflı fesih
edilmesi kararı ve bu- karar doğrultusunda yapılan
işlemlerin, açıkça yasaya aykırı yoklukla malul
derecede sakat olduğuna ve/veya hükümsüz ve/veya
etkisiz olduğuna ve/veya ahar suretle herhangi bir
sonuç doğurmayacağına dair bir Mahkeme kara-rı,

B- Davalı tarafından takriben ORD-O-A-142-11-8 sayı ve
08/02/2011 tarihli karar, Davacının hukuki ve/veya
fiili tasarrufunda bulunan Bafra'da 12 No.lu
Yatırım alanındaki Pafta/Harita No: (XVI)-1,
Parsel No: 23/5/6+23/5/-1/2+128.5, 95 Dönüm 2 Evlek,
2690 Ayakkare'den müteşekkil Alçak Orman Arazileri,
İlgili Şahısla meşveretleşerek, Bakanlar Kurulunun
takriben K-297-2011 sayı ve 16/02/2011 tarihli
kararının alınmasına zemin hazırlayarak, İlgili
- Şahsa hile yolu ile rezerv ve/veya kiralanmasını
ve/veya kastı güttüğü cihetle, hile yolu ile
alınmış olduğuna ve/veya yoklukla malul derecede
sakat olduğuna ve/veya hükümsüz ve/veya etkisiz
olduğuna ve/veya ahar suretl-e herhangi bir sonuç
doğurmayacağına dair bir Mahkeme kararı,

C- Mahkemenin uygun göreceği başka adil bir çare,

D- İşbu dava masraflarının Davalı tarafından ödenmesi."

Davalı, Davacının davasına karşı dosyalamış olduğu Müdafaa Tak-ririnde, iki ön itiraz ileri sürdükten sonra, müdafaasına devamla Davacının iddialarını reddederek, davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davanın ikamesinden sonra dava ile ilgisi olduğu görülen Zafer Taahhüt İnşaat ve Ticaret Anonim Şirk-eti, İlgili Şahıs olarak davaya dahil edilmiş ve İlgili Şahıs da Davacının davasına karşı müdafaa dosyalamıştır. İlgili Şahıs da ileri sürmüş olduğu 5 iptidai itirazla birlikte, Davacının iddialarını reddetmekte ve davanın ret ve iptal edilmesini talep etm-ektedir.

Davanın duruşmasına başlandığı tarihte duruşmanın başında Savcı, müdafaasında ileri sürdüğü davanın 75 günlük hak düşürücü süreden sonra ikame edildiği nedeniyle ileri gidemeyeceği ve layihasında olmamakla birlikte Yüksek İdare Mahkemesinin -bu davada görev yönünden yetkisiz olduğu yönündeki iptidai itirazlarının öncelikle ele alınarak karara bağlanmasını talep etmesi İlgili Şahsın ise, Davacının
bu karardan dolayı meşru menfaatinin olumsuz yönde etkilenmediğini ve dava açmak için meşru menfa-atinin olmadığını iddia ederek iptidai itirazının öncelikle ele alınmasını talep etmesi, Davacı Avukatının da bu iptidai itirazların öncelikle ele alınmasında hemfikir olduğunu beyan etmesi üzerine iptidai itirazlar ele alınmıştır. Tarafların mütabakatı il-e 38 adet belge emare olarak kaydedildikten sonra, iptidai itirazlarla ilgili argümanları dinlenmiştir.

MESELE İLE İLGİLİ OLGULAR ŞÖYLEDİR
Davacı, KKTC Şirketler Mukayyitliğinde YŞ00155 Kayıt No.su ile kayıtlı tüzel kişiliği haiz bir şirkettir. Baka-nlar Kurulunun, 21/4/2003 tarihinde almış olduğu, E-764-2003 sayılı bir kararla, 12 No.lu parsel üzerinde bulunan dava konusu alçak orman arazisinin turizm yatırımcılarına 49 yıllığına kiralanmasına karar vermesi üzerine, Davacı ile KKTC Çevre ve Doğal Kay-naklar Bakanlığı Orman Dairesi Müdürlüğü arasında, bu arazilerle ilgili 28/4/2003 tarihli (Emare 2), arazi ilavesi nedeniyle 13/8/2004 tarihli (Emare 3) ve son olarak da Tema Projesini uygulamak amacı ile yapılan arazi ilavesi nedeniyle
30/11/2006 tarihli -(Emare 5) Kira Sözleşmeleri imzalanmıştır.
30/11/2006 tarihli Kira Sözleşmesinin 4. maddesine göre:

"4) Kiracı işbu sözleşmedeki kiralanan malın tarifi
ve adresinde tarifi yapılan arazideki yatırım
için onaylanan ve/veya onaylanacak olan -Turizm
amaçlı projenin inşaatına, harp, salgın hastalık
veya tabii afet gibi mucbir sebep halleri ve grev
ve lock out dışında yatırımın en geç 1 Ekim 2007
tarihine kadar başlayıp, yatırımın %25'i
15 Mayıs 2008'e kadar, yatırımın %50'-si
31 Aralık 2008'e kadar, yatırımın %75'i
15 Ağustos 2009'a kadar ve tüm yatırımı
30 Nisan 2010 tarihine kadar tamamlayıp tesis
için Turizm ile ilgili Bakanlıktan işletme
izni alarak hizmete koymayı kabul ve derühte eder.
Kirac-ı yukarıdaki 3. ve 4. paragrafa uymaması
ve/veya aykırı davranması halinde mal sahibinin
işbu sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh etme
hakkı mevcuttur. Sözleşmenin tek taraflı olarak
feshedilmesi halinde kiralanan emlak ve üzerine
yapı-lan tüm yatırımların tasarruf hakkı fesih
tarihinden itibaren mal sahibine intikal etmiş
olur. Kiracının kiralanan taşınmaz mal veya
yapılan yatırımlarla ilgili hiçbir hakkı kalmaz."

Turizm, Çevre ve Kültür Bakanlığının, Orman Dairesi Mü-dürlüğüne yazdığı 10/12/2010 tarihli (Emare 32) yazı ile, Davalının 30/11/2006 tarihli Kira Sözleşmesinin 4. maddesine uygun olarak 30/4/2010 tarihine kadar tüm yatırımı tamamlayıp tesisi hizmete açmakla yükümlü olduğu halde, inşaatın yıllardır durduğu ve -yatırımın sadece %2'sinin yapıldığının görüldüğü nedeniyle, sözleşmenin 13. maddesi uyarınca yatırımcıya 21 günlük süre vererek, yatırımcının sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğine dair yazılı ihbarda bulunulmasın-ı talep etmesi üzerine, Orman Dairesi Müdürlüğü Davalıya, aynı içerikli 21/12/2010 tarihli (Emare 8) ihbarnameyi göndererek, bu ihbardan itibaren 21 gün içerisinde 30/11/2006 tarihli mukaveleye uygun olarak inşaatı tamamlamasını talep etmiş ve sözleşme koş-ullarına uymaması halinde, sözleşmesinin 13. maddesine uygun olarak 21 günün sonunda sözleşmesinin feshedileceğini bildirmiştir.

Davalı, 8/2/2011 tarihinde Davacıya gönderdiği yazı ile (Emare 9), Davacı ile aralarındaki Kira Sözleşmelerini feshettiği-ni bildirmiştir. Davalının Davacıya gönderdiği sözleşmelerin feshi ile ilgili yazı şöyledir:

"KUZEY KIBRIS TÜRK CUMHURİYETİ
TARIM VE DOĞAL KAYNAKLAR BAKANLIĞI
ORMAN DAİRESİ MÜDÜRLÜĞÜ

Sayı:ORD.O-A-142--11/8 Lefkoşa:8.02.2011
Konu:Kira Sözleşmelerinin Feshi Hk.

Koçoğlu Uluslararası Turizm Yatırımları A.Ş.,
Abidin Daver Sok. No:37
Çankaya 06550
Ankara-TÜRKİYE.

Müdürlüğümüz tarafından Şirketinize gön-derilen
ORD.O-A-142-10-40 sayılı ve 21.12.2010 tarihli 21
günlük ihbarname ile talep edilen yükümlülüklerinizi
yerine getirmediğiniz tespit edilmiştir. Şirketiniz
ile Dairemiz arasında imzalanan 28.04.2003 tarihli
kira sözleşmesi ve bun-u tadil eden 13.08.2004 ve
30.11.2006 tarihli kira sözleşmeleri tek taraflı
fesh edilmiştir.

Konu hakkında bilgi edinilmesini saygılarımla
rica ederim.

İrfan Tansel Demir
- Müdür

Dağıtım(Bilgi): 1- Tarım ve Doğal Kaynakl