Yüksek İdare Mahkemesi Numara 141/2011 Dava No 43/2013 Karar Tarihi 25.12.2013
Numara: 141/2011
Dava No: 43/2013
Taraflar: Hüseyin Amcaoğlu ile Şehir Planlama Müdürlüğü ve diğeri arasında
Konu: Bet ofisi çalıştırmak için izin - Worldstar Bettinmg Ltd lehine verilen iş yeri açma izninin iptali istemi - Verilen iznin hükümsüz ve etkisiz olduğuna karar verilmesi - Ön itiraz - 75 günlük sürenin geçirildiği ön itirazı - Kat mülkiyeti - İş yeri izni verilebilmesi için Kat Mülkiyeti Yasası kurallarına uyulması gereği - İdari karar- Yasaya aykırı görev ve yetki dışı alınan kararların yoklukla malul olması - Yasa, tüzük ve yönetmeliklerde belirtilen yetki dışında alınan kararların yoklukla malul olması nedeniyle her zaman idarece geri alınıp iptal edilebilmesi.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 25.12.2013

-D.43/2013 YİM:141/2011


Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında

Mahkeme Heyeti:Talât D. Refiker, Ahmet Kalkan, Mehmet Türker


Davacı: Hüseyin Amcaoğlu, c/o Başsavcılık Hukuk Dairesi,
Lefkoşa

-
- ile -


Davalı: 1. Şehir Planlama Dairesi Müdürlüğü ve/veya Planlama
Makamı sıfatı ile Şehir Planlama Dairesi Müdürlüğü
vasıtasıyla KKTC, Lefkoşa
2. Gönyeli Belediyesi, Gönyeli Belediyesi Başkan-ı,
Başkan Yardımcısı, Belediye Meclis Üyeleri ve
Gönyeli Hemşehrileri, Gönyeli

A r a s ı n d a.


Davacı namına: Avukat Feyzi Hansel
Davalı No.(1) namına: Savcı İlter Koyuncuoğlu
Davalı- No.(2) namına: Avukat Ezer Özsoy
İlgili Şahıs No.(1), (2) ve (3) hazır değil, taraflarından
Avukat Ayşen Yaran Türk
İlgili Şahıs No.(4) hazır değil, tarafından: Avukat Ulaş Sabancı.


---------------


- K A R A R



Talât D. Refiker: Bu davada, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Mehmet Türker okuyacaktır.

Mehmet Türker: Davacı, Davalılar aleyhine ikame ettiği bu dava ile aşağıdaki taleplerde bulunmuştur:

"A. Davalı No.1 tarafından ısd-ar edilen ve Lefkoşa -
Gönyeli'de, Atatürk Caddesi mevkiinde kain olan
Blok E, Pafta XXI, Harita 20.W.1 ve Parsel 1260üz
referanslı taşınmaz malın zemin katında yer alan
işyerinin konut ve işyeri olacak şekilde
gelişimin-e olanak veren ve koşullara bağlanmış
bulunan planlama onayının ve/veya geçici planlama
onayının hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve
herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair Mahkeme
kararı;

B. Davalı No.1'in, Davacı tarafı-ndan ve/veya Davacının
Avukatı vasıtasıyla Davalı No.1'e takriben 12.8.2011
tarihinde tebliğ edilen aynı tarihli dilekçeye
cevap vermeyi ve/veya söz konusu dilekçeyi işleme
koymayı ihmal ettiğine mütedair bir Mahkeme k-ararı;

C. Davalı No.2'nin, Lefkoşa - Gönyeli'de, Atatürk
Caddesi mevkiinde kain olan Blok E, Pafta XXI,
Harita 20.W.1 ve Parsel 1260üz referanslı taşınmaz
malın zemin katında müşterek bahis hizmetleri
vermek üzere işyeri aç-mak üzere Worldstar Betting
Ltd. lehine ısdar ettiği işyeri açma izninin
hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve herhangi bir
sonuç doğuramayacağına dair Mahkeme kararı;

D. Lefkoşa - Gönyeli'de, Atatürk Caddesi mevkiinde
kain- olan Blok E, Pafta XXI, Harita 20.W.1 ve
Parsel 1260üz referanslı taşınmaz malın zemin
katında kaçak ve/veya kanunsuz ve/veya izinsiz
yapılaşma ve/veya gelişmeler bulunduğu halde,
Davalı No.2'nin söz konusu yapılaşma ve/veya
- gelişmeleri mühürlemeyi ve/veya kapatmayı
ve/veya bu hususlarla ilgili yasal vecibe ve
görevlerini yerine getirmeyi ihmal ettiğine
mütedair bir Mahkeme kararı;

E. Lefkoşa - Gönyeli'de, Atatürk Caddesi mevkiinde
kai-n olan Blok E, Pafta XXI, Harita 20.W.1 ve
Parsel 1260üz referanslı taşınmaz malın zemin
katında faaliyet gösteren müşterek bahisevi
rahatsızlıklara sebep olduğu halde, Davalı No.2'nin
söz konusu rahatsızlıkları önlemeyi ve/veya- bu
hususlarla ilgili yasal vecibe ve görevlerini
yerine getirmeyi ihmal ettiğine mütedair bir
Mahkeme kararı;

F. Davalı No.2'nin, Davacı tarafından ve/veya
Davacının Avukatı vasıtasıyla Davalı No.1'e
takriben 12-.08.2011 tarihinde tebliğ edilen aynı
tarihli dilekçeye cevap vermeyi ve/veya söz konusu
dilekçeyi işleme koymayı ihmal ettiğine mütedair
bir Mahkeme kararı;

G. Ahar bir çare ve

H. Bu dava masrafları."



Davalılar-, Davacının taleplerine karşılık müdafaa dosyalayarak, Davacının iddialarını reddetmişlerdir. Davalı No.(2) müdafaa takririnde ileri sürdüğü ön itirazında, Davacının davasını 75 günlük hak düşürücü süre içinde açmadığından, davanın iptal edilmesi gerektiğ-ini iddia etmektedir.

Davanın duruşması esnasında, Davacı, Talep Takririnin
A,B,D,E,F paragraflarındaki taleplerini geri çekmiştir. Davacı sadece Davalı No.(2) aleyhine olan C paragrafındaki talebini ileri götürmüştür.

Selçuk Amcaoğlu, Hasa-n B. Amcaoğlu, Mehmet Amcaoğlu davaya İlgili Şahıs No.(1), (2), (3), Worldstar Betting Ltd. ise İlgili Şahıs No.(4) olarak dahil edilmişlerdir.

MESELE İLE İLGİLİ OLGULAR:

Gönyeli Pafta/Harita XXI,20.W-1, Parsel 1260üz'de kain taşınmaz malın hisseli -sahipleri İlgili Şahıs No.(1) Selçuk Amcaoğlu, İlgili Şahıs No.(2) Hasan B. Amcaoğlu ve İlgili Şahıs No.(3) Mehmet Amcaoğlu'dur. Bu gayrimenkûl restorant olarak kullanılmakta idi. Bu gayrimenkûl, üzerinde ise, Davacı ve kardeşleri olan Olgun Amcaoğlu ve -Serdal Amcaoğlu'nun ayrı ayrı mal sahibi olduğu üç daire bulunmaktadır. Zemin kattaki gayrimenkûlün mal sahipleri, restorant olan bu gayrimenkûlü "Bet ofis" olarak kullanmak amacıyla "kullanım değişikliği" için 17/2/2011 tarihinde Şehir Planlama Dairesine- planlama onayı başvurusunda bulundular (Emare 7). Aynı tarihte planlama onay makamı olan Şehir Planlama Dairesi, bu başvuruya, koşullu olarak Planlama Onayı vermiştir (Emare 6). Emare 6 Planlama Onayının koşulları şöyledir:

"KOŞULLAR

Restorant ola-rak kullanılan binanın zemin katına
kullanım değişikliği yapılarak bet ofisi amaçlı
kullanılacaktır.
Gönyeli Belediyesi tarafından izin verilmeden
önce Spor Dairesinden gerekli izinler alınacaktır.
Kullanımla ilgili olarak bina içinde veya dışında
tadilat- gerekli ise projelendirilip ruhsatlan-
dırılacaktır.
Binanın üst katlarında ikamet eden şahıslardan
gerekli izinler alınacaktır.
Gönyeli Belediyesi'nin isteyeceği şartlara
uyulacaktır.
Arsa hududu ve 10 ayak içerisine reklam tabelası
konulmayacaktır. İht-iyaç olması halinde Gönyeli
Belediyesi'nin göstereceği yere konulacaktır.
Bu Planlama Onayı ilişikte sunulan 1-8(sekiz)
no'lu ekler ile birlikte geçerlidir."



İlgili Şahıslar No.(1), (2) ve (3), planlama onayından sonra konu gayrimenkûlü, -İlgili Şahıs No.(4) Worldstar Betting Ltd.e kiralamışlardır. Worldstar Betting Ltd.in 18/2/2011 tarihinde Davalı No.(2) Gönyeli Belediyesine başvurarak, bu gayrimenkûlde Bet Ofis işi yapmak için işyeri açma ve çalıştırma izni talep etmesi üzerine, Davalı N-o.(2), 25/2/2011 tarihinde Worldstar Betting Ltd., yani İlgili Şahıs No.(4)'e Bet Ofisi işyeri açma ve çalıştırma izni vermiştir (Emare 5). Davacı, Davalı No.(2) tarafından İlgili Şahıs No.(4)'e verilen bu işyeri açma izninin ilgili mevzuata aykırı olduğu -nedeniyle iptal edilmesini talep etmektedir.
İNCELEME

Davalı No.(2) Avukatına göre, dava 75 günlük hak düşürücü süreden sonra ikame edildiği için ileri gidemez ve reddedilmesi gerekmektedir. Davalı No.(2)'nin, İlgili Şahıs
No.(4)'e, Bet Ofis olara-k işyeri çalıştırma izni verirken planlama onayındaki şarta uymaması, yani Davacının iznini almaması, Davalı No.(2)'nin kararını yoklukla malul kılmaz. Planlama onayındaki bu şarta uymama bir eksiklik olsa bile, bu husus kararın yokluğu sonucunu doğurmaz.- İşyeri izni verme konusunda esas yetkili, Davalı No.(2) Gönyeli Belediyesidir.

Davacı Avukatına göre, Davalı No.(2), İlgili Şahıs No.(4) Worldstar Betting Ltd.e işyeri açma ve çalıştırma izni verirken planlama onayı koşullarına uymamıştır. Planlam-a onayı koşullarına göre, konu gayrimenkûlde kullanım değişikliği yapılarak Bet Ofis olarak kullanılabilmesi için, üst katta oturan kişilerden gerekli izinlerin alınması gerekmektedir. Halbuki üst katta oturan Davacı, bu kullanım değişikliğinin yapılmasın-a izin vermediği halde, Davalı No.(2) Gönyeli Belediyesi, İlgili Şahıs No.(4)'e Bet Ofisi olarak işyeri açma ve çalıştırma izni vermiştir. Bu nedenle, Davalı No.(2) tarafından verilen bu izin yok hükmünde olup 75 günlük zaman aşımı süresine tabi değildir.- Yok hükmünde olan bu kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesi gerekmektedir.

Davacının, Davalı No.(2)'nin kararının yoklukla malul olduğu ve 75 günlük hak düşürücü süreye tabi olmadığı iddiası ka-rşısında, bu hususun İdare Hukuku ilkeleri ve yasal durum ışığında incelenmesi gerekmektedir.

İdare Hukuku ilkelerine göre, idare, yetkilerini bir makam veya organ vasıtasıyla kullanmaktadır. Böyle bir makam veya organ ise yetkilerini yasa, tüzük ve-ya yönetmeliklerden almaktadır. Yasa, tüzük ve yönetmeliklerde belirtilen yetki dışında yapılan tüm işlemler, hukuka aykırı olması sebebiyle yoklukla maluldur. Eğer bir makam veya organ, açıktan açığa, yetkisi olmadan herhangi bir karar alır veya işlem y-aparsa, bu gibi kararın veya işlemin esaslı bir şekilde sakat olmasından dolayı doğmamış addolunması ve yok sayılması gerekir. Açıktan açığa yasaya aykırı veya tamamıyle görev ve yetki dışı tasarruflar hükümsüzlükle malul olduklarından bunlar hiçbir zaman- sıhhat iktisap edemeyeceklerinden her zaman ortadan kaldırılabilir. (Gör. YİM 224/07 D.24/09, YİM 91/08 D.2/2010, YİM 147/86 D.4/89, YİM 201/80 D.30/80, YİM 5/76)

Profesör Dr. Sıddık Sami Onar'ın, İdare Hukukunun Umumi Esasları adlı kitabının 3. Bas-kı 1. Cilt sayfa 323'te, Hukuki Tasarruflardaki Sakatlıkların Müeyyideleri başlığı altında şöyle denmektedir:

"Umumi olarak bir hukuki tasarrufun maddi veya
hukuki yapıcı unsurlarının yokluğu bu tasarrufun
da yok, hükümsüz sayılması-nı; unsurların kanunun
emir ve nehyedici hükümlerine muhalif hareket
mutlak butlanı, tasarrufların rızalarındaki fesat,
bozukluk ise, nisbi butlanı husule getirir. Bu
itibarla hukuki tasarruflardaki sakatlıkların
müeyyi-desi esas itibarıyle yokluk, mutlak butlan
ve nisbi butlan şeklinde görünür.
Yokluk halinde tasarruf hiç doğmamış, hukuk
âlemine çıkmamış sayılır. Böyle yok olan bir
tasarrufun hükümlerini icra maksadı ile bir
takım -fiiller işlenmişse bunlar tasarrufun icrai
hareketleri sayılmıyarak müstakil birer haksız
fiil addedilmek icap eder. Mutlak butlanda ise
ortaya bir tasarruf çıkmıştır, fakat bu tasarruf
o kadar sakat âmme intizamı ve hukuk niz-amı
bakımından ve kanun nazarında o derece zayıf ve
tehlikelidir ki, derhal ortadan kaldırılması icap
eder. Böyle bir sakatlık ile malûl bir tasarruf
hiç bir zaman sıhhat kesbedemez. Hiç bir hükmünün
icrası lâzım gelme-z ve ortadan kaldırıldığı zaman
da makabline şâmil olarak meydandan çekilmiş olur.
Yani bu da hiç bir hüküm doğurmamıştır. Doğurduğu
farzedilen hükümlerinden yerine getirilenlerin
de iadesi lâzımdır."


Aynı kitapta, sayf-a 330'da ise şöyle denmektedir:

"...Yokluk iddiası bir iptal dâvası mahiyetinde
olmadığı için böyle bir iddianın gerek dâva ve
gerekse def'i şeklinde dermeyanı da bir müddetle
mukayyet değildir."


Davalı No.(2) Gönyeli Belediy-esinin, planlama onayı koşullarına uymadan, yani Davacının iznini almadan İlgili Şahıs No.(4)'e planlama onayına konu, İlgili Şahıs No.(1), (2) ve (3)'e ait gayrimenkûlde Betting Ofis olarak işyeri açma izni vermesinin, ilgili mevzuata aykırı olup olmadığı-nın ve bir aykırılık varsa bunun müeyyidesinin yokluk olup olmadığının saptanması gerekmektedir.

Planlama onayı, bir gayrimenkûlün gelişimi için verilir. Bu davada, İlgili Şahıs No.(1), (2) ve (3), maliki oldukları ve restorant olarak kullandıkları -gayrimenkûlde kullanım değişikliği yapmak ve bu gayrimenkûlü Bet Ofisi olarak kullanmak için planlama onay makamı olan Davalı No.(1)'e başvuruda bulunarak (Emare 7), bu gelişme için planlama onay makamı olan Davalı No.(1)'den kesin onay belgesi almışlardır-. Davalı No.(1), İlgili Şahısların restorant olarak kullandıkları binanın zemin katında, kullanım değişikliği yaparak Bet Ofis olarak geliştirmelerine koşullu onay vermiştir.

Davalı No.(1) bu gelişim için planlama onayını daha önce aktardığımız ye-di koşulla vermiştir. 4. koşul olan "Binanın üst katında oturan kişilerden gerekli izinler alınacaktır" koşuluna uyulmadığı, yani üst katta oturan Davacı ve kızkardeşinden izin alınmadığı ve Davalı No.(2) Gönyeli Belediyesi tarafından İlgili Şahıs No.(4)'-e bu gayrimenkûlü Bet Ofis olarak çalıştırmak için işyeri açma izni verildiği ihtilafsızdır.

55/1989 sayılı İmar Yasası'nın planlama onayı verilmesi ile ilgili 21. maddesi aynen şöyledir:

"21 (1) Planlama Makamı, bir taşınmaz malın geli-
- şimi ile ilgili olarak:
(A) Koşulsuz veya uygun göreceği herhangi
bir veya birden fazla koşulla planlama
onayı verebilir; veya
(B) Planlama onayı için yapılan başvuruyu
red-dedebilir;"


Yasa maddesinden açıkça anlaşılacağı gibi, planlama makamının bir taşınmaz malda yapılacak gelişim için planlama onayı verirken yasadan kaynaklanan koşul koyma yetkisi bulunmaktadır. Gelişimin tanımını yapan Yasanın 16. maddesinin 2. fı-krasının (Ç) bendine göre "Herhangi bir binadaki ve/veya işyerindeki kullanım değişikliği" bir gelişmedir. 17. maddesine göre ise "..bu Yasada gelişme olarak tanımlanan her türlü faaliyet, planlama onayına bağlıdır. Planlama onayı alınmadan hiçbir taşınm-az mal geliştirilemez."

Bu yasal duruma göre, İlgili Şahısların restorant olan gayrimenkulde kullanım değişikliği olarak bir gelişme yapabilmesi ve kullanım türünü Bet Ofis olarak değiştirebilmelerine izin verilebilmesi için planlama onayının koşulla-rına uymaları gerekirdi. İlgili Şahısların planlama onayındaki "Binanın üst katlarında ikamet eden şahıslardan gerekli izinler alınacaktır" koşulunu yerine getirmediği ve üst katta oturan üst kat malikleri Davacı ve kızkardeşi Serdal Amcaoğlu'ndan izin al-madığı ihtilafsız bir gerçektir. Planlama onayının bu şartı yerine getirilmediğine göre, yapılan gelişim, planlama onayı koşullarından biri yerine getirilmeden yapıldığından, planlama onayına uyulmadan yapılmıştır. Davalı No.(2) Gönyeli Belediyesinin bel-ediye sınırları içerisinde yapılacak gelişimlerde İmar Yasası kurallarına ve bu Yasanın yetkili kıldığı makamların imar planında koyduğu kurallara uyularak yapılan kullanım değişikliklerine, İmar Yasası'na uygun olarak işyeri açma ve çalıştırma izni vermes-i gerekmektedir. Davalı No.(2) Belediye, Planlama Makamının İmar Yasası'nın verdiği yetkiye dayanarak, planlama onayına koyduğu koşullara uyulmadan yapılan bir kullanım değişikliğine dayanarak, bu gayrimenkûlde Bet Ofis işi yapması için İlgili Şahıs No.(4)-'e işyeri açma ve çalıştırma izni vermesi, İmar Yasası'nın yukarıda atıfta bulunduğumuz madde ve/veya kurallarına açıkça bir aykırılık teşkil etmektedir.

Belediyeler Yasası'nın 82. maddesine göre, Belediye sınırları içerisinde bir yerde veya binada i-şyeri açabilmek ve çalıştırabilmek için Belediyeden izin alınması gerekmektedir. Bu maddenin 2. fıkrasına göre, Belediye Meclisi, işyeri açabilme ve işyerlerinin çalışma koşullarını, yapacağı bir tüzükle düzenler. Gönyeli Belediye Meclisi, bu maddeye uyg-un olarak bir tüzük yapmıştır. "Gönyeli Belediyesi Açılması İzne Bağlı Olan İşyerlerinin Çalışma Koşullarını Düzenleyen Tüzük" olarak isimlendirilen bu Tüzükle işyeri izni verilirken, Belediyenin göz önünde bulunduracağı kıstaslar, Tüzüğün 5. maddesinde b-elirtilmiştir.(Gör.Resmi Gazete Ek III, 21 Kasım 1997, sayı 797)Bu madde şöyledir:

"5. İzin verilirken kriterler esas alınır;
(a) İnsan sağlığına zarar verilmemesi
(b) Tesis edilmiş yapıya tarihi, kültürel
değerlere zarar verilmemesi ve çevre
- kirliliğine yol açmaması
(c) İşyerinde işçi sağlığı ve iş güvenliğiyle
ilgili önlemlerin alınması
(d) Kat Mülkiyeti Yasası'na uyulması
(e) Yangına karşı önlem alınması
(f) Elektrik tesisatının uygun ve güvenli
olması
(g) Otel, pastahane, lokanta- gibi yerlerin
patlayıcı, yanıcı maddelerin satıldığı,
depolandığı yerlerin yanında açılmaması
(h) Bar, pavyon gibi umuma açık alkollü içki
satılan yerler, okul, yurt cami gibi
binaları etkilemeyecek uzaklıkta olması
(ı) Çevre Yasası hüküml-eri ile uyum içinde
olması
(i) Park ve trafik açısından sakıncalar
yaratmaması."


Maddenin (d) fıkrasından açıkça anlaşılacağı gibi, işyeri açma izni verilebilmesi için Kat Mülkiyeti Yasası kurallarına da uyulması gerekmektedir.

35/2010- sayılı Kat Mülkiyeti ve Kat İrtifakı Yasası'nın 21. maddesinin 3. fıkrası aynen şöyledir:

"21. (1) ....................................
(2) ....................................
(3) Kat maliki, kendi bağımsız bölümünde
- ana yapıya zarar verecek nitelikte
onarım, tesis ve değişiklik yapamaz.
Tavan, taban veya duvar ile birbirine
bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin
bağlantılı yerlerinde, bu bölüm-
maliklerinin ortak rızası ile ana
yapıya zarar vermeyecek onarım, tesis
ve değişiklik yapılabilir."


Kat Mülkiyeti ve Kat İrtifakı Yasası'nın bu maddesine göre, bu Yasaya tabi kat maliklerinden biri,- kendi bağımsız bölümünde bir onarım, tesis ve değişiklik yapabilmek için bu bağımsız bölümün tavan, taban veya duvar ile bağlantısı
olan diğer bölüm maliklerinin tümünün rızasını alması gerekmektedir. İlgili Şahısların değişiklik ve/veya gelişim yaptıkl-arı zemin kattaki bölüm ile üst katta Davacının maliki bulunduğu kat en azından taban ve duvar ile birbirine bağlantılıdır. Bu bağlantı nedeniyle, İlgili Şahısların yapacağı değişiklik veya gelişim için Davacının rızasının alınması yasal bir zorunluluktur-. Davalı No.(2) Gönyeli Belediyesi, Davacının rızası olmadan, İlgili Şahıslar
tarafından yapılan bu değişiklik ve gelişimi yasal kabul ederek, İlgili Şahıs No.(4)'e zemin kattaki gayrimenkûlde
Bet Ofis için işyeri açma ve çalıştırma izni vermesi, Kat Mü-lkiyeti ve İrtifakı Yasası'nın atıfta bulunduğumuz
maddesine de açıkça bir aykırılık teşkil etmektedir.

Bu durumda, Davalı No.(2)'nin, İlgili Şahıs No.(4)'e
Bet Ofis olarak işyeri açmak için verdiği izin, yoklukla
malul bir sakatlıktadır. Bu iz-in yoklukla malul olduğundan, Davacı, davasında, 75 günlük süre ile bağlı değildir. Dolayısıyla davanın 75 günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığıdan ileri gidemeyeceği ve iptal edilmesi gerektiği ile ilgili Davalı No.(1)'in iptidai itirazının reddedil-mesi gerekir.

Hak düşürücü süre ile ilgili itiraz reddedildikten
sonra, yukarıda belirtildiği gibi, Davalı No.(2)'nin İlgili Şahıs No.(4)'e verdiği işyeri çalıştırma izni yoklukla
malul bir sakatlıkta olduğundan, geçersiz ve hükümsüz ve herhangi bi-r sonuç doğuramayacağına ilişkin karar verilmesi gerekir.

Sonuç olarak, başvuru kabul edilir ve Davalı No.(2)'nin
Lefkoşa - Gönyeli'de Atatürk Caddesi mevkiinde kain olan
Blok E, Pafta XXI, Harita 20.W.1 ve Parsel 1260üz
Referanslı taşınmaz malın z-emin katında, Betting Ofis olarak işyeri açmak için, İlgili Şahıs No.(4) Worldstar Betting Ltd.e



verdiği işyeri açma izninin geçersiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair karar verilir.

Dava masrafları Davalı No.(2) ta-rafından ödenecektir.



Talât D. Refiker Ahmet Kalkan Mehmet Türker
Yargıç Yargıç Yargıç



25 Aralık, 2013












12






Full & Egal Universal Law Academy