-D.43/2013 YİM:141/2011

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında

Mahkeme Heyeti:Talât D. Refiker, Ahmet Kalkan, Mehmet Türker

Davacı: Hüseyin Amcaoğlu, c/o Başsavcılık Hukuk Dairesi,
Lefkoşa

-
- ile -

Davalı: 1. Şehir Planlama Dairesi Müdürlüğü ve/veya Planlama
Makamı sıfatı ile Şehir Planlama Dairesi Müdürlüğü
vasıtasıyla KKTC, Lefkoşa
2. Gönyeli Belediyesi, Gönyeli Belediyesi Başkan-ı,
Başkan Yardımcısı, Belediye Meclis Üyeleri ve
Gönyeli Hemşehrileri, Gönyeli

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Feyzi Hansel
Davalı No.(1) namına: Savcı İlter Koyuncuoğlu
Davalı- No.(2) namına: Avukat Ezer Özsoy
İlgili Şahıs No.(1), (2) ve (3) hazır değil, taraflarından
Avukat Ayşen Yaran Türk
İlgili Şahıs No.(4) hazır değil, tarafından: Avukat Ulaş Sabancı.

---------------

- K A R A R

Talât D. Refiker: Bu davada, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Mehmet Türker okuyacaktır.

Mehmet Türker: Davacı, Davalılar aleyhine ikame ettiği bu dava ile aşağıdaki taleplerde bulunmuştur:

"A. Davalı No.1 tarafından ısd-ar edilen ve Lefkoşa -
Gönyeli'de, Atatürk Caddesi mevkiinde kain olan
Blok E, Pafta XXI, Harita 20.W.1 ve Parsel 1260üz
referanslı taşınmaz malın zemin katında yer alan
işyerinin konut ve işyeri olacak şekilde
gelişimin-e olanak veren ve koşullara bağlanmış
bulunan planlama onayının ve/veya geçici planlama
onayının hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve
herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair Mahkeme
kararı,

B. Davalı No.1'in, Davacı tarafı-ndan ve/veya Davacının
Avukatı vasıtasıyla Davalı No.1'e takriben 12.8.2011
tarihinde tebliğ edilen aynı tarihli dilekçeye
cevap vermeyi ve/veya söz konusu dilekçeyi işleme
koymayı ihmal ettiğine mütedair bir Mahkeme k-ararı,

C. Davalı No.2'nin, Lefkoşa - Gönyeli'de, Atatürk
Caddesi mevkiinde kain olan Blok E, Pafta XXI,
Harita 20.W.1 ve Parsel 1260üz referanslı taşınmaz
malın zemin katında müşterek bahis hizmetleri
vermek üzere işyeri aç-mak üzere Worldstar Betting
Ltd. lehine ısdar ettiği işyeri açma izninin
hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve herhangi bir
sonuç doğuramayacağına dair Mahkeme kararı,

D. Lefkoşa - Gönyeli'de, Atatürk Caddesi mevkiinde
kain- olan Blok E, Pafta XXI, Harita 20.W.1 ve
Parsel 1260üz referanslı taşınmaz malın zemin
katında kaçak ve/veya kanunsuz ve/veya izinsiz
yapılaşma ve/veya gelişmeler bulunduğu halde,
Davalı No.2'nin söz konusu yapılaşma ve/veya
- gelişmeleri mühürlemeyi ve/veya kapatmayı
ve/veya bu hususlarla ilgili yasal vecibe ve
görevlerini yerine getirmeyi ihmal ettiğine
mütedair bir Mahkeme kararı,

E. Lefkoşa - Gönyeli'de, Atatürk Caddesi mevkiinde
kai-n olan Blok E, Pafta XXI, Harita 20.W.1 ve
Parsel 1260üz referanslı taşınmaz malın zemin
katında faaliyet gösteren müşterek bahisevi
rahatsızlıklara sebep olduğu halde, Davalı No.2'nin
söz konusu rahatsızlıkları önlemeyi ve/veya- bu
hususlarla ilgili yasal vecibe ve görevlerini
yerine getirmeyi ihmal ettiğine mütedair bir
Mahkeme kararı,

F. Davalı No.2'nin, Davacı tarafından ve/veya
Davacının Avukatı vasıtasıyla Davalı No.1'e
takriben 12-.08.2011 tarihinde tebliğ edilen aynı
tarihli dilekçeye cevap vermeyi ve/veya söz konusu
dilekçeyi işleme koymayı ihmal ettiğine mütedair
bir Mahkeme kararı,

G. Ahar bir çare ve

H. Bu dava masrafları."

Davalılar-, Davacının taleplerine karşılık müdafaa dosyalayarak, Davacının iddialarını reddetmişlerdir. Davalı No.(2) müdafaa takririnde ileri sürdüğü ön itirazında, Davacının davasını 75 günlük hak düşürücü süre içinde açmadığından, davanın iptal edilmesi gerektiğ-ini iddia etmektedir.

Davanın duruşması esnasında, Davacı, Talep Takririnin
A,B,D,E,F paragraflarındaki taleplerini geri çekmiştir. Davacı sadece Davalı No.(2) aleyhine olan C paragrafındaki talebini ileri götürmüştür.

Selçuk Amcaoğlu, Hasa-n B. Amcaoğlu, Mehmet Amcaoğlu davaya İlgili Şahıs No.(1), (2), (3), Worldstar Betting Ltd. ise İlgili Şahıs No.(4) olarak dahil edilmişlerdir.

MESELE İLE İLGİLİ OLGULAR:

Gönyeli Pafta/Harita XXI,20.W-1, Parsel 1260üz'de kain taşınmaz malın hisseli -sahipleri İlgili Şahıs No.(1) Selçuk Amcaoğlu, İlgili Şahıs No.(2) Hasan B. Amcaoğlu ve İlgili Şahıs No.(3) Mehmet Amcaoğlu'dur. Bu gayrimenkûl restorant olarak kullanılmakta idi. Bu gayrimenkûl, üzerinde ise, Davacı ve kardeşleri olan Olgun Amcaoğlu ve -Serdal Amcaoğlu'nun ayrı ayrı mal sahibi olduğu üç daire bulunmaktadır. Zemin kattaki gayrimenkûlün mal sahipleri, restorant olan bu gayrimenkûlü "Bet ofis" olarak kullanmak amacıyla "kullanım değişikliği" için 17/2/2011 tarihinde Şehir Planlama Dairesine- planlama onayı başvurusunda bulundular (Emare 7). Aynı tarihte planlama onay makamı olan Şehir Planlama Dairesi, bu başvuruya, koşullu olarak Planlama Onayı vermiştir (Emare 6). Emare 6 Planlama Onayının koşulları şöyledir:

"KOŞULLAR

Restorant ola-rak kullanılan binanın zemin katına
kullanım değişikliği yapılarak bet ofisi amaçlı
kullanılacaktır.
Gönyeli Belediyesi tarafından izin verilmeden
önce Spor Dairesinden gerekli izinler alınacaktır.
Kullanımla ilgili olarak bina içinde veya dışında
tadilat- gerekli ise projelendirilip ruhsatlan-
dırılacaktır.
Binanın üst katlarında ikamet eden şahıslardan
gerekli izinler alınacaktır.
Gönyeli Belediyesi'nin isteyeceği şartlara
uyulacaktır.
Arsa hududu ve 10 ayak içerisine reklam tabelası
konulmayacaktır. İht-iyaç olması halinde Gönyeli
Belediyesi'nin göstereceği yere konulacaktır.
Bu Planlama Onayı ilişikte sunulan 1-8(sekiz)
no'lu ekler ile birlikte geçerlidir."

İlgili Şahıslar No.(1), (2) ve (3), planlama onayından sonra konu gayrimenkûlü, -İlgili Şahıs No.(4) Worldstar Betting Ltd.e kiralamışlardır. Worldstar Betting Ltd.in 18/2/2011 tarihinde Davalı No.(2) Gönyeli Belediyesine başvurarak, bu gayrimenkûlde Bet Ofis işi yapmak için işyeri açma ve çalıştırma izni talep etmesi üzerine, Davalı N-o.(2), 25/2/2011 tarihinde Worldstar Betting Ltd., yani İlgili Şahıs No.(4)'e Bet Ofisi işyeri açma ve çalıştırma izni vermiştir (Emare 5). Davacı, Davalı No.(2) tarafından İlgili Şahıs No.(4)'e verilen bu işyeri açma izninin ilgili mevzuata aykırı olduğu -nedeniyle iptal edilmesini talep etmektedir.
İNCELEME

Davalı No.(2) Avukatına göre, dava 75 günlük hak düşürücü süreden sonra ikame edildiği için ileri gidemez ve reddedilmesi gerekmektedir. Davalı No.(2)'nin, İlgili Şahıs
No.(4)'e, Bet Ofis olara-k işyeri çalıştırma izni verirken planlama onayındaki şarta uymaması, yani Davacının iznini almaması, Davalı No.(2)'nin kararını yoklukla malul kılmaz. Planlama onayındaki bu şarta uymama bir eksiklik olsa bile, bu husus kararın yokluğu sonucunu doğurmaz.- İşyeri izni verme konusunda esas yetkili, Davalı No.(2) Gönyeli Belediyesidir.

Davacı Avukatına göre, Davalı No.(2), İlgili Şahıs No.(4) Worldstar Betting Ltd.e işyeri açma ve çalıştırma izni verirken planlama onayı koşullarına uymamıştır. Planlam-a onayı koşullarına göre, konu gayrimenkûlde kullanım değişikliği yapılarak Bet Ofis olarak kullanılabilmesi için, üst katta oturan kişilerden gerekli izinlerin alınması gerekmektedir. Halbuki üst katta oturan Davacı, bu kullanım değişikliğinin yapılmasın-a izin vermediğ