Yüksek İdare Mahkemesi Numara 141/2010 Dava No 12/2011 Karar Tarihi 20.05.2011
Numara: 141/2010
Dava No: 12/2011
Taraflar: Dr. Charles C. Canver ile Kıbrıs Türk Tabipler Birliği ve diğerleri arasında
Konu: Doktoroun Tabipler Birliğindeki üyeliğinin silinmesi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 20.05.2011

-D.12/11 YİM:141/10


Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Yargıç Necmettin Bostancı Huzurunda.

Davacı:Dr.Charles C.Canver, Yakındoğu Üniversitesi Hastanesi-Lefkoşa

- - ile -

Davalı:1-Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği, Yenikent-Gönyeli
2-Kıbrıs Türk Tabipleri Odası, Yenikent-Gönyeli
3-Kıbrıs Türk Tabipleri Odası Yönetim Kurulu,Yenikent-Gönyeli

A r a s ı n d a.


Dav-acı namına Avukat Süleyman Dolmacı
Davalı No 1 namına Avukat Feyzi Hansel
Davalı No 2 ve 3 namına Avukat Güner Göktuğ.


-------------

H Ü K Ü M

Profesör Doktor olan Davacı, kalp, damar ve göğüs cerrahi uzmanıdır. Davalı No 1, 13/76 sayılı Kıbrıs Türk- Tabipler Birliği Yasası uyarınca oluşturulmuş kamu tüzel kişiliğini haiz bir meslek kuruluşudur. Davalı No 2,13/76 sayılı Kıbrıs Türk Tabipler Birliği Yasası uyarınca oluşturulmuş, Davalı 1'e bağlı bir meslek kuruluşudur. Davalı No 3 ise Davalı No 2'nin y-etkili organıdır.

Yakın Doğu Üniversitesi'nin Davalı No 2'ye yaptığı 22.6.2010 tarihli müracaatı üzerine Davacı, 26.6.2010 tarihinde Davalılar tarafından Pratisyen Hekim olarak geçici üyeliğe kabul edilmiştir.

Davalı No 2 ve 3 Davacının, Amerika Birleş-ik Devletleri'nde Massachusetts eyaletinde meslekten men edilmiş olduğuna dair duyumlar almaları ve belgeler temin etmeleri üzerine bunları Davalı No 1'e vermişlerdir. Davalı No 2 ve 3, meselenin daha etraflıca tetkik edilip aydınlatılması için ileri bir -araştırma yapılmasına karar vermişler ve bu amaçla Davacının üyeliğini geçici olarak askıya almışlar ve bu kararlarını Yakın Doğu Üniversitesi Rektörlüğü ile Davacıya tebliğ etmişlerdir. Bunun üzerine Davacı, Yüksek İdare Mahkemesi'nde 127/10 sayılı davayı- dosyalamıştır. Davalı No 2 ve 3'ün davaya konu kararı geri alması ile açılan dava konusuz kalmıştır.
YİM 127/10 sayılı dava askıda iken Davalı No 2 ve 3 yaptıkları araştırmalar sonucu temin ettikleri bilgi ve belgeleri, Yakın Doğu Üniversitesi temsilcisi-ne izah edip teslim etmişlerdir. Daha sonra Davalılar münferiden ve/veya müştereken 4.11.2010 tarihinde dava konusu kararı almışlar ve söz konusu kararları Yakın Doğu Üniversitesi Hastahanesi Başhekimliğine, KKTC Sağlık Bakanlığı'na, KKTC Sağlık Bakanlığı -Sağlık Müdürlüğü'ne ve KKTC Başsavcılığı'na bildirmişlerdir.

Bunun üzerine Davacı işbu davayı dosyalayarak aşağıdaki şekilde talepte bulunmuştur:
"A. 04/11/2010 veya o tarihlerde Davalılar tarafından
münferiden ve/veya müştereken ve/veya Dava-lı No:1 tarafından alınan ve Davacının Davalı No:2 ve/veya Davalı No:1 nezdindeki üyeliğinin silindiğini bildiren kararın ve/veya kararların etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair Mahkeme emri,

B. Muhterem Mahkemece- uygun görülecek herhangi bir emir ve/veya karar,

C. İşbu dava masrafları."

Davacının taleplerine karşılık Davalı No 1 ayrı, Davalı

No 2 ve 3 de ayrı olarak müdafaa takriri dosyalayarak Davacının taleplerini reddetmişlerdir.

Davacı, davasını is-pat etmek için kendisi şahadet vermiş, ayrıca başka tanık çağırmamıştır. Davalılar ise herhangi bir tanık dinletmemişlerdir. Daha sonra taraf Avukatları Mahkemeye hitap etmişlerdir. Ayrıca taraflar, evraklardan oluşan toplam 15 adet emare sunmuşlardır. Dav-a konusu Emare 8 karar 4.11.2010 tarihli olup aynen aşağıdaki gibidir:

" 4/11/2010

4 Kasım 2010 tarihli Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği Yönetim Kurulu Kararı:

Toplantıya katılan üyeler:
Dr.Suphi Hüdaoğlu
Dt.Tek-sen Köroğlu
Dr.Özdemir Berova
Dr.Zerrin Akalın
Dr.Ahmet Özant
Dr.Mustafa Taşeli
Dr.Şengül Yücel
Dr.Şerife Özhuy
Dt.Ertuğ Çulluoğlu


Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği geçici üyeliğine 26/06/2010 tarihinde kabul edilen Dr.Charles C.Canver'in kaydı sırasında da-ha önce mesleki suç nedeniyle çalıştığı ülkede meslekten men edildiğiyle ilgili bilgimiz yoktu. Kaydından bir süre sonra aldığımız duyumlar ve basında çıkan haberlerde ise daha önce çalıştığı ABD'de mesleki disiplin suçu işlediği iddiası olduğu öğrenildi. -Yaptığımız incelemelerde 20/10/2005 yılında Newyork Albany Transplantasyon Merkezinde organ transplantasyonunda UNOS kriterlerine aykırı davranmak ve hastanın hastalığını eksajere ederek ameliyata ikna etmek nedenleriyle disiplin suçu aldığı ve tıp mesleği-ni icra etmekten men edildiği, 10/03/2006 yılında New-Hampshire eyaletinde yaptığı iş başvurusunun önceki disiplin suçu nedeniyle kabul edilmediği, 24/01/2007 tarihinde Massachusetts eyaletinden yine ilk disiplin suçu nedeniyle istifa ettirildiği ve 28/02/-2007 Indiana eyaletinde yaptığı iş başvurusu ilk disiplin suçu nedeniyle kabul edilmediği saptanmıştır. Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği Yasası 4.maddesi (c) bendinde Kıbrıs Türk Tabipleri Birliğine üye olmak için "iyi ahlâk sahibi olmak ve mesleki herhangi b-ir suçtan dolayı başka bir ülkede tabiplik sanatını uygulamaktan men edilmemiş ve/veya yasaklanmamış olmak" gerektiğini emretmektedir.

Yönetim kurulumuz söz konusu eyaletlerin board'larından (disiplin kurullarından) gelen resmi belgeler üzerine 04/11/2010- tarihinde yaptığı toplantıda geçici üye Dr.Charles C. Canver'in işlediği disiplin suçu nedeniyle evrensel tıbbi deontolojik ilkeler ve yasalarımız gereği üyeliğinin devamına imkan kalmadığı kararına varmış ve yine Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği Yasası 42.m-addesi doğrultusunda "nitelik bakımından hata ile kayıt olma" nedeniyle Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği geçici üyeliğinden silinmesi kararını oy birliğiyle almıştır.

Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği Yönetim Kurulu (a)


Dr.Suphi Hüdaoğlu
(Başkan) "

Bahse k-onu karar, 4.11.2010 tarihli aşağıdaki Emare 9 yazı ile Yakın Doğu Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı'na bildirilmiştir.

" 4/11/2010
Yakın Doğu Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı'na

Konu: Prof.Dr.Charles C.C-anver'in Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği Üyeliğinden
silinmesi.

Sayın YDÜ Tıp Fakültesi Dekan,

Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği Prof.Dr.Charles C.Canver'i geçici üyeliğe 26 Haziran 2010 tarihinde kabul etmişti. Ancak bize müracaat ettiği belgeler içer-isinde daha önce görev yaptığınız ülkede; "hastanın hastalığını abartarak ameliyata ikna etmek", Organ Naklinde usulsüzlük yapmak" suçlarından meslekten men edildiğine dair bilgi yoktu.

Aldığımız duyumlar ve basında çıkan haberler üzerine yaptığımız araşt-ırma ve elde ettiğimiz bilgi ve belgelerle bu suçları işlediğini üzülerek öğrendik.

Söz konusu kişinin bu suçlardan dolayı Kıbrıs Türk Tabipler Birliğine üyeliği tıbbi deontolojik ilkeler ve yasalarımız gereği devam edemez.

Prof.Dr.Charles C.Canver'in üy-eliğinin Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği tarafından silindiğini bildiririm.

İlgili şahıstan hizmet alan bireylerin zarar görmemesi açısından gereğinin yapılmasını arz ederim. Aksi halde hukuki ve etik sorumluluğu taşıyacağınızı bildiririm.


Saygılarımla,

-
Kıbrıs Türk Tabipleri Birliği (a)


Dr.Suphi HÜDAOĞLU
(Başkan)


Dağıtım: Prof.DR.Charles C.Canver
YDÜ Hastanesi Başhekimliği
KKTC Sağlık Bakanlığı
KKTC Sağlık Bakanlığı Sağlık Müdürlüğü "
Davalılar kararlarını 13/76 sayıl-ı Kıbrıs Türk Tabipler Birliği Yasası'nın 4.maddesine dayandırmışlardır. Konu maddenin ilgili kısmı aynen şöyledir:

"Üyelik 4. Birliğe ve Odalara üyelik,"Devamlı Üyelik",
Türleri, "Geçici Üyelik","Şeref Üyeliği" v-e "Onursal
Üyelik Üyelik" olmak üzere dört türlüdür:
Nitelikleri ile
Koşulları
13/2004 (1) (A).........................
.........................
(B)-.........................
.........................
...........................
...........................
İyi ahlak sahibi olmak ve mesleki herhangi bir suçtan dolayı başka bir ülkede tabiplik sanatını uygulamaktan men edilm-emiş ve/veya yasaklanmamış olmak;
(ç) ............................


Kararın gerekçesi ise Davacının Amerika Birleşik Devletleri'nde mesleki disiplin suçu işlediğidir.

Öncelikle- bahse konu 4.maddeden ne anlamak gerektiğine bakmak gerekir. Buradaki iyi ahlâk sahibi olmak, mesleki açıdan bir ahlâktır ve tabiplik yapmayı engelleyen ahlâka aykırılığı kastetmektedir. Keza tabiplik sanatını uygulamaktan men edilmiş olmak da, tümü ile b-u sanatı veya mesleği icra etmekten men edilmiş olmaktır. Kısmen mesleği icra etmekten men edilmiş olmak, üyeliğe engel değildir. Bu meselede karara bağlanması gereken konu, Davacının Amerika Birleşik Devletleri'nde tümü ile tabiplik mesleğini icra etmekte-n men edilip edilmediğidir.

Davacının ifadesine göre kendisi, Amerika Birleşik Devletleri'nde dört eyalette tıp mesleğini icra edebilirdi. Mahkemeye sunulan müşterek olguda, Davalıların Davacının Amerika Birleşik Devletleri'nde Massachusetts eyaletinde t-ıp mesleğini icradan men edildiğine dair duyumlar aldığı belirtilmektedir.

Davalıların disiplin suçu sonucu dediği ancak Davacının kabul etmediği ve bir sulh anlaşması sonucu olduğunu iddia ettiği New York eyaleti Profesyonel Tıp Davranışları Kurulu'nun -(New York State Board for Professional Medical Conduct) kararına göre Davacı tabiplik mesleğini icra etmekten tümü ile men edilmiş değildir. Davacı sadece yönetici, Doktor, cerrah veya başka herhangi bir konumda veya sıfatla bir organ nakli programı ile il-gisinin olmasından daimi olarak men edilmiştir. New Hampshire Tıp Kurulu benzer ifadelerle ayni kararı almıştır. Indiana Tıp Kurulu yine değişik ifadelerle aynı kararı almıştır. Massachusetts Tıp Kayıt Kurulu Davacının istifa etmesi üzerine Davacıya tıp me-sleği ile ilgili daimi bir kısıtlama getirmiştir. Burdaki kısıtlamanın nedeni, Davacının istifa etmiş olmasıdır. Konu eyalette istifa, bir doktoru devamlı olarak meslekten uzaklaştıran bir disiplin tedbiridir. Bu husus, Emare 5 A'da aşağıdaki şekilde ifade- edilmiştir:

"In another matter, the Board accepted the resignation
of Dr.Charles C.Canver. Resignation is a disciplinary act that permanently removes a physician from practice."


Davacı da şahadetinde Massachusetts'te istifa ettiğini, herhangi bir di-siplin işlemi olmadığını söylemiştir.

İstifanın ahlâka aykırı bir eylem olduğunu söylemek mümkün değildir. Keza tekrarlama açısından istifa 13/76 sayılı Yasanın 4. maddesi anlamında yani ahlâka aykırı bir davranış nedeni ile men anlamında bir hareket değ-ildir. Bu nedenle istifa nedeni ile alınan meslekten men kararı 13/76 sayılı yasanın 4. maddesi anlamında bir yasaklama olarak kabul edilemez.

Davacının, Amerika Birleşik Devletlerinde yukarıda zikredilen üç eyalette sadece, yönetici Doktor, Cerrah veya -başka herhangi bir konumda veya sıfatla organ nakli programı ile ilgisinin olmasından daimi olarak men edilmesi, tümü ile Doktorluk mesleğini icra etmekten yasaklanması değildir.

Davacı, yukarıda ismi geçen dört eyalette de disiplin yargılamasına tabi t-utulmamıştır.

Davacının, kurulla yaptığı sulh anlaşması sonucu kabul ettiği kurul kararı, mesleği kısmi olarak icra etmekten men kararı olduğu için 13/76 sayılı Yasanın 4. maddesine aykırılıktan söz edilemez.

Massachusetts eyaletindeki kararda Davacı, -istifa ettiği nedeni ile meslekten men edildiği cihetle yukarıda da belirttiğim gibi 4. madde anlamında da bir hareket olmadığı için Davacının KKTC'de mesleğini icra etmesine engel değildir.

Yukarıda belirttiğim nedenlerden ötürü, dava konusu karar geçer-li bir karar değildir.

Alternatif olarak belirtmek isterim ki Davacı hakkında KKTC'de bir disiplin yargılaması yapılmış değildir. Ancak Davacı hakkında alınan karar, Davalıların ifadesine göre Davacıyı itham edici bir takım duyumlara ve belgelere dayan-maktadır. Yapılan, bir disiplin işlemi olmamakla birlikte, karardan önce hakkında karar alınacak kişiye söz hakkı vermek isabetli bir davranış olurdu. Böylece, karar verecek kurulda bulunan üyelerin daha sağlıklı bir sonuca varmaları sağlanacaktı. Prof.Dr.- Şeref Gözübüyük ve Prof.Dr.Turgut Tan, böyle durumlarda savunma hakkının verilmesi gerektiğini kabul etmektedirler. (gör:İdare Hukuku cilt 1 Genel Esaslar sayfa 470, paragraf 558,5'nci bası)

Savunma hakkı verilmediği nedeni ile de Davalının kararının g-eçersiz olması gerekir kanaatindeyim.

Netice olarak, Davacı davasında başarılı olmuştur. Bu nedenle, Davalı No 1 tarafından alınan, Davacının Davalı No 1 nezdindeki üyeliğinin silindiğine ilişkin kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç- doğurmayacağına karar veririm.


Necmettin Bostancı
Yargıç


20 Mayıs, 2011




8






Full & Egal Universal Law Academy