-D.40/89 YİM 141/88

Yüksek İdare Mahkemesi Olara Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Salih S. Dayıoğlu Huzurunda
Anayasanın 152. Maddesi hakkında

Müstedi: Özker Uzmaner, 56- Haspolat, Lefkoşa
-ile-
Müstedaaleyh: 1. KKTC Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı Polis Genel
Müdürlüğü vasıtasıyle KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.
2. Polis Hizmetleri Komisyonu vasıtasıyle KKTC
Başsavcılığı, Lefkoşa
- A r a s ı n d a

Müstedi namına: Tevfik Mut
Müstedaaleyh 1 namına: Zeki Gündüz
Müstedaaleyh 1 ve 2 namına: Mehmet A. Şefik

Yasa Maddesi: 51/84 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasasının 115(4) maddesi.

İs-temin Özeti: Müstediye işten çıkarma cezası veren Disiplin Yargıcının vermiş olduğu kararı aynen onaylayan istinaf komisyonu kararının,
a) Suçun işlendiği tarih ile cezanın onaylandığı tarihler arasında aradan iki yıl geçtiği için hukuken geçersiz olduğuna-,
b) Müstedinin polis olduktan sonra bu gibi suçları işlemesi halinde de onun görevden azledilmesine cevaz verdiği şeklindeki yakla-şımının hatalı olduğuna,
c) Herhalukârda Müstediye verilen cezanın bütün ahval ve şerait altında fazla ağır olduğuna d-air
karar verilmesi talebi.

OLAY: Polis okulunda henüz öğrenci olan Müstedi, Lefkoşa Atatürk Merkez Karakolunda olduğu bir sırada karakola 60.000TL buluntu para getirildi. Müstedinin de hazır olduğu bir sırada PM. Ziya İnce iki sivil kişi ile anlaşarak, -buluntu paranın kendisine ait olduğu görüntüsünü vererek paranın onlara verilmesini sağladı. Bilahare dört kişi arasında paylaşılan paradan Müstediye düşen miktar Müstedi tarafından birlikte harcanmak üzere PM Ziya İnce'ye geri verildi. Mesele su yüzüne çı-kınca PM Ziya İnce görevden alındı. Müstedi aleyhine de displin işlemi getirildi. Aleyhine ceza davası da açılan Müstedinin disiplin işlemi, ceza davası sonuna kadar durduruldu. Ceza davasında mahkûm olan Müstedinin aleyhine disiplin işlemleri ileri götürü-lerek örgütten çıkarılma cezası verildi.
SONUÇ: Gerek disiplin yargıcının gerekse kararı onaylayan istinaf komis-yonunun aldıkları kararın hatalı olduğunu ve dolayısıyle yetkilerini kötüye kullandıklarını söylemek mümkün değildir.
Başvuru reddolunur.

-

H Ü K Ü M

İşbu başvuuru ile müstedi 28.6.1988 tarihinden itibaren meslekten çıkarıldığına ilişkin alınan kararın Müstedaaleyh 2 tarafından onaylanmasının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesi isteminde bulu-ndu.

Başvuruya ilişkin olgular hususunda taraflar arasında görüş ayrılığı yoktur. Olgular aşağıdaki şekilde özetlenebilir:

Müstedi 1964 doğumlu olup 3.2.1986 tarihinde polis memuru olarak hizmete alındı. Müstedi hizmete alındığı tarihten itibaren ilk a-ltı ay zarfında henüz özel eğitim veya staj gördüğü 17.5.1986 tarihinde daha sonra azline sebebiyet veren, bir olaya karıştı. Olay ise şöyle ceryan etti.

17.5.1986 tarihinde müstedi henüz polis adayı olarak Polis Okulunda öğrenimine devam ettiği bir döne-mde, Lefkoşa Atatürk Karakolu'na 60,000.-TL buluntu olarak getirildi. Bunu öğrenen PM Ziya İnce müstedinin de hazır bulunduğu bir esnada başka iki sivil kişi ile anlaştı ve sözü edilen iki sivil kişinin buluntu olarak Emniyete teslim edilen 60,000.-TL'nın -sahibi oldukları görüntüsünü vererek bu parayı almaları kararlaştırıldı. Daha sonra bu para yapılan plan uyarınca polisten alındı ve müstedi, PM Ziya İnce ve iki sivil kişi arasında dörde bölünmek sureti ile bölüşüldü. Mamafih müstedi payına düşen 15,000.--TL'nı aldıktan hemen sonra onu PM Ziya İnce'ye "beraberce harcanmak üzere" iade etti. İnce'nin polise verilen buluntu paranın sivil şahıslar tarafından nasıl temin edileceği hususunda yapmış olduğu tavsiye ve uyarılara müstedi tanıktı. Mesele su yüzüne çık-ınca PM Ziya İnce görevden alındı ve müstedi aleyhine de disiplin işlemleri başlatıldı. Mamafih müstedinin aleyhine getirilen bir ceza davası dolayısı ile disiplin işlemleri bir süre askıya alındı. Müstedi aleyhine, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde, sözü edilen e-ylemden ötürü üç dava getirildi. Bunlar özetle:

Cürüm işlemeye teşvik,

15,000.-TL'nı çalıntı para olduğunu bildiği halde tasarrufuna geçirmek,

15,000.-TL'nı sahte beyanla temin edildiğini bildiği halde tasarrufuna geçirmek.

12.10.1987 tarihinde yapılan- duruşmada müstedi, aleyhine getirilen ve yukarıda (a) ve (c) altında özeti verilen davaları kabul etti. Savcılık da bunun üzerine (b) dava için müstedi aleyhine şahad-e-t ibraz etmediği cihetle, mahkeme, müstediyi (b) altındaki davadan beraat ettirdi. Müstediye, kabul etmiş olduğu iki davadan Mahk-eme- yirmişer bin Türk Lirası olmak üzere toplam 40,000.-TL para cezası kesti. Bundan sonra müstedi aleyhine 51/84 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasasının 115(4). maddesi uyarınca meslekten azledilmesi için, disiplin işlemleri başlatıldı. D-isiplin i-ş-lemlerinde müstedinin aleyhine altı dava getirildi. Müstedinin aleyhine getirilen 1 ve 2. dava geri çekildi. 3, 4, 5 ve 6. davalar ise özetle şöyledir:

3. Suçun işlenmesini önlemek veya suçlunun yakalanması için gerekli girişimde bulunmamak.

4. Hizmet dı-şında mesleğin gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak.

5. Buluntu parayı çalmak için teşvik suçundan Mahkemede yargıl