Yüksek İdare Mahkemesi Numara 138/2006 Dava No 23/2009 Karar Tarihi 29.06.2009
Numara: 138/2006
Dava No: 23/2009
Taraflar: Ülkü Sarıkamış ile Bayrak Radyo Televizyon Kurumu arasında
Konu: Ek ikramiye talebi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 29.06.2009

-D.23/2009 YİM 138/2006
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında
Yargıç Narin Ferdi Şefik Huzurunda.
Davacı: Ülkü Sarıkamış, Lefkoşa
- ile -
Davalı: Bayrak Radyo Televizyon Kurum-u Lefkoşa K.K.T.C

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Hasan Hasipoğlu
Davalı namına: Avukat Özgür Dayıoğlu.


-----------


H Ü K Ü M


Narin F. Şefik: Davacı, Davalı BRT Kurumunun 28.9.2006 tarihli ve B.R.T.K 200/201 554/2006 sayılı yazısında yer al-an ve 20.9.2006 tarihli ek emeklilik ikramiyesi talebini reddeden kararın iptalini talep etmektedir.

Davacı, 5.9.1967 ile 30.11.1976 tarihleri arasında Kıbrıs Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı Larnaka Sancağı Doğanın Sesi Radyosu, Magosa Sancağına bağlı Ca-nbulat Radyosu ve Bayraktarlığa bağlı Bayrak Radyosunda yaptığı hizmetlerin emeklilik yasası dışında BRT Yasası tahtında mücahitlik hizmeti sayıldığından, bu hizmetinin Emeklilik Yasasının aradığı anlamda ek ikramiye verilmesini mümkün kıldığını, 1.10.1975- - 1.7.2006 tarihleri arası, yaş haddinden emekli olana kadar toplam 30 yıl 9 ay fiili hizmeti bulunduğunu, 5.9.1967 - 30.11.1976 tarihleri arası 9 yıl, 2 ay 25 gün mücahitlik hizmeti bulunduğunu, toplam hizmetinin 38 yıl 9 ay 26 gün olduğunu, fiili olarak- 36 yılın üzerinde fazladan 2 yıl 9 ay 26 gün fiili hizmeti olduğunu, bunun parasal karşılığı olan 2x3683.38= 7366.76 YTL'nin kendisine ödenmemesinden mağdur
edildiğini ileri sürerek bu meblâğın kendisine ödenmeme kararının iptalini talep etmektedir.

Da-vacı şahsen ikame ettiği davasını 50/83 sayılı BRTK Yasasının 52. 67. ve geçici 8. maddelerine ve 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 34(5) maddesine dayandırmıştır.

Davalı Müdafaa Takririnde 50/83 BRTK Yasasının geçici 8. maddesi açısından Davacının yaptığ-ı hizmetlerin 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının aradığı anlamda mücahitlik hizmeti olmadığını, Davacının Doğanın Sesi Radyosunda yaptığı hizmetine karşılık Kıbrıs Türk Silahlı Kuvvetlerinden terhis belgesi olmadığı gibi Kıbrıs Türk Güvenlik Kuvvetleri Komut-anlığının resmi bir belgesi ile belgelenen mücahitlik hizmetinin olmadığını, bu nedenle 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının aradığı mücahitlik hizmetinin var olmadığını ileri sürmüştür. Davalı, Davacının 5.9.1967 - 30.11.1976 tarihleri arasındaki hizmetleri -ile ilgili Kıbrıs Türk Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığından hizmet belgesi aldığının doğru olduğunu, ancak bu belgenin Mücahitlik Hizmet Belgesi olmadığını, birtek Mücahitlerin yararlandığı sosyal olanaklardan yararlanma hakkı bahşeden bir belge olduğunu il-eri sürmüştür.

Davacı Müdafaa Takririne Cevap layihasında, 8.11.1983 tarihli Kıbrıs Türk Federe Devleti Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı mühürünü taşıyan hizmet belgesinin kendisine bir mücahitlik hizmet belgesi olarak verildiğini belirtmiştir ve bu bel-ge ile 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının mücahitlik hizmetlerine karşılık verdiği hak ve menfaatlerinden başka kişiler gibi kendisinin de faydalanabileceğini ileri sürmektedir.

Davanın dinlenmesinde taraflar mutabık kaldıkları olguları Mahkemeye müştereke-n aktarmışlardır. Müşterek olgular şu şekilde sıralanabilinir:

Davacı 5.9.1967 tarihinde Sancaktarlığa bağlı Larnaka'da Doğanın Sesi Radyosunda 20.7.1974'e kadar çalışmıştır. 20.7.1974'den 5.12.1974'e kadar Sancaktarlığa bağlı Canbulat Radyosunda p-rogramcı spiker olarak çalışmıştır. 5.12.1974'den 30.9.1975'e kadar da Bayraktarlığa bağlı Bayrak Radyo Televizyon Kurumunda çalışmıştır. 1.10.1975 de Amme Hizmeti Komisyonunda Katip yardımcısı olarak tayin almıştır. Bilâhare 1.11.1977 de muvazzaf tekaü-diyeli kadroya geçmiştir. Daha sonra sırası ile 16.5.1978 de program memuru C mevkiine terfi etmiştir. 1.1.1984 de program memuru B'ye terfi etmiştir. 7.8.1993'de program memuru 1. derece A'ya terfi etmiştir. 29.8.1994 de Yayın İşletme Amirliğine vekal-eten 1.6.1996'da Yapım İşletme Amirliğine terfi etmiştir. 1.7.2006'da emekli olmuştur. Yukarıdaki beyanlar dikkate alındığı zaman Davacı fiili 30 yıl 9 ay hizmet yapmış ve emekli olduğu 1.7.2006 tarihi dikkate alındığı zaman 38 yıl 9 ay 26 gün çalışmıştı-r. Bu 38 yıl 9 ay 26 günün 9 yıl 2 ay 25 günlük süresi kadrolanmazdan önceki Bayrak Radyo Televizyon Kurumunda Doğanın Sesi Radyosunda ve Sancak Radyosunda yapmış olduğu hizmetlerin toplamıdır. Bunun 2 yıl 9 ay 26 günü emeklilikten sayılmamıştır.

-Taraflar ayrıca Mahkemeye 12 adet emare ibraz etmişlerdir.

Taraflar müşterek olgu ve emarelerin ibrazından sonra şahadet sunmayarak hukuki argumanlarını yapmışlardır.

Tarafların hukuki argümanları şu şekilde özetlenebilir:

Davacı Bayrak Radyo- Televizyon Kurumunda 38 yıl 9 ay 26 gün hizmetten sonra emekli olmuştur. 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 5. maddesinin (4). fıkrası altında Davacı için madde 5(1)'deki emeklilik menfaatlerine ek olarak devlet kadrolarında veya siyasal kamu görevinde öze-l hizmet eklemesi dışında fiili 36 yıl üzerinde hizmeti olduğundan, her hizmet yılı ile her
mücahitlik hizmet yılına karşılık en son çekmekte olduğu brüt bir aylık maaşı tutarında ikramiye verilmesi gerekirdi. Davacının 38 yıl 9 ay 26 gün fiili hizmetinde-n 36 yıl çıkarıldığı zaman 2 yıl 9 ay 26 gün fiili hizmeti için kendisine ikramiye ödenmesi gerektiği halde bunun ödenmediğini, kendisinin 9 yıl 2 ay 25 gün mücahitlik hizmeti bulunduğunu, kendisine 5.9.1967 - 20.7.1974 ve 5.12.1974-30.11.1976 tarihleri ar-asında Bayrak Radyosu, BRT, Sancak Radyosunda yaptığı hizmetlerin mücahitlik hizmeti sayıldığına dair hizmet belgesi verildiğini, 50/83 sayılı BRT Yasasının Geçici 8. maddesinin de aynı şekilde bu hizmetlerin mücahitlik hizmeti saydığını ileri sürmektedir.-

Davalı ise 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 5(4) fıkrasında belirtilen mücahitlik hizmetinin fiilen yapılan mücahitlik hizmeti olduğunu ve yasanın 3(7)(a) fıkrasında belirtilen 21.12.1973'den sonra Kıbrıs Türk Silahlı Kuvvetlerinde mücahitlik hizmeti -yapıp da hak sahibi olanların mücahitlik terhis belgesi ile belgelenen hizmetini anlattığını ileri sürmektedir. Davalı yasada fiilen mücahitlik ibaresinin kullanılmamış olmasına rağmen yasanın tümü incelendiği zaman 'fiilen' kelimesinin yasanın temelini o-luşturduğunu ileri sürmektedir. Davalı BRT Yasasında Davacının hizmetinin mücahitlik hizmeti sayılması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen bu hizmet fiilen işçilik hizmeti iken bunun 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 5. maddesinin (4) fıkrası altında fii-len yapılan mücahitlik hizmeti sayılmasının mümkün olmadığını ileri sürmektedir. Davalı, Davacının ibraz ettiği belgelerin Davacının mücahitlik hizmetini belgeleyen evraklar olamayacağını ancak 50/83 sayılı BRT Yasasının Geçici 8. maddesi altında Davacını-n pozisyonunu BRT yasasına atfen yorumladığını iddia etmektedir.

Davacının 1.10.1975'den 1.7.2006 tarihinde yaş haddi nedeni ile emekli olduğu tarihe kadar fiili 30 yıl 9 ay hizmeti olduğu ve 5.9.1967 ile 30.11.1967 tarihleri arası Larnaka'da Doğanın S-esi Radyosu, Canbulat Radyosu ve Bayraktarlığa bağlı Bayrak Radyosunda çalıştığı konusunda taraflar mutabıktırlar.

Davacı 5.9.1967 - 30.11.1976 tarihleri arası 9 yıl 2 ay 25 gün mücahitlik hizmeti olduğunu, fiili hizmeti ile birlikte toplam 38 yıl 9 ay 2-6 gün hizmeti bulunduğunu, 36 yıl üzerinden emeklilik ikramiyesini aldığını, ancak 2 yıl 9 ay 26 gün fiili hizmet için kendisine ikramiye verilmediğini, bu durum için kendisine 2x3683.38 = 7366.76 YTL ödenmesi gerektiğini iddia etmektedir. Davacı 9 yıl 2 -ay 25 gün hizmetinin mücahitlik hizmeti olarak nitelendirildiğini ve bu hizmetinden, 36 yıl tamamlandıktan sonra, arta kalan 2 yıl 9 ay 26 günlük hizmet için 26/77 sayılı yasanın 5(4) maddesi altında ikramiye hesaplanması gerektiğini ileri sürmektedir.
-
Davalı Davacının 30 yıl 9 aylık hizmetini 36 yıla tamamlarken Davacının 9 yıl 2 ay 25 gün "mücahitlik hizmeti" olarak nitelendirdiği hizmetinden alarak hesaplamış olmasına rağmen Davalı Davacının 9 yıl 2 ay 25 günlük hizmetini geçici işçi hizmeti olar-ak kabul ederek, 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 3. maddesinin 10. fıkrası altında bir hizmet olarak kabul ettiklerini ifade etmiştir.

Taraflar arasındaki yegane ihtilaf, Davacının Doğanın Sesi Radyosu, Canbulat Radyosu ve Bayraktarlığa bağlı Bayra-k Radyosundaki hizmetlerinin 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 5(4) maddesi maksatları bakımından hizmet sayılıp sayılmayacağı ile ilgilidir.

Davacı 30 yıl 9 ay fiili hizmeti var iken, 36 yıl üzerinden emekli olabilmesi için, Davacının yukarıda saydığı ve- mücahitlik hizmeti diye isimlendirdiği hizmetleri Davalı 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 3. maddesinin 10. fıkrası altında geçici işçi hizmeti olarak hesaba katarak Davacıya 36 yıl üzerinden emekli olma hakkı tanımıştır. Bu durumda geçici işçi veya müca-hitlik hizmetinden arta kalan 2 yıl 9 ay 26 gün hizmetinin madde 5(4) altında işlem görmesi gerekip gerekmediğinin incelenmesi gerekir.

Davacı ikramiye talep ettiği 2 yıl 9 ay 2 günlük hizmetinin mücahitlik hizmeti olduğunu ileri sürmektedir ve bunu göst-ermek için Emare 2, 3, 5 belgelere dayanmaktadır. Emare 2, 3 ve 5 KKTC Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığından Davacıya verilen belgelerdir ve bu belgelerde Davacının Larnaka Sancağına bağlı Doğanın Sesi Radyosundaki anonser-spiker ve program yapımcısı olarak- yaptığı hizmetin ve 5.9.1967 - 20.7.1974 ile 5.12.1974-30.11.1976 tarihleri arasındaki hizmetlerinin 50/83 sayılı BRT Yasasının geçici 8. maddesi altında mücahitlik hizmeti sayıldığı belirtilmektedir.

50/83 sayılı BRT Yasasının Geçici 8. maddesi aynen şö-yledir:


"Güvenlik Kuvvetlerinin kuruluşuna kadar, Bayraktarlığa
bağlı olarak sürdürülen Bayrak Radyosu ve BRT hizmet-
lerinde görev yapmış olan personel ve Sancak
Radyolarından intikal eden personelin hizmetleri
Mücahitlik hizmetidir."


Da-valı 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının aradığı mücahitlik hizmetinin 50/83 sayılı BRT Yasasının Geçici 8. maddesi altındaki mücahitlik hizmeti ile tatmin olmayacağını ve madde 5(4) için fiili mücahitlik yapılması gerektiğini iddia etmektedir.

26/77 sayılı- Emeklilik Yasasında mücahitlik hizmetinin tanımı tefsir maddesi olan 2. maddede yapılmış değildir. 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 3(7) maddesi altında emeklilik kazandıran mücahitlik hizmetinin ne şekilde gösterileceği izah edilmektedir. Bu madde aynen- şöyledir:

"(7)(a) 21 Aralık 1963'den sonra, Kıbrıs Türk Silâhlı
Kuvvetlerinde mücahitlik hizmeti yapıp da hak
sahibi olanların, mücahitlikte geçen ve mücahitlik
terhis belgesi veya Kıbrıs Türk Güvenlik Kuvvetleri
- Komutanlığının resmî bir belgesi ile belgelenen
hizmetleri;
Ancak, yüksek öğrenimde iken Erenköy'e gidip
de mücaahitlik yapanların mücahitlik hizmetleri,
yapmış oldukları hizmet süresine bakılmaksı-zın, iki
yıl olarak dikkate alınır.
1949 doğumlu ve daha yaşlı yükümlülerin
1963-1976 yılları arasında yapmış oldukları
mücahitlik hizmetleri bakımından dikkate alınacak
süre, yapılan hizm-etin şekline ve hak sahibinin
kamu görevlisi olması halinde kamu görevini de
yürütmüş veya serbest meslek sahibi olması
halinde mesleğini de yapmış olup olmadığına
bakılmaksızın, mücahitliğe alındığı -tarih ile
terhis olduğu tarih arasında geçen süredir ve bu
şekilde dikkate alınacak süre her hak sahibi için
en az iki yıldır. Ancak iki yıldan fazla
mücahitlik hizmeti yaptıklarına dair ellerinde
- terhis belgesi veya hizmet belgeleri bulunduran-
ların dikkate alınacak hizmet süreleri bu belgeler-
de gösterildiği kadardır.
(b) Hak sahiplerinin mücahitlik süresine eşit bir süre
eklenmek sureti- ile hesaplanan, 21 Aralık 1963
tarihi ile 1976 Güvenlik Kuvvetlerinin Kuruluşu,
Görev ve Yetkileri Yasasının yürürlüğe girdiği
tarih arasında yapılan mücahitlik hizmeti."


3. maddenin (8). ve(14). fıkraları müca-hitlik hizmetleri ile ilgili olmakla beraber bu fıkralar Davacıyı kapsamaz.

Madde 3(7) altında mücahitlik hizmetinin emeklilik kazandıran bir hizmet olabilmesi için kişinin mücahitliğini terhis belgesi veya Kıbrıs Türk Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı-nın resmi bir belgesi ile göstermesi gerekir ki Davacının terhis belgesi olmamakla birlikte Emare 2,3 ve 5 belgelerin Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığından verilen ve Davacının 21.12.1963'ten sonra mücahitlik hizmetini belgeleyen resmi belge kapsamında olduk-larını kabul etmek gerekir. Bu durumda Davacının mücahitlik hizmetini birtek BRT Yasasının Geçici 8.maddesi altında değil 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 3. maddenin 7. fıkrası kapsamında da mücahitlik hizmeti olarak kabul ederim.

Davacının davasını d-ayandırdığı 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 5. maddesinin 4. fıkrasıdır. Bu fıkra aynen şöyledir:



"(4) Bu maddenin ( 1 )'inci fıkrasında belirtilen
Emeklilik menfaatlerine ek olarak, Devlet
kadrolarında veya siyasal kamu görevinde, ö-zel
hizmet eklemesi dışında, fiili otuz yılın üzerinde
hizmeti olanlara, ayrıca özel hizmet eklenmesi
dışındaki otuz yılın üzerindeki her hizmet yılı
ile her mücahitlik hizmet yılına karşılık, en son
çekmekte olduğu brüt bir aylık ma-aşı tutarında
ikramiye verilir.
Ancak, yaş haddi, sağlık veya ölüm nedeniyle
emekliye ayrılanlara da otuz fiili hizmet yılı
koşuluna bakılmaksızın, özel hizmet eklemesi
dışındaki fiili hizmet yılları ile mücahitlik- hizmet
yılları toplamı otuz yılı aştığı takdirde, otuz
yılın üzerindeki her yıla karşılık, kendilerine veya
Üçüncü Kısım uyarınca hak sahibi olanlara, en son
çekmekte olduğu brüt bir aylık maaşı tutarında
ikr-amiye verilir.
Bu fıkra amaçları bakımından "Brüt Maaş", kamu
görevlileri ile siyasal kamu görevlilerine her ay
sonu ödenen maaş tablosunda öngörülen (tahsisat hariç
olmak üzere) maaşı anlatır."


Madde 5(4)'e göre Dav-acı yaş haddinden emekli olmuş ise, ayrıca özel hizmet eklenmesi dışında 30 yılın üzerinde hizmeti var ise, 30 yılın üzerindeki her fiili hizmet yılı ile her mücahitlik hizmet yılına karşılık en son çekmekte olduğu brüt 1 aylık maaşı tutarında ikramiye ver-ilmelidir.

Davacı fiili 36 yıl hizmet üzerinden emekli olmuştur. Bu da
ancak madde 45 tahtında olabilmiştir. Davayı ilgilendirdiği tarihte yürürlükte bulunan madde 45 aynen şöyledir:

"Bir hak sahibi, gerek fiili hizmetleri, gerekse
bu Yasanın çe-şitli kurallarına göre fiili hizmetlerine
eklenen hizmet süreleri bakımından, 30 (otuz) yıldan
fazla emeklilik hakkı kazandıran hizmete sahip olamaz.
Sahip olsa bile 30 (otuz) yılı aşan süre hesaba katılmaz.
Ancak kamu görevinde Devlet kad-rolarında emekli
olmak için aranan mecburi fiili hizmet yılını (10,15,25
yıl) çalıştıktan sonra emeklilik hakkı kazandıran
mücahitlik veya askerlik hizmeti ve özel hizmet ekleme-
leri ile toplam 30 hizmet yılına hak kazanan kamu
-görevlisi, 30 hizmet yılına hak kazandığı tarihten
itibaren 6 ay içerisinde tercih etmesi halinde, 36 yıla
kadar emeklilik menfaatine hak kazanır."


Madde 45 ışığında madde 5(4)'de 30 yıl Davacı açısından 36 yıl olarak değerlendirilmelidir. - Bu durumda Davacının devlet kadrolarında özel hizmet eklemesi dışında 36 yılın üzerinde hizmeti var mıdır?

Müşterek olgulara göre Davacı fiilen 30 yıl 9 ay hizmet yapmıştır. Bundan önceki 9 yıl 2 ay 25 günlük hizmeti ise kadrolanmadan öncesine ait olan- ve kendisinin mücahitlik hizmeti olarak nitelendirdiği ancak Davalının geçici işçi hizmeti olarak nitelendirdiği hizmetidir. Davacının 36 yıl üzerinden emekliye sevkedilmesi için 30 yıl 9 ay fiili hizmetinin üzerine 5 yıl 3 ay bir hizmet eklenmiştir. Da-valı bu hizmeti Davacının 9 yıl 2 ay 25 günlük geçici işçi statüsündeki hizmetinden aldığını söylemektedir. Davacı 5.9.1967-30.11.1976 tarihleri arasındaki hizmetini "mücahitlik hizmeti "olarak Davalı ise geçici işçi hizmeti olarak nitelendirmiştir. Davac-ının 1.10.1975 tarihinde kadrolandığı müşterek olgudur. 1.10.1975-30.11.1976 arası, yani 1 yıl 2 ay Davacının hem kadrolu görevde olması hem de geçici işçi statüsünde hizmet vermesi mümkün değildir. Bu durumda 9 yıl 2 ay 25 günlük hizmet geçici işçi stat-üsünde bir hizmet olarak kabul edilirse bu süreden ilk önce 1 yıl 2 ay çıkarılmalıdır. Bu yapıldığı zaman Davacının 8 yıl 25 gün geçici işçi hizmeti olduğu kabul edilebilinir. Bu hizmetden de 5 yıl 3 ay, hizmet yıllarını 36 yıla tamamlamak için, kullanıl-dığı zaman, Davacının davadaki talebi 2 yıl 9 ay 26 (veya 25) gün hizmeti için madde 5(4) altında ek ikramiye talep ettiği süre kalmaktadır.

Davacının 30 yıl 9 ay fiili hizmetini 36 yıla tamamlamak için Davalı Davacının "mücahitlik" veya "geçici i-şçi" hizmet ıllarını kullanmıştır. Davacının bu hizmetinin emeklilik hakkı kazandıran hizmet olarak nitelendirilebilmesi için 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 3. maddesindeki alternatiflerin bir tanesine uygun kabul edilmesi gerekmektedir. Davacı 9 yıl 2 a-y 25 günlük hizmetinin madde 3(7) altında "mücahitlik "hizmeti olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmekte, Davalı ise bu hizmeti madde 3(10) altında "geçici işçi" statüsünde bir hizmet olarak nitelendirmektedir. Yukarıda belirtildiği gibi bu hizmetin- madde 3(7) kapsamında olduğunu kabul etmiş bulunmaktayım. Davalının iddiasını değerlendirmek için de madde 3(10) altında bu hizmetin kabul edilme durumunun olup olmadığını incelemek gerekmektedir.

Madde 3(10) aynen şöyledir:

"Bu Yasanın 39'un-cu maddesinin (6)'ncı fıkrası kural-
ları saklı kalmak koşuluyla, bu maddenin kapsamına
girenlerin yukarıdaki fıkralarda sayılan hizmetlerin-
den önce kesintili olup olmadığına bakılmaksızın,
Devlette emeklilik hakkı kazandırmayan -geçici veya
daimi işçi statüsünde, geçici veya arizi memur
statüsünde veya sözleşmeli olarak yapılan kamu
görevleri.
Ancak bu fıkra kuralları emekli maaşı çeken
kişileri kapsamaz."


Madde 39(6) ise ayne-n şöyledir:


"(6) Bir kamu görevlisinin emeklilik hakkı kazandıran
bir mevkiye asaleten atanması halinde, geriye
dönük olarak ödeyeceği periyodik iştirak paylarına
ilaveten İhtiyat Sandığına bağlı olarak adaylık
- süresine ve Devlette yapmış olduğu geçici hizmetlere
karşılık İhtiyat Sandığından almış olduğu İhtiyat
Sandığı Devlet katkısını, ikramiye ve tazminatını:
(A) Halen bu Yasa kapsamında olanlar 1 Nisan 1987
tarihinden b-aşlayarak en geç dört ay içerisinde
(B) 1 Nisan 1987 tarihinden sonra kamu görevine atanan-
lar ise asaletleri onaylandığı tarihten başlayarak
en geç bir ay içerisinde bir defada Devlet bütçesine
ödedikleri takdirde, Dev-lette İhtiyat Sandığına bağlı
olarak yapılmış geçici hizmetleri emeklilik hakkı
kazandıran hizmetten sayılır.

Ancak, bu fıkra kuralları emekliye ayrılmış
kişiler için uygulanmaz."


Davalı Davacıya madde 3(10)'u -uyguladığını söylemiş olmakla beraber bu madde ancak madde 39(6) kuralları uygulandığı takdirde geçici işçi statüsündeki bir hizmet emeklilik hakkı kazandıran bir hizmet olarak kabul edilebilinir, ki huzurumda bu maddenin gereksinimlerinin Davacı tarafında-n yerine getirildiğine dair şahadet yoktur. Davalının Davacıya madde 3(10)'u uygulayabilmesi için Davacının İhtiyat Sandığından, almış ise, almış olduğu katkı, ikramiye ve tazminatı ve ayrıca 41. madde altında iştirak payı borçlarını ödemesi gerekmektedir.- Davacının gerek madde 39(6) gerekse madde 41 altındaki ödemeleri yaptığına dair veya Davacının bu fıkralar kapsamına girip girmediğine dair huzurumda herhangi bir şahadet veya olgu yoktur. Ancak Davalı Davacının hizmet yıllarını 36 yıla tamamlarken Dava-cının hizmetlerini geçici işçi statüsü hizmeti olarak kabul ettiğinden, Davacının kadrolanmadan önceki tüm hizmetinin geçici işçi statüsünde olduğu kabul edilmelidir. Davalının bunun aksini iddia etmesine imkan yoktur. Hizmet yıllarını 36'ya tamamlamak i-çin kadrolanmadan önceki hizmetini madde 3(10) altında emeklilik hakkı kazandıran hizmet olarak kabul ettikten sonra, 36 yılın üzerinde olan ayni tür hizmetin de yine madde 3(10) altında ele alınması gerekir.

26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 3. maddesi -kapsamındaki tüm hizmetler fiilen çalışılarak yapılan hizmetlerdir ve bu hizmetler fiili hizmet süresinin hesaplanmasında dikkate alınması gereken hizmetlerdir. (Bak: YİM 58/06 D.19/09) Madde 3(10) altındaki hizmetler özel hizmet eklemesi konumunda değild-ir. Özel hizmet eklemesi ancak fiili olarak çalışılmadan edinilen hizmetlerdir. Emeklilik Yasasının 16. maddesi altında kadınlara, polis mensuplarına, sağlık görevlilerine, güvenlik görevlilerine fiili 25 yıl hizmeti tamamladıktan sonra her 5 yıla 1 yıl -toplam 60 ay eklenmesi, yine 26/77 sayılı yasanın 41. maddesinin 1. fıkrasının (C) bendinin (V). alt bendinde belirtilen yasanın 3. maddesinin 8. fıkrasının b bendinin (ii) alt bendinde 30.11.1976 tarihinden sonra Güvenlik Kuvvetlerine intisap edilen muvaz-zaf subay ve astsubaylara her tamamlamış 12 aylık fiili hizmet süresine 3 ay eklenmesi özel hizmet eklemesidir. Nitekim madde 41(1)(c)(v)'de açıkca madde 3(8)(b)(ii) bendinin özel hizmet eklemesi olduğu bu söz ibaresi kullanılarak belirtilmiştir.

3. madd-edeki emeklilik hakkı kazandıran hizmet kapsamındaki hizmetler özel hizmet eklemesi olmadığından fiili hizmet kabul edildiğinden Davalı Davacının kadrolu hizmeti öncesindeki mücahitlik ve/veya geçici işçi hizmetini 36 yılı tamamlamak için kullandıktan sonr-a madde 5(4) altında 36 yıl üzerinde, kalan süreyi de özel hizmet eklemesi dışında fiili hizmet olarak kabul etmelidir ve dolayısı ile Davacının 36 yılın üzerinde fiilen hizmet verdiği 2 yıl 9 ay 26 günlük süre için de Davacının ek ikramiye hakkı olmalıdır-.

Netice itibarıyla Davacı Davalı aleyhindeki davasında muvaffak olur ve Davacının ek ikramiye talebini red eden Davalının 28.9.2006 tarihli ve BRTK 200/201 554/2006 sayılı kararın hükümsüz ve/veya etkisiz ve/veya herhangi bir sonuç doğuramayacağına kar-ar verilir.

Dava masrafları Davacı lehine verilir.





Narin Ferdi Şefik
Yargıç


29 Haziran 2009








12






Full & Egal Universal Law Academy