-D. 7/2010 YİM 137/2008
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Talat D. Refiker, Narin F. Şefik.
Davacı: 1. Fru-Pack Ltd, Kandil Sokak No.8, Magosa
2. Ali Ulute-kin, Lütfi Biberoğlu Sokak, No.2/2,
K.Çiftlik, Lefkoşa
3. Aysın Ulutekin, Lütfi Biberoğlu Sokak, No.2/2,
K.Çiftlik, Lefkoşa
- ile -
Davalı: 1. İskan ve Rehabilitasyon Dairesi, vasıtası ile KKTC
Başsavcılığı, Lefkoş-a
2. Saptama Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu vasıtası
ile KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa
3. İskan Encümeni vasıtası ile KKTC Başsavcılığı,
Lefkoşa
4. KKTC İçişleri Bakanlığı, vasıtası ile KKTC
Başsa-vcılığı, Lefkoşa
5. KKTC Bakanlar Kurulu vasıtası ile KKTC
Başsavcılığı, Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacılar namına: Avukat Serhan Çınar adına Avukat
Hale A. Raşit
Davalılar namına: Kıdemli Savcı Gülser Akanyeti.

-
----------

K A R A R

Şafak Öneri: Bu başvuruda Mahkemenin kararını Sayın Yargıç Narin F. Şefik okuyacaktır.

Narin F. Şefik: Davacıların Davalılar aleyhine ikame ettikleri davalarında talepleri şöyledir:

Davacıların dava konusu Magosa'da, XXXIII/12.3-.1, Blok B, Parsel 82'de kain taşınmaz malın koçanının alınması için gerekli puan satın almak için yapmış oldukları müracaatın Davalılar tarafından ret edilmesinin ve/veya bu yönde yapılan tüm işlemlerin yasaya ve/veya mevzuata aykırı olduğu ve/veya almış -olduğu kararların yasaya aykırı ve/veya hükümsüz ve geçersiz olduğuna ve hiçbir yasal netice doğurmadığı ve doğuramayacağına dair hüküm ve/veya karar ve/veya emir,
Davalıların dava konusu taşınmazı ihale yöntemi ile satışa sunmalarının ve/veya bu yönde yap-ılan tüm işlemlerin yasaya ve/veya mevzuata aykırı olduğu ve/veya almış olduğu kararların yasaya aykırı ve/veya hükümsüz ve geçersiz olduğuna ve hiçbir yasal netice doğurmadığı ve doğuramayacağına dair hüküm ve/veya karar ve/veya emir.

Davacı 2 ve 3 eşde-ğer mal alacaklısı kişiler olarak ve ayrıca Davacı 1 şirketin direktör ve hissedarları olarak davalarını ikame etmektedirler. 27.10.1989'da Davacı 2 41/1977 sayılı İTEM Yasasının 71(A) maddesi altında dava konusu malın kesin tasarruf belgesini almak için -müracaat etti. 8.3.1990 tarihinde Davacı 1 ile Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi arasında 4 Kandil Sokak Magosa'da bulunan Paketleme Evi binasının kiralanması için kira sözleşmesi imzalandı ve bu sözleşme 31.3.1991'de hitam buldu. 2.11.1993'de Eşdeğer Tazm-in Komisyonu Başkanlığı Davacılara tasarruflarında tuttukları işyeri için 6,780,148 puan eksiklikleri olduğunu bildirerek 4 ay içerisinde bu puanlar ile daireye müracaat etmelerini talep etti. Davacılar puanları belirtilen tarihe kadar tedarik etmediler. -Dava konusu yeri Davacı 1 21.10.2005'de Meser Ltd'e, Meser Ltd'de 3.7.2008'de Kavis Food Peck Ltd'in kullanımına bırakmıştır. Kavis Food Peck Ltd. 3.7.2008'den sonra bir tarihte konu yeri Devlet Emlak Malzeme Dairesinden kiralama talebinde bulunmuştur. 2-008 senesinde Davacılar puan satın almaya hazır olduklarını bildirip bunun için izin talep ettikleri zaman sözlü olarak reddedilmişler ve 11.9.2008 tarihli Emare 11 yazı ile İskan Müdürü Davacı 2'ye Davacı 1'in direktörü sıffatı ile konu yerin ihale yöntem-i ile satışa çıkarıldığını bildirmiştir. Davalı 1 dava konusu yerin ihale yöntemi ile satışına 11.9.2008 tarihli yazıda belirtildiği şekilde karar vermiş olmasına rağmen bilahare bu karar iptal edilmiştir. Dava konusu yer davada taraf olmayan kişiler tara-fından işgal edilmiştir ve halen 3. kişiler tarafından kullanılmaktadır. Davacılar malın ihale yöntemi ile satış kararının hükümsüz ve/veya etkisiz olduğunu ve ayrıca puan satın alma müracaatlarının reddedilmesinin yanlış olduğunu ileri sürerek dava ikame- ettiler.

Davalılar ise dava konusu yerin Davacıların artık yasal ve/veya fiili tasarrufunda bulunmadığını, kira mukavelesi bitince yasal tasarrufun hitam bulduğunu, bu nedenle Davalılar tarafından alınan karar ve/veya işlemlerde Davacıların hedef alın-madığını, Davacıların meşru menfaatlerinin etkilenme-diğini, ayrıca dava konusu yerin 41/77 sayılı İTEM Yasası kapsamında değil, 63/93 Hazine Malları Yasası kapsamında olduğundan, Davacıların herhangi bir dava sebebi bulunmadığını, Davacı 1'in tüzel kişili-k olarak eşdeğerden hak sahibi olamadığını, malın Davacılara tahsis edilmediğini bu nedenle Davacı 1'in veya Davacıların puan temin ederek malın mülkiyetini alacak konumunda olmadıkları gibi malın da bu kapsamda bir mal olmadığını, konu mal Davacı 2'nin ta-sarrufunda olmadığı için puan satın alarak Davacı 2'nin bu malın mülkiyetini alamayacağını, 41/77 sayılı yasanın 40A maddesi altında mal almış olan Davacı 2'nin bu madde altında tekrar hak iddia edemeyeceğini, 74A maddesi altında da koçan alamayacağını, ma-dde 42A'nın birtek konutları kapsadığını ve ayrıca tasarruf şartı bulunduğunu bu nedenle bu madde altında Davacı 1'in koçan alamayacağını, Davacı 1'in konu yeri 2002 yılında Davalılardan izinsiz ve/veya gayri yasal bir şekilde 3. kişilere kiraladığını, kon-u malın ihale yolu ile satışına Maliye Bakanlığının 1928/08 sayılı önergesi ışığında Bakanlar Kurulu S(K-11) 1826-2008 sayı ve 10/9/2008 tarihli kararı verdiğini, ancak kararın yürürlülüğünün durdurulduğunu ileri sürdüler.

Taraflar 12 adet emareyi Mahkem-eye müştereken ibraz ettiler. Davacılar tanık çağırmadılar ancak müdafaa maksatları için Davalılar Devlet Emlak ve Malzeme Dairesinden bir tanık dinlettiler.

Davacılar dava konusu yerin koçanını temin etmek için puan
satın alma müracaatlarının redded-ilmesinden şikayet etmektedirler. Davacı 1 41/77 sayılı İTEM Yasasının 42A maddesine dayanmaktadır. Madde 42A'dan faydalanmak için Davacının gerçek kişi olmasına gerek olmadığını, tüzel kişi de olabileceğini, ve eşdeğerden