-D.1/2015YİM:136/2012
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152.Maddesi Hakkında

Yargıç Tanju Öncül Huzurunda.

Davacı:Mehmet Ünder, Namık Kemal Yolu, No:4, Suriçi, Mağusa
İle
Davalı:1)Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı, Gazimağusa
2)Doğu Akd-eniz Üniversitesi, Gazimağusa

A r a s ı n d a.

Davacı namına:Avukat Menteş Aziz
Davalılar namına:Avukat Fuat Veziroğlu ve Avukat Pınar Güzel.

---------
K A R A R

Davacının davasındaki talepleri:
(A)Davacının, 5/10/2009, 8/3/2010- ve son olarak da
25/1/2012 tarihli yazılı taleplerine karşın Davalıların hiçbir karar üretmemesi ve/veya bu konuda Anayasal hükme rağmen Davacının bu başvurularını karara bağlamamakla ve/veya Davacının sözleşmesinin uzatılması veya sona erdirilmesi ile i-lgili Vakıflar Yöneticiler Kurulunun herhangi bir karar üretilmeden ve/veya bu konuda bir karar varsa bile bu kararı Davacıya bildirmesi gerekirken bu işlemleri yapmaması ve/veya Davalıların, Davacının 12 saatlik ders programını tedricen düşürmek ve nihaye-tinde de bu ders programlarını tamamen kaldırmak suretiyle, herhangi bir karar üretilmeden Davacının Akademik Personel Görevinin sona erdirilmesi, yapılmaması gereken bir ihmal olduğuna ve ihmal olunan işlem ve/veya kararların yapılması gerektiğine dair hü-küm,

(B)Davalılar tarafından, müştereken ve münferiden alınan
ve Davacıya ders açılmamak suretiyle, Davacının fiilen
işine son verme eylem ve/veya fiillerinin ve/veya
işlemlerinin yetki tecavüzü ve/veya yetkisiz makamlarca
yapılan işleml-er olduğu cihetle, yoklukla sakat
olduğuna ve/veya hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve
hiçbir sonuç doğuramayacağına dair Mahkeme hükmü

şeklindedir.

Davacı, ihmalle ilgili iddialarının özünü, davanın dayandığı hukuki esaslar başlığı altında sıra-lamıştır. Olgular ise, Davacının, imzasını taklit eden üçüncü bir kişiyi şikâyet etmesi sonrası, önce Davacının ders sayısının düşürüldüğü, 2010-2011 yılında ise, Davacıya hiç ders verilmeyerek, fiilen Davacının işine son verildiği, bu işlemleri yapan bölü-m başkanı veya dekanın, anılan fiili yapma yetki ve görevine sahip olmadığı, Davacının yazılı taleplerine karşın, herhangi bir karar veya işlemin Davacının bilgisine getirilmediği, ihmal nedeniyle Davacının mağdur olduğu ve meşru menfaatinin doğrudan doğru-ya etkilendiği biçiminde izah edilmiştir.

Talep Takririne karşı dosyalanan müdafaa takririnde, Davacı ile Davalı No.2 arasındaki 21.5.2010 tarihli Sözleşmenin, 30.6.2010 tarihinde kendiliğinden sona erdiği, Davacının herhangi bir meşru menfaati olmadığı,- davanın yasal süresinde açılmadığı, Davacının iş ilişkisi kendiliğinden kesildikten sonra, Vakıf Yöneticiler Kurulunun karar üretmekle yükümlü olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, Davalı No.2'nin ders yükü vermeme yetkisine sahip olduğu, Davacın-ın sözleşmesinin uzatılamayacağının Davacının bilgisine getirildiği ve Davacının da bunu kabul ettiği ve bu çerçevede iş ilişkisinin kesildiği, Davalı tarafın sözleşmeyi uzatma mükellefiyeti olmadığı, Davacı ile Davalı No.1 arasında hiçbir zaman hukuki i-lişki bulunmadığı iddia edilmiştir.

Talimat safhasında, Davacı tarafından sunulacağı belirtilen ikinci evrak, "DAÜ Akademik Personel Sözleşmesi (Son Sözleşme)" şeklinde olmakla birlikte, dosyalanan ve duruşma safhasında da Emare 2 olarak kaydolunan Sözle-şme, 24.9.2007-5.2.2008 tarihleri arasında geçerli olacağı belirtilen Sözleşmedir.

Duruşma için tanık dinlemesine geçilmezden önce, tarafların önceden dosyaladıkları toplam 18 evrak emare olarak kaydolunmuştur. Bunlardan ayrı olarak ise, Davacıya yazılmış- iki adet yazı, Emare 19 ve 20 şeklinde işaretlenmiştir.

Davacı Avukatının, yine tanık dinletmeden önce emare yapmak istediği sözleşmeler ise, eksik sayfalardan oluştukları yönündeki Mahkeme uyarısı sonrası, "başka evrak sunacak değilim" şeklindeki Davac-ı Avukatının beyanına bağlı olarak, emare yapılmamışlardır.

Davacı taraf, davayı kanıtlamak amacıyla, şahsen Davacıya tanıklık yaptırmış, başka tanık ise dinletmemiştir. Davalılar tarafı ise hitapla yetinmiştir.

Davacının şahadetinin bir kısmında, haks-ız