Yüksek İdare Mahkemesi Numara 136/1980 Dava No 20/1981 Karar Tarihi 28.04.1981
Numara: 136/1980
Dava No: 20/1981
Taraflar: Ergün Hasan ile İntibak Komisyonu
Konu: İntibak kararına itiraz
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 28.04.1981

-D.20/81 Y.İ.M. 136/80
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Başkan, Salih S. Dayıoğlu, N. Ergin
Salâhi.
Anayasanın 118. Maddesi hakkın-da.

Müstedi: Ergün Hasan, Lefkoşa.
- ile -
Müstedaaleyh: 1. İntibak Komisyonu vasıtasıyle KTFD Lefkoşa.
2. Bakanlar Kurulu vasıtasıyle KTFD Lefkoşa.
A R A S I N D A.

Müste-di namına: Fuat Veziroğlu.
Müstedaaleyh namına: Mustafa Arıkan.
Yasa Maddesi: 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasası.

İstemin Özeti: Müstedinin 3. dereceye intibakı ile ilgili itirazını
reddeden Müstedaaleyh kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna v-e
herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: Müstedi 1974 de kamu görevlisi olarak atandı ve 1976'dan beri 2.
sınıf maliye memuru olarak barem 16'yı çekmekte idi. 7/79 sayılı
yasa ile Müstedi 3. dereceye intibak ettir-ildi, buna itiraz eden
Müstedinin itirazı Müstedaaleyh tarafından reddedildi.

SONUÇ: Yeni yasa ile yapılan intibaklar incelendiğinde değişik barem-
lerde maaş çekenler arasındaki kademe farkı yeni intibaklarda her
sınıfta düşürülmüştür. Bund-an da açıkça görülüyor ki eski kademe
farkları yeni intibaklarla korunmamıştır. Bunun da sebebi yeni
yasa ile baremler ve kademeler azaltılmıştır.

Yasanın kendisine verdiği yetki çerçevesinde takdir yetkisini
kullanarak intibak -ettirdiği ve yasal yetkisini aşmadığı ve/veya
kötüye kullanmadığı kanaatına varıldığından başvuru reddolunur.


H Ü K Ü M

Ülfet Emin, Başkan: Müstedi işbu başvurusu ile Müstedaaleyh No.l tarafından alınan ve Müstedaaleyh No.-2 tarafından onaylanan ve Resmi Gazete'nin 10 Ağustos 1979 tarihli sayısında (Ek.IV) yayınlanan ve müstedinin 3. derecenin (Barem 10-11-12)'ye intibak ettirilmesini öngören karar ve/veya işlemlerin ve Müstedaaleyh No.l tarafından alınan ve müstediye yazılı- olarak 12 Kasım 1979 tarihinde bildirilen ve müstedinin intibak işlemine ilişkin olarak yaptığı yazılı itiraza cevaben "yapılan uygulama dışında herhangi bir işlem yapılmasına imkân olmadığını" duyuran ve müstedinin itirazını reddeden kararın hükümsüz ve -etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair mahkemece karar verilmesi isteminde bulundu.

Müstedi 1974'de kamu görevlisi olarak atandı ve 1976'dan beri 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasası geçirilinceye kadar Hazine ve Muhasebe Dairesi-nde 2. sınıf maliye memuru mevkiinde bulunmakta idi. Yasa öncesi müstedi Barem 16'yı çekmekte idi. Kamu Görevlileri Yasası yasalaştıktan sonra Yasa uyarınca kurulan İntibak Komisyonu müstediyi mali hizmetler sınıfında 3. dereceye (Barem 10-11-12)'ye intiba-k ettirdi. Müstedi intibak işlemlerinin Resmi Gazete'de yayınlanmasından sonra yazılı itirazda bulundu ve müstedaaleyh No.l de müstedinin itirazını yazılı olarak reddetti. Müstedi istidası ile 2. dereceye intibak ettirilmesi gerektiğini ileri sürdü. Başvur-unun duruşması esnasında müstedi derecelerle ilgili iddiasında fazla ısrar etmemiş ancak 3. dereceye intibak yapılırken bu derecenin 5. kademesine oturtulması gerektiğini ileri sürmüştür.

Diğer taraftan müstedaaleyhler mali hizmetler sınıfının içerdi-ği sınıf ve nitelikleri nazarı itibara alarak müstedinin derecesinin 3. dereceden başka bir derece olamıyacağını ve intibakın da 3. derecenin 3. kademesinde olmasının uygun olduğunu ileri sürdüler.

Mali hizmetler sınıfının içerdiği sınıf ve nitelikle-r nazarı itibara alındığında müstedi 3. dereceye intibak ettirilmekle İntibak Komisyonu yetkisini aşmadığı veya kötüye kullanmadığı açıkça görülmektedir.

Gerek müstedinin gerek müstedaaleyhlerin, müstedinin intibak ettirildiği 3. derecenin kademe hus-usunda yaptıkları iddia ve gerekçelerin doğruluğu ve/veya makuliyetini saptamak için eski baremlerle yeni baremler arasında bir kıyaslama yapmak gerekir. Eski ilgili baremler aynen şöyle idi:
Eski Barem:
(1) (2) (3) (4) (5) (6)(7) -(8)
13- KL798, 834, 870,906, 942, 978, 1014
14- KL870, 906, 942,978, 1014,1050, 1086
16- KL972, 1008,1044, 1080, 1116,1152, 1188
19- KL1153, 1200,1248, 1296, 1344,1398, 1452,1506, 1560
20- KL1272, 1326,1380, 1440,- 1500,1560
23- KL1500, 1572,1644, 1716, 1788,1860, 1932,2004

İlgili yeni baremler aynen şöyledir:

Yeni Barem:
- (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
10- KL2388, 2460, 2532,2604, 2676, 2748,2820, 2892
11- KL2532, 2616, 2700,2784, 2868, 2952,3036, 2120
12- KL2700, 2796, 2892,2988, 3084, 3180,3276, 3332
13- KL289-2, 3000, 3108,3216, 3324, 3432,3540, 3648
14- KL3108, 3228, 3248,3468, 3588, 3708,3828, 3948
15- KL3348, 3480, 3612,3744, 3876, 4008,4140, 4292
16- KL3612, 3756, 3900, 4044, 4188, 4332, 4476, 4620

- Yukarıdaki tablo incelendiğinde açıkça görülüyor ki Eski barem
13'ün 1. kademesinde olan bir kamu görevlisi ile barem 14'-ün 1. kademesinde olan bir kamu görevlisi arasında iki kademe farkı vardı. Barem 13'ün 1. kademesinde olan bir kamu görevlisi ile barem 16'nın l. kademesinde olan bir kamu görevlisi arasında ise 5 kademe farkı vardı. Barem 14'ün l. kademesinde olan bir kam-u görevlisi ile barem 16'nın 1. kademesinde olan bir kamu görevlisi arasında 3 kademe farkı vardı. Barem 16'nın l. kademesinde olan bir kamu görevlisi ile barem 20'nin 1. kademesinde olan bir kamu görevlisi arasında 8 kademe farkı bulunmakta idi. Yapılan i-ntibak ile müstedi 3. dereceye yani barem 10-11-12'ye intibak ettirildi ve bu birleşik baremde 6 kademe farkı maaş verildi. İntibak yapıldığında müstedi 3 kademe ilerlemesi hakkına sahipti, kademe ilerlemeleri nazarı itibara alınmadığında barem 16'nın l. k-ademesinde olan bir kamu görevlisine yeni birleşik baremde 3 kademe ilerleme verildiği anlaşılmaktadır. Eski barem 13 çekenler yeni intibak ile 10. baremin l. kademesine intibak ettirildiler. Bundan da görülüyor ki eski barem 13'ün 1. kademesinde olan kamu- görevlisi ile eski barem 16'nın 1. kademesinde olan kamu görevlisi arasında yeni intibakta sadece 3 kademe farkı kaldı. Halbuki eski baremlerde bu kademe farkı 5 idi. Müstedinin şahadetinden de öyle anlaşılıyor ki müstedi de esas şikâyetini buna dayandırm-aktadır. Ancak mali hizmetler sınıfında yapılan tüm intibaklara bakıldığında bu farkların tüm kademelere uygulandığı görülmektedir. Örneğin eski barem 13'ün ilk kademesinde olan kamu görevlisi ile eski barem 14'ün ilk kademesinde olan kamu görevlisi arasın-da 2 kademe farkı vardı. Halbuki şimdi intibak cetveline bakıldığında eski barem 13'de olanların birleşik 10-11-12 bareminin l. kademesine intibak ettirildikleri görülüyor. Eski barem 14 çeken kamu görevlileri de birleşik barem 10-11-12'nin 2. kademesine y-erleştirildiler. Böylelikle eski barem 13 ile eski barem 14'ün l. kademesinde olan kamu görevlileri arasında yeni intibakta kademe farkı 1'e düşürüldü. Barem 14'ün l. kademesini çekenler şimdiki intibak ile birleşik barem 10-11-12'nin 2. kademesine intibak- ettirildiler. Eski 16 baremin l. kademesinde olanlar ise yeni 10-11-12 birleşik baremin 3. kademesine yerleştirildiler. Eski baremlerde aralarındaki kademe farkı 3 olduğu halde şimdi 2'ye düşürüldüğü görülmektedir. Eski barem 20'nin ilk kademesinde olanla-r yeni intibaklarda birleşik barem 12-13-14'ün l. kademesine intibak ettirildiler. Eskiden aralarında kademe farkı 8 olduğu halde şimdi 6'ya indirildi.

Görülüyor ki eskiden değişik baremlerde maaş çekenler arasındaki kademe farkı yeni intibaklarda he-r sınıfta düşürülmüştür. Bundan da açıkça görülüyor ki eski kademe farkları yeni intibaklarda korunamamıştır. Bunun da sebebi yasa ile baremlerin ve kademelerin azaltılmasıdır.

Yukarıda belirtilenler göz önünde tutulduğunda İntibak Komisyonu intibak -işlemini yaparken yasal yetkisini aşmamış ve/veya kötüye kullanmamıştır. Yasanın kendisine verdiği yetki çerçevesinde takdir yetkisini kullanarak intibak yapmıştır.

Bu nedenle başvurunun reddolunmasına karar verilir.



(Ülfet Emin) (Salih S. Day-ıoğlu) (N. Ergin Salâhi)
Başkan Yargıç Yargıç


28 Nisan 1981





- 328 -



Full & Egal Universal Law Academy