-D. 18/2014 YİM: 135/2012

Yüksek İdare Mahkemesinde.

Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Mahkeme Heyeti : Talat D.Refiker, Ahmet Kalkan, Mehmet Türker.

Davacı : Özkom Ltd. Gönyeli, Lefkoşa.

ile

Davalı : Maliy-e Bakanlığı vasıtasıyla KKTC'yi temsilen
Başsavcılık- Lefkoşa.

A r a s ı n d a.

Davacı namına : Avukat Enver Öztürk
Davalı namına : Başsavcılık adına Kıdemli Savcı Sarper
Altıncık.

-------------

H- Ü K Ü M

Talat D.Refiker : Bu başvuruda, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan : Davacıya kiralanan, aşağıda referansı verilen Hali Arazi ve Taşınmaz Hazine Mallarına ait uzun vadeli sözleşmelerin, 4.4.2012 tarihinde, -Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi Müdürü tarafından feshedilmesi üzerine, Davacı, Davalılar aleyhine bu davayı dosyaladı.

TALEP :

Davacının talebi aynen şöyledir.

Davalının kararı ve/veya S.1821-2006 sayı ve 6.9.2006 tarihli Bakanlar Kurulu onay kar-arı ve/veya kararlarına istinaden, Yeni Erenköy'de Pafta/Harita 111/21 W.1&W.2& E.1, 2/UT 2446-495 sayılı dosya tahtındaki 06.03.2009 tarihli sözleşme ile 35 ve 36 numaralı parseller ve 2/UT-2446-534 sayılı dosya tahtındaki 17.4.2009 tarihli sözleşme ile 1-3/1, 15/5/2, 13/2, 15/5/1 ve 14 parsel numaralı taşınmaz hazine mallarının Davacıya kiralanması ile ilgili sözleşmeleri feshettiğini bildiren 4.4.2012 tarihli ihbarnamesinde ifadesini bulan Davalının ve/veya ona bağlı Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi Müdürl-üğünün DEM.0.00-2/UT 2446 - 495 2.UT-2446-534-971 sayılı karar ve/veya işlemlerinin tamamen etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına emir ve/veya hüküm verilmesi.

TALEP TAKRİRİ:

Davacı, dosyaladığı talep takririnde özetle, ken-disine kiralanan taşınmaz mallar ile ilgili tafsilat verdikten sonra, 63/1993 sayılı Taşınmaz Hazine Malları (Kiralama ve Değerlendirme) Yasası altında, Davalı tarafından 40 yıllığına kiralanan konu taşınmaz malların, Bakanlar Kurulunun onayı ile kendisine- verildiğini, Devlet Emlak Malzeme Dairesi Müdürünün yetkisizce ve hukuka aykırı bir şekilde kira sözleşmelerini feshettiğini, bu nedenle talepteki gibi hüküm verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

MÜDAFAA TAKRİRİ:

Davalıyı temsilen Başsavcılık, dos-yaladığı müdafaa takririnde, Davacı ile Devlet Emlak Malzeme Dairesi Müdürlüğü arasında dava konusu araziler ile ilgili olarak 6.3.2009 ve 17.4.2009 tarihli kira mukavelelerinin imzalandığını, YİM 47/2011 sayılı davada hali araziler ile ilgili iptal kararı- verildiğini, bunun üzerine Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi Müdürünün, sözleşmenin 20 ve 23. maddesine istinaden sözleşmeleri feshettiğini, ortada hukuka aykırı işlem bulunmadığını ileri sürerek, davanın iptalini talep etti.

Davacı, dosyaladığı müdafaay-a cevap takririnde, Davalının iddialarını reddetti.

OLGULAR:

Taraflar duruşmada tanık çağırmadılar. Talep takririnin olgular kısmında beyan edilenleri müşterek olgu olarak kabul ettiler. İhtilafsız bir şekilde, 1'den 24'e kadar sayılandırılmış 24 adet- yazılı belgeyi emare olarak sundular.

Yapılan beyanlar ve ibraz edilen emareler ışığında, olguları aşağıdaki gibi saptarız:

Davacı kayıtlı bir tüzel kişiliktir.

Bakanlar Kurulunun 6.9.2006 tarihli ve S-1821-2006 sayılı kararına istinaden, Yeni Eren-köy'de pafta/harita 111/21 W.1&W.2&E.I, 2/UT 2446-495 sayılı dosya tahtındaki 6.3.2009 tarihli sözleşme ile Hali Arazi olan 35 ve 36 No.lu parseller, 2/UT-2446-534 sayılı dosya tahtındaki 17.4.2009 tarihli sözleşme ile Taşınmaz Hazine Malı olan 13/1,15/5/2-,13/2,15/5/1 ve 14 No.lu parseller, restoran ve/veya turizm yatırımı yapılması amacıyla Davacıya uzun vadeli olarak kiralandı.

Davalı ve/veya ona bağlı Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi Müdürlüğü, yukarıda bahsi geçen kararlara istinaden, kira sözleşmesini-n kendileri ile Davacı arasında yapılması gerektiğini öngörmüş ve Davacıyı sözleşme yapmaya davet etmiştir.

Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi Müdürü, konu kira sözleşmelerini 6.3.2009 ve 17.4.2009 tarihlerinde Davacı ile karşılıklı olarak imzaladı.

6.3.2-009 tarihli sözleşme, 1.3.2009 tarihinden 28.2.2049 tarihine kadar 40 yıllık, 17.4.2009 tarihli sözleşme ise 1.4.2009 tarihinden 28.2.2049 tarihine kadar 39 yıl 11 aylık olarak imzalandı.

Davacı, Davalı ve Bakanlar Kurulunun kararında öngörülen projeleri- hazırlamış, gerekli mercilerin onayını almıştır.

Buna göre, Davacı, Şehir ve Planlama Dairesinden, 9.5.2009 tarihinde onay, 11.8.2009 tarihinde, KTMMOB Mimarlar Odası Vize Bürosu tarafından 09/1165 sayılı vize, aynı proje için 14.8.2009 tarihinde, Elekt-rik Kurumundan inşaat izin yazısını, KTMMOB Elektrik Mühendisleri Odasından 24.8.2009 tarihinde 09/1904 sayılı vize ve 14.10.2009 tarihinde İskele Kaymakamlığından I59/09 sayılı bina ruhsatını aldı.

Davacı inşaat ruhsatını 13.10.2011 tarihinde yeniledi, -projenin bitmesi için Kemal Çalışkan isimli taşeron ile sözleşme yaptı.

Davacı, 6.9.2006 tarihinde, Bakanlar Kurulu kararı ile kendisine kiralanan ve bu davaya konu olmayan Yeni Erenköy'de pafta/harita 111/21 W.1'de bulunan, 1/5/6 ve 1/5/7 parsel No.lu 2-3 dönüm, 1 evlek, 3312 ayakkare yüzölçümündeki hali araziyi turizm maksatlı yatırım yapılması için Turizm Bakanlığından kiralaması gerekirken, Maliye Bakanlığına bağlı Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi Müdürlüğü ile kira sözleşmesi tanzim ve 6.3.2009 tarihin-de de imzalama