-D.59/89 YİM 135/85

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Salih S. Dayıoğlu Huzurunda
Anayasanın 152. Maddesi hakkında

Müstedi: Hasan C. Ademoğlu, Ç-atalköy
-ile-
-Müstedaaleyh: KKTC İskân Bakanlığı ve/veya Devlet Emlâk ve Malzeme
-Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyle, KKTC, Lefkoşa
A r a s ı n d a

Müstedi namına: Ahmet M. Berberoğlu
Müstedaaleyh namına: Müjgân Irkad

Yasa Maddesi:

İstemin Özeti: Müste-dinin uzun zamandan beri tasarrufunda bulunan kahvehanenin ilgili şahsa verilmesi ile ilgili kararın ve/veya işlemin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: Müstedi güney göçmeni ve eşdeğer alacaklı-sıdır. İlgili şahıs da güney göçmeni ve eşdeğer alacaklısıdır. Her ikisinin de güneyde bıraktıkları mallar arasında kahvehane vardır. Başvuru konusu kavehane Müstedi İngiltere'ye gidinceye kadar Müstedi tarafından çalıştırıldı. Bilâhare, İbrahim Kemal'e d-evredildi. Daha sonra İbrahim Kemal kahvehaneyi Yılmaz Özbengisu'ya devretti. Yılmaz Özbengisu da kahvehanenin eşdeğerine karşılık ilgili şahıs Kemal Hulusioğlu'na verilmesine itirazı olmadığını bildirdi. İlgili şahıs kahvehanenin hava parasına satılacağın-ı iddia ederek durumu Müstedaaleyhe bildirdi ve eşdeğerine karşılık talep etti. Kahvehane bir yıllığına ilgili şahsa kiralandı. Başvuru bu karardan yapılmıştır.
SONUÇ: Müstedinin kahvehanedeki tasarrufu yasal olmayıp fiili idi. Bu fiili tasarruf dairenin o-na gönderdiği ve konu kahvehanenin ileride eşdeğeri değerlendirirken dikkâte alınacağı doğrultusundaki yazısı ile yasallaş-mamıştır. Başvuru reddolunur.

H Ü K Ü M

-Bu başvuru sayısından da görüleceği veçhile, oldukça eski bir başvuru olduğu gibi aynı zamanda talihsiz bir başvurudur. Nedeni de uzun bir süreden sonra yapılan duruşmanın tamamlanmasını müteakip ilgili yargıç rahatsız olduğundan emekliye ayrılmak zorunda- kaldı. Sıhhatinin elvermemesi yüzünden hükmünü de maalesef veremedi. Bu nedenle bu başvurunun başka bir yargıç tarafından sonuçlandırılabilmesi için yeniden şahadet dinlemesi en sağlıklı bir yol olmasına rağmen, bu hususta doğması mukadder zorlukları dikk-ate alan tüm taraflar eski yargıç huzurunda verilen şahadetin ve ibraz edilen belgelerin benim tarafımdan benimsenip değerlendirilmesini rica ettiler ve bu doğrultuda vardıkları mutabakatı bir yazı ile Mahkemeye bildirdiler.
-
Başvurunun dosyasının kabarık oluşuna sebebiyet veren ve taraflarca şahadet makamına celbedilen tanıkların şahadeti ile ibraz edilen 32 adet emarenin tetkiki sonucu taraflar arasındaki ihtilâfı, onların görüş ve iddialarını aşağıda özetlendiği şekilde, a-ktarmak mümkündür. Şöyle ki:

Müstedi güney göçmeni olup eşdeğer alacaklısıdır. Güneyde bırakmış olduğu taşınmaz mallar arasında kahvehane de vardı. Müstedi 1974'ten sonra ailesiyle birlikte Çataköy'e yerleştirildi. İlgili şahıs da Güney göçmenidir. O da -eşdeğer alacaklısıdır ve onun da Güneyde bıraktığı taşınmaz malları arasında kahvehane vardır. Bu hükümde bundan sonra sadece kahvehane olarak anılacak ve başvuruda D.9 numaralı olarak tarif edilen kahvehane ilk olarak Erbil Kemal isimli birisine envanteri- yapılarak tahsis edildi. Erbil Kemal, İskân Bakanlığı Girne Şubesine yazdığı 6.3.1979 tarihli bir yazı ile, konu kahvehaneden feragat ettiğini bildirdi. Bu kahvehane daha sonra müstedi tarafından sağlık nedenleriyle İngiltere'ye gittiği 27.8.1984 tarihine- kadar çalıştırıldı. Kahvehanenin müstedinin karısı ile Kemal İbrahim isimli birisi tarafından ortaklaşa çalıştırıldığı doğrultusunda müstedi tarafından yapılan iddianın kanıtlanmadığı görüşündeyim. Yaptığım bulguya göre müstedi bu yeri İbrahim Kemal'e dev-retti. İbrahim Kemal de kahvehaneyi Yılma