Yüksek İdare Mahkemesi Numara 134/2001 Dava No 4/2003 Karar Tarihi 09.04.2003
Numara: 134/2001
Dava No: 4/2003
Taraflar: Mustafa Gürsoy ile Kamu Hizmeti Kom.
Konu: Münhale uygun görülmeme kararının iptali istemi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 09.04.2003

- D. 4/2003
YİM 134/01
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Met-in A.Hakkı, Şafak Öneri, Necmettin Bostancı.
Davacı: Mustafa Gürsoy, Şht.Ecvet Yusuf Caddesi,No.64, Kızılay,
Lefkoşa
ile -
Davalı:1-Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı vasıtası ile KKTC,
Lefkoşa
2-KKTC Milli Eğitim ve Kültür- Bakanlığı vasıtası ile KKTC,
Lefkoşa
A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Emine Erk
Davalılar namına:Başsavcı Yardımcı Muavini Mustafa Arıkan
İlgili şahıs namına: Avukat Süleyman Dolmacı.

- ---------------------

H Ü K Ü M

Metin A.Hakkı: Bu davada Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Necmettin Bostancı okuyacaktır.

Necmettin Bostancı: Davacı, Davalılar aleyhinde dosyaladığı işbu davada aşağıdaki şekilde talep-te bulunmuştur:

"A -Davalı No 1'in, Davalı No 2'nin Genel Ortaöğretim
Dairesi öğretim kadrosunda münhal bulunan Cumhuriyet
Lisesi Müdür mevkiiyle ilgili olarak 25/7/2001
tarihinde gerçekleştirilen ve Davacının başarı-sız
olduğuna dair ve/veya bu mevkiiye atanmasına uygun
görülmediği yönünde Davacının bilgisine 3/9/2001
tarihinde gelen kararın tamamen hükümsüz ve etkisiz
olduğunu ve herhangi bir sonuç doğurmayacağını öngören -
bir hüküm ve/veya emir;

B -Davalı No 1'in, Davalı No 2'nin Genel Ortaöğretim
Dairesi öğretim kadrosunda münhal bulunan Cumhuriyet
Lisesi Müdür mevkiiyle ilgili 3/9/2001 tarihinde
Davacının bilgisine gelen söz-lü sınavın sonuçlarında
Bahadır Volkan'ın başarılı ve/veya Davacıdan daha
başarılı ve/veya tercih edilir olduğuna ve/veya mezkur
müdürlük mevkiine Bahadır Volkan'ın atanmasına ilişkin
kararın tamamen hükümsüz ve etki-siz olduğunu ve
herhangi bir sonuç doğurmayacağını öngören bir hüküm
ve/veya emir;

C -İşbu dava masrafları."


Davalılar, 3.10.2001 tarihinde davaya müdafaa takriri dosyalamışlardır. Mahkemece davaya İlgili Şahıs olarak dahil -edilen Bahadır Volkan isimli şahıs da 26.3.2002 tarihinde müdafaa takriri dosyalamıştır.

Gerek Davalılar gerekse İlgili Şahıs, müdafaa takrirlerinde ileri sürdükleri gerekçelere binaen, Davacının iddialarını red ederek, davanın iptalini talep etmişlerdir-.

5.3.2003 tarihinde duruşmasına başlanan davada, Davacı davasını isbat etmek için kendisi şahadet vermiş, ayrıca bir tanık dinletmiştir. Davalılar, müdafaa amacı ile 3 tanık dinletmişlerdir. İlgili Şahıs ise kendisi şahadet vermiş ve ayrıca herhangi bir- tanık çağırmamıştır. Bilâhare taraflar Mahkemeye hitap etmişlerdir. Taraflar, karşılıklı mutabakatla, evraklardan oluşan 47 adet Emareyi Mahkemeye sunmuşlardır.

Huzurumuzdaki şahadet ve Emareler ışığında dava ile ilgili ihtilâfsız olguları aşağıdaki şek-ilde özetleyebiliriz.

El'an, Lefkoşa'da Türk Maarif Kolejinde Müdür Muavini olarak görev yapan Davacı, Lefkoşa Türk Lisesi'ni bitirmesini müteakip, Ankara Gazi Üniversitesi Mesleki Eğitim Fakültesi Turizm İhtisas Bölümünden 1982 yılında mezun olmuştur. 1-985 yılında Haydarpaşa Ticaret Lisesinde geçici olarak öğretmenliğe başlayan Davacı, 1986 yılında kadrolu öğretmen olarak atandı. Davacı, Haydarpaşa Ticaret Lisesi dışında, Güzelyurt Ticaret Lisesi, Bayraktar Türk Maarif Koleji, Lefkoşa Türk Maarif Koleji,- Karpaz Meslek Lisesi, Girne Anafartalar Lisesi ve Geçitkale Cumhuriyet Lisesi'nde görev yapmıştır. 26.2.1996 tarihinde Müdür Muavini görevine getirilen Davacı, bu görevde 4 yıl kalmış, 1997 yılında Lefke Avrupa Üniversitesi'nde yöneticilik üzerine master- yapmış, halen de İstanbul Üniversitesinde yönetim ve organizasyon konusunda doktora yapmaktadır. Davacı doktora eğitimi için ödenekli izne ayrılmış, bu sırada 11.12.2000 tarihinde Cumhuriyet Lisesindeki Müdürlük mevkiine Davalı 2 tarafından vekaleten atan-mış ve bu okulda bir yıl görev yapmıştır.

İlgili Şahıs ise 8.7.1981 yılında Erzurum Atatürk Üniversitesinden pedagoji yaparak mezun olmuş ve 4.1.1984 tarihinde biyoloji öğretmeni olarak atanarak, Güzelyurt Ticaret Lisesinde öğretmenliğe başlamıştır. Dah-a sonra sırası ile Sedat Simavi Endüstri Meslek Lisesi, Gazi Mağusa Ticaret Lisesi, Doktor Fazıl Küçük Endüstri Meslek Lisesi ve Namık Kemal Lisesinde öğretmenlik yapmıştır.

Davalı 1, 19.4.2001 tarihli ve 13/01 sayılı genelge ile Genel Ortaöğretim ve Mes-leki Teknik Öğretim Daireleri öğretmen kadrolarında münhal bulunan 16 adet Müdür, 13 adet Müdür Muavini, 50 adet Bölüm Şefi ve 1 adet Atölye Şefi mevkiileri için münhal ilân etmiştir.

Münhal için öngörülen nitelikleri haiz olan Davacı ve İlgili Şahıs ile- birlikte başka adaylar da Müdürlük mevkiine müracaat etmişlerdir.

Davacı, 25.7.2001 tarihinde, İlgili Şahıs da 17.7.2001 tarihinde Kamu Hizmeti Komisyonunda sözlü sınava katıldılar.

Davalı 1, 16.8.2001 tarihinde kendi ifadesi ile terfilerde dikkate al-ınması gereken hususları ve faktörleri nazara alarak, aralarında İlgili Şahsın da bulunduğu 16 kişinin diğer adaylara oranla daha başarılı oldukları gerekçesi ile Okul Müdürü mevkiine atanmalarına karar vermiş ve yine aynı tarihte Müdür mevkiine atadığı ki-şilerin hangi okulda görev yapacağını da karara bağlamıştır. Buna göre Davalı 1 Okul Müdürü mevkiine atadığı İlgili Şahsın görev yerinin Geçitkale Cumhuriyet Lisesi olmasına karar vermiştir.

Davalı 1 Davacıya, 29.8.2001 tarihinde Emare 42'de görülen -yazıyı göndererek, 25.7.2001 tarihinde yapılan sözlü sınava atfen Okul Müdürü mevkiine atanmasının uygun olmadığını bildirmiştir. Davalı 1, İlgili Şahsa da 27.8.2001 tarihli Emare 38'deki yazıyı göndererek 3.9.2001 tarihinden itibaren ilk görev yerinin Cu-mhuriyet Lisesi olması kaydı ile Genel Ortaöğretim Dairesi Eğitim Kadrosu Okul Müdürü mevkiine atandığını bildirmiştir.

Davacı, ilgili Şahıs dışındaki kişilere ilişkin atamaları niza konusu yapmamıştır.

Yukarıda özetle zikrettiğimiz ihtilâfsız olgular -doğrultusunda bulgu yaparız.

Talep Takririnden de görüldüğü gibi Davacı, 25.7.2001 tarihinde gerçekleştirilen Cumhuriyet Lisesi Müdür mevkii ile ilgili sınavda başarılı olmadığı yönündeki Davalı 1'in kararının hükümsüz ve etkisiz olduğunu ve herhangi bir- sonuç doğuramayacağını öngören bir hüküm ve/veya emir ve Cumhuriyet Lisesi Müdür mevkii ile ilgili yapılan sözlü sınavda İlgili Şahsın başarılı olduğu yönündeki ve mezkûr Müdürlük mevkiine, İlgili Şahsın atanmasına ilişkin kararın hükümsüz ve etkisiz oldu-ğunu ve herhangi bir sonuç doğuramayacağını öngören hüküm ve/veya emir talep etmektedir.

Emare 30, Davalı 1'in 19.4.2001 tarihli ve 13/01 sayılı genelgesidir. Yukarıda ihtilâfsız olgulara temas ederken, bu genelgede Genel Ortaöğretim ve Mesleki Teknik Öğ-retim Daireleri öğretim kadrolarında münhal bulunan 16 adet Müdür, 13 adet Müdür Muavini, 50 adet Bölüm Şefi ve 1 adet Atölye Şefi mevkii ile ilgili dilekçe kabul edildiğinden bahsedildiğine temas etmiştik. Aynı genelgede, müteakiben sair şeyler yanında şu- ibareler yer almaktadır:


"KADRO ADI : MÜDÜR
Münhal Kadrosu : Genel Ortaöğretim ve Mesleki Teknik
Öğretim Dairesi.
Münhal Sayısı : 9 + 7
Muhtemel Münhal Yerleri: Anafartalar Lisesi, Yavuzlar
Lisesi, B-ülent Ecevit Anadolu Lisesi, Cumhuriyet Lisesi,
Anadolu Güzel Sanatlar Lisesi, Şehit Hüseyin Ruso Ortaokulu,
Demokrasi Ortaokulu, Şht.Zekâ Çorba Ortaokulu, Şht.Turgut
Ortaokulu, Sedat Simavi Endüstri Meslek Lisesi, Dr.Fazıl
Küçü-k Endüstri Meslek Lisesi, Haspolat Endüstri Pratik Sanat
Okulu, Güzelyurt Ticaret Lisesi, Gazi Mağusa Meslek Lisesi,
Girne Pratik Sanat Okulu, Gazi Mağusa Ticaret Lisesi.
....................................................... "


Görü-ldüğü gibi, Emare 30'da Cumhuriyet Lisesi Müdür mevkii diye bir münhal mevcut değildir. Cumhuriyet Lisesi sadece münhal bulunan yerlerden bir tanesidir. Nitekim Davalı 1 de kararında, İlgili Şahsı Okul Müdürü görevine atamış ve yine aynı kararda görev yeri-nin de Cumhuriyet Lisesi olmasına karar verildiğini belirtmişti. Davalı 1, İlgili Şahsın Cumhuriyet Lisesi Müdür mevkiine atanması yönünde bir karar almış değildir. Bu durumda teknik bir hata sözkonusudur. Dolayısıyle anılan talep takriri tahtında Davacını-n davasında başarılı olması sözkonusu olamaz ve Davalılar aleyhindeki bu davanın reddi gerekir.

Teknik hata nedeni ile davanın iptali gerektiği sonucuna varmakla birlikte davanın esası ile ilgili değerlendirmemize de temas etmek isteriz.

Bilindiği gibi- bir idari karardan mutazarrır olan kişi, bu kararın sakat ve/veya hatalı ve/veya yanlış olduğunu isbatla mükelleftir. Huzurumuzdaki meselede Davacı avukatının da teslim ve beyan ettiği gibi Davalı 1, Davacının şikâyet ettiği kararları alırken, yasal bir h-ata yapmış değildir. Şikâyet konusu yapılan, Davalı 1'in olguları yanlış değerlendirdiğidir.

Davalı 1 tarafından Davacının değil de İlgili Şahsın tercih edilmesi tamamen Davalı 1'in takdir yetkisi içerisinde bir idari tasarruftur.

Takdir yetkisi kulla-nılırken yasaya uyulmuş, ancak değerlendirmede ciddi ve açık hatalar yapılmamışsa Yüksek İdare Mahkemesi sözü edilen takdir yetkisine müdahale etmez. Başka bir ifade ile Yüksek İdare Mahkemesinin Kamu Hizmeti Komisyonunun takdir yetkisine müdahale etmesi i-çin komisyonun bu hakkını kullanırken bariz hatalar yapmış olması gerekir. Böyle bir durumda karardan şikâyetçi olan kişi Kamu Hizmeti Komisyonunun sözü edilen
takdir yetkisini ne yönde hatalı kullandığını ortaya koymalıdır. Bu konuda (Gör: Salih Şükrü Sa-ruhan V. Public Service Commission 2. RSCC sayfa 133 keza, YİM 8/82 D.29/83)

Huzurumuzdaki tüm şahadeti, emareleri, Davacının iddia ve savlarını esaslı bir şekilde inceledik. İlgili Şahsın Davacıya tercih edilmesinin hatalı olduğu ve Davalı 1'in bu bulg-uya varırken hatalı davrandığı, yanlış değerlendirme yaptığı hususunda tatmin olmadık. Huzurumuzdaki şahadet ve Emareler ışığında böyle bir bulguya varma olanağımız yoktur. Binaenaleyh, esas açısından da Davacının davasında başarılı olması düşünülemez.

D-avalı 2'nin, layihalardan da görüleceği üzere davaya konu kararla ilgisi olmadığı gerekçesi ile davanın red edilmesi hususunda ön itirazı mevcuttur. Davalılar adına bulunan Savcı, duruşma başlamadan önce ön itirazın öncelikle görüşülmesi için müracaatta b-ulunmuş, Mahkememiz de bu noktanın dava sonunda karara bağlanması hususunda bir ara karar vermiştir. Yukarıda vardığımız sonuçlar ışığında bu konuda verilecek karar akademik kalacağı cihetle bu hususta herhangi bir karar vermemeyi uygun görürüz.

Netice o-larak dava red ve iptal edilir.
Davanın kendine has olgularını nazara alarak, masraflarla ilgili herhangi bir emir vermemeyi uygun gördük.





Metin A.Hakkı Şafak Öneri Necmettin Bostancı
Yargıç Yargıç - Yargıç


9 Nisan 2003









4






Full & Egal Universal Law Academy