-D.5/99 YİM 134/97

YÜKSEK İDARE MAHKEMESİNDE
ANAYASANIN 152. MADDESİ HAKKINDA.
Mahkeme Heyeti: Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.
Davacı: Mehmet S. Uğraşın, Sayıştay, Lefkoşa
- - ile -
Davalı: KKTC Cumhuriyet Meclisi vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa
A r a s ı n d a.
-Davacı Mehmet S. Uğraşın bizzat hazır
Davalı namına: Başsavcı Yardımcısı Mehmet A. Şefik.

----------------

-
A R A K A R A R

Mustafa H. Özkök: İşbu davanın duruşması yapılıp karara kalmıştır. Davacı davasını avukatsız olarak yürütmüştür. Duruşma esnasında Davacı talepleri izah ettikten sonra 18/78 sayılı Sayıştay Yasasının 6(1) ve 7(1) maddeleri ile Mecl-is İçtüzüğünün 166. maddesinin Anayasanın 72, 78, 121 ve 152. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek konunun Anayasa Mahkemesine havalesini talep etmiş ve yapılan talep ışığında konu Anayasa Mahkemesine havale edilmiştir. Anayasa Mahkeme-sinin 17.12.19-98 tarihli vermiş olduğu kararında, davada ileri sürülen iptidai itirazların öncelikle karara bağlanması ve karara bağlandıktan sonra havale talebinin yinelenmesi halinde durumun betekrar değerlendirilmesi için dosya Yüksek İdare Mahkemesine iade edilmişti-r. İadesinden sonra Yüksek İdare Mahkemesi olarak iptidai itirazların dinlenmesi için duruşma yapılmıştır.

Yapılan duruşmada taraflar şahadet ibraz etmedikleri
gibi herhangi bir belge de ibraz etmemişler sadece Mahkemeye hitap etmekle yetinmişler-dir.

Ön itirazların duruşması sırasında ilk sözü alan Davalı-ları temsilen bulunan Başsavcı Yardımcısı yapmış olduğu hitabesinde, karara bağlanması öngörülen iptidai itirazlara
ek olarak Anayasanın 95. maddesine atıfta bulunarak 95. madde-sinde han-gi kararların yargı denetimine tabi olduğu belirtildiği cihetle dava konusu kararın yargı denetimine tabi olmadığını iptidai itiraz olarak ileri sürmüştür. Diğer iptidai itiraz-larla ilgili ise öncelikle kararın Yasama Meclisi tarafından verildiğini bu ne-denle Anayasanın 152. maddesinin öngördüğü şekilde idari bir karar olmadığını dolayısıyle yargı denetimine tabi olmadığını yineleyerek işbu iptidai itirazın kabul edilerek davanın reddini talep etmiş, keza 2. iptidai itiraz olarak ileri sürülen Davacının m-eşru menfaati olmadığı yönündeki itirazı ile ilgili ise 18/78 sayılı Sayıştay Yasasının ilgili maddelerinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi halinde Meclis tarafından çıkarılacak olan yeni Yasada Davacının Sayıştay Başkanlığı veya Üyeliğine müra-caat etme imkânının da olmaya-bileceğini bu nedenle iptidai itirazın kabul edilerek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı ise yapmış olduğu hitabesinde, öncelikle Anayasanın 95. maddesinde belirtilen kararlardan hangisinin yargı deneti-mine tabi old-uğunu, hangilerinin yargı denetimi dışında oldu-
ğunun açık ve sarih olarak görüldüğünü belirtmiştir.

Dava konusu karar ise Anayasanın 95. maddesinde belirtil-memektedir. Bu nedenle Anayasanın 95. maddesi kapsamında
bir karar olmadığı cihetle bu ö-n itirazın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Diğer ön itirazlarla ilgili ise yapmış olduğu beyanında dava konusu kararın bir atama kararı olduğu ve
Anayasanın 152. maddesi anlamında idari bir karar olduğu
cihetle bu kararın Yüksek İdare Mahkemesinin denet-imine tabi olması gerektiğini ileri sürmüştür. Keza 18/78 sayılı Sayıştay Yasasının ilgili maddelerinin Anayasa Mahkemesi tarafından
iptal edilmesi halinde atamaların Anayasanın 121. maddesi uyarınca bağımsız ve tarafsız organ olan Amme Hizmeti Komisyonu -tarafından yapılması gerektiğini ve bu nedenle meşru menfaatinin
de devam ettiğini belirtmiştir.

Bu davaya ilişkin Davalının ön itirazları şöyledir:

" I) Bu davaya ilişkin Davacının 1(A)(B) parag-
rafları altındaki istemleri, KKTC A-nayasa-
sının 152. maddesi tahtında öngörülen
Yürütsel ve Yönetsel yetki kullanan İdari
bir makam tarafından alınmış olmadığı
nedeniyle bu başvurunun öncelikle ret ve
iptal edilmesi gerekir. Başka bir anla-tımla,
Meclisin bu davaya ilişkin yapmış olduğu
oylama sonucunun Anayasanın 152. maddesi
altında değerlendirilmesine Hukuken imkân
yoktur.

II) Davacının davasından açıkça görüleceği
gibi, 18/1978 say-ılı Sayıştay Yasasının
ilgili maddelerinin Anayasaya aykırılığı
ve/veya yorumunu talep etmektedir. Bir
an için bahis konusu Yasa maddelerinin
Anayasaya aykırı olduğu varsayılsa bile
Davacının bundan dolayı- doğrudan doğruya
elde edebileceği meşru menfaati yoktur."

Anayasanın ilgili maddeleri de aynen şöyledir:

"Madde 95.
Cumhuriyet Meclisinin aşağıdaki konularda
alacağı kararlar, kararın içeriğinde
aksine kural yok-sa, derhal yürürlüğe girer
ve Cumhuriy