-D. 23/2013YİM: 130/2011

Yüksek İdare Mahkemesinde.

Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Mahkeme Heyeti: Necmettin Bostancı, Talat D.Refiker, Ahmet Kalkan

Davacı : Hasan Ecer, Bolu Sokak, D.S.K Apt. No:25/54
K.Kaymaklı- Lefkoşa.

-ile

Davalı : 1. KKTC Maliye Bakanlığı vasıtasıyla KKTC
Başsavcılığı, Lefkoşa.
2. KKTC Milli Eğitim Gençlik ve Spor Bakanlığı
vasıtasıyla KKTC, Lefkoşa.

A r a s ı n d a.

Davacı namına : Avukat Hasan Esen-dağlı hazır
Davalılar namına : Savcı İlter Koyuncuoğlu hazır.

K A R A R

Necmettin Bostancı: Bu başvuruda, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan :Davacı, 5.12.2006 tarihinde Gençlik Spor Bakanlığının kaldırılması- nedeniyle, yürütmekte olduğu Bakanlık Müdürü mevkiinden alınarak, müşavir statüsüne getirilmesi sonucunda, maaşının barem 18 A'nın karşılığı olarak ödenmemesi üzerine, 13.9.2011 tarihinde bu davayı dosyaladı.

TALEP:

Davacının talepleri özetle şöyledir-.

Halen müşavir olarak görev yapmakta olan Davacının, 5.12.2006 tarihinden beri, maaşının barem 18 A'nın karşılığı olarak ödenmemesi ve/veya barem 17 B'nin karşılığı maaş ödenmesi yönündeki işlem ve/veya uygulama ve/veya kararlarının hükümsüz ve etkisiz o-lduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacacağına,
Davalıların, Davacının 24.6.2011 tarihli talebini reddeden ve/veya cevap vermemek suretiyle zımnen reddeden kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına,
Alternatif olarak, D-avacının maaşının, 5.12.2006 tarihinden beri ve halen barem 18 A'nın karşılığı olarak ödenmesi yönünde işlem tesis edilmemesinin, Davalılar tarafından yapılmaması gereken bir ihmal olduğuna ve Davacının maaşının barem 18 A'nın karşılığı olarak ödenmesi yön-ünde işlem yapılması gerektiğine
Hüküm verilmesi.

TALEP TAKRİRİ:

Davacı, talep takririnde, hukuki dayanaklarını belirttikten sonra, özetle, Ekim 1982'de öğretmen olarak atandığını,23 yıl fiili görev yaptıktan sonra, 30.11.2005 tarihinde, Gençlik v-e Spor Bakanlığına Bakanlık Müdürü olarak atandığını, 5.12.2006 tarihinde, Bakanlığın kaldırılması nedeniyle görevden alınarak müşavir statüsüne getirildiğini, Bakanlık Müdürü mevkiine atanmadan önce, öğretmen olarak brüt maaşının 3.011.36 TL, net maaşının- 2,345.52 TL olduğunu, aynı dönemde barem 17 B karşılığının 2,339 TL olduğunu, kendisinin fiilen çektiği maaşın barem 17 B'ye denk geldiğini, buna göre görevden alındıktan sonra, maaşının barem 18 A karşılığı olarak ödenmesi gerektiğini, hal böyleyken, 5.1-2.2006 tarihinden beri barem 17 B'den ödeme yapıldığını, bu durumun düzeltilmesi için 24.6.2011 tarihli bir yazı yazdığını iddia etmiş ve Davalıların cevap vermedikleri gibi aynı şekilde ödemelere devam ettiğini ileri sürerek, davadaki gibi hüküm verilmesi-ni talep etmiştir.

MÜDAFAA TAKRİRİ:

Davalıları temsilen Başsavcılık, dosyaladığı müdafaa takririnde, ön itiraz olarak, davanın 75 günlük hak düşürücü sürede açılmadığını, bu nedenle ret ve iptal edilmesi gerektiğini, esas ile ilgili olarak, Davacının,- Bakanlık Müdürlüğüne atandığı tarihte, maaşının, barem 17 B'nin altında olduğunu, bu nedenle görevden alındıktan sonra barem 18 A üzerinden maaş almaya hakkı olmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

OLGULAR:

Davanın duruşmasında taraf-ların mutabakatı ile 12 adet belge emare olarak kaydedilmiştir.

Duruşmada taraflar, ihtilâfsız olguları müştereken belirledikten sonra, Davacı aldığı maaş ile ilgili olarak Sayıştay Denetçisi Gülgün Sahir'i tanık olarak dinletti.

Sunulan şahadet, ib-raz edilen emareler ve tarafların beyanları ışığında dava ile ilgili olgular şöyledir:

Davacı, takriben Ekim 1982'de öğretmen olarak atanmış ve takriben 23 yıl fiili görev yaptıktan sonra, 30.11.2005 tarihinde, Gençlik ve Spor Bakanlığına, Bakanlık Müdür-ü olarak atanmıştır. (Emare No.1)

5.12.2006 tarihinde, Davacı, Bakanlığın kaldırılması sebebiyle görevinden alındı ve müşavir statüsüne getirildi.
(Emare No.2)

Davacının, Bakanlık Müdürü mevkiine atanmadan önce öğretmen olarak görev yaptığı, Ekim 2005- ayına ait brüt maaşı 3,011.36 TL, eline geçen net maaşı ise 2,412.68 TL idi.
(Emare No.4)

Davacının, Emare No.4 maaş pusulasına göre, Ekim 2005 ayına ait asli maaşı 2,895.54 TL, özel tahsisatı ise 115.82 TL idi.

Davacının, Bakanlık Müdürü mevkiine a-tanmadan önce, öğretmen olarak görev yaptığı Kasım 2005 ayına ait brüt maaşı 3,071.58 TL, grev nedeniyle yapılan 412.30TL'lik kesintiden sonra eline geçen net maaşı 2,039.75 TL idi. (Emare No.5)

Emare No.5 maaş pusulasına göre, Davacının Kasım 2005 ayında-ki asli maaşı 2,953.45 TL, özel tahsisatı ise 118.13 TL idi.

Davacının Kasım 2005 tarihindeki maaşı, Öğretmenler Yasası altında barem 22'nin 20. basamağına tekabül etmekteydi.

Davacı, Bakanlık Müdürü olarak görev yaptığı 30.11.2005-5.12.2006 tarihleri a-rasında, üst kademe yöneticisi olarak barem 18 A üzerinden maaş almıştır.

Davacıya, üst kademe yöneticiliğinin sona erdiği 5.12.2006 tarihinden beri ve halen, barem 17 B karşılığı maaş ödenmektedir.

Davacı, Avukatı vasıtasıyla, Davalılara 24.6.2011 tar-ihli bir müracaatta bulunarak (Emare No.3), üst kademe yöneticiliği görevinden alındığı 5.12.2006 tarihinden itibaren, yapılan eksik maaş ödemelerinin tamamlanmasını ve bundan sonraki maaşlarının da barem 18 A karşılığı olarak ödenmesini talep etmiştir.

-Davacının Emare No.3 müracaatı, Davalılara, 6.7.2011 ve 15.7.2011 tarihlerinde tebliğ edilmiştir.

Davalılar bu yazıya cevap vermediler ve Davacının maaşlarını eskisi gibi ödemeye devam ettiler.

İNCELEME:

Sunulan şahadeti, ibraz edilen emareleri, dav-a ile ilgili olguları ve tarafların hukuki argümanlarını inceleyip değerlendirdik.

Davalıları temsil eden Başsavcılık, ön itiraz olarak, davanın Anayasa'nın 152. maddesine uygun olarak 75 günlük süre içerisinde açılmadığını ileri sürdüğünden, öncelikle -ön itirazın karara bağlanması gerekmektedir.

Davalıların ön itirazı, iki temel iddiaya dayanmaktadır. Davalılar ilk olarak, Davacının, 5.12.2006 tarihinde, üçlü kararname ile görevden alındığını, 53/1977 sayılı Üst Kademe Yöneticileri Yasası'nın 4. madd-esi altında statüsünün müşavir olarak değiştirildiğini, maaşının barem 17 B'den ödenmeye başlandığını, dolayısıyla Davacının bu karardan şikayetçi olması halinde, 75 gün içerisinde dava açması gerektiğini, alternatif olarak, Davacının aylık maaşı için her -ay yapılan işlemler ayrı bir idari işlem ise, her işlem için talepte bulunulması gerektiğini, halbuki talep takririnde böyle bir talebin yer almadığını iddia etmektedirler.

Davacı Avukatı, Davalıların iddialarına cevaben, bu meselede 75 günlük hak düşürü-cü süre geçirildikten sonra dava açıldığı iddiasının ileri gidemeyeceğini, Davalıların ihmalinin devam eden bir kusur olduğunu, süregelen ihmallerde 75 günlük sürenin geçirilmesinden bahsedilemeyeceğini, YİM 164/93 (D.3/97) sayılı kararın görüşlerini deste-klediğini, her aylık maaşın yeni bir idari işlem olduğunu ve kendilerinin de yapılan işlemleri dava ettiklerini, öncelikle talep takririnin (B) paragrafındaki talebin bunu kar