-D.1/2013 Birleştirilmiş
YİM 130/2010 ve 131/2010

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Yargıç Ahmet Kalkan huzurunda.

Yim 130/2010

Davacı: Mehmet Lala, Maraş - Gazim-ağusa

-ile-

Davalı: KKTC Elektrik Kurumu, Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı hazır değil tarafından Avukat Can Yeşilada
Davalıyı temsilen Avukat Fevzi Hansel adına Avukat Pembe Adem.

YİM 131/2010

Davacı: Ozan Alçıner, Gazimağusa -

-ile-

Davalı: KKTC Elektrik Kurumu, Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı hazır değil tarafından Avukat Can Yeşilada
Davalıyı temsilen Avukat Fevzi Hansel adına Avukat Pembe Adem.

H Ü K Ü M

Birleştirilerek dinlenen her iki d-avanın konusu tamamen aynı olup, her davadaki Davacı, Davalının Disiplin Kurulunun 04.08.2010 tarihinde aldığı ve Yönetim Kurulu tarafından 02.09.2010 tarihinde, HK/344/10 No.lu karar ile onayladığı disiplin cezalarının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herh-angi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesini talep etmektedir.

TALEP:

Her iki Davacının talebi aşağıdaki gibidir:

"Davalı tarafından alınan ve Davacıya S.5.K.2029/660/10 sayı ve 14.09.2010 tarihli yazı ile bildirilen ve Davacının hakkında başlatıl-an disiplin kovuşturması sonunda suçlu bulunduğuna ve Kıb-Tek Disiplin Tüzüğünün 4. maddesinin (4)(a) fıkrası uyarınca 15 Eylül 2010 tarihinden itibaren 2 ay süre ile görevinden geçici olarak (yarı ödenekli) uzaklaştırılmasına karar verildiğine dair Disipl-in Kurulunun 04.08.2010 tarihinde aldığı kararın, KKTC Elektrik Kurumu Yönetim Kurulu tarafından 02.09.2010 tarihli HK/344/10 No.lu karar ile onaylandığına dair kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına ve/veya iptal edilme-sine dair karar verilmesi"

TALEP TAKRİRİ:

Birleştirilerek dinlenen her iki davadaki hukuki esaslar tamamen aynıdır. Olgular bakımından tek farklılık, YİM 130/2010 sayılı davadaki Davacının teknisyen III kadrosunda, YİM 131/2010 sayılı davada ise Davacın-ın teknisyen I kadrosunda bulunmasıdır. Bu farklılık dışında, talep takririndeki iddialar özetle şöyledir:

Davacılar tesisat kontrol etme konusunda ehliyetli olmadıkları halde, 2009 yılı Milletvekilliği Genel Seçimlerinden önce, Yeni İskele ve Gazimağusa- bölgesindeki evlere elektrik akımı verilmesi konusunda ev tesisatlarının kontrolü ile görevlendirildiklerini, ufak tefek noksanlıkların bulunması halinde dahi onay verilmeyeceğini bilmediklerini, Davalının menfaatlerini gözeterek görevlerini yaptıklarını,- 12.3.2010 tarihinde Davalının Lojistik Müdür Muavini tarafından kendilerine bir yazı gönderilerek, 189 evin tesisatlarında can ve mal güvenliği açısından eksiklikler saptandığını, bu nedenle yazılı ifadelerinin istendiğini, 29.3.2010 tarihinde cevabi bir -yazı ile iddiaları reddettiklerini, daha sonra Davacılara, Davalının Disiplin Kurulu tarafından 22.06.2010 tarihli celpname tanzim edildiğini, muğlak ifadeler içeren ithamnamede Davacıların hangi kuralı ihlal ettiklerinin belli olmadığını, 28.06.2010 tarih-inde yapılan disiplin yargılamasında, Davacıların kendilerini müdafaa ettiklerini, 13.07.2010 tarihinde, Disiplin Kurulunun oy birliği ile Davacılara uyarı cezası verdiğini, daha sonra 14.09.2010 tarihinde Davacılara gönderilen bir yazı ile 22.08.2010 tari-hinde Davacıların suçlu bulundukları ve 2 ay süreyle görevden geçici olarak men cezası verildiğini bildirdiklerini, Yönetim Kurulu tarafından 2.09.2010 tarihinde onaylandığı ifade edilen bu cezanın, usulsüz ve yasa dışı olduğunu iddia ederek iptalini talep- etmektedirler.

MÜDAFAA TAKRİRİ

Davalı tarafından dosyalanan müdafaa takririnde, ortada hatalı bir karar bulunmadığı, Davacıların takriben Kasım 2008 veya Nisan 2009 tarihlerinde birlikte tesisat kontrolünde bulundukları, her ikisinin de ehil ve mevzuat-ı bilmekle yükümlü oldukları, talep takririnde belirtilen miktardaki evlere eksik tesisata rağmen lesso tanzim edilerek onay verdikleri, Davalının her iki Davacı aleyhine soruşturma başlattığı, gerekli soruşturmanın ardından 22.06.2010 tarihli celpname ve -ithamname ile 28.06.2010 tarihinde duruşma yapıldığı, Disiplin Kurulunun 22.08.2010 tarihli toplantıda dava konusu kararı aldığı, 02.09.2010 tarihinde Yönetim Kurulu tarafından onaylanan karar gereğince Davacıların 15.09.2010 tarihinden itibaren iki ay sür-eyle yarı ödenekli olarak görevden uzaklaştırıldıkları, iddia edildiği gibi 13.07.2010 tarihinde bir karar alınarak, Davacılara uyarma cezası verilmediği, ortada mükerrer soruşturma ve mükerrer ceza bulunmadığı, bu nedenle davanın ret ve iptali talep edilm-iştir.

Davacı, müdafaaya cevap takririnde, talep takririndeki iddialarını yinelemiştir.

OLGULAR

Davanın duruşmasında, her iki dava bakımından belgeler 1'den 9'a kadar işaretlenip sayılandırılarak, müşterek emare olarak ibraz edilmiştir.

Davacıların -her ikisi de şahadet vererek, Disiplin Kurulu üyesi Kamil Özinal'ı tanık olarak dinlettiler.

Davalı ise, mezkur tarihte, Davalının Disiplin Kurulu Başkanı olan Hasan Hasipoğlu'nu tanık olarak dinletti.

Huzurumdaki davada, olgular bakımından Disiplin Ku-rulunun verdiği ceza dışında, taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Mevcut şahadet ve emareler ışığında dava ile ilgili olgular özetle şöyledir:

Davacıların her ikisi de, Davalının kadrolu teknisyenidir. Davacılar takriben 2008 yılının Kasım ayında-, Davalı Kurumun Gazimağusa Bölge Amiri tarafından, tesisat kontrol bölümünde görevlendirildiler.

Davacılar takriben Nisan 2009 tarihine değin kontrole çıkarak, özellikle Gazimağusa ve Yeni İskele bölgesinde birçok evin tesisat kontrolünde bulundular, te-sisatlarını onayladıkları evlerle ilgili lesso doldurup tanzim ettiler.

27.04.2010 tarihinde, Davalının Lojistik Müdür Muavini, Nisan 2009 Milletvekili Genel Seçimleri öncesi, Gazimağusa Bölge Amiri olarak görev yapan Emir Aranır'a bir yazı yazarak, ehil- olmadıkları halde Davacıları tesisat kontrolü için görevlendirdiğini ve bu konuda şikayet olduğunu belirterek, kendisinden yazılı savunma istedi.(Emare 1, ek 1)

03.05.2010 tarihinde Emir Aranır yazılı savunmasını yazarak, Davacıların ehil olduklarını, y-apılan işleri Başmühendisin onaylandığını, şikayetin ne olduğunu bilmediğini ileri sürerek, durumu Davalının Lojistik Müdür Muavinine bildirdi. (Emare 1 ek 2)

27.04.2010 tarihinde kendisinden yazılı savunma istenilen Baş mühendis Hasan Zeki, Lojistik Müd-ür Muavinine yazdığı, 05.05.2010 tarihli yazısında, Davacıların, ehil olduklarını ve her iki Davacının doldurdukları lessoları imzaladığını bildirdi.(Emare 1 ek 4)

Konu hakkında soruşturma memuru olarak atanan Lojistik Müdür Muavini 26.04.2010 tarihli ya-zı ile YİM 130/2010 sayılı davadaki Davacı Mehmet Lala'ya yazı göndererek, hatalı tesisat bağlantısı saptadıkları evlerin listesini vermek suretiyle yazılı savunmasını istedi.(Emare 1 ek 5)

Mehmet Lala, 26.04.2010 tarihinde yazılı savunmasını soruşturma -memuruna göndererek, listedeki kontrollerin kendi tarafından yapıldığını, herhangi bir noksanlık veya hata olmadığını iddia ederek, sorumluluğu olmadığını belirtti. (Emare 1 ek 6)

12.03.2010 tarihinde, YİM 131/2010 sayılı davadaki Davacı Ozan Alçıner'e s-oruşturma memuru tarafından gönderilen yazı ile, konu hakkında yazılı savuması istendi. (Emare 1 Ek 7)
Ozan Alçıner, yazılı savunmasında gerekçelerini belirterek, sorumluluğu olmadığını belirtti. (Emare 1 ek 8)

Ozan Alçıner'in kontrol edip eksik tesisat-a rağmen onay verdiği ev sayısı 78 adet (Emare 1 ek 9), Mehmet Lala'nın ise onay verdiği ev sayısı 17 adettir. (Emare 1 ek 5)

22.06.2010 tarihinde, her iki Davacıya, Davalı Kurumun Disiplin Kurulu Başkanı tarafından celpname ısdar edildi ve 28.06.2010 ta-rihinde, Lefkoşa'da Genel Müdürlük binasında hazır olmaları istendi (Emare 2). Konu celpname ile birlikte tanzim edilen ithamname Davacılar