Yüksek İdare Mahkemesi Numara 129/1997 Dava No 19/2001 Karar Tarihi 05.10.2001
Numara: 129/1997
Dava No: 19/2001
Taraflar: Pembe M. Cemal i ile Saptama, Değ. ve Tazmin Kom.
Konu: Koçan iptali istemi - Yasal tasarruf - meşru menfaat
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 05.10.2001

-D.19/2001 YİM 129/97

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Celâl Karabacak, Nevvar Nolan, Seyit A. Bensen.

Davacı : 1. Pembe M. Cemal n/d Pembe Beyazbayram, Esentepe -
2. Mehmet İbrahim n/d Mehmet Beyazbayram, Esentepe
- ile -
Davalı : 1. Saptama Değerlendirme ve Tazmin Komisyonları
vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa
2. Çalışma ve İskân Bakanlığı vasıtası-yle KKTC,
Lefkoşa
3. Şehir Planlama Dairesi vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa
4. Girne Tapu Dairesi ve/veya Amiri vasıtasıyle
KKTC, Lefkoşa


A r a s ı n d a.
Davacılar namına : Avuka-t Ünsal Çağda
Davalılar namına : Başsavcı Yardımcı Muavini Müjgan Irkad
İlgili Kişi namına : Avukat Derviş Akter.

-----------------------

H Ü K Ü M

Celâl Karabacak : Bu davada Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Seyit A. Bensen okuyacaktır.

Seyit- A.Bensen: Davacılar dosyalamış oldukları işbu dava ile,
1. Davacılara ihbar verilmeden tasarrufunda bulunan Esentepe'de Pafta/Harita X111,14,15,22,23 Köy; Blok: Part (1), Parsel 404/2 veya 404/2/1'de kâin ve Davacıların konutunun müştemilatı konumundak-i ambar ve avlu için Davalılar tarafından Esentepe'li Sait Ermemiş'e ve bilâhare Tezer Said n/d Tezer Ermemiş'e koçan verilmesi ile ilgili kararların ve/veya
işlemlerin ve/veya işbu karar ve/veya işlemler tahtında yapılmış kayıtların tamamen hükümsüz ve e-tkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair bir karar;
2. Davalıların dava konusu parsel 404/2 veya 404/2/1'in Davacıların tasarrufunda olduğu hususunda tespit yapmamasının ve/veya bu parsel için Davacılara koçan vermemesinin yapılmamas-ı gereken bir ihmal olduğuna ve ihmal olunan bu tespit ve/veya koçan verilmesi işleminin yapılması gerektiğine dair karar verilmesini Mahkemeden talep ettiler.

Davada ismi geçen Tezer Said n/d Tezer Ermemiş dava ile yakın ilgisi olması ve halen ihtilâf k-onusu taşınmaz malı, koçanlı mal sahibi olarak adında kayıtlı bulundurması nedeniyle, İlgili Kişi olarak davaya dahil edildi.

Davalılar, davaya müdafaa dosyalamışlar ve Davacıların yakınma konusu yaptıkları, karar veya işlemlerin mevzuata uygun olduğunu -belirtmişlerdir. Davalılar dosyalamış oldukları müdafaada sair şeyler yanında, iki ön itiraz ileri sürdüler. İleri sürülen bu ön itirazlar özetle şöyledir;

Dava konusu 404/2 veya 404/2/1 nolu parsel, Davacıların hiçbir zaman yasal tasarrufuna geçmemişti-r. Bu nedenle, Davacıların meşru menfaatı yoktur.
Dava konusu taşınmaz malın İlgili Kişinin koçanında olduğu, bu durumun Davacılara 17.12.1996 tarihli bir ihbarla bildirildiği ve dava konusu yerin 1.1.1997 tarihinden itibaren boşaltılması talep edildiği, b-ildirim tarihinden itibaren 75 günlük zaman aşımı süresinin geçirilmiş olduğu nedeni ile davanın red ve iptal edilmesi gerektiğidir.


Davalılar ayrıca, müdafaalarında özetle dava konusu 404/2 nolu parselin, İlgili Kişi'nin babası Ahmet Said Hacı Abdulkadi-r adında tahsisli olması nedeni ile "T" cetvellerine işlendiğini ve bilâhare 3.10.1989 tarihinde 14754 nolu koçan verildiğini, daha sonra İlgili Kişi'ye dava konusu parselin intikalen ve taksim yolu ile babasının terekesinden 6.8.1996 tarihinde geçtiğini, -İlgili Kişi, avukatı vastasıyle Davacılara 17.12.1996 tarihli bir ihbar göndererek Davacıların işgalinde olan dava konusu malı 1.1.1997 tarihinden itibaren boşaltmaları talebinde bulunduğunu, Davacıların dava konusu malı tahliye etmemeleri üzerine 525/1997- sayılı tahliye davasını Girne Kaza Mahkemesinde açtığını, konu davanın Davacılara 13.6.1997 tarihinde tebliğ olunduğunu ve davanın halen devam ettiğini, Davacı No:1'in "T"cetvellerine 404/2/1 nolu parselin sehven işlenmiş olması, Davacılar bakımından yasa-l bir sonuç doğurmadığını ve İlgili Kişi ile ilgili yapılan işlemlerin hatalı olmadığını ileri sürerek davanın iptalini talep ettiler.

Davaya İlgili Kişi olarak dahil edilen Tezer Said de avukatı vasıtasıyle dosyaladığı müdafaada, ön itirazlar yanında, D-avalıların müdafaalarına paralel iddialar ileri sürdü.

Daha önce belirtildiği gibi hem Davalılar, hem de İlgili Kişi davaya müdafaa dosyalamışlardır. Her iki müdafaada da ön itirazlar bulunmakla beraber Mahkeme, ön itirazları davanın esası ile birlikt-e incelemeyi uygun görmüş ve bu doğrultuda karar vermiştir.

Davanın duruşmasında tarafların mutabakatı ile 22 adet belge emare 1-22 olarak ibraz edilmiştir.




Davacı No:2, davada ileri sürdüğü istemlerini kanıtlamak üzere hem eşi olan Davacı No.1 ve h-em de kendisi için bizzat şahadet verdiği gibi lehine 2 de tanık dinletmiştir. Davacı No:1 ise şahadet vermemiştir.

Davalılar da leyhlerine 2 tanık dinletmişlerdir. İlgili Kişi Tezer Said de bizzat şahadet verdi.

Huzurumuzdaki şahadet ve ibraz edil-en emare belgelere göre dava ile ilgili olgular aşağıdaki şekilde özetlenebilir.

Davacılar karı-kocadırlar. Güney göçmeni olan Davacı No.1, Güney'de taşınmaz mal bırakmış olup eşdeğer mal açısından hak sahibidir. Davacı No.2 ise, Güney göçmeni olmakla -birlikte Güney'de terkettiği herhangi bir malı olmadığı gibi eşdeğer mal alacaklısı da değildir.

1974 yılında Güney'den Kuzey'e göçmen olarak gelen ve eşdeğerde hak sahibi olan Ahmet Said Hacı Abdulkadir'e Girne Kazasına bağlı Esentepe köyünde kâin ev, a-mbar ve avludan müteşekkil taşınmaz mallar tahsis edildi. Tahsis edilen bu taşınmaz mallar daha sonra onun 23.9.1988 tarihli "T.(2)" cetveline işlendi. Konu "T.(2)" Cetvelinde, Esentepe köyünde Pafta/Harita Köy içi, Part 1, Parsel 404/1,404/2'de kain han-e, avlu ve ambarın tümü Ahmet Said Hacı Abdulkadir'in Kuzey'de tasarruf edilen taşınmaz malı olarak görülmektedir.

Ahmet Sait Hacı Abdulkadir 24.9.1987 tarihinde vefat etmiş ve vefatı üzerine konu 404/1, 404/2 nolu parseller bir bütün olarak müteveffa Ah-met Said Hacı Abdulkadir terekesine intikal ederek tereke adına 3.10.1989 tarihinde 14754 kayıt nolu taşınmaz mal koçanı verilmiştir. Ancak bu koçana rağmen konu 404/2
nolu parselde kâin ambar ve avlu 1978 yılından beri

ve halen Davacıların tasarruf- ve kullanımlarında olduğu cihetle, varisler bu konu malı tasarruflarına alamamışlardır.

1990 yılında yapılan yol genişletme projesine göre, Parsel 404/2'nin bir kısmı yol genişletme alanı içine girmiştir. Konu 404/2 nolu parsel, kayıtlı mal sahibi Ahm-et Said Hacı Abdulkadir terekesinin haberi ve onayı olmaksızın, ifraz edilmiş ve yol genişletme alanı dışında kalan kısmı, 404/2/1 olarak planlara işlenmiştir. 404/2 veya ifraz neticesi yeniden sayılandırılan 404/2/1 nolu parsel işbu davanın esas ihtilâf- konusunu teşkil etmektedir. İhtilâf konusu 404/2 veya 404/2/1 nolu parsel ambar ve avludan oluşmakta ve Davacıların evlerine veya 406/1 nolu parsellerine bitişiktir. Davacılar, daha önce belirtildiği gibi, dava konusu 404/2 veya 404/2/1 nolu parselde kâ-in ambar ve avluyu 1978 yılından beri tasarruf edip kullanmaktadırlar.

Konu parsel 3.10.1989 tarihinden beri Müteveffa Ahmet Said Hacı Abdulkadir terekesi adında koçanlı iken, Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu, 16.9.1994 tarihinde Davacıların ta-sarruf ve kullanımında bulunan 404/2 veya 404/2/1 nolu parseli eşdeğerden hak sahibi olan Davacı No.1'in "T.(2)" cetveline işledi.

Daha sonra müteveffa Ahmet Said Hacı Abdulkadir terekesi adında kayıtlı bulunan 404/1 ve 404/2 nolu parseller 6.8.1996 tar-ihinde intikalen ve taksimen müteveffanın İlgili Kişi
durumunda olan oğlu Tezer Said adına devir ve kayıt edildi.
İlgili Kişi Tezer Said dava konusu 404/2 veya 404/2/1 nolu parselin yeni mal sahibi olarak avukatı vasıtasıyle Davacı
No.2'ye 17.12.1996 ta-rihli bir ihbar göndererek Davacı
No.2'nin işgalinde olan dava konusu 404/2 veya 404/2/1 nolu
parsel üzerinde kâin ambarı 1.1.1997 tarihinden itibaren tahliye etmesi talebinde bulundu. Davacı No.2'nin dava konusu
ambarı tahliye etmemesi üzerine İlgili K-işi Tezer Said 12.6.1997 tarihinde Davacı No.2 aleyhine Girne Kaza Mahkemesinde 525/97 sayılı tahliye davasını ikame etmiştir. Bu dava hala daha devam etmektedir.

Davacılar, Girne Kaza Mahkemesinde 525/97 sayılı davanın ikamesi üzerine 1978 yılından ber-i tasarruf ve kullanımlarında bulunan ve Davacı No.1'in 16.5.1994 tarihli "T.(2)" cetveline işlenen dava konusu 404/2 veya 404/2/1 nolu parselin İlgili Kişi Tezer Said ve ondan önce babası Ahmet Said Hacı Abdulkadir adında kayıtlı olduğunu öğrenmeleri üzer-ine 27.8.1997 tarihinde Yüksek İdare Mahkemesinde işbu davayı ikame ederek daha önce belirtilen taleplerde bulundular.

Olgulara bu şekilde kısaca değindikten sonra, davanın esasına geçmeden önce, şimdi de meşru menfaat ile ilgili birinci ön itirazı ele -almak gerekir.

Davalılar ve İlgili Kişi, dava konusu 404/2 veya 404/2/1 nolu parselin hiç bir zaman Davacılara tahsis edilmediğini ve bu nedenle dava konusu parselle ilgili olarak Davacıların meşru bir menfaati bulunmadığını iddia ederken, Davacılar avuk-atı, dava konusu Parselin Davacı No 1'in "T.(2)" cetveline işlenmiş olup Davacıların tasarrufunda bulunduğunu savunmaktadır.

K.K.T.C. Anayasasının 152(2) maddesine göre iptal davası, sahip olduğu meşru bir menfaatı, söz konusu yürütsel veya yönetsel kara-r veya işlem veya ihmal yüzünden olumsuz yönde ve doğrudan doğruya etkilenen kişi tarafından açılabilir.

Yerleşmiş İdare Hukuku prensiplerine göre, bir menfaatın meşru sayılabilmesi için bir temele, örneğin: mevzuata, mukaveleye, bir idari karara dayanma-sı gerekmektedir. Bir

menfaat tamamen fiili bir duruma istinat ederse, böyle bir menfaat meşru sayılmaz.

Bu durumda, ilk önce taraflar arasında ihtilâf konusu olan 404/2 veya 404/2/1 nolu parselin Davacılara tahsis edilip edilmediği hususunu incelemeğ-e çalışalım.

Davanın duruşmasında şahadet veren Davacı No.2, Davacıların dava konusu parselde kâin ambarı 1978 yılından bugüne değin kullanıp tasarruf ettiklerini, bu nedenle dava konusu parselin eşdeğerde hak sahibi olan eşi Davacı No.1'in 16.5.1994 tar-ihli "T(2)" cetveline işlendiğini belirtmiş, ancak dava konusu parsel veya ambar ile ilgili herhangi bir tahsis belgesi olmadığını istintakında kabul etmiştir.

Yukarıda özeti verilen şahadetten açıkca görüleceği gibi Davacı No:2'nin dava konusu parsel ve-ya ambar ile ilgili herhangi bir tahsis belgesi, icar sözleşmesi veya kullanım belgesi yoktur. Bu durumda Davacı No.2'nin dava konusu parseli, Davalılar ve İlgili Kişi'nin ileri sürdüğü gibi, herhangi bir tahsis belgesi, icar sözleşmesi veya kullanım belg-esi olmaksızın fiili olarak tasarrufunda bulundurduğu sonucuna varır ve bu hususta bulgu yaparız.

YİM 3/84 (D.5/85) sayılı karar ile bir çok Yüksek İdare Mahkemesi kararlarında belirtildiği gibi yasal olmayan böyle bir tasarruf Davacı No.2'ye herhangi bi-r hak kazandırmaz. Dava konusu parsel için yasal bir tasarrufu olmayan Davacı No.2'nin meşru bir menfaatından söz edilemez. Bu durumda Davacı No.2 ile ilgili Davalılar ve İlgili Kişi'nin birinci ön itirazlarının kabul edilmesi ve Davacı No.2'nin davasını-n bu ön itiraz üzerinden reddedilmesi gerekir.

Davacı No.1'in durumuna gelince; Davacı No.1 eşdeğer mal açısından hak sahibi olup 1978 yılından beri kocası Davacı No.2 ile birlikte fiili tasarruf ve kullanımında bulundurduğu dava konusu 404/2 veya 404/2-/1 nolu parsel, emare 15'den de görüleceği gibi Davacı No.1'in 16.5.1994 tarihli "T.(2)" cetveline işlenmiş olup, dava konusu parsel Davacı No.1'in tasarrufunda gösterilmiştir. Dava konusu parselin "T.(2)" cetvelinde işlenmiş olması, Davacı No.1'in ilk n-azarda, meşru bir menfaatının bulunduğunu kabul etmek gerekir. Bu nedenle Davacı No.1 ile ilgili birinci ön itirazın reddedilmesi gerekir.

Davalılar ve İlgili Kişi'nin ikinci ön itirazı zaman aşımı ile ilgilidir.

KKTC Anayasasının 152(3) maddesi altın-da Yüksek İdare Mahkemesine başvurulmak istendiğinde başvuru, şikâyet konusu yapılan karar veya işlemin yayınlanma tarihinden, yayınlanmadığı takdirde veya bir ihmal halinde başvuran kişinin bunu öğrendiği tarihten başlayarak 75 gün içinde yapılmalıdır. Ak-si halde, başvuru zaman aşımına uğramaktadır.

Davacılar, dava konusu yaptıkları Ahmet Said Hacı Abdulkadir'in "T.(2)" cetveli 23.9.1988, taşınmaz mal koçanı belgesi 3.10.1989 ve daha sonra Tezer Said'e devredilen taşınmaz mal koçanı belgesi 6.8.1996 tar-ihini taşımaktadır. Bunların yayınlandığı hususunda huzurumuzda ne bir iddia ne de bir şahadet vardır. Bu durumda Davacı No.1 bunları ne zaman öğrenmiştir? Zaman aşımı bakımından bu hususun tespit edilmesi gerekmektedir.

Bilindiği gibi, 75 günlük zaman -aşımı süresini başlatacak olan öğrenme tarihini ispat davanın zaman aşımına uğradığını
iddia eden tarafa düşmektedir. Bu davada zaman aşımını

Davalılar ve İlgili Kişi iddia ettiğine göre, bu hususu ispat da onlara düşmektedir. Öğrenme ile ilgili tariht-e tereddüt bulunması halinde Davacı No.1'in lehinde olan tarih dikkate alınmalıdır.

İlgili Kişi Tezer Said şahadetinde, diğer şeyler meyanında, müteveffa babasından kendisine intikal eden 404/1 ve 404/2 nolu parsellerin yeni mal sahibi olarak avukatı v-asıtasıyle Davacı No.2'nin işgalinde olan dava konusu 404/2 veya 404/2/1 nolu parsel üzerinde kâin ambarı 1.1.1997 tarihinden itibaren boşaltmaları talebinde bulunduğunu belirtti ve mezkûr tarihten davanın dosyalandığı 27.8.1997 tarihine değin 75 günlük za-man aşımı süresinin çoktan geçirilmiş olduğunu ileri sürdü.

Öte yandan Davacı No.2 şahadetinde, diğer şeyler meyanında emare 17 ihbarnameyi 1997 yılında Ocak ayı içinde aldığını istintakında kabul etmiş ve bunun üzerine mal sahibi ile ilgili gerekli ara-ştırmayı yapması için eniştesi Olgun beyi görevlendirdiğini, bu araştırmalar yapılmakta iken 12.6.1997 tarihinde aleyhine Girne Kaza Mahkemesinde 525/1997 sayılı tahliye davası ikame edildiğini, bunun üzerine 27.8.1997 tarihinde işbu davayı dosyaladığını b-elirtmiştir.

Şahadetten görüleceği üzere emare 17 ihbarname Davacı No.2'ye gönderilmiştir. Davacı No.2 emare 17 ihbarnameyi 1997 yılı Ocak ayı içinde aldığını kabul etmiştir. İşbu dava ise 27.8.1997 tarihinde dosyalanmıştır. İlgili Kişinin bu konudaki ş-ahadetinin doğru kabul edilmesi halinde Davacı No.2 ile ilgili dava 75 günlük hak düşürücü süreden yaklaşık 7 ay sonra dosyalanmış olur. Ancak emare 17 ihbarname incelendiği zaman ihbarnamenin sadece Davacı No.2'ye gönderildiği görülür. Duruşmada şahadet v-eren İlgili Kişi Tezer Said, emare 17 ihbarnamenin Davacı No.1'e de gönderildiği veya ihbarnamenin

içeriğinin bilgisine getirildiği hususunda kendisine herhangi bir soru tevcih edilmedi. Keza, davada şahadet veren Davacı No.2'ye de, konu ihbarnamenin Dav-acı No.1'in bilgisine getirildiği veya İlgili Kişi Tezer Said'in koçan aldığını öğrendiği hususunda herhangi bir soru sorulmamıştır. Bu durumda Davalılar ve İlgili Kişinin Davacı No.1 ile ilgili işbu davanın 75 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra -dosyalandığı iddiasına itibar etmez ve bu iddiayı kanıtlanmış bulmayız.

Yine Tapu Dairesinde memur olan Davalılar tanığı Niyazi Kılıç da duruşmada şahadet vermiştir. Niyazi Kılıç şahadetinde 16.11.1990 tarihinde, yol genişletme çalışmaları ile ilgili
o-larak dava konusu 404/2 nolu parsele gidip bir çalışma yaptığını, 404/1 + 404/2 nolu parsellerin başka şahsın koçanında olduğu nedeniyle 13.6.1996 tarihinde ikinci kez dava konusu yere gittiğini ve dava konusu ambarın Davacıların kullanımında olduğunu Dava-cı No.2'den teyit ettikten sonra 404/1 + 404/2 nolu parsel için başka birisine koçan verildiğini hazırda olan Davacı No.2'ye söylediğini ileri sürmüştür. Davacı No.2 ise bunu kabul etmemiştir.

Emare 6 taşınmaz mal koçanından dava konusu 404/2 nolu parse-lin 3.10.1989 tarihinde Ahmet Said Hacı Abdulkadir terekesi adına kaydedildiği görülmektedir. İşbu dava ise 27.8.1997 tarihinde dosyalanmıştır. Niyazi Kılıç'ın bu konudaki şahadetinin doğru kabul edilmesi halinde dava 75 günlük hak düşürücü süreden yaklaşı-k bir yıl sonra dosyalanmış olur. Ancak duruşmada şahadet veren Niyazi Kılıç'a, 13.6.1996 tarihinde Davacı No.2 ile yapılan görüşmede, Davacı No.1'in de hazırda olduğu ve bu hususun Davacı No.1'in de bilgisine getirildiği hususunda herhangi bir soru sorulm-adı. Bu durumda Davalılar ve İlgili Kişinin Davacı No.1 ile ilgili işbu davanın 75 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra

dosyalandığı iddiasına itibar etmez ve bu iddiayı kanıtlanmış bulmayız.

Yukarıda belirtilen tüm hususlar ışığında, Davacı N-o.1 ile ilgili davanın zaman aşımına uğradığı hususunda hem Davalılar hem de İlgili Kişi tarafından yapılan ön itiraz reddolunur.

Davanın esasına gelince; şahadet ve emare belgelerden görüleceği gibi dava konusu 404/2 veya 404/2/1 nolu parsel eşdeğerde -hak sahibi olan Ahmet Said Hacı Abdülkadir'e tahsisli idi ve buna bağlı olarak da onun 23.9.1988 tarihli "T(2)" cetveline işlenmiş, vefatından sonra da terekesine 3.10.1989 tarihinde 14754 kayıt nolu taşınmaz mal koçanı verilmiştir. Müteveffa Ahmet Said H-acı Abdulkadir terekesine verilen 14754 kayıt nolu taşınmaz mal koçanından sonra, dava konusu taşınmaz malın mülkiyeti Devletin mülkiyetinden çıkmasına rağmen, Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu, 16.5.1994 tarihinde Davacıların fiili tasarruf ve ku-llanımında bulunan dava konusu 404/2 veya 404/2/1 nolu parseli eşdeğerde hak sahibi olan Davacı No.1'in "T(2)" cetveline işlemiştir.

Yukarıdaki olgulardan görüleceği gibi dava konusu 404/2 veya 404/2/1 nolu parsel Davacı No.1'in "T.(2)" cetveline işlenme-sinden takriben 4 yıl 7 ay önce 3.10.1989 tarihinde müteveffa Ahmet Said Hacı Abdulkadir terekesi adında kayıtlı bulunmakta idi.

23.9.1988 tarihinde Ahmet Said Hacı Abdulkadir'in "T.(2) cetveline yapılan işlemin ve bu işleme dayanarak terekesi
adına isd-ar edilen 3.10.1989 tarihli taşınmaz mal koçanının
iptal edildiğine ilişkin bir iddia veya şahadet mevcut
değildir. Öyle anlaşılıyor ki 16.5.1994 tarihinde Davacı
No.1'in "T.(2)" cetveline işlem yapılırken dava konusu


parselin müteveffa Ahmet Said H-acı Abdulkadir'in "T.(2)" cetvelinde veya taşınmaz mal koçanında bulunmadığı varsayımından hareket edilerek işlem yapılmıştır. Bu durumda müteveffanın terekesi adında kayıtlı bulunan ve Devletin mülkiyetinde olmayan dava konusu parselin, müteveffanın "T.(-2)" cetvelinden ve 14754 kayıt nolu taşınmaz mal koçanından iptal edilmeden, daha sonra Davacı No.1'in "T.(2)" cetveline işlenmesine yasal olanak yoktur.

Yukarıda belirtilenlerden anlaşılacağı gibi müteveffa Ahmet Said Hacı Abdulkadir terekesi adında kay-ıtlı iken dava konusu 404/2 veya 404/2/1 nolu parselin Davacı No.1'in "T.(2)" cetveline işlenmesini öngören karar veya işlemin hükümsüz ve etkisiz olması ve herhangi bir sonuç doğurmaması gerekir.

Davacı No.1'in "T.(2)" cetvelinde yapılan işlem hükümsüz -ve etkisiz olduğu ve herhangi bir sonuç doğurmadığından Davacıların talep takririndeki diğer talepleri de ileri gidemez ve reddedilmesi gerekir.

Sonuç olarak dava reddolunur.

Bu davada meşru bir menfaatı bulunmayan Davacı No.2'nin, işbu dava masrafları-nı ödemesine emir verilir.



Celâl Karabacak Nevvar Nolan Seyit A.Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç

5 Ekim, 2001
-


12



-


Full & Egal Universal Law Academy