-D.19/2001 YİM 129/97

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Celâl Karabacak, Nevvar Nolan, Seyit A. Bensen.

Davacı : 1. Pembe M. Cemal n/d Pembe Beyazbayram, Esentepe -
2. Mehmet İbrahim n/d Mehmet Beyazbayram, Esentepe
- ile -
Davalı : 1. Saptama Değerlendirme ve Tazmin Komisyonları
vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa
2. Çalışma ve İskân Bakanlığı vasıtası-yle KKTC,
Lefkoşa
3. Şehir Planlama Dairesi vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa
4. Girne Tapu Dairesi ve/veya Amiri vasıtasıyle
KKTC, Lefkoşa

A r a s ı n d a.
Davacılar namına : Avuka-t Ünsal Çağda
Davalılar namına : Başsavcı Yardımcı Muavini Müjgan Irkad
İlgili Kişi namına : Avukat Derviş Akter.

-----------------------

H Ü K Ü M

Celâl Karabacak : Bu davada Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Seyit A. Bensen okuyacaktır.

Seyit- A.Bensen: Davacılar dosyalamış oldukları işbu dava ile,
1. Davacılara ihbar verilmeden tasarrufunda bulunan Esentepe'de Pafta/Harita X111,14,15,22,23 Köy, Blok: Part (1), Parsel 404/2 veya 404/2/1'de kâin ve Davacıların konutunun müştemilatı konumundak-i ambar ve avlu için Davalılar tarafından Esentepe'li Sait Ermemiş'e ve bilâhare Tezer Said n/d Tezer Ermemiş'e koçan verilmesi ile ilgili kararların ve/veya
işlemlerin ve/veya işbu karar ve/veya işlemler tahtında yapılmış kayıtların tamamen hükümsüz ve e-tkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına dair bir karar,
2. Davalıların dava konusu parsel 404/2 veya 404/2/1'in Davacıların tasarrufunda olduğu hususunda tespit yapmamasının ve/veya bu parsel için Davacılara koçan vermemesinin yapılmamas-ı gereken bir ihmal olduğuna ve ihmal olunan bu tespit ve/veya koçan verilmesi işleminin yapılması gerektiğine dair karar verilmesini Mahkemeden talep ettiler.

Davada ismi geçen Tezer Said n/d Tezer Ermemiş dava ile yakın ilgisi olması ve halen ihtilâf k-onusu taşınmaz malı, koçanlı mal sahibi olarak adında kayıtlı bulundurması nedeniyle, İlgili Kişi olarak davaya dahil edildi.

Davalılar, davaya müdafaa dosyalamışlar ve Davacıların yakınma konusu yaptıkları, karar veya işlemlerin mevzuata uygun olduğunu -belirtmişlerdir. Davalılar dosyalamış oldukları müdafaada sair şeyler yanında, iki ön itiraz ileri sürdüler. İleri sürülen bu ön itirazlar özetle şöyledir,

Dava konusu 404/2 veya 404/2/1 nolu parsel, Davacıların hiçbir zaman yasal tasarrufuna geçmemişti-r. Bu nedenle, Davacıların meşru menfaatı yoktur.
Dava konusu taşınmaz malın İlgili Kişinin koçanında olduğu, bu durumun Davacılara 17.12.1996 tarihli bir ihbarla bildirildiği ve dava konusu yerin 1.1.1997 tarihinden itibaren boşaltılması talep edildiği, b-ildirim tarihinden itibaren 75 günlük zaman aşımı süresinin geçirilmiş olduğu nedeni ile davanın red ve iptal edilmesi gerektiğidir.

Davalılar ayrıca, müdafaalarında özetle dava konusu 404/2 nolu parselin, İlgili Kişi'nin babası Ahmet Said Hacı Abdulkadi-r adında tahsisli olması nedeni ile "T" cetvellerine işlendiğini ve bilâhare 3.10.1989 tarihinde 14754 nolu koçan verildiğini, daha sonra İlgili Kişi'ye dava konusu parselin intikalen ve taksim yolu ile babasının terekesinden 6.8.1996 tarihinde geçtiğini, -İlgili Kişi, avukatı vastasıyle Davacılara 17.12.1996 tarihli bir ihbar göndererek Davacıların işgalinde olan dava konusu malı 1.1.1997 tarihinden itibaren boşaltmaları talebinde bulunduğunu, Davacıların dava konusu malı tahliye etmemeleri üzerine 525/1997- sayılı tahliye davasını Girne Kaza Mahkemesinde açtığını, konu davanın Davacılara 13.6.1997 tarihinde tebliğ olunduğunu ve davanın halen devam ettiğini, Davacı No:1'in "T"cetvellerine 404/2/1 nolu parselin sehven işlenmiş olması, Davacılar bakımından yasa-l bir sonuç doğurmadığını ve İlgili Kişi ile ilgili yapılan işlemlerin hatalı olmadığını ileri sürerek davanın iptalini talep ettiler.

Davaya İlgili Kişi olarak dahil edilen Tezer Said de avukatı vasıtasıyle dosyaladığı müdafaada, ön itirazlar yanında, D-avalıların müdafaalarına paralel iddialar ileri sürdü.

Daha önce belirtildiği gibi hem Davalılar, hem de İlgili Kişi davaya müdafaa dosyalamışlardır. Her iki müdafaada da ön itirazlar bulunmakla beraber Mahkeme, ön itirazları davanın esası ile birlikt-e incelemeyi uygun görmüş ve bu doğrultuda karar vermiştir.

Davanın duruşmasında tarafların mutabakatı ile 22 adet belge emare 1-22 olarak ibraz edilmiştir.

Davacı No:2, davada ileri sürdüğü istemlerini kanıtlamak üzere hem eşi olan Davacı No.1 ve h-em de kendisi için bizzat şahadet verdiği gibi lehine 2 de tanık dinletmiştir. Davacı No:1 ise şahadet vermemiştir.

Davalılar da leyhlerine 2 tanık dinletmişlerdir. İlgili Kişi Tezer Said de bizzat şahadet verdi.

Huzurumuzdaki şahadet ve ibraz edil-en emare belgelere göre dava ile ilgili olgular aşağıdaki şekilde özetlenebilir.

Davacılar karı-kocadırlar. Güney göçmeni olan Davacı No.1, Güney'de taşınmaz mal bırakmış olup eşdeğer mal açısından hak sahibidir. Davacı No.2 ise, Güney göçmeni olmakla -birlikte Güney'de terkettiği herhangi bir malı olmadığı gibi eşdeğer mal alacaklısı da değildir.

1974 yılında Güney'den Kuzey'e göçmen olarak gelen ve eşdeğerde hak sahibi olan Ahmet Said Hacı Abdulkadir'e Girne Kazasına bağlı Esentepe köyünde kâin ev, a-mbar ve avludan müteşekkil taşınmaz mallar tahsis edildi. Tahsis edilen bu taşınmaz mallar daha sonra onun 23.9.1988 tarihli "T.(2)" cetveline işlendi. Konu "T.(2)" Cetvelinde, Esentepe köyünde Pafta/Harita Köy içi, Part 1, Parsel 404/1,404/2'de kain han-e, avlu ve ambarın tümü Ahmet Said Hacı Abdulkadir'in Kuzey'de tasarruf edilen taşınmaz malı olarak görülmektedir.

Ahmet Sait Hacı Abdulkadir 24.9.1987 tarihinde vefat etmiş ve vefatı üzerine konu 404/1, 404/2 nolu parseller bir bütün olarak müteveffa Ah-met Said Hacı Abdulkadir terekesine intikal ederek tereke adına 3.10.1989 tarihinde 14754 kayıt nolu taşınmaz mal koçanı verilmiştir. Ancak bu koçana rağmen konu 404/2
nolu parselde kâin ambar ve avlu 1978 yılından beri

ve halen Davacıların tasarruf- ve kullanımlarında olduğu cihetle, varisler bu konu malı tasarruflarına alamamışlardır.

1990 yılında yapılan yol genişletme projesine göre, Parsel 404/2'nin bir kısmı yol genişletme alanı içine girmiştir. Konu 404/2 nolu parsel, kayıtlı mal sahibi Ahm-et Said Hacı Abdulkadir terekesinin haberi ve onayı olmaksızın, ifraz edilmiş ve yol genişletme alanı dışında kalan kısmı, 404/2/1 olarak planlara işlenmiştir. 404/2 veya ifraz neticesi yeniden sayılandırılan 404/2/1 nolu parsel işbu davanın esas ihtilâf- konusunu teşkil etmektedir. İhtilâf konusu 404/2 veya 404/2/1 nolu parsel ambar ve avludan oluşmakta ve Davacıların evlerine veya 406/1 nolu parsellerine bitişiktir. Davacılar, daha önce belirtildiği gibi, dava konusu 404/2 veya 404/2/1 nolu parselde kâ-in ambar ve avluyu 1978 yılından beri tasarruf edip kullanmaktadırlar.

Konu parsel 3.10.1989 tarihinden beri Müteveffa Ahmet Said Hacı Abdulkadir terekesi adında koçanlı iken, Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu, 16.9.1994 tarihinde Davacıların ta-sarruf ve kullanımında bulunan 404/2 veya 404/2/1 nolu parseli eşdeğerden hak sahibi olan Davacı No.1'in "T.(2)" cetveline işledi.

Daha sonra müteveffa Ahmet Said Hacı Abdulkadir terekesi adında kayıtlı bulunan 404/1 ve 404/2 nolu parseller 6.8.1996 tar-ihinde intikalen ve taksimen müteveffanın İlgili Kişi
durumunda olan oğlu Tezer Said adına devir ve kayıt edildi.
İlgili Kişi Tezer Said dava konusu 404/2 veya 404/2/1 nolu parselin yeni mal sahibi olarak avukatı va