-D.7/2014 YİM:127/2011

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında

Mahkeme Heyeti:Talât D. Refiker, Ahmet Kalkan, Mehmet Türker

Davacı: 1. Nazmiye Karakaş, Taşlıca Köyü
2. Mehmet Aksu, Taşlıca K-öyü
3. Ali Rıza Aksu, Taşlıca Köyü
4. Abbas Aksu, Taşlıca Köyü
5. Fatma Başyurt, Taşlıca Köyü
6. Melek Derin, Taşlıca Köyü

- ile -

Davalı: 1. KKTC İçişleri ve Yerel Yönetimler Bakanlığı,
- KKTC Başsavcılığı vasıtasıyla, Lefkoşa
2. İskân ve Rehabilitasyon Dairesi Müdürlüğü,
KKTC Başsavcılığı vasıtasıyla, Lefkoşa
3. İskân Encümeni, KKTC Başsavcılığı vasıtasıyla,
Lefkoşa
4. Tapu ve Kadast-ro Dairesi Müdürlüğü, KKTC
Başsavcılığı vasıtasıyla - Lefkoşa
5. Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi KKTC Başsavcılığı
vasıtasıyla, Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacılar tarafından:- Avukat Alper Dede ve Avukat Serhan Çinar adına Avukat Hazan Aksun
Davalılar tarafından: Başsavcı Yardımcı Muavini Necla Şenol
İlgili Şahıs tarafından: Avukat Öner Şerifoğlu

---------------

K- A R A R

Talât D. Refiker: Bu davada, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Mehmet Türker okuyacaktır.
Mehmet Türker: Davacılar, dosyalamış oldukları bu dava ile aşağıdaki taleplerde bulunmuşlardır:

"A. Davacılara ait Taşlıca köyü, Pafta/H-arita
V111/6, Parsel 292/2'de kain 1409 kayıt
no'lu malları ile ilgili davalılar ve/veya
davalı no 3'ün 13/5/2011 tarih ve 219/2011
sayılı kararı ile davacılara ait malın
tahsisinin iptali ile ilgili- almış olduğu
kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve
herhangi bir işlem doğurmayacağına bir
hüküm ve/veya karar, ve/veya,

B. Davacılara ait yukarıda referansları verilen
mal ile ilgili davalıların ve/-veya davalı
no 2'nin 31/5/2011 tarih ve TM.12723-
TMD.218/99-İD.Taşlıca-22-2823 sayılı kararının
ve mezkur karar altında yapılan işlemlerin
hükümsüz ve etkisiz olduğuna dair bir hüküm
ve/veya karar,

- C. Davacılara ait yukarıda referansları verilen
mallarının Ayşe Ocak'a ve/veya 3'üncü
kişilere kiralanması hususunda Davalıların
ve/veya davalı no 3 ve 5'in almış oldukları
kararların ve bu hususta yapıl-an kira
mukavelelerinin ve/veya işlemlerin hükümsüz
ve etkisiz olduğuna dair bir hüküm ve/veya
karar,
.........................................."

Davalılar, Davacıların davasına müdafaa dosyalayarak, Davac-ıların davasının reddedilmesi talebinde bulunmuşlardır.

Davalılar müdafaalarında, Davacılara verilen dava konusu parsel üzerinde bir konut bulunmasına rağmen, bu parselin düşük puanla, kuru tarla olarak, bir hata sonucu Davacılara tahsis edildiğini, -konutun İlgili Şahsa kiralanması ve İlgili Şahıs ile Davacılar arasında ihtilaf çıkması üzerine, konu parselde bir konut bulunduğunun, Davalıların bilgisine gelmesi ile İdarenin hatalı kararını geri aldığını, Davacıların tahsisinde başka bir konut bulunduğ-undan, tahsisten hak
sahibi olan Davacılara ikinci bir konut tahsis edilip koçan
verilmesi 41/77 sayılı İTEM Yasası'na aykırı olduğundan, Davacıların haklı bir dava sebepleri bulunmadığı nedeniyle, davanın reddedilmesi gerektiğini iddia etmektedirler.

- Davacılara tahsis edilen parselde bulunan ve Davalılar tarafından konut olarak nitelendirilen 2 odalı bina, Ayşe Ocak isimli kişiye kiralandığından, bu kişi, İlgili Şahıs olarak davaya dahil edilmiştir. İlgili Şahıs davanın tüm safhalarında hazır bulu-nan Avukatı vasıtası ile temsil edilmiş, ancak müdafaa dosyalamayıp, Başsavcılığın dosyaladığı müdafaaya katıldığını beyan etmiş ve duruşmaya bu çerçevede başlanmıştır.

Davanın duruşması esnasında, taraflar mutabakatla, 22 adet emare ibraz etmişlerdi-r. Bilahare Davacı No.(4) ve Davacı No.(1) şahadet vermişlerdir. Davalılar tarafından ise, İskân ve Rehabilitasyon Dairesi Müdürü Ramazan Biryılmaz şahadet vermiştir. İlgili Şahıs tarafından herhangi bir tanık celbedilmemiştir.

Mesele ile ilgili -olgular:

Mahkemeye sunulan şahadet ve emareleri inceledikten sonra dava ile ilgili olguları şöyle özetleyebiliriz:

İskele Kazası, Taşlıca Köyü, Parsel No.292/2, Pafta/Harita No.XIII/6'da kain 1 dönüm 1920 ayakkareden müteşekkil tarla, 12/3/1984- tarihinde, Davacıların annesi Sosun Aksu'ya, kuru tarla olarak tahsis edilmiştir. Tahsisten sonra tanzim edilen "T" cetveli gereğince, 7/8/2000 tarihinde ise Sosun Aksu adına koçan ısdar edilmiştir. Sosun Aksu'nun 19/10/2000 tarihinde vefat etmesi üzeri-ne, dava konusu gayrimenkûl evlatları ve mirasçıları olan Davacılara eşit hisseler oranında (1/6'şar hisse) intikal etmiştir. Bu gayrimenkûl Davacıların annesine tahsis edilirken, kuru tarla olarak puanlandırılıp tahsis edilmiştir. Davacılara göre, annel-erine tahsis edilen bu tarla içerisinde, 2 odadan müteşekkil, kapısı penceresi dahi olmayan bir samanlık bulunmakta idi. Davalılar ve İlgili Şahısa göre ise, bu tarladaki bina samanlık değil, bir konuttur. İlgili Şahsın talep etmesi üzerine, bu gayrimenk-ul ve üzerindeki iki odalı bina, İlgili Şahıs Ayşe Ocak'a, 22/12/1997 tarihli İskân Encümeni kararı üzerine, Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi tarafından, 1/1/1998 tarihinden 31/12/1998 tarihine kadar, bir yıllık bir süre ile kiralanmıştır. İskân Encümeni, -13/5/2011 tarihinde, Davacıların koçanında kayıtlı bulunan bu gayrimenkûlde bulunan binayı, İlgili Şahıs Ayşe Ocak'ın tamir edip içinde ikamet ettiği, konu parselin 2/5/2007 tarihinde parselasyona tabi tutularak, Parsel 292/2 ve Parsel 292/2/1 olarak 0.2.6-00 ayakkare ve 0.2.1300 ayakkare alanlarında iki parsele ayrıldığı, İlgili Şahıs Ayşe Ocak'a kiralanan konutun, Parsel 292/2 olduğu, Parsel 292/2'nin kuru tarla olarak değerlendirildiği, içinde konut olduğunun gözden kaçtığı, puanlamanın kuru tarla olarak -hatalı yapıldığı, İdarenin bu hatalı kararını geri alması gerektiği, gerekçeleri ile Davacıların annesi Sosun Aksu'ya yapılan bu gayrimenkûlün tahsisinin iptal edilmesine, "T" cetvelinden çıkarılmasına ve 1409 No.lu koçanın iptal edilmesi için dosyanın ilg-ili birimlere aktarılmasına karar vermiştir.

İnceleme

Bu davayı sonuçlandırabilmek için, karara bağlanması gereken esas husus, Davacıların annesi Sosun Aksu'ya tahsis edilen ve bilahare "T" cetveline işlenip koçan verilen Parsel 292/2'de bir konut-un bulunup bulunmadığı ve böyle bir konutun varlığı halinde, Davalı No.(2) İskân Encümeninin, Davacıların annesi Sosun Aksu'ya tahsis edilen bu gayrimenkûlün tahsisini iptal edebilip edemeyeceğidir.
Davalı No.(2) ve (3), bu gayrimenkûlün Davacıların a-nnesi Sosun Aksu'ya tahsis edilirken, kuru tarla olarak tahsis edildiği, tarla içerisinde bir konut olmasına rağmen hatalı olarak, puanlamasının kuru tarla olarak yapıldığı ve Sosun Aksu'nun "T" cetveline işlenmiş başka bir konut bulunduğu nedeniyle tahsis-i iptal etmiştir.

İhtilaf konusu taşınmaz mal, Davacıların annesine tahsis edilirken, bu taşınmaz mal içerisinde iki odalı bir bina olduğu ihtilafsız olgudur. Davacılar, bu binanın bir konut niteliği olmadığını, bu binayı bir samanlık olarak kull-andıklarını, İlgili Şahsın bu binayı işgal ederek ilaveler yapıp konut olarak kullandığını, halbuki bu binanın annelerine tahsis edilen tarla içerisinde bir samanlık olduğu nedeniyle, kendilerine ait olduğunu, dava konusu taşınmaz malın tahsisinin iptal ed-ilmesinin 41/77 sayılı İTEM Yasası'na aykırı olduğunu ileri sürmektedirler.

Davalılar ise, Davacıların annesi Sosun Aksu'ya tahsis edilen ve tahsisi iptal edilen ihtilaf konusu Parsel 292/2 üzerindeki bu binanın bir konut olmasına rağmen, Parsel 292/-2
değerlendirilirken kuru tarla olarak değerlendirildiğini, üzerindeki bu konut değerlendirilmeden puanlama yapıldığından, hatalı bir kararla tahsis edildiği nedeniyle, tahsisin iptal edildiğini, tahsis iptal kararının İTEM Yasası'na uygun olarak alındığın-ı ileri sürmektedirler.

Davacıların annesi Sosun Aksu'ya tahsis edilen Parsel 292/2'nin, kuru tarla olarak değerlendirilip tahsis edildiği
bir gerçektir.

Davacılar Tanığı No.(1) olarak şahadet veren Davacı No.(4) Abbas Aksu, anneleri Sosun Aks-u'ya tahsis edildiği zaman bu tarlada, penceresi, kapısı olmayan, kesme taştan yapılma iki odalı bir