Yüksek İdare Mahkemesi Numara 127/2011 Dava No 7/2014 Karar Tarihi 11.03.2014
Numara: 127/2011
Dava No: 7/2014
Taraflar: Nazmiye Karakaş ve diğerleri ile KKTC İçişleri ve Yerel Yönetimler Bakanlığı ve diğerleri arasında
Konu: Tahsis iptali - Tahsis iptali kararının hükümsüz olduğuna dair hüküm talebi - İdari karar - Görev ve yetki dışı alınan kararların yoklukla malul olması ve her zaman geri alınabilmesi. "T" Cetveli - "T" cetvelinde kayıtlı malın, bir başkasına verilebilmesi için, öncelikle kişinin "T" cetvelinden taşınmaz malın çıkarılması gereği.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 11.03.2014

-D.7/2014 YİM:127/2011


Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında

Mahkeme Heyeti:Talât D. Refiker, Ahmet Kalkan, Mehmet Türker


Davacı: 1. Nazmiye Karakaş, Taşlıca Köyü
2. Mehmet Aksu, Taşlıca K-öyü
3. Ali Rıza Aksu, Taşlıca Köyü
4. Abbas Aksu, Taşlıca Köyü
5. Fatma Başyurt, Taşlıca Köyü
6. Melek Derin, Taşlıca Köyü


- ile -


Davalı: 1. KKTC İçişleri ve Yerel Yönetimler Bakanlığı,
- KKTC Başsavcılığı vasıtasıyla, Lefkoşa
2. İskân ve Rehabilitasyon Dairesi Müdürlüğü,
KKTC Başsavcılığı vasıtasıyla, Lefkoşa
3. İskân Encümeni, KKTC Başsavcılığı vasıtasıyla,
Lefkoşa
4. Tapu ve Kadast-ro Dairesi Müdürlüğü, KKTC
Başsavcılığı vasıtasıyla - Lefkoşa
5. Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi KKTC Başsavcılığı
vasıtasıyla, Lefkoşa

A r a s ı n d a.


Davacılar tarafından:- Avukat Alper Dede ve Avukat Serhan Çinar adına Avukat Hazan Aksun
Davalılar tarafından: Başsavcı Yardımcı Muavini Necla Şenol
İlgili Şahıs tarafından: Avukat Öner Şerifoğlu


---------------


K- A R A R



Talât D. Refiker: Bu davada, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Mehmet Türker okuyacaktır.
Mehmet Türker: Davacılar, dosyalamış oldukları bu dava ile aşağıdaki taleplerde bulunmuşlardır:

"A. Davacılara ait Taşlıca köyü, Pafta/H-arita
V111/6, Parsel 292/2'de kain 1409 kayıt
no'lu malları ile ilgili davalılar ve/veya
davalı no 3'ün 13/5/2011 tarih ve 219/2011
sayılı kararı ile davacılara ait malın
tahsisinin iptali ile ilgili- almış olduğu
kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve
herhangi bir işlem doğurmayacağına bir
hüküm ve/veya karar; ve/veya,

B. Davacılara ait yukarıda referansları verilen
mal ile ilgili davalıların ve/-veya davalı
no 2'nin 31/5/2011 tarih ve TM.12723-
TMD.218/99-İD.Taşlıca-22-2823 sayılı kararının
ve mezkur karar altında yapılan işlemlerin
hükümsüz ve etkisiz olduğuna dair bir hüküm
ve/veya karar;

- C. Davacılara ait yukarıda referansları verilen
mallarının Ayşe Ocak'a ve/veya 3'üncü
kişilere kiralanması hususunda Davalıların
ve/veya davalı no 3 ve 5'in almış oldukları
kararların ve bu hususta yapıl-an kira
mukavelelerinin ve/veya işlemlerin hükümsüz
ve etkisiz olduğuna dair bir hüküm ve/veya
karar;
.........................................."


Davalılar, Davacıların davasına müdafaa dosyalayarak, Davac-ıların davasının reddedilmesi talebinde bulunmuşlardır.

Davalılar müdafaalarında; Davacılara verilen dava konusu parsel üzerinde bir konut bulunmasına rağmen, bu parselin düşük puanla, kuru tarla olarak, bir hata sonucu Davacılara tahsis edildiğini, -konutun İlgili Şahsa kiralanması ve İlgili Şahıs ile Davacılar arasında ihtilaf çıkması üzerine, konu parselde bir konut bulunduğunun, Davalıların bilgisine gelmesi ile İdarenin hatalı kararını geri aldığını, Davacıların tahsisinde başka bir konut bulunduğ-undan, tahsisten hak
sahibi olan Davacılara ikinci bir konut tahsis edilip koçan
verilmesi 41/77 sayılı İTEM Yasası'na aykırı olduğundan, Davacıların haklı bir dava sebepleri bulunmadığı nedeniyle, davanın reddedilmesi gerektiğini iddia etmektedirler.

- Davacılara tahsis edilen parselde bulunan ve Davalılar tarafından konut olarak nitelendirilen 2 odalı bina, Ayşe Ocak isimli kişiye kiralandığından, bu kişi, İlgili Şahıs olarak davaya dahil edilmiştir. İlgili Şahıs davanın tüm safhalarında hazır bulu-nan Avukatı vasıtası ile temsil edilmiş, ancak müdafaa dosyalamayıp, Başsavcılığın dosyaladığı müdafaaya katıldığını beyan etmiş ve duruşmaya bu çerçevede başlanmıştır.

Davanın duruşması esnasında, taraflar mutabakatla, 22 adet emare ibraz etmişlerdi-r. Bilahare Davacı No.(4) ve Davacı No.(1) şahadet vermişlerdir. Davalılar tarafından ise, İskân ve Rehabilitasyon Dairesi Müdürü Ramazan Biryılmaz şahadet vermiştir. İlgili Şahıs tarafından herhangi bir tanık celbedilmemiştir.


Mesele ile ilgili -olgular:

Mahkemeye sunulan şahadet ve emareleri inceledikten sonra dava ile ilgili olguları şöyle özetleyebiliriz:

İskele Kazası, Taşlıca Köyü, Parsel No.292/2, Pafta/Harita No.XIII/6'da kain 1 dönüm 1920 ayakkareden müteşekkil tarla, 12/3/1984- tarihinde, Davacıların annesi Sosun Aksu'ya, kuru tarla olarak tahsis edilmiştir. Tahsisten sonra tanzim edilen "T" cetveli gereğince, 7/8/2000 tarihinde ise Sosun Aksu adına koçan ısdar edilmiştir. Sosun Aksu'nun 19/10/2000 tarihinde vefat etmesi üzeri-ne, dava konusu gayrimenkûl evlatları ve mirasçıları olan Davacılara eşit hisseler oranında (1/6'şar hisse) intikal etmiştir. Bu gayrimenkûl Davacıların annesine tahsis edilirken, kuru tarla olarak puanlandırılıp tahsis edilmiştir. Davacılara göre, annel-erine tahsis edilen bu tarla içerisinde, 2 odadan müteşekkil, kapısı penceresi dahi olmayan bir samanlık bulunmakta idi. Davalılar ve İlgili Şahısa göre ise, bu tarladaki bina samanlık değil, bir konuttur. İlgili Şahsın talep etmesi üzerine, bu gayrimenk-ul ve üzerindeki iki odalı bina, İlgili Şahıs Ayşe Ocak'a, 22/12/1997 tarihli İskân Encümeni kararı üzerine, Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi tarafından, 1/1/1998 tarihinden 31/12/1998 tarihine kadar, bir yıllık bir süre ile kiralanmıştır. İskân Encümeni, -13/5/2011 tarihinde, Davacıların koçanında kayıtlı bulunan bu gayrimenkûlde bulunan binayı, İlgili Şahıs Ayşe Ocak'ın tamir edip içinde ikamet ettiği, konu parselin 2/5/2007 tarihinde parselasyona tabi tutularak, Parsel 292/2 ve Parsel 292/2/1 olarak 0.2.6-00 ayakkare ve 0.2.1300 ayakkare alanlarında iki parsele ayrıldığı, İlgili Şahıs Ayşe Ocak'a kiralanan konutun, Parsel 292/2 olduğu, Parsel 292/2'nin kuru tarla olarak değerlendirildiği, içinde konut olduğunun gözden kaçtığı, puanlamanın kuru tarla olarak -hatalı yapıldığı, İdarenin bu hatalı kararını geri alması gerektiği, gerekçeleri ile Davacıların annesi Sosun Aksu'ya yapılan bu gayrimenkûlün tahsisinin iptal edilmesine, "T" cetvelinden çıkarılmasına ve 1409 No.lu koçanın iptal edilmesi için dosyanın ilg-ili birimlere aktarılmasına karar vermiştir.

İnceleme

Bu davayı sonuçlandırabilmek için, karara bağlanması gereken esas husus, Davacıların annesi Sosun Aksu'ya tahsis edilen ve bilahare "T" cetveline işlenip koçan verilen Parsel 292/2'de bir konut-un bulunup bulunmadığı ve böyle bir konutun varlığı halinde, Davalı No.(2) İskân Encümeninin, Davacıların annesi Sosun Aksu'ya tahsis edilen bu gayrimenkûlün tahsisini iptal edebilip edemeyeceğidir.
Davalı No.(2) ve (3), bu gayrimenkûlün Davacıların a-nnesi Sosun Aksu'ya tahsis edilirken, kuru tarla olarak tahsis edildiği, tarla içerisinde bir konut olmasına rağmen hatalı olarak, puanlamasının kuru tarla olarak yapıldığı ve Sosun Aksu'nun "T" cetveline işlenmiş başka bir konut bulunduğu nedeniyle tahsis-i iptal etmiştir.

İhtilaf konusu taşınmaz mal, Davacıların annesine tahsis edilirken, bu taşınmaz mal içerisinde iki odalı bir bina olduğu ihtilafsız olgudur. Davacılar, bu binanın bir konut niteliği olmadığını, bu binayı bir samanlık olarak kull-andıklarını, İlgili Şahsın bu binayı işgal ederek ilaveler yapıp konut olarak kullandığını, halbuki bu binanın annelerine tahsis edilen tarla içerisinde bir samanlık olduğu nedeniyle, kendilerine ait olduğunu, dava konusu taşınmaz malın tahsisinin iptal ed-ilmesinin 41/77 sayılı İTEM Yasası'na aykırı olduğunu ileri sürmektedirler.

Davalılar ise, Davacıların annesi Sosun Aksu'ya tahsis edilen ve tahsisi iptal edilen ihtilaf konusu Parsel 292/2 üzerindeki bu binanın bir konut olmasına rağmen, Parsel 292/-2
değerlendirilirken kuru tarla olarak değerlendirildiğini, üzerindeki bu konut değerlendirilmeden puanlama yapıldığından, hatalı bir kararla tahsis edildiği nedeniyle, tahsisin iptal edildiğini, tahsis iptal kararının İTEM Yasası'na uygun olarak alındığın-ı ileri sürmektedirler.

Davacıların annesi Sosun Aksu'ya tahsis edilen Parsel 292/2'nin, kuru tarla olarak değerlendirilip tahsis edildiği
bir gerçektir.

Davacılar Tanığı No.(1) olarak şahadet veren Davacı No.(4) Abbas Aksu, anneleri Sosun Aks-u'ya tahsis edildiği zaman bu tarlada, penceresi, kapısı olmayan, kesme taştan yapılma iki odalı bir samanlık bulunduğunu, hayvancılıkla uğraştıklarını, bu iki odaya saman koyduklarını, tahsis tarihinden beri samanlık olarak kullandıklarını, bu 2 odanın ko-nut olarak oturulabilecek, kullanılabilecek durumda olmadığını, Ayşe Ocak'ın annelerine tahsisli tarlada bulunan kapısı, penceresi, suyu, elektriği olmayan samanlığı işgal ederek, kapı pencere takarak, ilaveler yaparak kullanmaya başladığını ve samanlığın -Davalılar tarafından kendisine konut diye kiralandığını söylemiştir.

Davacı No.(1), Nazmiye Karakaş da şahadetinde, annelerine tahsis edildiğinde bu tarla içerisinde kapısı, penceresi olmayan 2 odalı bir samanlık bulunduğunu, içerisinin Rum'dan kalma- samanla dolu olduğunu, bu iki odayı kendilerinin de hayvanları için samanlık olarak kullandıklarını, Ayşe Ocak'ın, annelerine tahsisli tarlada bulunan bu samanlığa kendilerinin izni olmadan yerleşerek, kapı ve pencere takarak ve içerisini sıva yaptırarak -kullanmaya başladığını, bu yerin ev olmadığını, kendilerine de ev olarak verilmediğni, köyde bu tür en az 60 - 70 tane binanın yıkılarak temizlendiğini, kendilerinin tarlasındaki bu samanlığın ev niteliği olmadığını söylemiştir.

İskân Encümeni, Davac-ıların annesinin tahsisini iptal ettiği Emare 18 kararında, Ayşe Ocak'ın, 2/8/2007 tarihli müracaatında, Parsel 292/2'de kuru tarla üzerinde bulunan ve samanlık ambarı olarak kullanılan yıkık-dökük 2 odayı tamir ederek yaşanır hale getirdiği beyanında bulu-nduğunu belirtmektedir.

Gerek Davacılar No.(1) ve (4)'ün şahadetinden, gerekse İlgili Şahsın İskân Encümenine yaptığı müracaattan
anlaşılacağı üzere, ihtilaf konusu olup, Davacıların annesi Sosun Aksu'ya tahsis edilen Parsel 292/2'de kain gayrimen-kûl üzerinde, tahsis zamanında bulunan 2 oda; kapısı, penceresi, elektriği, suyu bulunmayan, taştan yapılmış, Davacıların annesi ve Davacılar tarafından samanlık olarak kullanılmakta olan ve konut olarak kullanılabilecek durumda olmayan bir yapıdır. Kapısı-, penceresi, elektriği, suyu bulunmayan, kesme taştan yapılmış olan ve tahsis tarihinden itibaren Davacıların annesi ve Davacılar tarafından samanlık olarak kullanılan, konut niteliği bulunmayan bu iki odanın konut olarak telakki edilerek, konut olarak pua-nlandırılması, İTEM Yasası kurallarına aykırılık teşkil eden bir işlemin meydana gelmesi sonucunu doğurmaktadır.

İdare, idare hukuku prensipleri ve içtihat kararlarında belirtilen ilkeler çerçevesinde kararını geri alabilir.

Bir idari işlemin g-eri alınabilmesi ile ilgili olarak Zaim M. Necatigil'in Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde Yönetim Hukuku ve Anayasa Yargısı isimli kitabının 59. sayfasında, "Yanlış İşlemlerin Geri Alınması" başlığı altında şöyle denmektedir:

"Yönetim, herhangi bir iş-lemin yanlış veya sakat
olduğunu sonradan fark etmesi halinde, ilgili kişinin
yargı organına başvurmasını beklemeden bunu geri
almalıdır. İyi yöneticilik ilkeleri böyle yapılma-
sını gerektirmektedir. Yönetim hukuku ilkelerine
göre, yönet-imin aldığı herhangi bir karar sakat ise
böyle bir karar geri alınabilir. Zaten 'hukuk devleti'
ilkeleri de bunu gerektirmektedir. Yönetim, sakat
veya 'illegal' işlemini yürürlükte tutmaya devam
etmemelidir. Ancak, yönetsel karar hukuka uyg-un
ise ve kişinin lehine hak doğurmuşsa, yasada aksi
olmadıkça geri alınamaz."



Yüksek İdare Mahkemesinin, idari işlemin geri alınması hususundaki kararlarına göre, bir kararın geri alınabilmesi için, yasal dayanaktan yoksun olması gere-kir. Yasal dayanaktan yoksun karar, yok hükmünde olup hiç doğmamış kabul edildiğinden, böyle bir kararı geri almak mümkündür.
(Gör.YİM 201/80 D.30/80)

YİM 147/86 D.4/89'da ise şöyle denmektedir:

"Açıktan açığa yasaya aykırı veya tamamıyle gö-rev ve yetki dışı tasarruflar hükümsüzlükle malul oldukları cihetle bunlar hiçbir vakit sıhhat iktisap etmezler ve Anayasa'nın 152(3) maddesi hükümlerine tabi olmayıp, her vakit ortadan kaldırılabilirler."

Bu hususta yine Gör.YİM 79/89 D.24/91 Bir.Yİ-M 21/87 ve 20/87 D.4/90.

Anlaşılacağı gibi, İdare, yanlış ve sakat olduğunu sonradan farketmesi durumunda kararını geri alabilir. İdare her kararı geri alamaz. İdarenin bu yetkisini hangi hallerde ve ne şekilde kullanabileceği, yukarıda değinilen v-e diğer birçok içtihat kararında belirtilmiştir. İdare, bir kararını geri alma yetkisini kullanırken, bu yetkiyi içtihat kararlarında belirtilen İdare Hukuku ilkelerine uygun olarak kullanmalıdır.

İhtilaf konusu tarla, Davacıların annesi Sosun Aksu'-ya tahsis edilirken, tarla içerisinde bulunan, kapısı, penceresi, elektriği, suyu bulunmayan, samanlık olarak kullanılan, herhangi bir konut niteliği bulunmayan bu 2 odanın konut olarak değerlendirilmemesi, konut olarak puanlandırılmaması
doğru bir idari i-şlem olmakla birlikte, Parsel 292/2'deki tarla içerisindeki samanlığın puanlandırılmadan, konu parselin Davacıların annesi Sosun Aksu'ya tahsis edilmesi ve "T" cetveline işlenmesi bir eksikliktir. Ancak bu eksiklik,tahsisin iptalini gerektirecek nitelikte- hatalı ve sakat bir idari karar değildir.

Tam aksine, Davalı No.(3) ve/veya Davalıların, Davacıların annesi ve Davacılar tarafından samanlık olarak kullanılan konut niteliği bulunmayan iki odayı bilahare konut olarak telakki etmesi ve konut olarak p-uanlandırılması gerektiği yönündeki kararı, İTEM Yasası kurallarına aykırılık teşkil eden bir karardır. Dolayısıyla, Davalı No.(3)'ün, İTEM Yasası ve hukuka uygun olarak Davacıların annesi Sosun Aksu'ya tahsis edilen Parsel 292/2'deki tarlanın içinde konut- olduğu ve puanlamasının hatalı olduğu nedeniyle, Parsel 292/2'deki kuru tarla üzerindeki hak sahipliliğini ve tahsisini iptal etmesi ve/veya tahsis kararını geri alması hatalıdır.

Yukarıda belirtilenlerden anlaşılacağı üzere, Davacılar Talep Takriri-nin "A" paragrafındaki taleplerinde başarılı olmuşlardır.

Davacıların Talep Takririnin "B" paragrafındaki taleplerine konu Emare 19 yazı, Davalı No.(3)'ün aldığı tahsis iptal kararını bildiren bir yazı olup, icrai karar niteliği bulunmamaktadır. Bu- nedenle, Davacıların Talep Takririnin "B" paragraflarındaki taleplerinin reddedilmesi gerekmektedir.

Davalı No.(3), 22/12/1997 tarihinde almış olduğu kararla (Emare 1), o tarihte halen Davacıların annesi Sosun Aksu adına tahsisli olan ve "T" cetveli-ne işlenmiş Parsel 292/2'de kain davaya konu gayrimenkûlü ve üzerindeki konut niteliği olmayan 2 odalı samanlık olarak kullanılan yapıyı, konut olarak İlgili Şahıs Ayşe Ocak'a kiralama kararı almış ve bu karara istinaden Davalı No.(5) Devlet Emlâk Malzeme -Dairesi ile İlgili Şahıs arasında, 22/1/1998 tarihli kira mukavelesi aktedilmiştir.

Davacılar, Talep Takririnin "C" paragrafı ile, Davalı No.(3) tarafından alınan ve ihtilaf konusu bu gayrimenkûl ve samanlık olarak kullandıkları üzerindeki 2 odanın k-onut olarak İlgili Şahıs Ayşe Ocak'a kiralanması kararının, geçersiz, hükümsüz ve etkisiz olduğuna dair hüküm ve/veya karar verilmesini talep etmektedirler.

Davalıları temsil eden Savcı, Davacıların Avukatları vasıtası ile, 19/3/2007 tarihli olup, Da-valılara yazılı olarak yaptıkları başvuruda ihtilaf konusu 2 odadan müteşekkil hanenin Ayşe Ocak'a kiralandığını bildikleri halde, 75 günlük hak düşürücü süre içinde dava açmadıkları nedeniyle, bu taleplerinin ileri gidemeyeceğini ileri sürmüştür.

Da-vacılar Avukatı ise, Davalıların, konut ve konutun bulunduğu, Davacılara tahsisli parsel 292/2'deki 1 dönüm 1920 ayakkarelik araziyi İlgili Şahıs Ayşe Ocak'a kiraladığını, Davacıların annesi Sosun Aksu'ya tahsisli ve "T" cetveline işlenmiş bu taşınmazın, "-T" cetvelinden iptal edilmeden, İlgili Şahsa, ihtilaf konusu arazi ve üzerindeki binanın kiralanması kararının hükümsüz ve geçersiz olduğunu ve iptal edilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

İhtilaf konusu gayrimenkûl, 41/77 sayılı İskân Topraklandırma- ve Eşdeğer Mal Yasası'na tabi bir maldır. Yüksek İdare Mahkemesinin içtihat kararlarına göre bir taşınmaz mal, kişinin "T" cetvelinde kayıtlı ise ve İdare bu taşınmaz malla ilgili bir tasarrufta bulunmak isterse, öncelikle o taşınmazı kişinin "T" cetveli-nden çıkarması gerekir. Bu hususla ilgili olarak Birleştirilmiş YİM 122/2007 ve 56/2008 D.7/2011 sayılı davada şöyle denmektedir:

"Bir mal, bir kişinin T cetveline kayıt olunmuş
ise, devlet bu malın tasarrufunun kişiden alınması
sonucun-u doğuracak herhangi bir tasarrufta bulunamaz.
Devlet böyle bir tasarrufta bulunma niyetinde ise
öncelikle söz konusu malı kişinin T cetvelinden
çıkarmalı, başka bir ifade ile kişinin tahsisine
dolayısıyle tasarrufuna son vermelidir. -(Bu konuda
gör: YİM 116/93 D.24/96)"


YİM 118/2009 D.17/2013 No.lu kararında da, Yüksek İdare Mahkemesi bu görüşü tekrarlamıştır.

Bir gayrimenkûlün İTEM Yasası'nda düzenlenen hak sahipliliği gereğince, kişinin "T" cetveline işlenmesi, İTEM- Yasası altında kişinin bu gayrimenkûlün mülkiyetini elde etmesine yönelik bir işlemdir. Kişi, "T" cetveline işlenmiş gayrimenkûllerin mülkiyetini almak için, Devletten talepte bulunup hak sahipliliği gereğince mülkiyetini elde eder.

Davalı No.(3), -22/12/1997 tarihinde konu arazi ve Davalılar tarafından konut olduğu iddia edilen ancak konut niteliği olmayan binayı İlgili Şahıs Ayşe Ocak'a kiralama kararı aldığı zaman ve Davalı No.(5) ile İlgili Şahıs arasında
22/1/1998 tarihli kira mukavelesi yapıld-ığı zaman, üzerinde samanlık bulunan bu taşınmaz mal, Davacıların annesi Sosun Aksu'nun "T" cetveline kayıtlı idi. Sosun Aksu, "T" cetveline kayıtlı bu taşınmaz mal için mülkiyet müracaatında bulunarak, 7/8/2000 tarihinde bu taşınmazın mülkiyetini elde et-miştir.

Yüksek İdare Mahkemesi, YİM 57/92 D.20/98 ve YİM 168/98 D.3/2002 No.lu kararlarında, bir kişinin "T" cetveline işlenmiş olan bir taşınmaz malın, o kişinin "T" cetvelinden iptal edilmeden, başka bir kişi adına düzenlenen "T" cetveline işlenm-esini, 41/77 sayılı İTEM Yasası'na doğrudan doğruya aykırı ve yoklukla malul bir işlem olarak addetmiştir.

Davalı No.(3)'ün, Davacıların annesi Sosun Aksu'nun "T" cetveline kayıtlı ihtilaf konusu Parsel 292/2'yi, Sosun Aksu'nun "T" cetvelinden çıkarm-adan İlgili Şahıs Ayşe Ocak'a kiralamak için aldığı karar ve bu karara istinaden Davalı No.(5) ile İlgili Şahıs arasında yapılan kira mukavelesi işlemleri, 41/77 sayılı İTEM Yasası kurallarına doğrudan doğruya ve açıkça bir aykırılık teşkil ettiği nedeniyl-e yoklukla maluldur. Yoklukla malul idari karar ve işlemler aleyhine dava açma süresi, 75 günlük hak düşürücü süre ile sınırlı değildir.

İdare Hukuku ilkelerine göre, İdare, yetkilerini, bir makam veya organ vasıtasıyla kullanmaktadır. Böyle bir ma-kam veya organ ise yetkilerini yasa, tüzük veya yönetmeliklerden almaktadır. Yasa, tüzük ve yönetmeliklerde belirtilen yetki dışında yapılan tüm işlemler, hukuka aykırı olması sebebiyle yoklukla maluldur. Eğer bir makam veya organ açıktan açığa yetkisi o-lmadan herhangi bir karar alır veya işlem yaparsa, bu gibi kararın veya işlemin esaslı bir şekilde sakat olmasından dolayı doğmamış addolunması ve yok sayılması gerekir. Açıktan açığa yasaya aykırı veya tamamıyle görev ve yetki dışı tasarruflar hükümsüzlü-kle malul olduklarından bunlar hiçbir zaman sıhhat iktisap edemeyeceklerinden her zaman ortadan kaldırılabilir. (Gör. YİM 224/07 D.24/09, YİM 91/08 D.2/2010, YİM 147/86 D.4/89, YİM 201/80 D.30/80, YİM 5/76)

Belirtilenler ışığında, Davalıların, ihtil-af konusu taşınmazın Ayşe Ocak'a kiralandığı bilgilerine geldiği tarihten itibaren, 75 günlük hak düşürücü süre içerisinde Davacıların dava açmaması nedeniyle C paragrafındaki taleplerinin ileri gidemeyeceği ve Davacıların C paragrafındaki taleplerinin red-dedilmesi gerektiği yönündeki iddialarına itibar etme olanağı yoktur. Dolayısıyla, Davacılar Talep Takririnin C paragrafındaki taleplerinde de başarılı olmuşlardır.


Netice itibarı ile, Davacıların Talep Takririnin A ve C
paragraflarındaki talepleri- kabul edilir ve;

1. Davalı No.(3)'ün, Davacıların annesi Sosun Aksu'nun Mağusa Taşlıca'da Pafta/Harita VIII/6.E, Parsel 292/2'de kain 1409 Kayıt No.lu gayrimenkûl ile ilgili olarak 12/3/1984 tarihinde onaylanan hak sahipliliğini ve tahsisini iptal e-den 13/5/2011 tarih ve 219/2011 sayılı kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilir.

2. Mağusa Taşlıca'da Pafta/Harita VIII/6.E, Parsel 292/2'de kain olup Davacıların annesi Sosun Aksu'nun "T" cetveline k-ayıtlı olan gayrimenkûlün Ayşe Ocak'a kiralanması ile ilgili Davalı No.(3) tarafından alınan 22/12/1997 tarihli kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilir.

Dava ile ilgili tüm durum ve koşullar dikkate al-ındıktan sonra, dava masrafları ile ilgili herhangi bir emir verilmez.



Talât D. Refiker Ahmet Kalkan Mehmet Türker
Yargıç Yargıç Yargıç


11 Mart, 2014












13






Full & Egal Universal Law Academy