Yüksek İdare Mahkemesi Numara 126/2011 Dava No 45/2013 Karar Tarihi 26.12.2013
Numara: 126/2011
Dava No: 45/2013
Taraflar: Gürdağ Madencilik Ltd. ile İnönü Beldiyesi arasında
Konu: Taşocağı işletme ruhsatı - Taşocağının köye çok yakın olması ve/veya çevre kirliliği yaratacağı nedeniyle işyeri çalıştırma izninin iptal edilmesi talebi - Verilen işyeri çalıştırma iznin iptal edilmemesi.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 26.12.2013

-D.45/2013 YİM:126/2011

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında

Mahkeme Heyeti:Talât D. Refiker, Ahmet Kalkan, Mehmet Türker


Davacı: Gürdağ Madencilik Ltd., Güngörköy - Girne

-- ile -

Davalı: İnönü Belediyesi ve/veya İnönü Belediye Başkanı
ve/veya Belediye Meclisi ve/veya Hemşehrileri,
İnönü - Mağusa
A r a s ı n d a.


Davacı namına: Avukat Hasan Esendağlı
Davalı -namına: Avukat Saffet Mehmetalioğulları.


---------------


K A R A R



Talât D. Refiker: Bu davada, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Mehmet Türker okuyacaktır.

Mehmet Türker: Şirketl-er Mukayyitliği nezdinde kayıtlı limited bir şirket olup, madencilik ve taş ocağı işletmeciliği yapan Davacıya, İnönü Belediyesi sınırları içerisinde, Devlete ait bir arazide taş ocağı işletmeciliği yapmak için, Jeoloji ve
Maden Dairesi, Mağusa Kaymakamlı-ğı ve Çevre Dairesinin
aradığı tüm koşulları yerine getirdikten sonra, Jeoloji ve Maden Dairesi tarafından, mezkur arazide yapı taşı çıkarması için, 12/5/2011 tarihinde İ 340 No.lu ruhsat ile Taş Ocağı İşletmeciliği yapma izni verilmiştir. Bu izin tahtın-da, İnönü'de Pafta/Harita XXIII/43.E.2'de kain arazide, taş ocağı işletebilmek için ilgili mercilerin koyduğu şartları yerine getirmek ve yapıtaşı üretimine başlayabilmek için faaliyetlere başlayan Davacı, İnönü Belediyesine sözlü olarak başvurmak suretiyl-e işyeri çalıştırma izni talep etmiştir. Davalı İnönü Belediyesinin taş ocağının köye çok yakın olması ve/veya çevre kirliliği yaratacak olması sebepleriyle, Davacıya işyeri açma ve çalıştırma izni vermeyi reddetmesi ve işyeri çalıştırma izni olmadığı ned-eniyle, 25/8/2011 tarihinde aldığı 16/2011 sayılı karar ile Davacının arazideki faaliyetlerini durdurması ve taş ocağını kapatarak mühürlemesi üzerine, Davacı bu davayı açarak aşağıdaki taleplerde bulunmuştur:

"A. Davalı tarafından 25/8/2011 tarihi-nde alınan
ve İ 340 no'lu Taş Ocağı İşletme Ruhsatı
tahtında davacının tasarruf ve kullanımında
bulunan İnönü, Pafta/Harita: XXIII/43.E.2'de
kain yapıtaşı ocağının izinsiz olması
sebebiyle kapatılması-nı ve/veya bu alandaki
tüm faaliyetlerin durdurulmasını öngören
16/2011 sayılı kararın ve/veya bu karar
doğrultusunda yapılan mezkur yapıtaşı ocağının
kapatılması ve/veya mühürlenmesi işleminin
etkisi-z ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir
sonuç doğuramayacağına ilişkin bir mahkeme
emri ve/veya hükmü,
B. Davacı tarafından 21.7.2011 tarihli yazı ile
davalıya bildirilen ve 'İ 340 no'lu Taş Ocağı
İşletm-e Ruhsatı tahtında davacının tasarruf
ve kullanımında bulunan İnönü Pafta/Harita:
XXIII/43.E.2'de kain yapıtaşı ocağı ile ilgili
olarak işyeri bulundurma harcı ve/veya ödenmesi
gerekli herhangi bir harca ilişkin -talep olup
olmadığı ve var ise bunların miktarı ile ilgili
bilgi verilmesi ve ayrıca davalı nezdinde
yapılacak işlemlerle ilgili talep edilen başka
herhangi bir evrak ve/veya belge talebi olması
halin-de gereğinin ivedilikle yapılması
taleplerinin' açıkca ve/veya zımnen reddedilme-
sini öngören davalı kararının etkisiz ve
hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç
doğuramayacağına ilişkin bir mahkeme emri ve/vey-a
hükmü,
C. Davalı tarafından Ağustos 2011 tarihinde ve/veya
o tarihlerde alınan ve davacıya İ 340 no'lu Taş
Ocağı İşletme Ruhsatı tahtında tasarruf ve
kullanımında bulunan İnönü Pafta/Harita:
- XXIII/43.E.2'de kain yapıtaşı ocağı ile ilgili
işyeri açma ve/veya çalıştırma izni verilmesini
reddeden kararın etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve
herhangi bir sonuç doğuramayacağına ilişkin bir
mahkeme emri ve/veya hükmü,-
D. Bu dava masrafları."

TALEP TAKRİRİ:
Davacı, talep takririnde özetle, Davalının yetkilerini aşarak ve/veya kötüye kullanarak dava konusu kararları aldığını, kararların gerekçeden yoksun, keyfi ve politize olduğunu, yasal mevzuata ve/veya taş- ocakları ile ilgili yasal mevzuata aykırı olduğunu, Davalının 51/1995 sayılı Belediyeler Yasası tahtındaki yetkilerini yanlış anlayıp, yanlış uyguladığını, Devletin diğer organlarının yetki alanlarına tecavüz ettiğini, yetkilerini gerekçesiz ve keyfi kull-andığını, Davalının taş ocağı işletmeciliği ile ilgili izin verme veya vermeme hak ve yetkisi bulunmadığını, bu konuda varolan Özel Yasa uyarınca izin verme yetkisinin, Kaymakamlık, Jeoloji ve Maden Dairesi ve Bakanlar Kurulunda olduğunu, çevresel değerlen-dirme yetkisinin ise Çevre Dairesine ait olduğunu, ilgili yasal mevzuata uygun olarak ÇED Ön Araştırma Raporu hazırlanıp "ÇED Önemsiz"dir kararı alınarak, tüm yasal koşulları yerine getirdikten sonra yetkili makam olan Jeoloji ve Maden Dairesi tarafından, -Davacıya taş ocağı işletme izni verildiğini iddia ederek, talep ettiği şekilde hüküm verilmesini talep etmektedir.

MÜDAFAA TAKRİRİ:
Davalı, müdafaa takririnde aldığı kararları, Belediyeler Yasası'ndaki yetkilerine dayanarak aldığını, kararların Beled-iyeler Yasası'na uygun olduğunu, halkın sağlık, esenlik, huzur ve refahını, bölgenin temizlik ve düzenini, çevrenin korunmasını sağlama görevleri olduğunu, bu görevleri yerine getirirken Yasanın verdiği yetkileri kullandığını, kamu yararına kararlar alma, -bir işyerini açma izni verme veya bir işyerini kapatma yetkisi olduğunu, aldığı kararın hukuka uygun olduğunu, bu nedenlerle, Davacının davasının iptal edilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

MESELE İLE İLGİLİ OLGULAR:
Davanın duruşması esnasında, tar-aflar, herhangi bir tanık dinletmemişlerdir. 11 adet emare ibraz ederek, dava ile ilgili olguları müştereken beyan etmişlerdir. Emare 11 olarak sunulan belge, Davacıya verilen taş ocakları işletme ruhsatının 11/5/2013 tarihinden itibaren iki yıl süre ile- uzatıldığını gösteren bir belgedir.

Dava ile ilgili olgular şöyledir:
"Davacı, Şirketler Mukayyitliği nezdinde kayıtlı
Limited bir şirket olup, ana faaliyet alanı
madencilik ve taş ocağı işletmeciliğidir.

İnönü'de Pa-fta/Harita: XXIII/43.E.2'de hali
ve/veya devlete ait bir arazi mevcuttur. Bu
arazi çöplük olarak kullanılmakta ve/veya
içerisinde atık ve/veya çöp bulunmakta idi.

Davacının istemi üzerine, 11.11.2010 tarihinde
Je-oloji ve Maden Dairesi ve Mağusa Kaymakamlığı
tarafından bahsi geçen hali arazi içerisinde
yapıtaşı malzemesi çıkarılmasına yönelik arama
faaliyeti yapmasına izin verilmiştir.

Keza ilgili arazi içerisinde yapıtaşı malzemes-inin
bulunduğunun tesbit edilmesinden sonra 5.1.2011
tarihinde Jeoloji ve Maden Dairesi, konunun Çevre
Dairesi tarafından değerlendirildiğini ve taş
ocağı işletmeciliğine yönelik soru formatında
hazırlanacak bir ÇED -Ön Araştırma Raporunun Çevre
Dairesi'nin onayına sunulmasının gerektiğini
davacıya bildirmiştir.

Bahsi geçen ÇED Raporu uzmanlar tarafından
hazırlanarak Ocak 2011 içerisinde Çevre Dairesi'ne
sunulmuş ve bu daireye- bağlı İnceleme Değerlendirme
Komisyonu tarafından onaylanmış ve/veya 'ÇED
Önemsizdir' kararı alınmıştır.

Yukarıdaki ÇED Raporu ışığında Çevre Dairesi mezkur
projenin gerçekleşmesine onay vermiş ve 4.3.2011
tarihli- yazısı ile bunu tevsik etmiştir.
Akabinde Gazi Mağusa Kaymakamlığı da 31.3.2011
tarihinde davacının mezkur arazide taş ocağı
işletmeciliği yapmasına izin ve onay vermiştir.

Bu bağlamda Jeoloji ve Maden Dairesi, 12.5.2011
- tarihinde İ-340 numaralı ruhsat ile davacıya
mezkur arazide yapı taşı çıkarılmasına 11.5.2011
tarihinden itibaren iki yıllık bir süre için izin
vermiştir.

Davacının Temmuz - Ağustos 2011 ayı içerisinde
belediyeden mü-teaddit defalar yinelediği işyeri
açma ve çalıştırma izni çıkarma yönündeki talebi,
davalı Belediye ve/veya belediye başkanı tarafından
taş ocağının köye çok yakın olması ve/veya çevre
kirliliği yaratacak olması sebepleriyle söz-lü
olarak reddedilmiştir.

Davacı, 21.7.2011 tarihinde davalıya yazılı olarak
müracaat etmiş ve özetle 'İ 340 no'lu Taş Ocağı
İşletme Ruhsatı tahtında davacının tasarruf ve
kullanımında bulunan İnönü Pafta/Harita:
- XXIII/43.E.2'de kain yapıtaşı ocağı ile ilgili
olarak işyeri bulundurma harcı ve/veya ödenmesi
gerekli herhangi bir harca ilişkin talep olup
olmadığı ve var ise bunların miktarı ile ilgili
bilgi verilmesi ve ayrıca davalı ne-zdinde yapılacak
işlemlerle ilgili talep edilen başka herhangi bir
evrak ve/veya belge talebi olması halinde gereğinin
ivedilikle yapılması taleplerini' iletmiştir. Bu
talep de davalı tarafından aynı gerekçelerle
sözlü- olarak reddedilmiştir.

Davacı, kendi tasarruf ve kullanımında ve/veya
kirasında bulunan mezkur araziyi ruhsat koşullarına
uygun hale getirerek faaliyete geçirmek için,
temizleme, düzenleme, çevre düzenlemesi, yol
çal-ışması ve benzeri çalışmalar yapmak üzere
çalıştığı 25.8.2011 tarihinde davalı, 16/2011
sayılı bir kararla kararı almış ve mezkur
faaliyetleri durdurmuştur. Mezkur kararın
gerekçesi 'işyeri çalıştırma izni alınmadan
ç-alışma yapılması'dır.

Konu ile ilgili olarak Yeşil Barış Hareketi
tarafından hazırlanmış 19.9.2011 tarihli bir
rapor mevcuttur."



İHTİLAFIN İNCELENMESİ
Taraf Avukatları, dava lâyihalarındaki iddiaları ve hukuki dayanakları çe-rçevesinde Mahkemeye hitap ederek, argümanlarını ileri sürdüler.

Tarafların mutabakatla sunduğu ihtilâfsız olgulara göre; Davacının Temmuz - Ağustos 2011 ayı içerisinde Davalı Belediyeden müteaddit defalar yinelediği işyeri açma ve çalıştırma izni çı-karma yönündeki talebi, Davalı Belediye ve Belediye Başkanı tarafından, taş ocağının köye çok yakın olması ve/veya çevre kirliliği yaratacak olması sebepleri ile sözlü olarak reddedilmiştir.

Yine Davacının, kendisine 12/5/2011 tarihinde verilen
İ 34-0 No.lu taş ocağı işletme ruhsatı tahtında yapıtaşı ocağı ile ilgili olarak, işyeri bulundurma harcı ve/veya ödemesi gerekli herhangi bir harç talebi olup olmadığı, var ise bunların miktarı ile ilgili bilgi verilmesi ve ayrıca Davalı nezdinde yapılacak işl-emlerle ilgili talep edilen başka bir evrak ve/veya belge talebi olması halinde gereğinin yapılması ile ilgili 21/7/2011 tarihli yazılı talepleri, Davalı tarafından aynı gerekçelerle, yani taş ocağının köye çok yakın olması ve/veya çevre kirliliği yarataca-ğı gerekçesi ile sözlü olarak reddedilmiştir. 25/8/2011 tarihinde ise Davalı, Davacının işyeri çalıştırma izni olmadığı gerekçesi ile, taş ocağındaki faaliyetlerin durdurulması kararını alarak, taş ocağı alanını kapatarak mühürlemiştir.

Davacı, Tal-ep Takririnin B ve C paragraflarındaki talepleri ile, Davalının bu ret kararlarının etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına ilişkin hüküm verilmesini talep etmektedir. A paragrafında ise, faaliyetlerin durdurulmasının ve taş oc-ağı alanının kapatılarak mühürlenmesinin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ilişkin hüküm verilmesini talep etmektedir.

Tarafların müştereken sunmuş oldukları ihtilafsız olgulara ve emarelere göre, İnönü köyünde Pafta/Harita
XXIII/43.E.2'de bulunan Devlet-e ait arazi içerisinde, Davacının talebi üzerine, Jeoloji ve Maden Dairesi ve Mağusa Kaymakamlığı tarafından 11/11/2010 tarihinde izin verilerek
(Emare 2) konu yerde yapıtaşı malzemesi bulunduğu tespit edildikten sonra, Jeoloji ve Maden Dairesinin, konunu-n Çevre Dairesi tarafından değerlendirilip, taş ocağı işletmeciliği için ÇED Ön Araştırma Raporu hazırlanıp, raporun Çevre Dairesinin onayına sunulması gerektiğini Davacıya bildirmesi üzerine, uzmanlar tarafından ÇED Ön Araştırma Raporu (Emare 9) hazırlana-rak Çevre Dairesine sunulmuştur. Bu rapor, Çevre Dairesi İnceleme Değerlendirme Komisyonu tarafından değerlendirilerek, saptanan koşullara uyulması şartı ile
"ÇED ÖNEMSİZDİR" kararına varılmıştır (Emare 4). Bunun üzerine, Mağusa Kaymakamlığı, saptadığı k-oşullara uyulması şartı ile konu hali arazide taş ocağı işletmeciliği yapılmasını uygun gördüğünü Jeoloji ve Maden Dairesine bildirmiştir (Emare 5).

Mağusa Kaymakamlığının uygunluk bildirimi (Emare 5) sonucunda, Tarım ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı, -Jeoloji ve Maden Dairesi tarafından, 11/5/2011 tarihinde Davacıya İ 340 ruhsat numarası ile 2 yıllık süre için Taş Ocağı İşletme Ruhsatı verilmiştir. Bu işletme ruhsatı 11/5/2013 tarihinde
2 yıl süre ile uzatılmış olup halen yürürlüktedir.

Fasıl -270 Maden ve Taş Ocakları Yasası'nın 37. maddesinin 1. fıkrasına göre:


"37.(1) Bu Yasanın 10'uncu maddesi kurallarına bağlı
kalınması koşuluyla, herhangi bir kişin-in, taş ocağının
bulunduğu (ve bundan böyle 'Kaymakam' diye anılacak
olan)İlçe Kaymakamından alınan saptanmış bir taş ocağı
işletme izni veya Bakanlar Kurulundan alınan saptanmış
biçimde bir taş ocağı işletme ruhsatı uyarın-ca taş ocağı
işletme faaliyetinde bulunması yasaldır."
İhtilâfsız olgu ve emarelerden de anlaşılacağı üzere, Davacı, taş ocağı işletme ruhsatını alabilmek için, Fasıl 270 Maden ve Taş Ocakları Yasası ve bu Yasa altında çıkarılan Maden ve Taş Ocak-ları Nizamnamesi'ne uygun olarak, yetkili merciler nezdinde, yasal olarak yapması gerekenleri yapmış ve Yasa ve Nizamnamenin öngördüğü prosedüre uyarak, 11/5/2011 tarihinde, İ 340 No.lu taş ocağı işletme ruhsatını elde etmiştir. Davacıya verilen taş ocağı- işletme ruhsatı halen geçerlidir.
51/95 sayılı Belediyeler Yasası'nın 81 ve 82. maddelerine göre, belediye sınırları içerisinde iş yapmak, işyeri açmak ve çalıştırmak için ilgili belediyeden izin almak zorunludur. Davacıya, Fasıl 270 Maden ve Taş -Ocakları Yasası tahtında taş ocağı çalıştırma izni verilmesi, Belediyeden izin alma zorunluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Davalı İnönü Belediyesi, Belediyeler Yasası'ndaki yetkileri gereğince işyeri açmak için başvuruda bulunan bir kişiye, işyeri açma i-zni verme veya vermeme yetkisini haizdir.
Davacı Avukatına göre, Davalı Belediye, Davacıya işyeri çalıştırma izni vermemekle hukuka aykırı hareket etmiş olup, bu İdari karar, sebep unsuru bakımından hukuka uygun değildir.
Davalının Davacıya i-şyeri çalıştırma izni vermeme veya sözlü olarak reddetme sebebi, tarafların müştereken beyan ettiği olgulara göre, "taş ocağının köye çok yakın olması ve/veya çevre kirliliği yaratacak olmasıdır."
Görüleceği gibi Davalı, Davacının işyeri açma izin tal-ebini reddederken sebebini de göstermiş ve sebep gösterme yükümlülüğünü yerine getirmiştir. Davalının bu kararı alırken sebep göstermesi, sebep unsuru açısından kararı hukuka uygun kılmaz.
Bir kararın sebep yönünden sakat olmaması için, bu idari ka-rarın hukuka uygun olması ve karara ve/veya işleme sebep veya neden olarak gösterilen olayın da gerçek olması gerekir. Bu hususta Prof. Dr. A. Şeref Gözübüyük'ün Yönetsel Yargı isimli eserinin 30. Baskı, sayfa 223, paragraf 249'da şöyle denmektedir:


- "Yönetimi işlem yapmaya yönelten dürtü, bir
"hukuksal işlem" olabileceği gibi, bir "olay"
da olabilir. Neden olarak gösterilen hukuksal
işlemin sakat olması, esas işlemi de neden
yönünden sakatlar. Yönetsel işleme neden-
olarak gösterilen olayın da gerçeğe uygun
olması gerekir. Eğer, neden olarak gösterilen
olay gerçeğe uygun değilse, olayın nitelendiril-
mesinde yanlışlık yapılmış ise, yönetsel işlem,
yine neden yönünden sakat olur."
-

Bu davada, Davacıya Taş Ocağı İşletme İzni verilirken, yetkili makam olan Jeoloji ve Maden Dairesi tarafından Fasıl 270 Taş Ocakları ve Maden Yasası ile Çevre Yasası'nın aradığı koşulları yerine getirmesi, ÇED Raporu hazırlatıp onaylatması Davacıdan- istenmiştir. Davacının hazırlattığı ÇED Raporu (Emare 9), ÇED önemsizdir kararı ile bu hususta yetkili merci olan İnceleme, Değerlendirme Komisyonu tarafından onaylanmıştır (Emare 4). ÇED önemsizdir kararı veren Komisyon, Davacının taş ocağını işletirken- uyması gereken koşulları Emare 9 ÇED Raporuna uygun olarak saptamıştır. Davacıya verilen taş ocağı işletme izninde de ÇED Raporu ve ÇED Raporunu onaylayan ÇED önemsizdir kararında belirtilen koşullara uyulması gerektiği belirtilmektedir.

ÇED Rapor-u, ÇED önemsizdir onay raporu ve Taş Ocağı İşletme Ruhsatının saptadığı şartlara göre; taş ocağı çalıştırılırken patlatma yapılamayacaktır. Tozun çevreye vereceği olumsuz etkileri önleyecek kapalı sistem veya su püskürtme sistemi kurulması ile taş ocağı ça-lıştırılabile-cektir. Yapı taşları, oluşturulacak çukurlar içerisinde ıslak kesme metodu uygulanarak kesilecektir. Hafriyat toprağı ve atık malzeme, görsel ve çevre kirliliği yaratmayacak bir yerde arazi sınırları içinde toplanacaktır. Ocak içindeki tüm- tali
ve servis yolları sert zemin olacak ve toz kalkmaması için tedbir alınacaktır. Ocak terk edilirken, Çevre Koruma Dairesinin onaylayacağı rehabilitasyon projesi uygulanarak, Ocak yeri çevreye uyumlu hale getirilip, doğaya geri kazandırılacaktır. -

Davacı Avukatı, bu şartlarla Davacının çalıştıracağı taş ocağının çevre kirliliği yaratması olasılığının olmadığını,
dolayısıyla Davalının gerçek olmayan bu nedene dayanarak aldığı kararın sakat olduğunu ileri sürmektedir.

Davalı Avukatı ise, -taş ocağının çevre kirliliği yaratacağını, Emare 10 olarak kaydedilen Yeşil Barış Hareketinin raporunda da bunun saptandığını ileri sürmektedir.

Davalı, çevre kirliliğine neden olacağı ve köye çok
yakın olacağı nedenleriyle, Davacının işyeri çalıştı-rma izni talebini 25/8/2011 tarihinde reddetmiştir. Davacı bu karara karşı 8/9/2011 tarihinde işbu davayı ikame etmiştir. Emare
10 Yeşil Barış Hareketi raporu ise 19/9/2011 tarihinde tanzim edilmiştir. Yani Davalı Davacının işyeri izni talebini taş oca-ğının çevre kirliliği yaratacağı sebebi ile reddederken, Emare 10 Yeşil Barış Hareketi raporu düzenlenmemişti. Bu
rapor Davalının, Davacının işyeri açma talebini reddettiği tarihten önce düzenlenmiş olsa bile, bu raporda, taş ocağı işletilmesi için, ÇED R-aporunda konulan koşullar altında taş ocağı işletilmesi durumunda da çevre kirliliği doğacağı hususunda bir tespit bulunmamaktadır. Davacıya taş ocağı çalıştırma izni verilirken düzenlenen ÇED Raporu ve ÇED Önemsizdir kararında çevre kirliliğinin önlenmesi- için öngörülen koşullar ve Davacıya bu koşullara istinaden taş ocağı işletme izni verildiği gerçeği karşısında, Davalının, Yeşil Barış Hareketi tarafından düzenlenen bu rapora dayanarak, yetkili makam tarafından verilen "ÇED Önemsizdir" kararına rağmen, t-aş ocağının çevre kirliliği yaratacağı nedeniyle, Davacıya işyeri çalıştırma izni vermeme sebebini gerçek olarak kabul etmek mümkün değildir. Düzenlenen ÇED raporu (Emare 9), ÇED önemsizdir kararındaki ve Davacıya verilen Taş Ocağı İşletme Ruhsatındaki yuk-arıda aktardığımız koşullar altında ve bu koşullara uyulması halinde Davacının çalıştıracağı taş ocağının çevre kirliliği yaratacağını gerçek olarak kabul etme olanağı yoktur.

Davalının, Davacının işyeri çalıştırma izin talebini reddetmesinin bir seb-ebi de taş ocağının köye çok yakın olmasıdır.

Davalının talebi ile Yeşil Barış Hareketi tarafından düzenlenen Emare 10 rapora göre, Davacının çalıştırmak için izin aldığı taş ocağının köye en yakın uzaklığı 275 metredir.
Bu husus ihtilafsızdır. Fası-l 270 Maden ve Taş Ocakları Yasası'nın 10 maddesine göre, bir arazide taş ocağı
işletmeciliği yapabilmek için en yakın binaya uzaklığı 50 yardadan az olmamalıdır. Anlaşılacağı gibi, Davalının, Davacının işyeri açma ve çalıştırma izin talebini reddederken-, taş ocağının köye çok yakın olduğu sebebi de gerçek olmadığı gibi, taş ocağı, ilgili Yasanın aradığı uzaklığa uygun olduğundan, bu sebep, ilgili Yasaya ve hukuka da aykırıdır.

Belirtilenler ışığında Davalının, Davacının işyeri açma, çalıştırma izin- talebini reddetme kararı sebep yönünden sakattır.

Davacının, Davalının işyeri açma ve çalıştırma izni talebini reddeden kararı, sebep yönünden sakat olduğundan, Davalının yine aynı gerekçelerle Davacıdan işyeri bulundurma harcı ve/veya ödemesi gere-kli herhangi bir harç talebi olup olmadığı, var ise bunların miktarı ile ilgili bilgi verilmesi ve Davalı nezdinde yapılması gereken işlemlerle ilgili talep edilen başka bir evrak ve/veya belge talebi olması halinde gereğinin yapılması ile ilgili 21/7/2011- tarihli yazılı
taleplerini reddeden kararı ve işyeri izni olmadığı gerekçesi ile taş ocağı alanını kapatarak mühürlemesi kararı da sebep unsuru yönünden sakattır.

Netice itibarı ile yukarıda belirttiklerimiz ışığında, Davacı davasında başarılı oldu-ğundan, Talep Takririnin A, B
ve C paragrafları gereğince hüküm verilir.

Dava masrafları Davalı tarafından ödenecektir.



Talât D. Refiker Ahmet Kalkan Mehmet Türker
Yargıç Yargıç Yargıç


26 Aralık, 2013

-














13









Full & Egal Universal Law Academy