Yüksek İdare Mahkemesi Numara 126/2008 Dava No 23/2010 Karar Tarihi 07.05.2010
Numara: 126/2008
Dava No: 23/2010
Taraflar: Turan M. Bayraktar Kemaloğulları ile Polis Hizmeti Komisyonu ve diğerleri arasında
Konu: Polis Müfettiş Muavinliği münhal mevkiiye yapılan atamaların iptali istemi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 07.05.2010

-D. 23/2010 YİM: 126/2008
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Yargıç Narin F. Şefik Huzurunda.

Davacı: Turan M. Bayraktar Kemaloğulları, Güzelyurt Polis
Müdürlüğü,- Güzelyurt
- ile -
Davalı: 1- Polis Hizmetleri Komisyonu/Polis Genel Müdürlüğü
vasıtasıyle KKTC Başsavcılığı - Lefkoşa
2- Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı (Boğaz-Girne)
vasıtasıyle KKTC-Başsavcılığı - Lefkoşa
ve
İlgili Şahısl-ar: 1- Mustafa Yazıcı
2- Hasan Kaptan
3- Mehmet Katip
4- Derviş Çimen
5- Hüseyin Göymen
6- Ceyhan Paşa
7- Ömer Uçurum
8- Osman G. Canar
- 9- Salih Bağseven
10- Osman Aksulu
11- Hüseyin Kızıltan
12- Nihal İnci Akımcı
13- Ali Yakuş
14- Ömür Dalkıran


A r a s ı n d a.


Davacı -namına: Avukat Barış Mamalı adına Avukat Çağan Özatay
Davalılar namına: Savcı Emine Tayfunsel adına Savcı İlter Koyuncuoğlu
İlgili Şahıs 1,2,8, 11,13,14 hazır
İlgili Şahıs 10 namına: Avukat Hasan Balman adına Avukat
Eda Çelik
İlgili Şahıs 12 namına: Avuka-t Gürsel Kadri adına Avukat
Tarık Kadri.








------------


H Ü K Ü M


Narin F. Şefik: Davacı, Davalılar aleyhine ikame ettiği davasında aşağıdaki şekilde talepte bulunmaktadır:
A). Polis Müfettiş Muavinliği münhal mevkiine ve/veya kadrosuna
ve/v-eya rütbesine ve/veya derecesine, Davacıya tercihen,
Mustafa YAZICI, Hasan KAPTAN, Mehmet KATİP, Derviş ÇİMEN,
Hüseyin GÖYMEN, Ömer UÇURUM, Ceyhan PAŞA, Osman G. CANAR,
Salih BAĞSEVEN, Osman AKSULU, Hüseyin KIZILTAN, Nihal İnci
AKIMCI, -Ali YAKUŞ ve Ömür DALKIRAN'ın terfi ettirilmesine
ve/veya atanmasına ilişkin Davalıların 11 Temmuz 2008 tarihli
ve/veya Temmuz 2008 tarihli karar ve/veya işleminin tamamen
hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç
doğurmayacağı-na dair karar verilmesi;

B). Müfettiş Muavinliği mevkiine ve/veya rütbesine ve/veya
derecesine Davacının terfi ettirilmemesi ve/veya atanmamasına
dair Davalılara ait karar ve/veya kararların ve/veya işlem
ve/veya işlemlerin tamamen hükümsüz- ve etkisiz olduğuna
ve/veya Davalıların Davacıyı Müfettiş Muavinliği mevkiine
atamayı ihmal etmesinin yapılmaması gereken bir ihmal
olduğuna ve Davacının konu mevkiiye atanması gerektiğine dair
Mahkeme Kararı;

C). 18.06.2008 tarih ve -01/2-2-08-3 sayılı mülakat hakkındaki
kararın ve/veya bu karar ışığında 11 Temmuz 2008 tarihinde
yapılan ve terfi kararlarını belirleyen mülakatın ve/veya
mülakata ilişkin işlemlerin tamamen hükümsüz ve etkisiz
olduğuna ve herhangi bir -sonuç doğurmayacağına dair karar
verilmesini;

talep etmektedir.

Davalılar tarafından dosyalanan Müdafaa Takririnde Davalılar aldıkları karar ve/veya yapılan işlemin geçerli ve yasal olduğunu ileri sürdüler.

Talep Takririnin A paragrafında isimler-i sıralanan 14 kişi davaya İlgili Kişi olarak dahil edildi. İlgili Kişi No: 10, 12 Avukatları vasıtası ile No: 14 ise şahsen Müdafaa Takriri dosyaladılar. Diğer İlgili Kişiler ayrı Müdafaa Takriri dosyalamadılar.

Duruşma öncesi taraflar Mahkemeye 51 ad-et emare ibraz ettiler ve 15 başlık altında müşterek olgularını sundular.

Müşterek olgular aynen şöyledir:
1) Davacı 1.5.1985 tarihinde Polis Örgütüne 00672 sicil numarası ile istihdam edilmiş ve keza 1.8.1995 tarihinde de çavuşluk mevkine atanmıştır. -Davacı gerek polis örgütüne istihdamı gerekse çavuşluk mevkiine olan atanma tarihi itibarı ile hangi tarih itibar edilirse edilsin tüm İlgili Şahıslardan daha kıdemlidir. (Emare 1,4,5,8,19,33 ve 35) bunu göstermektedir.

2) Davacı 2001,2002,2003,2004,200-5,2006,2007 ve 2008 yıllarında Müfettiş Muavinliği terfileri için açılan özel yetiştirme kurslarına katılmış ve bu kursların tümünü de başarı ile tamamlamış ve keza bu konuda girdiği tüm sınavlarda da geçer not almıştır. (Emare 8'den 15'e) kadar olan belg-eler.

3) Davacı, çavuşluk mevkii için gerekli olan yeterlilik sınavlarını 1990-1991 yıllarında keza Müfettiş Muavinliği yani subaylık için gerekli olan yeterlilik sınavlarını da 2001 yılında başarı ile geçmiştir. Davacı 3.2.2001 tarihinde Kültür Grubu De-rece Yükselme Sınavında ve 24.2.2001 tarihinde de Meslek Grubu Derece Yükselme Sınavında başarı göstermiştir. (Emare 50).

4) Davacı 1985 yılından beridir polis mensubudur ve örgütün birçok kademesinde çeşitli görevler üstlenmiş bir polis çavuşudur (emar-e 50.)

5) Davacı, 2001 yılında yeterlilik sınavlarında başarı gösterdiği cihetle dava konusu münhal mevkki için yapılan özel yetiştirme kurslarına yani 2008 yılındaki kurslara katılma hakkına sahip bulunmaktadır.

6) Polis Genel Müdürlüğü 27.3.2008 tar-ihli yazısı ile 2008 yılında yapılacak olan terfiler ile ilgili açılan münhal için 13.3.2008 tarihli yazıdır. Özel yetiştirme kursuna katılabilecek personel listesini ilan etmiştir. (Emare 6 ve 7.)

7) Polis Genel Müdürlüğü 18.3.2008 tarihli yazısı ile d-erece yükselmelerinde yapılacak olan değerlendirme kriterlerini de personelin bilgisine getirmiştir. Derece yükselmelerindeki değerlendirmeler 3 ana başlık altında adayların alacakları not ağırlıklarına göre yapılacaktı ki buna göre de sicil notu ağırlığı- %40, komisyon değerlendirmesi notu ağırlığı %40, kıdem notu da %20 olacaktı (emare 16.)

8) Münhal mevkii için düzenlenen özel yetiştirme kursuna katılan ve başarı gösteren personel listesi Polis Genel Müdürlüğünün 12.5.2008 tarihli yazısıyla ilan edildi.- Davacı bu sınavda başarılı olmuştur. (Emare 5)

9) Davacının da aralarında bulunduğu toplam 27 aday münhal olan 15 adet müfettiş muavini mevkii için başvuruda bulunmaya hak kazanmıştır. Davacı özel yetiştirme kursuna katılarak başarı gösteren ve münhal -mevkiiye başvuru hakkı kazanan 27 aday içerisinde kıdem tablosunda 3. sırada bulunmaktadır.

10) Davacı ve İlgili Şahıslar 11.7.2008 tarihinde Davalılar tarafından düzenlenen mülakata katıldılar.

11) Polis Genel Müdürlüğü 11.7.2008 tarihli yazısı ile Poli-s Çavuşluğundan Polis Müfettiş Muavinliği'ne terfi eden personelin listesini yayınladı. İlgili Şahıslar işbu mevkiiye terfi ederken Davacının terfi etmesi uygun bulunmadı. Tüm İlgili Şahıslar Davacıdan daha kıdemli de değillerdir. (Emare 1,3 ve 33)

12) -Davacı özel yetiştirme kursunda başarı göstererek mülakata çağrılan ve/veya İlgili Şahılar arasında en kıdemli olan adaydır. Kıdemin saptanmasında Çavuşluk mevkiine terfi kaydı esas alınmıştır.

13) Dava konusu kararda 15 adet polis çavuşu olan İlgili Şah-ıslar 1.8.2008 tarinden itibaren münhal mevkiilere atandılar. (Emare 3)

14) Kıdem tablosundaki sıraya göre özel yetiştirme kursunda başarılı olan İlgili Şahıslardan Hüseyin Göymen, Ömer Uçurum, Ceyhan Paşa, Salih Bağseven, Osman Aksulu, Hüseyin Kızıltan, -Ali Yakuş ve Ömür Dalkıran her halükarda kıdem sıralamasında ilk 15 içerisinde yer alamamaktadır. (Emare 1)

15) Davacının Sicil Notu (Son üç yıllık sicil notu ortalaması ve terfi sicil notu toplamının ortalaması) 73.20'dir. İşbu sicil notu İyi bir derece-dir. (Emare 2,19 ve 35)

Polis hizmetlerinde terfi ile ilgili kriterlerin ne olduğunu tespit etmek için öncelikle 51/84 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasasına bakmak gerekir.

Polis mensuplarının terfileri Yasanın 12(2) ve (4). fıkra-larında belirtildiği gibi Polis Hizmetleri Komisyonunun yetkisindedir. İlgili fıkralar aynen şöyledir:

12(2)

"Polis Hizmetleri Komisyonu, Polis Genel Müdürü,
Polis Genel Müdür Birinci Yardımcısı ve Denetleme
Kurulu Başkanı dışında- kalan Polis Mensupları ile
Sivil Hizmet Görevlilerinin atanmalarını, onaylanma-
larını, ilerleme ve yükselmelerini, ilçeler arası
veya bölümler arası yer değiştirme ve nakillerini,
vekaleten görevlendirilmelerini, üniformalı kıs-ımdan
sivil kısıma ve sivil kısımdan üniformalı kısıma
aktarılmalarını, eğitim, kurs ve burs için Polis
Okuluna veya yurt dışına gönderileceklerin seçimini,
emekliye sevklerini, görevden uzaklaştırılmalarını,
meslekten- çıkarılmaları hakkındaki işlemleri, bu
Yasa kuralları çerçevesinde yapmaya yetkilidir.
Bunlara ek olarak disiplin işlerinde istinaf mercii
olarak da görev yapar."
12(4)

"Polis Hizmetleri komisyonu başkan ve üyeleri-,
(2).fıkrada öngörülen yetkileri kullanırken yansız
hareket etmek ve tüm polis mensuplarına karşı eşitlik
ve hakkaniyet ölçüleri içinde davranmak ve bu Yasa
kuralları ile bu Yasaya dayanılarak çıkarılacak tüzük
veya yönet-melik kurallarını dikkat ve özenle uygulamakla
yükümlüdürler."

Polis Hizmetleri Komisyonunun ürettiği kesin kararlara karşı
Yüsek İdare Mahkemesine başvurma hakkı vardır. Bu da 12. maddenin
(7). fıkrasında yer alır.

12(7)

"Polis - Hizmetleri Komisyonunun, yukarıdaki (4).
fıkrada öngörülen yetkileri kullanarak ürettiği
kararlar kesindir. Ancak, bu kararlara karşı Yüksek
İdare Mahkemesine başvurma hakkı saklıdır."

Polis mensuplarının derece yükselmesinin nas-ıl olacağı
Yasanın 73. maddesinde izah edilir. Madde 73 aynen şöyledir:


"73. (1) Derece yükselmesi, asaleten atanması
onaylanmış bir Polis mensubunun bulunduğu
meslek derecesinden daha üst bir meslek
de-recesine yükselmesidir.

(2) Derece yükselmesinin koşulları şunlardır:
(a) Bir üst derecede boş kadro bulunmak;
(b) Derecesi içinde en az üç yıl ve bu
derece bareminin üçüncü kademesinde bir
- yıl çalışmış olmak;
(c) Boş kadro görevlerinin gerektirdiği nitelik
ve koşullara sahip olmak;
(ç) Sicil bakımından üst derece kadrolarına
yükselebilecek nitelikte bulunmak.

Poli-s mesleğinde derece yükselme süresi,
Her derecede en az üç yıldır. Staj ve
adaylık bu süreye dahil değildir.

Münhal bulunduğu zaman, liyakati ve yeteneği
sabit olup iyi sicil almış olan polis
mensupları, kıdem tablosundaki sıraya göre
t-erfiye hak kazanırlar.
(5) İlkokul veya ortaokul mezunu polislerin müfettiş
yardımcılığına,Müfettişliğe ve Başmüfettişliğe
kadar olan derecelere yükselebilmeleri için, önce
Polis Okulunda me-slek derecesine uygun özel
yetiştirme kurslarını başarı ile tamamlamış
olmaları koşuldur.
Lise veya dengi okul ve üniversite veya yüksek
okul mezunu polislerin bulundukları dereceden
daha yukarı derecelere yüksel-ebilmeleri için de
Polis Okulu Özel Yetiştirme kurslarını veya
yeterliği Planlama Kurulu tarafından uygun
bulunan Türkiye'de veya yabancı bir ülkedeki
yüksek meslek okullarından birini veya meslek
- kuruluşlarındaki özel yetiştirme kurslarını
başarı ile tamamlamış olmaları gerekir.
Yükselme için açılacak yeterlik sınavında
başarılı olanlar, kıdem tablosuna ve boş kadro-
lara göre yükselirler. Yetiştirme kurslarını
b-aşarıyla tamamlayamayanlarla sınavda başarılı
olamayanlar ise, yükselme haklarını yitirirler
ve bulundukları meslek derecesinde görev yapmaya
devam ederler."

73. maddeye göre polis mensuplarının yeterlik- sınavında
başarılı olmaları ve ayrıca özel yetiştirme kurslarında başarılı
olmaları gerekir. Her iki sınavda başarılı olmaları halinde
polis mensuplarının liyakat ve yeteneği sabit ise, kıdem
tablosundaki sıraya göre terfi ettirilmeleri gerekir.

-Amme Enstrümanı 236/85 Polis Örgütü Sınav Tüzüğüne bakıldığı
zaman derece yükselmelerinde sınav yapılacağı 5. maddede yer
almaktadır. 6. maddeye göre ise sınavlar 3 türde yapılabilir.
6. madde aynen şöyledir:

"6. (1) Hizmete ilk girişte veya dere-ce yükselmelerinde
yeterlik, yarışma ve hale göre yabancı dil
sınavı olmak üzere üç tür sınav yapılır.
(2) Sınavlar Komisyonca verilecek karara göre sözlü
uygulamalı yöntemlerden biri veya birkaçıyla
- yapılır.
(3) (a) Yeterlilik Sınavı: Hizmete ilk girişte
atanacak adayların veya derece yükselmelerinde
terfi edecek olanların yeterliklerini saptamak
için yapılan sınavdır.
(-b) Yarışma Sınavı: Hizmete ilk girişte atanacak
adayların veya derece yükselmelerinde terfi
edecek olanların kadro görevlerini etkinlik
ve verimlilikle yerine getirebilecek nitelik
ve ko-şullarına sahip olup olmadıklarını
saptamak açısından yapılan sınavdır.
(c) Yabancı Dil Sınavı: Yasada yabancı dil koşulu
aranan meslek dereceleri için saptanan düzeyde
yabancı dil bilgisi-ne sahip olunup olunmadığını
saptamak açısından yapılan sınavdır. Yabancı
dilde istenilen düzeyde sertifika ibraz edenler
bu sınavdan muaf tutulurlar."

Madde 7(2)'ye göre yarışma sınavına katılmak -için yeterlik
sınavında başarı göstermek gerekir.

9. maddeye göre derece yükselmelerinde yeterlik sınavları
kültürel ve mesleki olmak üzere 2 aşamada yapılır. 9. maddenin
5. fıkrasına göre ise teknik personel Mesleki Grup Yeterlik
Sınavından muaf-tır ancak kendi konumlarında Güvenlik Kuvvetleri
Komutanlığınca görevlendirilecek uzman kişi ve/veya kişiler
tarafından sözlü ve tatbiki sınava tabi tutulurlar.

Tüzüğün 2(1) maddesinde teknik personel 'Polis Örgütünde
Çevik Kuvvet Birliği, İletiş-im (Santral Operatörleri Hariç)
Balistik Kademe ve Dikimevi Birimlerinde çalışan personel diye
izah edilir.

Amme Enstrümanı 116/2008 Polis Örgütü İlk Atama,
Yerdeğiştirme ve Nakil Tüzüğü'nün 2. maddesinde Teknik polis
mensubu tanımı içerisinde Özel Ha-rekat Müdürlüğünde çalışan polis
mensupları açıkça belirtilmiştir.

İlgili Kişi 10, özel harekat birimindedir. Yasaya bakıldığı
zaman 19/2005 sayılı tadilat yasası ile Özel Harekat Müdürlüğünün
51/84 sayılı yasanın 5(1) maddesine ilave edildiğini g-örürüz.
Ancak 51/84 sayılı yasada Özel Harekat Müdürlüğünde görevli polis
mensuplarının terfilerini diğer birimlerdeki polis mensuplarından
ayıracak bir istisna veya özellik konulmuş değildir. 51/84
sayılı yasaya göre tüm polis mensuplarının terfileri- aynı
kriterlere göre yapılmaktadır.
İlgili Kişi 10 Özel Harekat biriminde görevli olduğu için ve farklı sınavlara tabi olduğu için onun terfisinin ayrı değerlendirilmesi gerektiğini Müdafaa Takririnde ön itiraz olarak ileri sürmüştür. 51/84 sayılı yasad-a Özel Harekat birimi mesnuplarının terfisi için farklı değerlendirme yapılacağı yer almamaktadır. Bu birimde görevli olan İlgili Kişi 10 teknik personel kapsamında farklı sınava tabi olsa da, terfi maksatları için aynı rütbede olan diğer adaylar ile aynı- değerlendirmeye tabi tutulmaktadır. Başka bir birimde de görevli olsa da onun için de yeterlik sınavını ve özel yetiştirme kursunda başarılı olma koşulu aranmaktadır ve terfi maksatları için aynı rütbede olan diğer adaylarla birlikte değerlendirilmelidir-. Bu nedenle İlgili Kişi 10'un Müdafaa Takririnde ileri sürdüğü ön itirazı da reddedilmelidir.

Mevzuata göre yeterlik sınavını geçen ve özel yetiştirme
kurslarını başarı ile tamamlayan, liyakat ve yeteneği sabit, iyi
sicil sahibi polis mensupları kıde-m tablosuna göre boş kadro
sayısına göre terfi ettirilmelidirler.

Davacı Polis Müfettiş Müdürlüğü münhal mevkiine adaydı. Bu
mevkiiye adayların listesi Emare 6'nın ekinde yer almaktadır. Davacı yeterlik sınavını geçmiştir. Davacı 2008 yılındaki Müf-ettiş Muavinliği terfisi için açılan özel yetiştirme kurslarına katılmaya hak kazanmıştır. Bu liste Emare 6'nın ekindeki listedir. Davacı özel yetiştirme kursunu başarı ile tamamlamıştır. Özel yetiştirme kursunu başarı ile tamamlayanların listesi Emare 5'-in ekindedir.

Davacının liyakat ve yeteneği ile ilgili bir sorun olduğu konusunda herhangi bir iddia yapılmış değildir. Huzurumdaki tüm şahadet ışığında Davacının liyakat ve yeteneğinin bulunduğunu kabul eder ve bulgu yaparım.


Davacının sicil notu 7-3.20 olarak kabul edilmektedir ki bu not Amme Enstrümanı 346/85 madde 10(1)'e göre iyi derecedir. Davacının aleyhine disiplin soruşturması yapıldığı ve bunun sicil kartında yer aldığı doğrultusunda huzurumda şahadet verilmiş ve emare sunulmuştur. Şahadet- esnasında konu yapılan disiplin işlemi, Davalının kabul ettiği gibi münhal tarihinde kesinleşmiş bir olay değildir. Konu yargıya intikal ettirilmiştir. Bu durumda bu aşamada bu dava maksatları bakımından Davacı ile ilgili disiplin olayı Davacının iyi sici-l sahibi olduğu gerçeğini ortadan kaldıramaz. Herhalükarda Emare 2 tabloda görüldüğü gibi Davalı da Davacının sicil notunu 73.20 olarak kabul etmiştir. Bu olgular ışığında Davalı tarafından kabul edildiği şekilde dava konusu münhal maksatları için Davacın-ın iyi sicil sahibi olduğunu kabul eder ve bulgu yaparım.

İzah edilen bu olgular ışığında Davacının yürürlükteki mevzuat ışığında kıdem tablosuna göre münhal mevkiiye terfi ettirilmesi gerekli idi. Yeterlik sınavını geçmiş ve Emare 5'den görüldüğü gib-i özel yetiştirme kursunu başarı ile tamamlayan adaylar içerisinde Davacı kıdem sıralamasında 3. sırada olmasına rağmen Davacı Davalı tarafından terfi ettirilen 15 kişi arasına girememiştir. Bu durumda 11.7.2008 tarihli terfi kararında Davalının mevzuatı -yanlış uyguladığı aşikardır.

Davalı nasıl bir uygulama yapmıştır? Davalı ilk olarak Emare 16 18.3.2008 tarihli yazı ile derece yükselmelerinde değerlendirme kriterleri belirleyerek bu kriterleri personelin bilgisine getirmiştir. Bu kriterlere göre si-cil notunun ağırlığını %40, kıdem notunun ağırlığını %20 ve komisyonun değerlendirmesini %40 olarak belirlemiştir. Emare 16 aynen şöyledir:






"KKTC
GÜVENLİK KUVVETLERİ KOMUTANLIĞI
POLİS GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
LEFKOŞA

SAYI: 01/2-2-08-218 Mar-t 2008

KONU: Derece Yükselmelerinde
Yapılacak Değerlendirme.

D O S Y A

Polis Hizmetleri Komisyonu tarafından 17 Mart 2008 tarihinde
alınan prensip kararı doğrultusunda, bu tarihten itibaren polis
mensuplarının derece yükselmelerinde Komi-syon başka bir karar
alıncaya kadar aşağıda belirtilen üç ana başlık altında
değerlendirme yapılacaktır.



KONUAĞIRLIK (%)

a)Sicil Notu (Son üç yıllık 40
sicil notu ortalaması ile
terfi sicil notu toplamının
ortalaması)
b)Komisy-on Değerlendirmesi 40
c)Kıdem Notu 20



T O P L A M

Emrin tüm personele imza karşılığı teblig edilerek Prensip Emri olarak muhafaza edilmesini rica ederim.


GÜNAY ÖZAN
Polis Gen-el Müdürü

Gereği için :
"D" Planı




Davalı yukarıda izah edilen yeterlik sınavı ve özel yetiştirme kursuna ilaveten özel yetiştirme kursunda muvaffak olmuş dava konusu münhal adaylarını Emare 4 yazı ile 11.7.2008 tarihinde mülakata çağırmıştı-r.

Mülakat neticesinde Davalı Emare 16'da belirtilen değerlendirme kriterlerini kullanarak bir başarı listesi hazırlamış ve orada belirtilen 15 adayı terfi ettirmiştir. Davacı bu 15 kişinin arasında yer almamaktadır. Davalının başarı listesini hazırlar-ken dayandığı değerlendirmeyi gösteren tablo Emare 2'de yer alır. Özel yetiştirme kursunu geçenlerin kıdem sırası listesi ise Emare 1'de yer alır. Terfi ettirilen 15 kişi ise Emare 3'ün ekindedir. Tablolar sırası ile aşağıdaki gibidir:


Emare 1:

"2008 -YILINDA MÜFETTİŞ MUAVİNLİĞİ ÖZEL YETİŞTİRME KURSUNU
GEÇEN PERSONELİN KIDEM SIRALI LİSTESİ

SIRA NO: RÜTBE,İSİM VE SİCİL NO1.PÇ. Ali DURUSULAR(00943)2.PÇ. Tahsin TAŞLI (01111)3.PÇ. Turan M.KEMALOĞULLARI (00672)4.PÇ. Hüdaverdi YILDIRAN (00923)-5.PÇ. Orbay NASİFOĞLU (01060)6. PÇ. Abdil GÜÇÇÜK (01079)7.PÇ. Mustafa YAZICI ( 01067)8.PÇ. Hasan KAPTAN (01080)9.P.Ç. Osman G.CANAR (01171)10.P.Ç. Yüksel ÇELİK (01265)11.P.Ç. Sontaç EŞAN (01244)12.P.Ç. Ali ÖZBAYRAK (01419)13.P.Ç. -Mehmet KATİP (01563)14.P.Ç. Derviş ÇİMER (01507)15.P.Ç. Asım BAŞARANEL (01674)16.P.Ç. Hüseyin GÖYMEN (01501)17.P.Ç. Ömer UÇURUM (01323)18.P.Ç. Hüseyin KORSAN (01383)19.P.Ç. Ceyhan PAŞA (01487)20.P.Ç. Salih BAĞSEVEN (01612)21.P.Ç. Os-man AKSULU (01771)22.P.Ç. Hüseyin KIZILTAN (02024)23.B.P.Ç. Hanife ÇAVUŞOĞLU (01242)24.B.P.Ç. Nihal İNCİ AKIMCI (01597)25.P.Ç Ali YAKUŞ (01768)26.P.Ç.Eren AKSOYLU (01978)27. P.Ç.Ömür DALKIRAN (02154)










Emare 2: MÜFETTİŞ MUAVİNİ- ADAYLARI MÜLAKAT SINAVI EĞERLENDRİME ÇİZELGESİ
Sıra No.Rütbe,İsim ve Sicil No. Sicil NotuKıdem NotuMülakat NotuOrtalamaDiyeceklerPuan Ağ.
(40)Puan Ağ.
(20)Puan Ağ.
(40)1.PÇ.ALİ DURUSULAR
(00943)76,1230,451002078,6731,4781,912-.PÇ.HASAN KAPTAN
(01080)79,2231,69651388,4035,3680,053.PÇ.SALİH BAĞSEVEN
(01612)84,5033,8045992,0036,8079,604.PÇ.DERVİŞ ÇİMER
(01507)78,8731,55551189,8035,9278,475.PÇ.MEHMET KATİP
(01563)78,5531,42551188,6735,4777,8-96.PÇ.ÖMÜR DALKIRAN
(02154)84,4233,7740886,8034,7276,497.PÇ.ÖMER UÇURUM
(01323)78,6731,4745989,8435,9476,408.PÇ.MUSTAFA YAZICI
(01067)72,0728,83651386,3434,5476,369.PÇ.HÜSEYİN GÖYMEN
(01501)81,3332,53501081,6032,6-475,1710.PÇ.OSMAN G.CANAR
(01171)71,7728,71651381,0032,4074,1111.PÇ.CEYHAN PAŞA
(01487)77,7531,1045984,0033,6073,7012.PÇ.HÜSEYİN KIZILTAN
(02024)79,3331,7345980,5032,2072,9313.PÇ.ALİ YAKUŞ
(01768)78,3831,3540882,5-033,0072,3514.PÇ.OSMAN AKSULU
(01771)73,0029,2045983,3433,3471,5415.BPÇ.NİHAL İNCİ AKIMCI (01597)70,2728,1140884,0033,6069,7116.PÇ.TAHSİN TAŞLI
(01111)76,3830,551002044,3417,7468,2917.PÇ.TURAN M.KEMALOĞULLARI (00672)-73,2029,28901849,0019,6066,8818.PÇ.ORBAY NASİFOĞLU
(01060)76,8730,75751550,4020,1665,9119.PÇ.EREN AKSOYLU
(01978)83,2233,2940856,5022,6063,8920.PÇ.ABDİL GÜÇÇÜK
(01079)69,6027,84701453,0021,2063,0421.PÇ.SONTAÇ EŞAN-
(01244)77,7231,09551151,1720,4762,5522.PÇ.ALİ ÖZBAYRAK
(01419)75,5330,21551151,8420,7461,9523.PÇ.HÜDAVERDİ YILDIRAN (00923)71,7028,68901837,0014,8061,4824.PÇ.YÜKSEL ÇELİK
(01265)71,7228,69601250,0020,0060,6925.P-Ç.HÜSEYİN KORSAN
(01383)72,0228,8145953,2021,2859,0926.PÇ.ASIM BAŞARANEL
(01674)69,9827,99551147,6019,0458,0327.BPÇ.HANİFE ÇAVUŞOĞLU (01242)69,6827,8740852,5021,0056,87






Emare 3'ün eki:


POLİS ÇAVUŞLUĞUNDAN POLİS MÜFET-TİŞ MUAVİNLİĞİNE

Sıra No.RütbeAdı SoyadıSicil No.Görev Yeri1.PÇAli DURUSULAR000943PGM-SİYASİ POLİS MÜDÜRLÜĞÜ2.PÇMustafa YAZICI001067PGM İDARİ POLİS MÜDÜRLÜĞÜ3.PÇHasan KAPTAN001080GAZİMAĞUSA POLİS MÜDÜRLÜĞÜ4.PÇOsman G.CANAR001171-PGM İDARİ İŞLER VE ÖZLÜK İŞLERİ MÜDÜRLÜĞÜ5.PÇMehmet KATİP001563KARPAZ POLİS MÜDÜRLÜĞÜ6.PÇDerviş ÇİMER001507GAZİMAĞUSA POLİS MÜDÜRLÜĞÜ7.PÇHüseyin GÖYMEN001501GAZİMAĞUSA POLİS MÜDÜRLÜĞÜ8.PÇÖmer UÇURUM001323GİRNE POLİS MÜDÜRLÜĞÜ9.P-ÇCeyhan PAŞA001487GAZİMAĞUSA POLİS MÜDÜRLÜĞÜ10.PÇSalih BAĞSEVEN001612GİRNE POLİS MÜDÜRLÜĞÜ11.PÇOsman AKSULU001771PGM ÖZEL HAREKAT MÜDÜRLÜĞÜ12.PÇHüseyin KIZILTAN002024PGM NARKOTİK VE KAÇAKÇILIĞI ÖNLEME MÜDÜRLÜĞÜ13.BPÇNihal İnci AKIM-CI001597LEFKOŞA POLİS MÜDÜRLÜĞÜ14.PÇAli YAKUŞ 001768PGM-SİYASİ POLİS MÜDÜRLÜĞÜ15.PÇÖmür DALKIRAN002154LEFKOŞA POLİS MÜDÜRLÜĞÜ

Esasen bu tablolar incelendiği zaman Davalının kullandığı yöntem görülmektedir. Davalı Emare 16'daki kriter-leri kullanarak Emare 2 tabloyu hazırlamıştır. Bu tablo incelendiğinde bu tabloda ortalama notu ile ilk 15'e giren kişilerin, Emare 1'deki kıdem sırasına göre sıralandıkları takdirde Emare 3 terfi edenler listesinin oluştuğunu görürüz. Yani Davalının başa-rı listesi Emare 2'deki neticeleri kıdem sıralamasına koyması ile oluşmuştur.

Bu durumda Emare 16 olarak ibraz edilen 18.3.2008 tarihli yazının ve Emare 4 yazı neticesinde Davalının 11.7.2008 tarihinde yaptığı mülakatın yürürlükteki mevzuata uygun ol-up olmadığının ilk etapta incelenmesi gerekir.

51/84 sayılı yasa Polis Hizmetleri Komisyonuna Emare 16'da belirtildiği şekilde değerlendirme için kriter saptama yetkisi verir mi?

Yasanın 12. maddesinin 2. fıkrasında Polis Hizmetleri Komisyonunun yetki -ve görevleri belirtilmektedir. Gerek 12. madde gerekse Amme Enstrümanı 234/85 de yayınlanan Polis Hizmetleri Komisyonunun Çalışma Usul ve Esasları Tüzüğünde Polis Hizmetleri Komisyonununa Emare 16'da belirtilen başlıklar altında adaylara değerlendirme yapm-ak üzere kriter düzenlemeye yetki veren bir kural bulunduğu söylenemez.

Aynı şekilde Amme Enstrümanı 236/85 Polis Örgütü Sınav Tüzüğü de Polis Hizmetleri Komisyonuna Emare 16 yazıda alınan karar doğrultusunda değerlendirme kriteri saptamaya yetki vermeme-ktedir. Polis Hizmetleri Komisyonuna sınav mülakat sınavı değerlendirmesi içerisinde sicil dosyalarına ve ayrıca kıdem için de puan vermesine ve bu iki kalemi mülakat notu ile birlikte 100 puan içerisinde değerlendirmesine yetki vermemektedir.

Bu durumd-a Emare 16 yazıdaki kararı almaya ve bu karara göre değerlendirme yapmaya Polis Hizmetleri Komisyonunun yetkisi olmadığı kabul edilmelidir. Bu kararı almaya Polis Hizmetleri Komisyonunun yetkisi olmadığından bu karar neticesinde oluşturulan Emare 2 tabloy-a göre değerlendirme yaparak Emare 3 listede belirtilen kişilere terfi verilmesinin de mevzuata aykırı olduğu kabul edilmelidir. YİM İstinaf 11/2009 (D.2/2010)'da Polis Hizmetleri Komisyonunun yaptığı değerlendirme ile ilgili Polis yasası ve tüzüklerinde- böyle bir biçim (şekil ve usul) veya yöntem öngörülmediği ifade edimiş ve Polis Hizmetleri Komisyonunun bu şekilde davranmasının mevzuata aykırı olduğu kabul edilmiştir.
Polis Hizmetleri Komisyonunun Emare 16 da yer alan kararı yayınlandıktan sonra bu ka-rar dava edilmediği için Davacının bu karardan artık şikayet edemeyeceği iddia edilmiştir. Kanaatimce Emare 16 yazıda yer alan karar tek başına Yüksek İdare Mahkemesinde bir davaya konu olabilecek icrai nitelikte bir karar değildir. Bu karar ancak uygula-ndıktan ve bundan Davacı etkilendikten sonra Davacı bu kararı dava konusu yapabilir. Bu nedenle Emare 16'da yer alan kararın Davalı tarafından alınmasından 75 gün içerisinde kararın Davacı tarafından dava edilmemiş olması Davacının bu kararı bu davada günd-eme getirmesine engel teşkil edemez.

Davalı tarafından Emare 4'de yer alan ve 8.7.2008 tarihinde yapılan mülakatın yasal olup olmadığını incelemek için tekrar 51/84 sayılı yasa ve tüzüklere bakmak gerekir.

Amme Enstrümanı 236/85 madde 6(2)'ye göre sı-navlar sözlü de yapılabilmektedir. Tüzük tahtında yapılacak olan 3 tür sınav vardır. Dava konusu sınav ne yeterlik sınavı ne de yabancı dil sınavıdır. Bu durumda Davalı tarafından yapılan mülakat ancak yarışma sınavı olarak değerlendirilebilir. Bu koşul-da Davalı yarışma sınavını tamamen veya kısmen sözlü yapabileceği için yarışma sınavı sözlü yani mülakat şeklinde yapılabilir. Ancak özel yetiştirme kursu sonucunda yapılan sınavda tüzüğe göre ancak yarışma sınavı olarak tezekkür edilebilir. Davalının özel- yetiştirme sınavı sonucunda yapılacak olan sınava ek olarak mülakatı da yarışma sınavının bir parçası olarak belirtmediği sürece mülakatın yarışma sınavından ayrı bir sınav olarak tezekkür edilmesi kaçınılmazdır. Mevzuat ışığında Davalının yarışma sınavın-ın haricinde mülakat veya sözlü sınav yapmasına tüzük olanak tanımaz. Zaten 51/84 sayılı yasa incelendiği zaman burada yarışma sınavı sözleri hiç yer almaz. Bu durumda Davalının özel yetiştirme kursu neticesinde yapılan sınavdan ayrı yaptığı bir mülakat- sınavının yasa ve tüzükte yer almadığı ve mevzuata aykırı olduğu kabul edilmelidir.
Emare 2 tablo incelendiği zaman değerlendirmede mülakat için not ve bu nota karşılık 100 üzerinden ağırlık payı verildiği görülür. Yani yapılan mülakat neticesinde v-erilen mülakat notu değerlendirmede yer almaktadır. Eğer mülakat yarışma sınavının bir parçası ise bu sınavın diğer kısmı bu değerlendirmede yer almamaktadır. Özel yetiştirme kursu sonucunda yapılan sınavı yarışma sınavı olarak kabul etmeyerek sadece yap-ılan mülakatın sözlü yarışma sınavı olarak kabul edilmesi halinde ise bu sınavın değerlendirmesine sınav dışında kıdem ve sicil için de not verildiği görülür ki bu da yukarıda belirtildiği şekilde mevzuata aykırıdır.

Esasen Emare 2 tablo titizlikle- incelendiğinde bu tabloda ortalama notu ile ilk 15'e giren kişilerin, Emare 1'deki kıdem sırasına göre sıralandıkları takdirde Emare 3 terfi edenler listesinin oluştuğunu görürüz. Yani 15 kişinin terfisinde etken sicil notu, kıdem notu ve mülakat notu ol-muştur. 51/84 sayılı yasada terfide bu notların etken olacağını ifade eden bir madde yoktur. Adayların yarışma sınavı dışında mülakata çağrılmaları tüzükte yer almamaktadır. Yasada ise adaylar için sadece yeterlik sınavını ve özel yetiştirme kursu sonund-a yapılan sınavı geçmeleri koşul yapılmıştır. Yasada mevcut kriter yeterlik sınavı ile özel yetiştirme kursunu geçmektir. Yasada yarışma sınavı sözleri hiç geçmemektedir. Bu ibare birtek tüzükte yer alır. Yapılan mülakatı yarışma sınavı ve/veya yarışma- sınavının bir parçası olarak kabul etsek dahi terfi maksatları için mülakat notunun, sicil notu ve kıdem notu ile birlikte değerlendirilmesi de yasal olamaz. Davacı Davalının çağrısı ile mülakata katılmakla Davalı tarafından gayrı yasal olarak yapılan mü-lakatın yasal konuma girdiğini kabul etmeye kanaatimce olanak yoktur. Herhalükarda Davalının mülakat yapması kararı neticesinde mülakata katıldıktan sonra Davalının bu kararından Davacı olumsuz bir şekilde etkilenerek bu kararı yasal süre içerisinde işbu d-avasına da konu yapmış bulunmaktadır. Mülakata katılmış olması nedeni ile de Davacının bu kararı dava etmesine imkan olmadığı kabul edilemez.

Tüm söylenenler ışığında Davalı dava konusu münhal maksatları için mevzuatı yanlış uygulamıştır ve dolayısıyl-a Müfettiş Muavinliği münhal mevkiinde başarılı olan adayları tespit ederken yanlış mevzuat ve/veya kriterler uygulayarak, 11.7.2008 tarihinde hatalı bir başarı listesi yayınlamıştır. Davalının 11.7.2008 tarihli Polis Müfettiş Muavinliği ile ilgili kararı- mevzuata uygun olmadığı cihetle tümü ile hükümsüz ve/veya etkisiz ve/veya herhangi bir sonuç doğuramayacağı kabul edilmelidir. Zaten davanın dinlenme aşamasında Davalı tarafından münhal maksatları için yaptığı uygulamayı Savcılık müdafaa etmemiştir. Dah-a önce verilen Mahkeme kararları ışığında Davalının uygulamasının hatalı olduğunu kabul etmiştir.

Davalının açıkça 51/84 sayılı yasaya aykırı aldığı karar hukuken ne tür bir sonuç getirir?

YİM 116/98 (D.6/2000)' de Davacı iki İlgili Kişinin terfi karar-ını iptal ettirmiştir. YİM 20/96 (D.22/96), YİM 38/98 (D.17/99)'da İlgili Kişilerin atama kararları iptal edilmiştir. Kemal Gözler İdare Hukuku Dersleri sayfa 358'de bir idari işlemin hukuka aykırı olmasının nihai sonucunun kararı geçersiz kıldığını ve i-şlemin bütün hüküm ve sonuçları ile ortadan kaldırıldığını belirtir:

"Hukuka aykırı olan bir idarî işlemin karşılaşacağı
hukukî sonuç, kural olarak, onun "geçersizliği (butlan,
nullité)" dir. Ancak bir idari işlemin hukuka aykırı
olması onun geçersizl-iği sonucunu kendiliğinden
doğurmaz. Bunun için hukuka aykırı olan idarî işlemin
"geçersizliği (butlan nullité)"nin bir mahkeme
tarafından tespit ve ilân edilmesi gerekir. İşte
hukuka aykırı olan bir idarî işlemin geçersizliğinin
bir mahkeme tarafın-dan tespit ve ilan edilmesine
"iptal (annulation)", bu amaçla açılan davaya da
"iptal davası (recours en annulation)" denir. O
hâlde idarî işlemin hukuka aykırılığının müeyyidesi
onun "iptal" edilmesidir. İptal edilen işlem ise,
aşağıda iptal dav-asını inceleyeceğimiz yerde ayrıca
göreceğimiz gibi, alındığı tarihten itibaren bütün
hüküm ve sonuçlarıyla birlikte hukuk aleminden silinir.
Buna idarî işlemin "batıl (nul)" olması denir. O hâlde
bir idarî işlemin hukuka aykırı olmasının nihaî
so-nucunun, onun alındığı tarihten itiabren "geçersiz
(batıl, nul)" hâle getirilmesi, yani işlemin bütün
hüküm ve sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılması
olduğunu söyleyebiliriz. Buna "geçersizlik (butlan,
nullité)" denir."


Alınan karar ve/veya y-apılan işlem tümü ile geçersiz olunca karar ve/veya işlemin tüm sonuçları ile ortadan kalkması gerekir.

Esasen taraflar Davalının terfi ile ilgili kararının mevzuata aykırı olduğunu kabul ettikleri için İlgili Kişilerin tümünün terfi kararlarının i-ptal edilmemesi gerektiğini iddia etmişlerdir. Taraflar sadece Davacının meşru menfaati konusunda argüman ileri sürmüşler ve kararın tümü ile hükümsüz addedilmemesi gerektiğini iddia etmişlerdir. Gerek Davalı, gerekse İlgili Kişiler Davalı hata yapmış ol-sa dahi, Davacının dava ikame etmek için meşru menfaati olmadığını ve/veya meşru menfaatinin 14 kişinin terfisi ile ilgili olamayacağını ancak meşru menfaatinin bir kişi ile kısıtlı olduğunu ileri sürmüşlerdir.

Davalı tarafından dava konusu münhal- ile ilgili yayınlanan başarı listesinde 15 isim olmasına rağmen Davacı bunların 14'nün terfisi ile ilgili kararın yanlış olduğunu ileri sürerek davasını ikame etmiş ve Talep Takririnde Davacı tarafından isimleri verilen 14 kişi davada İlgili Kişi yapılara-k davada taraf olmuşlardır. Başarı listesinde yer alan Ali Durusular davaya dahil edilmiş değildir. Mahkeme de bu kişiyi İlgili Kişi yapmamıştır. Davaya dahil edilmeyen Ali Durusular Davalı mevzuata uygun hareket etmiş olsa herhalükarda terfi alacak bir- kişi idi çünkü Ali Durusular gerek yeterlik sınavında gerekse özel yetiştirme kursunda başarılı olmuştu ve kıdem sıralamasında 1. sıradaydı. Bu kişinin sağlık sorunları olduğu için Davacının onu davaya dahil etmemeyi tercih ettiği belirtilmiştir. Ancak -Mustafa Yazıcı, Hasan Kaptan, Osman Canar, Mehmet Katip ve Derviş Çimen, İlgili Kişi No. 1,2,3, 4 ve 8 de İlgili Kişi yapılmayan Ali Durusular ile aynı konumda olmalarına rağmen, yani Davalı terfi mevzuatını doğru uygulamış olsa onların da terfi almaları g-erektiği halde, Davacı onları davaya dahil etmeyi seçmiştir.

Kanaatimce davada taraf olmayan biri ile ilgili Mahkemenin karar vermeye yetkisi yoktur. Bu durumda Mahkemenin 11.7.2008 tarihli kararı bir bütün olarak iptal etme olanağı kalmamıştır. Davacı-, Ali Durusular'ı davaya dahil etmemekle Ali Durusular ve İlgili Kişi No. 1,2,3,4 ve 8 arasında adil olamayacak bir ayırım yapmıştır. Davacının böyle bir ayırım yapmasına izin verilmemelidir. Yanlış bir kararın tek bir kişinin lehine kalmasına ve diğerle-ri aleyhine iptal edilmesine Mahkemenin olanak tanıması adil olamaz. Bu durumda Davacının, Ali Durusular ile ilgili ileri sürmediği iddiaları ayni konumda olan Mustafa Yazıcı, Hasan Kaptan, Osman Canar, Mehmet Katip ve Derviş Çimen aleyhine de ileri sürmek-ten Davacının estopped olduğu kabul edilmelidir. Dolayısıyla Davacının İlgili Kişi 1,2,3,4 ve 8 aleyhindeki davasının reddedilmesi gerekir.

İlgili Kişi No. 1,2,3,4 ve 8 aleyhindeki Davacının talebi, bu kişiler Davalı mevzuata uygun hareket etse t-erfi ettirilecekleri için değil, Davacı Ali Durusular aleyhine ileri sürmediği iddiaları bu kişiler aleyhine ileri sürmekten men edilmesi gerektiği için, reddedilmelidir. Mahkemenin aynı konumda olan kişiler ile ilgili farklı karar üretmesi adil olamaz. -Terfi verilen kişilerin tümü de davada taraf olmuş olsalardı, 11.7.2008 tarihli Davalının terfiler ile ilgili kararı tümü ile mevzuata aykırı olduğu için tümü ile hükümsüz addedilecekti. Ali Durusular Mahkeme huzurunda olmadığı için onun terfisinin iptali- ile ilgili emir verilemeyeceğinden onun terfisi ile ilgili bir karar üretilemezken, onunla aynı konumda kişiler olarak İlgili Kişi 1,2,3,4 ve 8 için farklı karar üretilmesi adil olamaz. Mahkemenin Davacıya böyle bir konuda insiyatif vermesi mümkün değild-ir. Dava dinlenmeye başlamadan önce Ali Durusular gerek taraflar gerekse Mahkeme tarafından İlgili Kişi yapılmadıktan sonra Ali Durusular'ı ilgilendiren bir karar üretilemeyeceği için ayni konumda olan İlgili Kişi No. 1,2,3,4 ve 8 ile ilgili taleplerin de- reddedilmesi gerekir. Bu durumda birtek İlgili Kişi 5,6,7,9,10,11,12,13 ve 14 ile ilgili Davalının 11.7.2008 tarihli kararının hükümsüz ve etkisiz olduğu kabul edilebilinir.

Davalı ve İlgili Kişi 10 ve 12, Davacının 11.7.2008 tarihli kararının tümü il-e iptaline olanak bırakmadığı için Davacının davada meşru menfaatının sadece en kıdemsiz olan kişi ile sınırlı tutulması gerektiğini ileri sürmektedirler.

Yapılan hitaplarda Davacının meşru menfaatının bir yer ile sınırlı olması gerektiği ve bunun da e-n kıdemsiz kişi olan İlgili Kişi 14 olduğu ileri sürülmüştür. Bu durumda taraflar Mahkemeden kanuna aykırı bir şekilde terfi ettirilen 9 kişi arasından en kıdemsizin terfisinin iptalini istemektedirler. YİM 84/2006 (D.14/2008) de belirtmiş olduğum şekild-e tümü de 51/84 sayılı Polis Yasasına aykırı bir şekilde terfi ettirilen bu 9 kişi arasından Mahkemenin tercih yapması adil olmaz. Davalı ve İlgili Kişi 10 ve 12'nin talep ettiği şekilde bugüne kadar başarılı bir grafik çizmiş bulunan ve bunu şahadetinde o-rtaya koyan İlgili Kişi 14'ün terfisinin hükümsüz olduğuna karar vermek Mahkeme eliyle adaletsizlik yapmak olur. Bu nedenle Davacının meşru menfaatının 1 kişi ile sınırlı olduğu iddiasına itibar etmeme olanak yoktur. Sonuç itibarı ile mevzuata aykırı bir- şekilde terfi ettirilen İlgili Kişi 5,6,7,9,10,11,12,13 ve 14'ün terfileri ile ilgili 11.7.2008 tarihli Davalının kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar veririm.

Son olarak İlgili Kişi 10 ve 12 tarafından, Dava-cının meşru menfaati ile ilgili ileri sürdüğü bir başka iddiasını değerlendirmek gerekir. Davacı 2007 yılındaki Müfettiş Muavinliği münhaline müracaat etmiş, 2007 yılındaki münhalde de Davalı Polis Hizmetleri Komisyonu bu davada yukarıda izah edilen prose-dürü uygulayarak gerek yeterlik, gerekse özel yetiştirme kursunu başarı ile tamamlayan ve kıdem tablosunda münhal yer sayısı dahilinde yer alan Davacıyı terfi ettirmemişti. Davacı bu münhal ile ilgili verilen karar aleyhine 220/2007 sayılı YİM davası ikam-e etmiş ve bu davasında başarılı olmuştur. YİM 220/2007'de 2007 yılının Müfettiş Muavinliği terfi kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna karar verilmiştir. Bu durumda İlgili Kişi 10 ve 12 Davacının 2008 münhali ile ilgili dava ikame etmek için meşru menf-aatı kalmadığını ileri sürmektedirler.

Yüksek İdare Mahkemesi terfi kriterlerinin yanlış uygulandığını belirttikten sonra ilgili idari organın en erken bir zamanda hatasını düzeltmesi ve davasını kazanan kişiye terfi vermesi beklenir. Anayasanın 152. -maddesi Yüksek İdare Mahkemesinin idareye direktif vermesine olanak tanımamaktadır. Yüksek İdare Mahkemesi ancak idarenin kararının ve/veya işleminin hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verir ve idarenin hatasını -düzeltmesini bekler. Bugüne kadar Yüksek İdare Mahkemesi polis terfi davalarında terfilerin hatalı yapıldığına dair karar üretmiş olmasına rağmen, Polis Hizmetleri Komisyonu yeni terfi kararı almamış, yani yanlış olduğu YİM tarafından belirtilen prosedür-ünü uygulamamış olmakla beraber, hata ile terfi vermediği kişilerin durumunu düzeltme yönüne gitmemiştir.

Davacı YİM 220/2007 sayılı davasında muvaffak olmasına rağmen Polis Hizmetleri Komisyonu dava neticelendikten sonra hükümsüz addedilen karar yerine -yeni bir karar almış değildir. Bu durumda halen Davacının Davalı aleyhine 2007'de terfi ettirilmemesi nedeni ile tazminat dava açma hakkı vardır. Bu doğrultuda Davacının henüz dava açıp açmadığı Mahkeme huzuruna getirilmiş bir olgu değildir. Tazminat dav-ası ikame etmesi halinde Davacı kendisine terfi verilmediğinden uğradığı zararını talep edebilecektir.

Davacı derece yükselmesi için gerekli sınavlara katıldığı ve başarılı olduğu takdirde, bu davada olduğu gibi Davalı Davacıya terfi vermediği sürece, -Davacının her münhal ile ilgili Yüksek İdare Mahkemesinde dava ikame etmeğe hakkı olacaktır. Davalı tarafından kriterleri tatmin ettiği halde ısrarla terfi verilmeyen bir Davacıya yasaya aykırı olarak verilen terfi kararlarını müteaddit kez iptal ettirme h-akkı tanımak ne kadar doğru olur? Başka bir ifadeyle idarenin hatasından kaynaklanarak yapılan işlemleri bir Davacı kaç kez iptal ettirme yönüne gidebilmelidir? Israrla terfi verilmeyen bir kişinin idareyi rehin almasına ve hatada katkısı bulunmayan İlgi-li Kişilerin mağdur edilmesine ne kadar izin verilebilinir? Davacıya bu hak tanındığı takdirde bu hakkı elinde tutacak olan bir Davacı terfi sistemini felç edebilecektir. Diğer taraftan YİM idarenin mevzuatı yanlış uygulamasından dolayı ancak idarenin ka-rarlarını iptal edebilmekten başka bir direktif verememekte veya müeyyide uygulayamamaktadır. Ancak yürülükteki mevzuat ışığında Anayasanın 152. maddesi altında kendisini olumsuz yönde etkileyen idari bir karar ve/veya işlem aleyhine Yüksek İdare Mahkemes-inde dava ikame etme hakkı verilen bir Davacıya, meşru menfaatinin tek bir münhale müracaat etmek ile sınırlı olduğunu söylemeye kanaatimce olanak yoktur. Anayasanın 152. maddesi tatmin olduğu sürece Davacının her terfi almadığı münhal ile ilgili dava ika-me etmesi engellenemez. Dolayısıyla Davacının YİM 220/2007'den lehine çıkan karardan sonra dahi bu davada meşru menfaati kalmadığı iddiasına itibar etmem.

Sonuç itibarı ile Davalının 11.7.2008 tarihli İlgili Kişi 5, 6, 7, 9, 10,11, 12, 13 ve 14'ün Polis- Müfettiş Muavinliğine terfi ettirilmeleri ile ilgili kararının hükümsüz ve/veya etkisiz ve/veya herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar veririm. İlgili Kişi 1, 2, 3, 4 ve 8 ile ilgili Davacının talebini red ve iptal ederim. Davalının Davacı ile ilgili- terfi ettirilmeme kararı olmadığı ve/veya Davalı bir karar ürettiği cihetle artık Davalının ihmalinden bahsedilemeyeceği için Talep Takririnin B bendindeki talebini red ve iptal ederim. Talep Takririnin C bendi altında Davalının 01/2-2-08-3 sayılı 17.6.2-008 tarihli kararının mevzuata aykırı olduğu nedeni ile hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar veririm.

Dava masraflarını Davalı aleyhine veririm.




Narin F. Şefik
- Yargıç


5 Temmuz 2010












14






Full & Egal Universal Law Academy