-D. 31/2013 YİM: 124/2011

Yüksek İdare Mahkemesinde.

Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Mahkeme Heyeti: Necmettin Bostancı,Talat D.Refiker,Ahmet Kalkan

Davacı : Kıb-Et Limited, Çatalköy - Girne.

ile

Davalı : 1. Gümrük ve Rüsuma-t Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyla
KKTC, Lefkoşa.
2. KKTC Maliye Bakanlığı vasıtasıyla KKTC, Lefkoşa.
3. KKTC Ekonomi ve Enerji Bakanlığı vasıtasıyla KKTC,
Lefkoşa.
4. KKTC Tarım ve Doğal Kaynaklar Bakanlığı
- vasıtasıyla KKTC, Lefkoşa.
5. KKTC Bakanlar Kurulu vasıtasıyla KKTC, Lefkoşa.

A r a s ı n d a.

Davacı namına : Avukat Hasan Esendağlı hazır.
Davalılar namına : Kıdemli Savcı Sarper Altıncık hazır.

--------------

-K A R A R

Necmettin Bostancı: Bu başvuruda, Mahkemenin kararını, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan : Davacı şirket, yapmış olduğu et ithalatı nedeniyle, kendisinden 327,975.32 TL tutarında eksik ödenmiş gümrük vergisi talep edilmesi ü-zerine, bu davayı dosyaladı.

TALEP:

Davacı, talep takririnde, (A) ve (B) olarak iki ayrı talepte bulunmakla birlikte, duruşma sonunda (B) paragrafındaki talebinde ısrarlı olmamıştır.

Davacının davadaki talebi şöyledir.

Davalı No.1 ve/veya No.2 tar-afından alınan, tarihsiz ve sayısız olup, Davacıya 23.8.2011'de tebliğ edilen ve Davacının yapmış olduğu et ithalatlarında yasal dayanaktan yoksun olarak muafiyetli gümrükleme işlemi yapılmasından ötürü, eksik tahsilat yapılan 327,975.32 TL tutarındaki meb-lağın ödenmesi gerektiğini öngören karar ve/veya işlemlerin etkisiz ve hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına ilişkin bir Mahkeme hükmü ve/veya emri verilmesi.

TALEP TAKRİRİ:

Davacı, davasını dayandırdığı hukuki esasları belirttikten s-onra, özetle, 22.7.2009-14.2.2011 tarihleri arasında, takriben 21 kez çeşitli miktarlarda et ithal ettiğini, konu et ithallerinin Davalıların izni ve onayı ile gerçekleştiğini, 44/1996 sayılı Gümrük Vergileri Tarife Yasası'nın ilgili hükümleri gereğince it-halatın şartlı muafiyet ile gerçekleştiğini, bu maksatla G 6 formu doldurarak onay aldığını, ithalin gerçekleşmesi üzerine gümrüğü "aşağı had" düzeyinden ödediğini, Davalı No.1'in 23.8.11 tarihinde Davacıya tebliğ edilen yazı ile Bakanlar Kurulu kararı bul-unmadığı gerekçesi ile tahsil edilen gümrük vergisine ilaveten, 327,975.32 TL gümrük vergisi talep eden kararının haksız, kanunsuz, hukuka aykırı, hukuk devleti ilkeleri ile bağdaşmayan, Davacı mahvedici nitelikte olduğunu ve kararın iptal edilmesi gerekti-ğini ileri sürdü.

MÜDAFAA TAKRİRİ:

Başsavcılık vasıtasıyla müdafaa takriri dosyalayan Davalılar, özetle, alınan kararın yasa, mevzuat ve hukuka uygun olduğunu, Davacının gerçekleştirdiği et ithallerinin, Davalı No.1 tarafından yasaya ve/veya mevzuata -aykırı olarak ve/veya hatalı uygulamalar sonucu gümrük vergisinden muaf tutularak vergilendirilmediğini, davaya konu 21 ithalin gerçekleştiği dönem ile ilgili olarak Bakanlar Kurulu kararının mevcut olmadığını, bu nedenle Davacının muafiyetten yararlanma h-akkı bulunmadığını, durumun Maliye Teftiş Kurulunun başlattığı inceleme ve teftiş neticesinde tespit edildiğini, Davalıların eksik tahsil edilen miktarı talep etmeye hakları olduğunu, davanın ret ve iptali geerektiğini iddia ettiler.

OLGULAR:

Duruşmad-a taraflar, 1'den 25'e kadar sayılandırılan belgeleri emare olarak ibraz ettiler.

Bu meselede, 1'den 21'e kadar sayılandırılmış belgeler, 22.7.2009 tarihinden 14.2.2011 tarihine kadar gerçekleştirilen ithal ve buna bağlı gümrükleme işlemlerini göstermek-tedir.

Emare No.22, Girne Gümrük Dairesinin Davacıya gönderdiği ve ekinde şartlı muafiyet uygulanması sonucu eksik ödendiği tespit edilen ve tahsili talep edilen miktarları gösteren yazı ve cetveldir.

Emare No.23,24 ve 25, taraflar arasında teati edile-n yazılardır.

Davacı, davasını ispat için, Davacı şirketin direktörü ve hissedarı Ahmet Fuat Soyumert'i, Davalı ise sıra kendisine geldiğinde Gümrük Dairesi Müdür Muavini Hüseyin Çetin Sanıvar'ı tanık olarak dinletti.

Sunulan şahadet, ibraz edilen emare-ler ve yapılan beyanlar ışığında dava ile ilgili olgular şöyledir:

Davacı sair işler yanında et ithalatı ile iştigal eden bir limited şirkettir.

Davacı şirket, 22.7.2009 ile 14.2.2011 tarihleri arasında, 21 kez, çeşitli miktar ve cinste donmuş et ithal- etti.(Emare No.1 - 21)

Davacı, sözü edilen ithalatın tümünde, Davalı No.4'den ön izin ve Davalı No.3'e bağlı Ticaret Dairesinden ithal izni aldı ve ithalatı bu izinlere bağlı olarak gerçekleştirdi.

Davacının, Davalı No.1'e ödeyeceği vergi ve gümrük ver-gisi, şartlı muafiyet uygulanmak suretiyle belirlendi ve tahsil edildi.

Davalı No.1, Davacıdan bu sürede, 124,469.89 TL gümrük vergisi tahsil etti.

Daha sonra, Maliye Teftiş İnceleme Kurulu, et ithalat ve şartlı muafiyet uygulamaları ile ilgili incelem-e başlattı.

İnceleme sonucunda, ithalatın gerçekleştiği dönemlerde, şartlı muafiyet verilebilmesi için gerekli Bakanlar Kurulu kararının olmadığı tespit edildi.

Yapılan bu tespit üzerine, Girne Gümrük Şube Amirliği, Davacıya Emare No.22, tarih ve sayıs-ı olmayan talep pusulası gönderdi ve eksik tahsilatı yapılan 327,975.32 TL tutarındaki ek gümrük vergisinin 7 gün içerisinde ödenmesini talep e