-D.10/88 YİM 124/86

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Salih S. Dayıoğlu Huzurunda
Anayasanın 152. maddesi hakkında

Müstedi: Meryem M-ehmet Abuzet n/d Meryem Hafiye, Tınastepe Sok. No:1 Maraş, Mağusa.
- ile -
Müstedaaleyh: İçişleri ve İsk(n Bakanlığı vas. KKTC. Başkanlığı, Lefkoşa.
A r a s -ı n d a.

Müstedi namına: Ayşe Akay c/o Ata Dayanç
Müstedaaleyh namına: Ali Fevzi Yeşilada
İlgili şahıs namına: Tevfik Pilli

Yasa Maddesi: 1978 İnceleme ve Dağıtın Tüzüğünün 14 (2) maddesi ve 41/77 sayılı İsk(n, Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasasının 40-. maddesi.

İstemin Özeti: Müstedinin adına tahsisli konutun Müstedaaleyhin kararı ile iptalinin hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: Şehit ailesi statüsü altında adına ev tahsis edilen Müstedi,- bir süre evde ikamet ettikten sonra, İngiltere'den gelen nişanlısının akrabalarına geçici bir süre ikamet etmeleri için izin verdi. Aradan bir süre geçtikten sonra ilgili şahsın talebi üzerine, Müstedaaleyh Müstedi adınaki tahsisi ipt(l ederek ilgili şahs-a hariç statüsünde tahsis etti. Bunu öğrenen Müstedi işbu başvuruyu dosyaladı.

SONUÇ: İdare Hukuku ilkelerinden bir tanesi idarenin aldığı kararın ve dolayısıyle bu kararın istinad ettiği olguların doğru olduğunun varsayıldığıdır. Aksinin iddia edilmesi h-alinde iddiayı yapan tarafından Mahkemeyi tatmin eder şekilde kanıtlanması gerekir.
Yasanın 40. ve diğer maddeleri şehit ve hadise kurbanının en yakını tanımına giren kişinin tahsise konu bir malı "tahsis amaçları dışında" kullanmasına cevaz vermemekte-dir. Bu da tahsis sahibinin konutta ik(met etmesi demektir Bunun aksine hareket edilmesi tahsisin ipt(lini gerektirir.
Sonuç olarak başvuru reddolunur.
____________________

H Ü K Ü M

İşbu başvuru ile Müstedi Müstedaaleyhin 28.1.1981 tarihli kararı i-le kendisine tahsis edilen Mağusa'da Gürmeriç sokak No:2 Maraş adresinde kain bir evin tahsisinin, yine Müstedaaleyhin 12.3.1986 tarihli kararı ile iptal edilen kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramaya- cağına karar verilmes-i isteminde bulundu.

Olgular hususunda taraflar arasında ciddi ayrılık vardır. Müstedinin Mahkemeye ibraz ettiği sözlü ve belgesel şahadet ile olguların aşağıda özetlendiği gibi olduğu iddia edilmektedir. Müstedi bir şehit kızıdır. 1963 hadiselerinde bab-ası L(rnaka'da şehit edilmişti. 1974 Barış Harek(tından sonra Kuzeye annesi ve bir kardeşi ile birlikte geçen Müstedi, ilkin Yeni İskele'ye yerleştirildiler daha sonra Müstedinin annesine şehit eşi olduğu nedeni ile başvuru konusu ev tahsis edildi. Bu meya-nda Müstedinin annesi Kemal Polat isimli bir şahıs ile ikinci bir evlilik yaptı. Mahkemeye ibraz edilen belgelerden konu evin tahsisinin Kemal Polat'ın adına 18.8.1976 tarihinde çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Takriben 1980 yılında Müstedinin annesi kocası il-e birlikte Türkiye'ye gidip oraya yerleştiler. Bunun üzerine 21 Ocak 1981 tarihinde İ.D.K'nin almış olduğu bir karar ile konu ev Kemal Polat'ın adından iptal edildi ve 28.1.1981 tarihli bir karar ile "şehit ailesi" statüsü altında Müstediye tahsis edildi. -Daha sonra ilgili Bakanlık Müdürü adına 13.3.1981 tarihinde yazılan ve Merkezi Kira Takdir ve Denetim Komitesine hitap eden bir yazı ile bu evin "eşdeğere kaynak olmak üzere" Müstediye kiralanmasının uygun olduğu belirtildi. Bu ev Müstediye şehit ailesi st-atüsü ile tahsis edildikten sonra aynı evin ona kiralanmasını gerçekten anlayamadım. Ancak kiralama da olmadığına göre bunun üzerinde daha fazla durmak gereğini duymuyorum. Müstedinin iddiasına göre Müstedi bu evde 5-6 ay kadar ik(met etti. Bu süre zarfınd-a İngiltere'den gelen ve nişanlısının akrabası olan Mustafa Kızıl ve ailesinin geçici olarak bu evde ik(met etmesine müsaade etti. Müstediye göre Mustafa Kızıl ve ailesinin bu eve yerleşmesine izin vermezden önce gerek Mağusa İsk(n Dairesi sorumlusuna ve g-erekse İsk(n Bakanlığı Hukuk Şubesi Amirine bu yerleştirme hususu söylendi ve onların da onayı alındıktan sonra tamemen geçici olmak üzere Mustafa Kızıl ve ailesi buraya yerleşti. Yine Müstedinin şahadetine göre geçici olarak nitelendirilen süre 5-6 aylık -bir süre idi. Çünkü evlenme hazırlığını yapmakta ve möblenin bitirilebilmesi için 5-6 ay bir süreye ihtiyacı vardı. Müstedinin ifadesine göre Mustafa Kızıl, Beyinin çok yakın bir akrabası idi ve ona herhangi bir şekilde itimatsızlık o zaman söz konusu deği-ldi.

Müstedi tarafından tanık olarak çağrılan Mustafa Hasan Yusuf büyük ölçüde Müstedinin şahadetini destekledi ve o da bir yakını olduğu nedeni ile konunun takipçisi olarak gerekli mercilere müracaat ettiklerini Mahkemeye söyledi. Müstedaaleyh tarafında-n tanık olarak çağrılan Mağusa İsk(n Dairesi Müdürü Önol Atalay ise Mustafa Kızıl ve ailesinin başvuru konusu eve yerleşmezden önce Müstedinin kendisini ziyaret ettiğini, bu ev için bir şeyler konuştuklarını ancak konuşmalarının mahiyetini iyi hatırlamadığ-ını mamafih Müstedinin, Mustafa Kızıl ailesini bu eve yerleştirmek için kendisinden fikir sormuş olabileceklerini ve kendisinin de kısa bir süre için bu yerleştirme işleminin mahsurlu olmadığını söylemiş olabileceğini ifade etti. Bu şahit kısa süreyi 1 ay -olarak nitelendirdi. Müstedaaleyhin diğer tanığı İsk(n Bakanlığının Hukuk Şube Amiri olan Alibey Ahmet'tir. Bu şahıs da Mustafa Hasan Yusuf'un 1981 yılında birisi ile kendisini evinde ziyaret ettiğini hatırlamakla birlikte ziyaretinin hangi maksada yönelik- olduğunu hatırlamadığını ancak bunun konu ev ile ilgili olabileceğini de söyledi. Bu şahit, ilgili şahıs olan Mustafa Kızıl'ın eşinin erkek kardeşinin hanımının kızkardeşi olduğunu ifade etti.

İsk(n Dairesi Genel Müdür Muavini ve zamanın İ.D.K. üyesi ol-an Ali Kanlı ise şahadetinde özetle, 1986 yılında Müstedinin bazı yakınlarıyle gelip kendisini gördüğünü ve ona ilgili şahıs aleyhinde şik(yette bulunduğunu ancak evin tahsisinin Müstedinin adından iptal edildiği için şik(yet hakkında bir işlem yapmadığını- söyledi.

İlgili şahıs da verdiği şahadette 1980 yılında İngiltere'den ihraç edildiğini, karısı ve 2 çocuğu ile Yeni İskele'de ikamete başladığını, Müstedinin yeğeninin 1981 yılında nişanlısı olup halasının yanında kaldığını, halasının yanyana iki evi ol-duğunu, birisinde Müstedinin kaldığını, İngiltere dönüşü ev aradığını, dava konusu evin Müstedinin adına "şehit ailesi" statüsü ile tahsis edilmesi için kendisi de çaba harcadığını, bu gerçekleşince, daha evvel yaptıkları anlaşma uyarınca ailesiyle birlikt-e 1500 sterlin mukabilinde eve girip yerleştiğini, yerleşmesinin geçici olmadığını, daha sonra bu evin, talebi üzerine kendisine tahsis edildiğini, kendisinin ve