Yüksek İdare Mahkemesi Numara 123/2009 Dava No 15/2011 Karar Tarihi 27.06.2011
Numara: 123/2009
Dava No: 15/2011
Taraflar: Eleni Meleagrou, Mado Meleagrounun vekili ile KKTC Taşınmaz Mal Komisyonu arasında
Konu: Taşınmaz malların iadesi talebi - 67/2005 sayılı yasanın 8. maddesine göre iade, ancak, dava konusu taşınmaz malın mülkiyet veya kullanım hakkının, özel veya devletten başka tüzel kişiye ait olmaması halinde mümkün olabilir - Dava konusu taşınmaz mal, Düriye Mustafa arkın isimli kişinin tahsis ve tasarrufunda olduğundan iadesi mümkün olmadığından talebin reddi.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 27.06.2011

-D. 15/2011 YİM 123/2009

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Necmettin Bostancı, Talât D. Refiker

Davacı: Eleni Meleagrou, Mando Meleagrou'nun Yetkili Veki-li sıfatıyle c/o 13-13B Ahmet Mulla Sokak - Güzelyurt

ile

Davalı: KKTC Taşınmaz Mal Komisyonu vasıtasıyle KKTC Başsavcısı - Lefkoşa
A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avu-kat Ezer Özsoy adına Avukat Çağıl Özsoy
Davalı namına: Başsavcı Yardımcısı Muavini Behiç Öztürk

----------

K A R A R

Şafak Öneri: Aşağı Bostancı (Emare 1'de yazılı ismi ile Kado Zodia) köyünde, Makries mevkiinde, pafta harita XX/41, parsel 140 (KKT-C kayıtlarında parsel 161)'de kain 6 dönüm, 1 evlek tarla, 20/7/1974 tarihinden önce, davacı Mando Meleagrou adına kayıtlı idi. Mando Meleagrou 67/2005 sayılı Taşınmaz Malların Tazmini, Takası ve İadesi Yasası (bundan böyle kararda sadece "yasa" olarak anı-lacak) madde 2 ve 6(2) uyarınca, mezkûr taşınmaz mal ile ilgili olarak, Taşınmaz Mal Komisyonuna başvurma hakkı olan bir kişidir.

Dava konusu taşınmaz mal, 1974 tarihinden sonra, 41/77 sayılı İskân Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasası hükümleri altında,- Düriye Mustafa Arkın isimli eşdeğerden hak sahibi bir kişiye tahsis edilmiştir (Emare 7). Mezkûr taşınmaz mal, adı geçen kişinin T 2 cetveline işlenmiş, yasa gereği gereken feragatname imzalanmış ve adına kayıt için işlemler başla-mıştır. Dava konusu taşı-nmaz mal Emare 10'a göre, halen adı geçen kişinin tahsis ve kullanımındadır.

Davacı, vekili Eleni Meleagrou vasıtası ile 67/2005 sayılı Yasa altında oluşturulan Taşınmaz Mal Komisyonuna Emare 3'de ibraz edilen başvuruyu dosyalayarak, dava konusu taşınmaz- malın tümü ile iadesini ve 20/7/1974'den başvuru tarihine kadar geçen süre için kullanım kaybı ve manevi tazminat talep etti.
Davacının başvurusunu duruşmalı olarak 5/5/2009 tarihinde ele alan Taşınmaz Mal Tazmin Komisyonu, 14/10/2009 tarihinde açıkladığ-ı Emare 13'de ibraz edilen kararı ile;
a) Dava konusu taşınmaz malın Düriye Mustafa Arkın'a tahsis edilmiş olması nedeniyle, davacıya iadesi talebinin reddine,
b) Kullanım kaybı ve tazminat ile ilgili taleplerinin reddine karar verdi.

Taşınmaz Mal Komis-yonunun yukarıda özetlediğimiz kara-rından tatmin olmayan davacı, vekili Eleni Meleagrou vasıtası ile aşağıda iktibas edilen talepleri içeren davayı ikame etti.
"1- Davalının; yukarıdaki Davacının kendisine yaptığı 71/06 sayılı müracaat neticesinde, 2-0/10/2009 tarihinde verdiği kararın ve/veya bu karara isnaden Davalı tarafından üretilen diğer kararların esaslı bir şekilde sakat ve/veya yoklukla malûl ve/veya mutlak butlanla sakat ve/veya bu hususa ilişkin kararın ve/veya kararların ve/veya Davacının b-ilgisine 20/10/09 tarihinde gelmiş olan kararın tamamen hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair Muhterem Mahkemece bir hüküm ve/veya karar verilmesi.
2- Davalının; yukarıdaki (1.) paragrafta izahı verilen kararın-ın ve/veya kararlarının ileriye götürülmesi hususundaki hertürlü kararın ve/veya işlemin ve/veya ihmâlin tamamen hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve/veya esaslı surette sakat ve/veya yoklukla malûl ve/veya yasa dışı ve/veya herhangi bir sonuç doğuramayaca-ğına dair Muhterem Mahkemece bir emir ve/veya karar verilmesi.
3- Başvuru konusu kararların ve/veya kararların; tümüyle yapılmaması gereken bir eylem ve/veya işlem ve/veya ihmâl olduğuna dair Muhterem Mahkemece bir hüküm ve/veya karar verilmesi.
4- Muht-erem Mahkemece uygun görülcek bir çare.
5- İşbu Dava masraflarının Davalı tarafından Davacıya ödenmesi için bir emir."

Dava, davacı vekilinin hazırda bulunduğu bir oturumda dinlenerek, taraflara argümanlarını Mahkemeye sunma fırsatı verilmiştir. Yapı-lan duruşmada, taraflar Mahkemeye herhangi bir tanık dinletmemişler, olguları müşterek beyan edip, hitap-ta bulunmakla yetinmişlerdir. Türkçe lisanına vakıf olmayan davacı vekiline, duruşmayı takip edebilmesi için tercüman vasıtası ile kendi tercih ettiği -İngilizce lisanında duruşmada söylenenlerin tümü tercüme edilmiştir.

Davacı bu davada, Taşınmaz Mal Komisyonunun dava konusu taşınmazın iadesine karar vermemekle hata yaptığını ileri sürmektedir.
Davalı, davacının iddialarını reddetmektedir. Davalıya gö-re, 67/2005 sayılı yasanın 8. maddesine göre iade, ancak, dava konusu taşınmaz malın mülkiyet veya kullanım hakkının, özel veya Devletten başka tüzel kişiye ait olmaması halinde mümkün olabilir. Dava konusu taşınmaz mal, Düriye Mustafa Arkın isim-li kişini-n tahsis ve tasarrufunda olduğu cihetle iadesi mümkün değildir.

İnceleme:
KKTC Anayasası 159(1)(b) maddesi kapsamındaki taşınmaz malların yasanın 2 ve 6(2) maddesinde tanımı yapılan "başvurana" iade edilebilmesi koşulları yasanın 8. maddesinde düzenlenme-ktedir.
Huzurumuzdaki ihtilafa uygulanması gereken madde 8(1) şöyledir;
"8.(1) Başvuranın iadesini talep ettiği, yürürlükteki yasalar uyarınca mülkiyet hakkı veya kullanım hakkı herhangi bir gerçek veya devlet dışındaki tüzel kişiye ait olmayan ve iade edi-lmesi, konumu ve niteliği itibariyla ulusal güvenliği ve kamu düzenini tehlikeye düşürmeyecek, kamu yararına tahsis edilmemiş olan ve askeri bölgeler veya askeri tesisler dışındaki taşınmaz mallar Komisyon kararıyla makul bir sürede iade edilebilir."


İ-lgili maddeden açıkça görülebileceği gibi, konumu ve niteliği itibarıyle ulusal güvenlik ve kamu düzenini tehlikeye düşürmeyecek, kamu yararına tahsis edilmemiş olan ve askeri bölgeler veya askeri tesisler dışındaki taşınmaz mallar; yürürlükteki yasalar uy-arınca, mülkiyet veya kullanım hakkı özel veya Devlet dışındaki tüzel kişilere ait değilse, baş-vurana iadesine karar verilebilir.

Huzurumuzdaki ihtilafsız olgu ve emarelerden de görülebileceği gibi söz konusu taşınmaz mal Düriye Mustafa Arkın isimli bi-r kişinin tahsis ve kullanımına verilmiştir. Yasanın sözü dikkate alındığında, Taşınmaz Mal Komisyonunun bu olgular ışığında dava konusu taşınmaz malın iadesine karar vermesi olanaksız olduğu için iadeyi reddetmesinde herhangi bir hukuki hata yoktur.

Ta-şınmaz Mal Komisyonunun kullanım kaybı ve manevi taz-minat ödenmemesine ilişkin kararı ihtilaf konusu yapılmadığı gibi, hukuken hatalı değildir.

Sonuç olarak, dava red ve iptal edilir. Dava masarafları davacı tarafından ödenecektir.


Şafak Öneri - Necmettin Bostancı Talât D. Refiker
Yargıç Yargıç Yargıç

27 Haziran 2011
-


3



-


Full & Egal Universal Law Academy