-D.7/11 Birleştirilmiş
YİM 122/07 ve 56/08

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti:Necmetti-n Bostancı,Talât D.Refiker,Narin F.Şefik.

YİM 122/07

Davacı:Nefise Rodos n/d Nefise Aziz R-odoslu, Yenierenköy-İskele

- ile -

Davalı:1-İçişleri Bakanlığı vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı-Lefkoşa
2-İskan Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı-Lefkoşa
3-İskan Encümeni vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı-Lefkoşa
4-KKTC Bak-anlar Kurulu vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı-Lefkoşa
5-KKTC Maliye Bakanlığı, Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi Müdürlüğü
vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı Lefkoşa

- A r a s ı n d a.

YİM 56/08

Davacı:Nefise Rodos n/d Nefise Aziz Rodoslu, Yenierenköy-İskele

- ile -

Davalı:1-İçişleri Bakanlığı temsilen KKTC Başsavcılığı-Lefkoşa
2-İskan Dairesi Müdürlüğü temsilen KK-TC Başsavcılığı-Lefkoşa
3-İskan Encümeni temsilen KKTC Başsavcılığı-Lefkoşa
4-KKTC Bakanlar Kurulu temsilen KKTC Başsavcılığı-Lefkoşa
5-KKTC Maliye Bakanlığı temsilen KKTC Başsavcılığı-Lefkoşa
6-Saptama Değerlendirme Taz-min Komisyonu Başkanlığı temsilen KKTC
Başsavcılığı-Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Ata Dayanç
Davalılar namına: Kıdemli Savcı Gülser Akanyeti
İlgili Şahıs namına: Avukat Cenk Bolayır
-

.................
H Ü K Ü M

Necmettin Bostancı: Davacı, Davalılar aleyhine ikâme ettiği 122/07 sayılı davada aşağıdaki şekilde talepte bulunmuştur:

"A- Davalı No 4:tarafından alınmış olan ve Davacının
bilgisine 28/6/2007 tarihinde gelen 3/1-1/1999 tarihli E.2037-99 sayılı kararın yoklukla malul olduğuna ve/veya iptal edilmesi gerektiğine ve/veya mutlak butlanla batıl olduğuna ve/veya işbu kararın hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğuramayacağını öngören bir hüküm v-e/veya emir.

B- Yukarıda "A" paragrafında tafsilatı verilen karara istinaden Davalılar tarafından alınmış olan herhangi bir karar ve/veya kararların ve/veya işlemlerin hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğuramayacağını öng-ören bir hüküm ve/veya emir.

C- Davalıların takriben 1977 yılından beri Davacının tahsis, kullanım ve tasarrufuna verdiği ve halen de yasal olarak Davacının tasarrufunda olan Yenierenköy pafta/harita no:3/23 W 2, parsel no:208, yüzölçümü:13 dönüm 2 -evlekten müteşekkil kuru tarlanın kesin tasarruf belgesini ve/veya taşınmaz mal koçanının kendisine verilmesi için 21/05/1999 tarih ve DD 22991 sayılı T cetveline Güney Kıbrıs'taki mallarına karşılık 09/01/07 tarihinde yapmış olduğu feragat-
namey-e rağmen sözkonusu taşınmaz malın 3.şahıs olan Royal&Royal Co.LTD ünvanlı şirkete kiralanacağına ve/veya kiralandığına ilişkin karar ve/veya kararların davacının bilgisine 16/05/07 tarihinde gelen kararın ve/veya kararların tamamen hükümsüz ve/veya etkisiz- olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağını öngören bir hüküm ve/veya emir.

D- Davalıların yukarıda A paragrafında tafsilatı verilen taşınmazın kesin tasarruf belgesi ve/veya taşınmaz mal koçanını davacıya vermemekle gösterdikleri ihmalin tama-men yapılmaması gereken bir ihmal olduğunu ve mezkur taşınmazın kesin tasarruf belgesinin ve/veya koçanının davacıya verilmesini öngören bir emir.

E- Yukarıda A paragrafında tafsilatı verilen gayrımenkulün 3. kişiye ve/veya royal Co.LTD'e kiralanmas-ını öngören ve davacının bilgisine 16/05/07 tarihinde gelen kararın ve/veya kararların etkisiz ve/veya hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına ve iptal edilmesi gerektiğine dair bir hüküm ve/veya emir.
F- Dava konusu gayrımenkulün il-gili kişiye kira muamelesi yapan işlemin etkisiz ve hükümsüz olduğu hususunda emir ve hüküm verilmesi.

G- Muhterem Mahkemenin uygun göreceği bir hal çaresi.

H- İşbu dava masrafları için emir."

56/08 sayılı davada ise Davacı aşağıdaki şekild-e talepte bulunmuştur:
"A- Davalı no:4 tarafından alınmış olan ve Davacının
bilgisine 12/4/08 tarihinde gelen davalı no:1 tarafından 07/04/08 tarih İBK 0.01/7.14/119-08/826 sayılı yazı ekinde gönderilen S(K-11)683-2008 sayılı ve 19/03/08 tarihli- kararın hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağını öngören bir hüküm ve/veya emir.

B- Yukarıda A paragrafında tafsilatı verilen karara
istinaden davalılar tarafından alınmış olan herhangi
bir karar -ve/veya kararların ve/veya işlemlerin
hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve/veya herhangi
bir sonuç doğurmayacağını öngören bir hüküm ve/veya
emir.

C- Davalıların takriben 1977 yılından beri davacının
tahsis, kulla-nım ve tasarrufuna verdiği ve halen de yasal olarak davacının tasarrufunda olan Yenierenköy, Pafta/harita no:3/23 W 2, parsel no:208, yüzölçümü 13 dönüm 2 evlekten müteşekkil kuru tarlanın kesin tasarruf belgesini ve/veya taşınmaz mal koçanının kendisine v-erilmesi için 21/05/99 tarih ve DD 22991 sayılı T cetveline Güney Kıbrıs'taki mallarına karşılık 09/01/07 tarihinde yapmış olduğu feragatnameye rağmen sözkonusu taşınmaz malın 3.şahıs olan Karpaz Bay Resort LTD. ünvanlı şirkete kiralanacağına ve/veya kiral-andığına ilişkin karar ve/veya kararların hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağını öngören bir hüküm ve/veya emir.

D- Davalıların yukarıda A paragrafında tafsilatı verilen taşınmazın kesin tasarruf belgesi ve/veya taş-ınmaz mal koçanını davacıya vermemekle gösterdikleri ihmalin tamamen yapılmaması gereken bir ihmal olduğunu ve mezkur taşınmazın kesin tasarruf belgesinin ve/veya koçanının davacıya verilmesini öngören bir emir.

E- Yukarıda A paragrafında tafsilatı -verilen gayrımenkulün 3. kişiye ve/veya Karpaz Bay Resort Ltd'e kiralanması amacıyla kamulaştırılmasını öngören ve davacının bilgisine 12/04/08 tarihinde gelen kararın ve/veya kararların etkisiz ve/veya hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağ-ına ve iptal edilmesi gerektiğine dair bir hüküm ve/veya emir.

F- Dava konusu gayrımenkulün ilgili kişiye kira muamelesi yapan işlemin etkisiz ve hükümsüz olduğu hususunda emir ve hüküm verilmesi.

G- Muhterem Mahkemenin uygun göreceği bir ha-l çaresi.

H- İşbu dava masrafları için emir."

Karpaz Bay Resort Ltd. isimli şirket her iki davaya İlgili Şahıs olarak dahil edilmiştir.

Gerek Davalılar, gerekse İlgili Şahıs her iki davada müdafaa takriri dosyalayarak Davacının iddialarını redde-tmişler ve davaların ret ve iptalini talep etmişlerdir.

Davalar, 2.6.2010 tarihinde birleştirilmiş ve birleştirilmiş şekli ile dinlenmiştir.

Davacı, davalarını ispat amacı ile herhangi bir tanık dinletmemiş, Davalılar ile İlgili Şahıs birer tanık dinl-etmişlerdir. Müteakiben taraflar, Mahkemeye hitap etmişlerdir. Ayrıca taraflar, 56/08 sayılı davada evraklardan oluşan toplam 11 adet, 122/07 sayılı davada ise toplam 8 adet emare sunmuşlardır.

Huzurumuzdaki layihalar, emareler, şahadet ve tarafların bey-anları ışığında, davalarla ilgili olguları aşağıdaki şekilde özetleyebiliriz:

Davacı, 41/77 sayılı İskân Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasası altında hak sahibi olan bir kişidir. Yeni Erenköy'de kâin Pafta/Harita 3/23 W.2 Parsel 208 referanslarına tabi 1-3 dönüm 2 evlek alanı olan taşınmaz, Davacıya tahsis edilmiş ve T cetveline işlenmiştir. Davacı, 9.1.1987 tarihinde Davalılara müracaat ederek T cetvelindeki taşınmazların koçanını almak için, feragatname vermiştir. Davacı, 16.5.2007 tarihinde, davaya konu- taşınmazın İlgili Şahsa kiralanması hususunda karar alındığını öğrenmiştir. Bunun üzerine, YİM 100/07 sayılı davayı dosyalamış ve bir de ara emri talebinde bulunmuştur. 28.6.2007