Yüksek İdare Mahkemesi Numara 122/2007 Dava No 7/2011 Karar Tarihi 04.08.2011
Numara: 122/2007
Dava No: 7/2011
Taraflar: Nefise Rodos n/d Nefise Aziz Rodoslu ile İçişleri Bakanlığı ve diğerleri arasında
Konu: Bakanlar Kurulu kararı ile Davacının T cetvelinde yer alan taşınmazın ilgili şahsa kiralanması kararı- Kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna dair emir talebi.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 04.08.2011

-D.7/11 Birleştirilmiş
YİM 122/07 ve 56/08

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti:Necmetti-n Bostancı,Talât D.Refiker,Narin F.Şefik.

YİM 122/07

Davacı:Nefise Rodos n/d Nefise Aziz R-odoslu, Yenierenköy-İskele

- ile -

Davalı:1-İçişleri Bakanlığı vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı-Lefkoşa
2-İskan Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı-Lefkoşa
3-İskan Encümeni vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı-Lefkoşa
4-KKTC Bak-anlar Kurulu vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı-Lefkoşa
5-KKTC Maliye Bakanlığı, Devlet Emlak ve Malzeme Dairesi Müdürlüğü
vasıtasıyla KKTC Başsavcılığı Lefkoşa

- A r a s ı n d a.

YİM 56/08

Davacı:Nefise Rodos n/d Nefise Aziz Rodoslu, Yenierenköy-İskele

- ile -

Davalı:1-İçişleri Bakanlığı temsilen KKTC Başsavcılığı-Lefkoşa
2-İskan Dairesi Müdürlüğü temsilen KK-TC Başsavcılığı-Lefkoşa
3-İskan Encümeni temsilen KKTC Başsavcılığı-Lefkoşa
4-KKTC Bakanlar Kurulu temsilen KKTC Başsavcılığı-Lefkoşa
5-KKTC Maliye Bakanlığı temsilen KKTC Başsavcılığı-Lefkoşa
6-Saptama Değerlendirme Taz-min Komisyonu Başkanlığı temsilen KKTC
Başsavcılığı-Lefkoşa

A r a s ı n d a.


Davacı namına: Avukat Ata Dayanç
Davalılar namına: Kıdemli Savcı Gülser Akanyeti
İlgili Şahıs namına: Avukat Cenk Bolayır
-

.................
H Ü K Ü M

Necmettin Bostancı: Davacı, Davalılar aleyhine ikâme ettiği 122/07 sayılı davada aşağıdaki şekilde talepte bulunmuştur:

"A- Davalı No 4:tarafından alınmış olan ve Davacının
bilgisine 28/6/2007 tarihinde gelen 3/1-1/1999 tarihli E.2037-99 sayılı kararın yoklukla malul olduğuna ve/veya iptal edilmesi gerektiğine ve/veya mutlak butlanla batıl olduğuna ve/veya işbu kararın hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğuramayacağını öngören bir hüküm v-e/veya emir.

B- Yukarıda "A" paragrafında tafsilatı verilen karara istinaden Davalılar tarafından alınmış olan herhangi bir karar ve/veya kararların ve/veya işlemlerin hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğuramayacağını öng-ören bir hüküm ve/veya emir.

C- Davalıların takriben 1977 yılından beri Davacının tahsis, kullanım ve tasarrufuna verdiği ve halen de yasal olarak Davacının tasarrufunda olan Yenierenköy pafta/harita no:3/23 W 2, parsel no:208, yüzölçümü:13 dönüm 2 -evlekten müteşekkil kuru tarlanın kesin tasarruf belgesini ve/veya taşınmaz mal koçanının kendisine verilmesi için 21/05/1999 tarih ve DD 22991 sayılı T cetveline Güney Kıbrıs'taki mallarına karşılık 09/01/07 tarihinde yapmış olduğu feragat-
namey-e rağmen sözkonusu taşınmaz malın 3.şahıs olan Royal&Royal Co.LTD ünvanlı şirkete kiralanacağına ve/veya kiralandığına ilişkin karar ve/veya kararların davacının bilgisine 16/05/07 tarihinde gelen kararın ve/veya kararların tamamen hükümsüz ve/veya etkisiz- olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağını öngören bir hüküm ve/veya emir.

D- Davalıların yukarıda A paragrafında tafsilatı verilen taşınmazın kesin tasarruf belgesi ve/veya taşınmaz mal koçanını davacıya vermemekle gösterdikleri ihmalin tama-men yapılmaması gereken bir ihmal olduğunu ve mezkur taşınmazın kesin tasarruf belgesinin ve/veya koçanının davacıya verilmesini öngören bir emir.

E- Yukarıda A paragrafında tafsilatı verilen gayrımenkulün 3. kişiye ve/veya royal Co.LTD'e kiralanmas-ını öngören ve davacının bilgisine 16/05/07 tarihinde gelen kararın ve/veya kararların etkisiz ve/veya hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına ve iptal edilmesi gerektiğine dair bir hüküm ve/veya emir.
F- Dava konusu gayrımenkulün il-gili kişiye kira muamelesi yapan işlemin etkisiz ve hükümsüz olduğu hususunda emir ve hüküm verilmesi.

G- Muhterem Mahkemenin uygun göreceği bir hal çaresi.

H- İşbu dava masrafları için emir."


56/08 sayılı davada ise Davacı aşağıdaki şekild-e talepte bulunmuştur:
"A- Davalı no:4 tarafından alınmış olan ve Davacının
bilgisine 12/4/08 tarihinde gelen davalı no:1 tarafından 07/04/08 tarih İBK 0.01/7.14/119-08/826 sayılı yazı ekinde gönderilen S(K-11)683-2008 sayılı ve 19/03/08 tarihli- kararın hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve/veya herhangi bir sonuç doğurmayacağını öngören bir hüküm ve/veya emir.

B- Yukarıda A paragrafında tafsilatı verilen karara
istinaden davalılar tarafından alınmış olan herhangi
bir karar -ve/veya kararların ve/veya işlemlerin
hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve/veya herhangi
bir sonuç doğurmayacağını öngören bir hüküm ve/veya
emir.

C- Davalıların takriben 1977 yılından beri davacının
tahsis, kulla-nım ve tasarrufuna verdiği ve halen de yasal olarak davacının tasarrufunda olan Yenierenköy, Pafta/harita no:3/23 W 2, parsel no:208, yüzölçümü 13 dönüm 2 evlekten müteşekkil kuru tarlanın kesin tasarruf belgesini ve/veya taşınmaz mal koçanının kendisine v-erilmesi için 21/05/99 tarih ve DD 22991 sayılı T cetveline Güney Kıbrıs'taki mallarına karşılık 09/01/07 tarihinde yapmış olduğu feragatnameye rağmen sözkonusu taşınmaz malın 3.şahıs olan Karpaz Bay Resort LTD. ünvanlı şirkete kiralanacağına ve/veya kiral-andığına ilişkin karar ve/veya kararların hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağını öngören bir hüküm ve/veya emir.

D- Davalıların yukarıda A paragrafında tafsilatı verilen taşınmazın kesin tasarruf belgesi ve/veya taş-ınmaz mal koçanını davacıya vermemekle gösterdikleri ihmalin tamamen yapılmaması gereken bir ihmal olduğunu ve mezkur taşınmazın kesin tasarruf belgesinin ve/veya koçanının davacıya verilmesini öngören bir emir.

E- Yukarıda A paragrafında tafsilatı -verilen gayrımenkulün 3. kişiye ve/veya Karpaz Bay Resort Ltd'e kiralanması amacıyla kamulaştırılmasını öngören ve davacının bilgisine 12/04/08 tarihinde gelen kararın ve/veya kararların etkisiz ve/veya hükümsüz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağ-ına ve iptal edilmesi gerektiğine dair bir hüküm ve/veya emir.

F- Dava konusu gayrımenkulün ilgili kişiye kira muamelesi yapan işlemin etkisiz ve hükümsüz olduğu hususunda emir ve hüküm verilmesi.

G- Muhterem Mahkemenin uygun göreceği bir ha-l çaresi.

H- İşbu dava masrafları için emir."


Karpaz Bay Resort Ltd. isimli şirket her iki davaya İlgili Şahıs olarak dahil edilmiştir.

Gerek Davalılar, gerekse İlgili Şahıs her iki davada müdafaa takriri dosyalayarak Davacının iddialarını redde-tmişler ve davaların ret ve iptalini talep etmişlerdir.

Davalar, 2.6.2010 tarihinde birleştirilmiş ve birleştirilmiş şekli ile dinlenmiştir.

Davacı, davalarını ispat amacı ile herhangi bir tanık dinletmemiş, Davalılar ile İlgili Şahıs birer tanık dinl-etmişlerdir. Müteakiben taraflar, Mahkemeye hitap etmişlerdir. Ayrıca taraflar, 56/08 sayılı davada evraklardan oluşan toplam 11 adet, 122/07 sayılı davada ise toplam 8 adet emare sunmuşlardır.

Huzurumuzdaki layihalar, emareler, şahadet ve tarafların bey-anları ışığında, davalarla ilgili olguları aşağıdaki şekilde özetleyebiliriz:

Davacı, 41/77 sayılı İskân Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasası altında hak sahibi olan bir kişidir. Yeni Erenköy'de kâin Pafta/Harita 3/23 W.2 Parsel 208 referanslarına tabi 1-3 dönüm 2 evlek alanı olan taşınmaz, Davacıya tahsis edilmiş ve T cetveline işlenmiştir. Davacı, 9.1.1987 tarihinde Davalılara müracaat ederek T cetvelindeki taşınmazların koçanını almak için, feragatname vermiştir. Davacı, 16.5.2007 tarihinde, davaya konu- taşınmazın İlgili Şahsa kiralanması hususunda karar alındığını öğrenmiştir. Bunun üzerine, YİM 100/07 sayılı davayı dosyalamış ve bir de ara emri talebinde bulunmuştur. 28.6.2007 tarihinde, ara emri istidasının görüşülmesi esnasında konu taşınmazla ilgili- Davalı No 4'ün 3.11.1999 tarih ve E-2037-99 sayılı kararı aldığını öğrenmiş ve bunun üzerine 122/07 sayılı davayı dosyalamıştır.

Davalı 4 konu taşınmazla ilgili 19.3.2008 tarihinde
S(K-II)683-2008 sayılı kararı almıştır. Bunun üzerine Davacı, 56/08 say-ılı davayı dosyalamıştır.

İlgili Şahsın ismi önceleri Loyal and Royal Company Ltd. idi. Daha sonra ismi, Karpaz Bay Resort Ltd. olarak değiştirilmiştir. Bakanlar Kurulunun aldığı kiralama kararı uyarınca dava konusu taşınmaz, Loyal and Royal Company Ltd-.'e kiralanmıştır. Kira mukavelesi 3.1.2002 tarihli olup, kira süresi 49 yıldır. Her iki davanın talep kısmına bakıldığı zaman, benzer veya ayni taleplerin layihalarda yer aldığı görülmektedir. Konuyu incelemeden önce bu paragrafları belirtmekte yarar vard-ır. Her iki davanın (C) paragrafların-daki talepler ile (D) ve (F) paragraflarındaki talepler tümü ile birbirinin aynıdır. Bu husus, davanın neticesinde nazara alınacaktır.
Bu meselenin karara bağlanmasında etken olan, KKTC Bakanlar Kurulunun iki kararıdı-r. Söz konusu kararlar aynen şöyledir:
"Yeni Erenköy'de yat limanı yapımı için arazi ayrılması.
(Önerge No:2012/99)
(DB. Ve Bb.Yrd.)
KARAR NO:
E-2037-99

Bakanlar Kur-ulu, aşağıdaki kararı aldı.

Yat limanı ve konaklama ünitelerinin yapımına imkan vermek amacıyla;

Harita/Pafta III.22 E1 & E2
Parsel:80,81,82,79,78/1,78/2,88,89,86,87,84,83,144,145,146

Harita/Pafta III.23.W.2
Parsel:198,199,200,201,202,203,-204,196,195,194,206,207,
193,192,191,190,143,144,271,208,209,210,212,189.
no'lu arazilerin Ekonomi ve Maliye Bakanlığının kontrol ve
yönetimine verilmesi;

2. Sözkonusu arazilerin KKTC Anayasası'nın 159. Maddesi
(1)(b)(3) fıkraları uya-rınca Devletin Mülkiyeti altında
kalması ve eşdeğerde kaynak teşkil etmemesi;

İlgili yatırımcı tarafından Avan proje fizibilite raporu ve tatbikat projelerinin hazırlanarak Turizm ile ilgili Bakanlığa sunulup onay alabilmesi için uygun görülecek ara-zilerin 6 aylık bir süre için yatırımcı leyhine rezerv olarak ayrılması;

Belirtilen süre içerisinde Avan proje, fizibilite raporu ve tatbikat projelerinin sunulmaması halinde yatırımcı leyhine rezerv ayrılan arazilerin rezerv durumunun iptal edilmesi;

Ya-pılacak proje çalışmasında Anayasa'nın ilgili maddelerine ve yürürlükte bulunan İmar Yasaları ile ilgili mevzuata uyulması;

Tatbikat projelerinin Turizm ile ilgili Bakanlık tarafından onaylanmasını müteakip 63/1993 sayılı Taşınmaz Hazine Malları (Kiralama- ve Değerlendirme) Yasası'na uygun olarak kira süresi ve kira bedeli tesbit edilerek sözkonusu arazilerin ilgili yatırımcıya Ekonomi ve Maliye Bakanlığı tarafından kiralanması.



3.11.1999"

"KARAR NUMARASI S(K-II)-683-2008
YENİ ERENKÖY'DE MARİNA YAPIMI İÇİN AYRILAN 208 NO'LU PARSEL
(Önerge No:844/2008)
(İ.B.)

Bakanlar Kurulu, önergede detaylandırıldığı üzere İskan ve Rehabilitasyon Dairesi'ndeki Nefise A-ziz Rodoslu'nun dosyasında puanlarının yetersizliği nedeni ile emanette bekletilen kaynak olarak işlem gören Yeni Erenköy'de pafta/harita III/23 W2'de yer alan 208 no'lu parsel Bakanlar Kurulu'nun E-2037-1999 sayı ve 3.11.1999 tarihli kararı ile marina yap-ımı için ayrıldığından, 41/1977 sayılı İskan, Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasası'nın 43'ncü maddesi uyarınca kamu yararı için geri alınmasını, adı geçenin geri alınacak sözkonusu mal karşılığı eşdeğerde taşınmaz mal tahsisini kabul etmediğinden konu taşı-nmazın 67,500 puana karşılık alınan emanet hesabı bedelinin iade edilmesini onayladı.


19.3.2008


DAĞITIM
Bilgi Gereği
KKTC Başbakanlığı (RG)
İçişleri Bakanlığı
Maliye Bakanlığı

Bilgi:
Bb.Yrd.ve Dışişleri Bakanlığı
Hazine ve Muhasebe Dairesi
Bütçe Daire-si "


Bahse konu kararların incelemesini yapmadan önce, T cetvelleri ile ilgili yasal duruma bakmakta yarar vardır.

1974 Barış Harekâtı sonrasında Rumlardan kalan ve terk edilmiş olan taşınmazların mülkiyeti- KKTC Devletine intikal etmiştir. Sözkonusu taşınmazlar, özellikle güneyden gelenlerin iskân ve rehabilitasyonunu sağlamak amacı ile, kişilere tahsis yönüne gidilmiştir. Daha sonra 41/77 sayılı İskân Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasası yürürlüğe konarak, -sözkonusu taşınmazlarla ilgili yasal düzenlemeler yapılmıştır. Bu cümleden olarak tahsisli mallarla ilgili de düzenleme yapılmış, yasa uyarınca bazı tahsisler iptal edilmiş, bazıları ise hak sahiplerine yeniden tahsis edilmiştir. Tahsis edilen ve sair şeki-lde kişinin yasal tasarrufunda olan tüm taşınmazlar, T 2 diye isimlendirilen cetvele kaydedilmiştir. Bu konuda 41/77 sayılı yasanın 69. maddesinde şöyle denmektedir:

" "T" 69.(1) Terkedilen veya hasara uğrayan malın değerinin cetvellerinin- askı tarihinden başlıyarak en geç üç ay içerisinde
tanzimi ilgili kişiye; terkettiği veya hasara uğrayan
malları ile Kuzey bölgesinde halen tasarruf etmekte
olduğu (icarında bul-unanlar da dahil) taşınmaz malları ve puan değerlerini bundan böyle "T" cetveli olarak isimlendirilirken bir cetvele işler."

Yukarıda iktibas edilen 69. maddeye göre kişinin halen tasarruf ettiği tüm taşınmazlar, ister topraklandırmadan hak sahipliği, is-terse eşdeğer mal karşılığı olsun, icarında olan taşınmazlar da dahil T cetveline işlenir. T cetveline işlenen taşınmazlar, topraklandırmadan mı, eşdeğerden mi geldiğine bakılmaksızın T cetveline kaydolunmuş mal statüsünü kazanır.
T cetvelinde taşınmazın -topraklandırmadan mı, yoksa eşdeğerden mi geldiği görülmez. T cetveli tanzim edilirken göz önünde bulundurulması gereken en önemli husus, taşınmazın, adına T cetveli tanzim edilen kişinin, tasarrufunda olmasıdır. Bahsedilen tasarruf, yasal tasarruf olmalıd-ır. Fiili tasarruf, T cetveline kayıt hakkı vermemektedir. Konu ile ilgili YİM 3/84 (D.5/85)'de şöyle denmektedir:
"Alıntısı yapılan (1.) fıkradan da görülebileceği
gibi 'T' cetvellerine işlenecek taşınmaz mallar
Kuzey bölgesinde halen tasarr-uf edilmekte olan
taşınmaz mallardır. Alâkadar şahsın avukatı 69.
maddeyi tadil eden 27/82 sayılı Yasanın yürürlüğe
girdiği tarihte alâkadar şahsın fiili tasarrufunda
bulunan taşınmaz malların 'T' cetvellerine işlenmesi
ge-rektiğini iddia etmiştir. Bu görüşe katılmak olası
değildir. 69.maddenin (1).fıkrasında yer alan "halen
tasarruf" sözcüklerinden 'T' cetvellerinin düzenlendiği
tarihte yasal olarak tasarruf edilen taşınmaz malların kastedildiği açıktır -ve buna başka türlü bir anlam verilemeyeceği kanısındayız."
YİM 176/87 (D.14/88)'de de şöyle denmektedir:

"41/-77 sayılı İskân, Topraklandırma ve Eşdeğer Mal
Yasasının, tadil edilmiş şekli ile, 69.maddesi bir hak
sahibinin terk ettiği veya hasara uğrayan malları ile
Kuzey bölgesinde halen tasarruf etmekte olduğu (icarında bulunanlar da dahil) t-aşınmaz malların "T" cetveline işlenmesini öngörür."


Davacının kuzey mal varlığını gösteren T 2 cetveli 21.5.1999 tarihlidir.

T cetvelinde görülen mallar üzerinde kişilerin mülkiyet hakkı yoktur. T cetvelinin sağladığı hak tasarruf hakkıdır. Kişi devl-etle hesaplaşıp güney mal varlığı için feragatname imzalayınca, T cetvelinde kayıtlı olan malların mülkiyetini devletten talep edebilir. Sözkonusu taşınmazlarla ilgili Tapu Dairesinde kişi adına kayıt yapılınca, kişi taşınmazın mülkiyetini elde eder.

Bi-r mal, bir kişinin T cetveline kayıt olunmuş ise, devlet bu malın tasarrufunun kişiden alınması sonucunu doğuracak herhangi bir tasarrufta bulunamaz. Devlet böyle bir tasarrufta bulunma niyetinde ise öncelikle söz konusu malı kişinin T cetvelinden çıkarmal-ı, başka bir ifade ile kişinin tahsisine dolayısıyle tasarrufuna son vermelidir. (Bu konuda gör: YİM 116/93 D.24/96)

Bakanlar Kurulu, 3.11.1999 tarih ve E 2037-99 sayılı kararı ile, Davacının T cetveline kayıtlı Yeni Erenköy'de kâin Pafta No 3/23 W.2 Pa-rsel 208 referanslarına tabi taşınmazın, ilgili kişiye kiralanması amacı ile Ekonomi ve Maliye Bakanlığının kontrol ve yönetimine verilmesi ve yat limanı projesini gerçekleştirecek olan firmaya, yani ilgili şahsa, kiralanması kararını almıştır. Söz konusu -kararla, Ekonomi ve Maliye Bakanlığı anılan taşınmazı tasarrufuna alma yetkisi elde etmiştir. Ortada icra kabiliyetini haiz bir idari karar olduğu için Davacının tasarruf hakkına bir müdahale söz konusudur. Davalılar, davaya konu taşınmazı Davacının T cetv-elinden çıkarmadan, yani tasarrufundan çıkarmadan, tasarrufu elde etme yönünde bir karar alamazlardı.

Bakanlar Kurulunun S(K-II)683-2008 sayılı kararına gelince; Yukarıda iktibas edilen söz konusu karar, sair taşınmazlar yanında Davacının T cetvelinde k-ayıtlı olan, yukarıda referansları verilen taşınmazın 41/77 sayılı yasanın 43. maddesi uyarınca kamu yararı için geri alınması yönündedir.

Bahse konu 43.madde aynen şöyledir:

"Kamu yararı 43. Eşdeğer mal verme dışında hak sahiplerine tahsis
am-acıyla edilen taşınmaz mallar için takyit süresi içinde
taşınmaz malı Devletçe kamu yararı maksatlarıyla yapılacak geri
geri alma alma veya kamulaştırmalarda bedeli ödenmez. Ancak bu gibi hak sahiplerine geri alınan veya ka-mulaştırılan taşınmaz mal karşılığı eşdeğerde taşınmaz mal tahsis edilir veya başka iskân ve istihdam olanakları sağlanır."


Görüldüğü gibi 43.madde, idareye eşdeğer mal verme dışında hak sahiplerine tahsis edilen taşınmaz malları takyit süresi içerisin-de (ki bu takyit süresi 40.maddede zikredilen 20 yıllık süredir) kamu yararı maksadı ile geri alma veya kamulaştırma hakkı vermektedir. Ayrıyeten bu madde idareye kamulaştırdığı veya geri aldığı taşınmaza karşılık bedel ödememe hakkı vermekte, onun yerine -kişiye taşınmaz mal tahsis etme veya başka iskân veya istihdam olanağı sağlama yükümlülüğü yüklemektedir.

Madde, idarenin yukarıda zikredilen hakkını kullanırken İTEM Yasası'nın tahsisle ilgili kurallarını kaale almayacağı yönünde bir kural içermemekted-ir.
Tahsisli veya T cetveline işlenmiş bir taşınmazla ilgili, idare nasıl ki mevcut statüyü ortadan kaldırmadan bir karar alamazsa kamu yararına ayırma durumunda da tahsis kararını veya T cetveline işleme kararını geri almadan veya
T cetvelinden çıkarmad-an, o taşınmazla ilgili, herhangi bir idari tasarrufta bulunamaz.

Yukarıda belirttiğimiz gibi her iki davanın C,D ve F paragraflarındaki talepler birbirinin aynı taleplerdir. Bu nedenle 56/08 sayılı davada D ve F paragraflarındaki talepler 122/07 sayıl-ı davada da C paragrafındaki talep mükerrer talep olduğu için ret ve iptal edilir.

Yukarıda belirtilenlerden anlaşılacağı üzere, Davacı, davasında başarılı olmuştur. Bu nedenle 122/07 sayılı davada Davalı No 4'ün 3.11.1999 tarih ve E-2037-99 sayılı karar-ının 56/08 sayılı davada ise Davalı No 4'ün S(K-II)683-2008 sayılı ve 19.3.2008 tarihli kararının ve 3.1.2002 tarihinde Davalı No 5 ile, ilgili şahıs arasında gerçekleştirilen Davacının T cetvelinde yer alan parsel 208 ile ilgili kiralama işleminin hükümsü-z ve etkisiz olduğuna karar veririz.

122/07 sayılı davada talep takririnin D paragrafında zikredilen Davalıların Davacıya dava konusu taşınmazın koçanını vermemekle ihmalde bulundukları iddiasına gelince; şahadete göre Davacının dosyası koçan aşamasındad-ır ve Tapu Dairesine sevk edilmiştir. Koçan işlemi ile Davalıların bir ilgisi yoktur. Koçan verme işlemi Tapu Dairesi tarafından gerçekleştirilir. Davacı, Tapu Dairesini davada taraf yapmış değildir. Böyle bir durumda ihmalin bu dava altında incelenmesi mü-mkün değildir. Bu nedenle (D) paragrafındaki talep reddedilir.


Meselenin kendine has olgularını nazara alınca, masraflarla ilgili emir vermemeyi uygun gördük.



Necmettin Bostancı Talât D.Refiker Narin F.Şefik
Yargıç Y-argıç Yargıç




8 Nisan, 2011



2






Full & Egal Universal Law Academy