Yüksek İdare Mahkemesi Numara 12/2014 Dava No 11/2016 Karar Tarihi 15.04.2016
Numara: 12/2014
Dava No: 11/2016
Taraflar: Hasan Yiğittürk ile KKTC Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı ve diğerleri arasında
Konu: Münhal - İdari ihmal - Atama kararı - Yüksek İdare Mahkemesinin yargı yetkisi - Yüksek İdare Mahkemesinin verebileceği kararlar
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 15.04.2016

-D.11/2016 YİM: 12/2014

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında


Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Mehmet Türker, Tanju Öncül


Davacı: Hasan Yiğittürk, Gazimağusa İtfaiyesi, Gazimağusa.


ile -


Davalı-: No.1. KKTC Güvenlik Kuvvetleri Komutanlığı vasıtasıyla
KKTC'yi temsilen Başsavcılık - Boğaz
No.2. KKTC Polis Genel Müdürlüğü vasıtasıyla KKTC'yi
temsilen Başsavcılık - Lefkoşa
No.3. Polis Hizmetleri Komisyonu v-asıtasıyla KKTC'yi
temsilen Başsavcılık - Lefkoşa


Ek Davalı:KKTC Maliye Bakanlığı vasıtasıyla KKTC Başsavcısı -
Lefkoşa

A r a s ı n d a.


Davacı tarafından: Avukat Yunsal İlhan.
Davalıla-r tarafından: Kıdemli Savcı İlter Koyuncuoğlu.


--------------

K A R A R


Narin F. Şefik: Bu davada, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Mehmet Türker okuyacaktır.

Mehmet Türker: Davacı, Davalılar aleyhine- dosyalamış olduğu bu dava ile:

"A) Davalı No:1 ve/veya 2 ve/veya 3 ve/veya davalılar
tarafından davacının asaleten polis (itfaiye)
memuru kadrosuna 28/10/2013 tarihinde atanması
yapılırken, davacının III. Derece Barem 9.3-. kademe
olarak atanmayarak Derece 9 Barem 5/4 olarak
atanmasına ilişkin kararın ve/veya bu konudaki
tüm kararların ve/veya bu kararlarla ilgili tüm
işlemlerin hükümsüz ve/veya etkisiz olduğuna
ve/veya herhangi bir -sonuç doğurmayacağına dair
Mahkeme kararı ve/veya hükmü ve/veya Emri;
B) Davalı No:1 ve/veya 2 ve/veya 3 ve/veya Davalılar
tarafından Davacının asaleten polis (itfaiye)
memuru kadrosuna Derece 9 Barem 5/4 olarak
atanmas-ına ilişkin hatalı ve/veya hukuka aykırı
karar ve/veya bu doğrultudaki tüm işlemlerini
28/10/2013 tarihinden işbu davanın ikame edildiği
tarihe değin ve halen III. Derece Barem 9, 3.
kademe olarak düzeltmemek ve/veya mezkur- hatalarını
telafi etmemek ve/veya davacının baremini hukuka
uygun yasal düzenlemelerdeki seviyeye getirmemekle
hukuki yükümlülüklerini yerine getirmekte ihmalde
bulunduklarına ve bu ihmalin yapılmaması gereken
bir i-hmal olduğu cihetle sonlandırılmasına
ve/veya yapılması ihmal olan eylem ve/veya
işlemin yapılması gerektiğine mütedair bir
Mahkeme Emri ve/veya Hükmü ve/veya Kararı,
C) Davacının yukarıda zikredilen kadroya Derece 9
- Barem 5/4 olarak intibak ettirilmemesi ve
III. Derece Barem 9/3 olarak intibak ettirilmesi
gerektiğine ve/veya Davacıya Derece 9, Barem
5/4'ün değil 3. Derece Barem 9/3'ün verilmesi
gerektiğine Mahkemece karar verilmesi"-

taleplerinde bulunmuştur.


Davanın duruşmasında tarafların mutabakatı ile ibraz edilen üç adet belge Emare 1-3 olarak kaydedilmiştir. Emarelerin kaydedilmesinden sonra taraflar herhangi bir tanık celbetmeyerek, mutabık kaldıkları olguları müşterek -olgu olarak Mahkemeye beyan etmişlerdir.

DAVA İLE İLGİLİ OLGULAR
Beyan edilen müşterek olgular, sunulan emareler ve layihalara göre dava ile ilgili olgular şöyle özetlenebilir:

4/3/2011 tarihinde KKTC Polis Örgütü Kadrosunda münhal bulunan 50 a-det İtfaiye Memuru Mevkii için aranan nitelikleri taşıyan erkek adaylardan müracaat kabul edileceği duyurulmuştur.

Münhal duyurusunda; meslek derecesinin 9'uncu derece,
maaş bareminin ise 5/4 olduğu ve başvurmak isteyen kişilerin en az ortaokul mezu-nu olmalarının gerektiği belirtilmiştir.
Davacı, üniversite mezunu bir kimse olup, üniversite mezunu olarak münhale başvurmuştur. Münhale yapılan başvurular sonucunda, münhal gereğince yapılan sınavlarda Davacı dahil başarılı olan 50 kişi, 1/5/2011 tarihin-den itibaren itfaiye memuru aday adayı olarak atanmışlardır. Davacının da dahil olduğu 49 kişinin asaletleri, 1/11/2013 tarihinden itibaren, Polis Hizmetleri Komisyonu tarafından onaylanarak, meslek
derecesi 9'uncu Derece olan Polis (İtfaiye) Memuru Kadros-una
aylık maaşları Barem 5/4 olarak atanmışlardır.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI
Davacı, Davalılar tarafından İtfaiye Memuru Mevkiine asaleti onaylanırken üniversite mezunu olduğu nedeniyle kendisine Yüksek Öğrenimli Polis Hizmetleri Sınıfına uygul-anan maaş baremi olan Barem 9/3'ün uygulanması gerektiği halde, Orta Öğrenimli Polis Hizmetleri Sınıfına uygulanan maaş baremi olan Barem 5/4'ün uygulanması ile ilgili Davalıların kararının hatalı olduğunu ve iptal edilmesi gerektiğini iddia etmektedir. Da-vacı Avukatına göre, 47/2010 sayılı Kamu Çalışanlarının Aylık (Maaş-Ücret) Ve Diğer Ödeneklerinin Düzenlenmesi Yasası'nın 23. maddesi uyarınca yüksek öğrenimli bir kimse, ortaokul mezununun istihdam edildiği bir kadroda, ortaokul mezununa tahsis edilen bar-em aralığında istihdam edilemez. Dolayısıyla, Davalılar üniversite mezunu olan Davacıyı ortaokul öğrenimli kişilerin istihdam edilebileceği Barem 5-4 aralığında istihdam edemez. Davacı üniversite mezunu olduğundan, yüksek öğrenimli hizmet sınıfında ve bu -sınıfa uygulanan Barem 9/3 aralığında istihdam edilmelidir.
Davalılar adına bulunan Savcıya göre ise, 51/1984 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasası'nın 63(3) maddesi uyarınca, itfaiye memuru atanmak için ortaokul mezunu olmak yeter-lidir. 1/1/2011 tarihinde yürürlüğe giren 47/2010 sayılı Kamu Çalışanlarının Aylık (Maaş-Ücret) ve Diğer Ödeneklerinin Düzenlenmesi Yasası'nın 4. maddesine göre Polis
Örgütüne mensup itfaiye memurları da bu Yasa'ya tabi olup
Davacı da bu Yasa kapsamında ka-mu görevine başlamıştır. Bu
Yasa'nın 23. maddesine göre, tüm polis mensuplarının maaş baremleri bu Yasa'ya ekli Birinci Cetvel esas alınarak düzenlenmiştir. Yasa'nın bu maddesine göre, Yüksek Öğrenimli Polis Hizmetleri Sınıfına ve Orta Öğrenimli Polis Hiz-metleri Sınıfına uygulanacak derece ve baremler, ayrı ayrı düzenlendiğinden ve Yasa'nın yürürlüğe girdiği 1/1/2011 tarihinden itibaren kamu görevine atananlar için bu Yasa'daki barem tablosu uygulandığından, Davacıya 51/1984 sayılı Yasa'daki barem tablosun-un uygulanması yasal olarak mümkün değildir. Davacının müracaat edip atandığı İtfaiye Memuru Kadrosu, 47/2010 sayılı Yasa'nın 23. maddesine göre ortaöğrenimli hizmet sınıfı olup, aylık maaş ve ücretleri düzenleyen bu Yasa'daki 1. Cetvele göre, Davacıya uyg-ulanacak maaş baremi Barem 5/4'tür. Davalıların Davacıya bu baremi uygulamalarında herhangi bir hata veya yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

İNCELEME
Davacı Avukatının üzerinde durduğu 51/1984 sayılı Yasa'nın 14. maddesinin atıfta bulunduğu Birinci C-etvelde, Polis Memuru (ve İtfaiye Memuru)'nun maaşı, Barem 9, 10, 11, 12, 13, 14 olarak öngörülmekte idi. Ancak 1/1/2011 tarihinde yürürlüğe giren 47/2010 sayılı Yasa'nın 4. maddesine göre, bu Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra kamu görevinde çalışmaya b-aşlayan kişiler, genel ve katma bütçelerden veya bunlara bağlı döner sermayelerden aylık (maaş-ücret) alanlara bu Yasa kuralları uygulanır. Aynı Yasa'nın 7. maddesine göre, bu Yasa yürürlüğe girdikten sonra çalışmaya başlayan ve Yasa kapsamına giren kişile-re, kadroya dayanılarak aylık (maaş-ücret) verilir. Aylık (maaş-ücretler) ise bu Yasa'ya ekli Birinci ve ikinci Cetvellerle belirlenir. Yasa'nın beşinci kısmında, Barem ve Aylığa İlişkin Kurallar başlığı altındaki 21. maddesinde ise, Yasa kapsamına girenle-rin aylık (maaş-ücret) ve baremlerinin bu Yasa'ya ekli Cetvellerde öngörüldüğü belirtilmektedir.

47/2010 sayılı Yasa'nın belirttiğimiz kurallarından anlaşıldığı üzere, 47/2010 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girmesinden sonra, çalışmaya başlayan Yasa kapsa-mındaki tüm çalışanlar için, aylık maaş barem tabloları yeniden düzenlenmiş olup bu kişilere 47/2010 sayılı Yasa'daki aylık maaş barem tablolarının uygulanması gerekmektedir. Davacı da 47/2010 sayılı Yasa kapsamında olup, Davacıya, iddia ettiği gibi, 51/19-84 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri) Yasası'na ekli Cetveldeki barem tablosunun uygulanmasına yasal olarak imkân bulunmamaktadır. Davacıya 47/2010 sayılı Yasa'da öngörülen barem tablosunun uygulanması gerekmektedir.

47/2010 sayılı Kam-u Çalışanlarının Aylık (Maaş-Ücret) Ve Diğer Ödeneklerinin Düzenlenmesi Yasası'nın 23. maddesinde, Yüksek Öğrenimli Polis Hizmetleri Sınıfı ile Orta Öğrenimli Polis Hizmetleri Sınıfına Uygulanacak Baremler ayrı ayrı düzenlenmiştir. Madde 23 aynen şöyledir:-

"23. Polis Memuru (İtfaiye Memuru dahil), Polis
Çavuşu (İtfaiye Çavuşu dahil), Polis Müfettiş
Muavini (İtfaiye Müfettiş Muavini dahil),
Polis Müfettişi (İtfaiye Müfettişi dahil),
Başmüfettiş (İtfaiye Baş-müfettişi dahil),
Polis Müdür Muavini (İtfaiye Müdür Muavini
dahil), Polis Müdürü (İtfaiye Müdürü dahil),
Polis Genel Müdür Yardımcısı ve Polis Genel
Müdürünün maaş baremleri, bu Yasaya ekli
Birinci Ce-tvel esas alınarak düzenlenmiştir.
(1) Yüksek öğrenimli Polis Hizmetleri Sınıfına
uygulanacak barem ve yükselme:
Bu Yasaya ekli Birinci Cetvelde yüksek
öğrenimli hizmet sınıflarında polis
hizmetleri sınıfı içi-n öngörülen III'üncü
derece, barem 9'un (3)'üncü kademesinden
başlar ve I'inci Derecenin son kademesine
kadar ilerler.
(2) Orta Öğrenimli Polis Hizmetleri Sınıfına
uygulanacak barem ve yükselme:
- Bu Yasaya ekli Birinci Cetvelde orta öğrenimli
hizmet sınıflarında polis hizmetleri sınıfı
için öngörülen IV'üncü derece, barem 5'in
(4)'üncü kademesinden başlar ve I'inci
Derecenin son kademesine kadar ilerler.-"


Görüleceği üzere 47/2010 sayılı Yasa'nın 23. maddesi, Polis Hizmetleri Sınıflarını Yüksek Öğrenimli Polis Hizmetleri Sınıfı ve Orta Öğrenimli Polis Hizmetleri Sınıfı olarak ikiye ayırmış olup bu sınıflara uygulanacak maaş baremlerini belirlemiştir-.

Davacının müracaat edip atandığı ve asaletinin onaylandığı kadro; İtfaiye Memuru, Meslek derecesi: 9'uncu Derece, Barem 5/4'tür.

51/1984 sayılı Polis Örgütü (Kuruluş, Görev ve Yetkileri)
Yasası'nın 63. maddesi, Polis Mensubu olarak atanacakla-rda aranan koşulları düzenlemektedir. 63. maddenin bu mesele ile ilgili olan 3. fıkrası aynen şöyledir:

"Madde 63.(3) Meslek dışından, doğrudan 8'inci derece
'Polis Çavuşu' kadrosuna atanacaklarda,
tanınmış bir ünivers-itenin hukuk veya
siyasal bilgiler fakültelerinin birinden
mezun olmak; meslek dışından 8'inci
derece 'Polis Çavuşu' kadrosuna atanacak
teknik elemanlarda ise konuları ile ilgili
- üniversite veya dengi bir yüksek okul
mezunu olmak; 9'uncu dereceye 'Polis
Memuru' kadrosuna atanacaklarda en az
lise veya dengi bir okul mezunu olmak;
'İtfaiye Memuru' kadrosunda atan-acaklarda
en az ortaokul mezunu olmak:"



Bu düzenlemeye göre, "Polis Memuru" Kadrosuna atanacaklarda en az lise veya dengi okul mezunu olmak "İtfaiye Memuru" Kadrosuna atanacaklarda ise en az ortaokul mezunu olmak koşulu aranmaktadır.- Davacı en az ortaokul mezunu olma koşulu aranan İtfaiye Memuru Kadrosuna müracaat ederek atanmış ve asaleti bu kadroda onaylanmıştır. Davacının müracaat edip atandığı ve asaletinin onaylandığı kadro orta öğrenimi (en az ortaokul mezunu) gerektiren bir kad-rodur.

47/2010 sayılı Yasa'nın 23. maddesi, Polis Hizmetleri Sınıflarını, kadrolar için aranan öğrenime göre, Yüksek Öğrenimli Polis Hizmetleri Sınıfları ve Orta Öğrenimli Polis Hizmetleri Sınıfları olarak ikiye ayırarak, Polis Hizmetleri Sınıflarını-n aradığı öğrenime göre de maaş baremlerini düzenlemiştir. Davacının müracaat edip atandığı ve asaletinin onaylandığı kadro; orta öğrenim arayan, Orta Öğrenimli Polis Hizmetleri Sınıfına giren bir kadrodur. 47/2010 sayılı Yasa'nın 23. maddesinin 2. fıkrası-na göre, Orta Öğrenimli Polis Hizmetleri Sınıfına uygulanacak barem ve yükselme, Yasa'ya ekli Birinci Cetvelde orta öğrenimli hizmet sınıflarında, Polis Hizmetleri Sınıfı için öngörülen IV'üncü Derece, Barem 5'in (4)'üncü kademesinden (Barem 5/4) başlar.
-Davacının atanması ve asaletinin onaylanması, Orta Öğrenimli Polis Hizmetleri Sınıfındaki bir kadro olan İtfaiye Memurluğu Kadrosu olduğundan, Davacının maaş bareminin de bu hizmet sınıfı için öngörülen barem, yani barem 5/4 olması Yasa gereğidir. Davalıla-r, 47/2010 sayılı Yasa'ya ve bu Yasa'ya ekli Birinci Cetvele uygun olarak, Davacının maaşına Barem 5/4'ü uygulamışlardır. Hizmet Sınıfları düzenlenirken öngörülen öğrenim ve buna bağlı olarak hizmet sınıflarındaki kadrolar için koşul olarak aranan öğrenim,- hizmet sınıfı içindeki kadro için aranan bir koşul olup, bu koşul ve diğer aranan nitelikleri taşıyan kişiler ilgili münhal kadroya müracaat ettiği takdirde, müracaat ettiği hangi öğrenimli hizmet sınıfı ise atamasının da aynı hizmet sınıfına yapılması ve- maaşına uygulanacak baremin de bu hizmet sınıfındaki kadro için öngörülen barem olması yasa gereğidir. Orta Öğrenimli Polis Hizmetleri Sınıfında olan İtfaiye Memurluğu Kadrosuna atanan ve asaleti bu kadroyla onaylanan Davacının maaşına da Orta Öğrenimli P-olis Hizmetleri Sınıfına uygulanacak maaş baremi olan Barem 5/4 uygulanmıştır. Üniversite mezunu olması nedeniyle Davacıya Yüksek Öğrenimli Polis Hizmetleri Sınıfındaki bir kadro için Yasa'da ve Yasa'ya ekli cetvelde öngörülen maaş bareminin uygulanması ya-sal olarak mümkün değildir. Bu yasal durum ve belirtilenler nedeniyle, Davacının üniversite mezunu olduğu için maaşına Yüksek Öğrenimli Polis Hizmetleri Sınıfına uygulanan (III. Derece) Barem 9/3'ün uygulanması gerektiği ve Davalıların bu uygulamayı yapmam-akla Yasa'ya aykırı davrandıkları yönündeki iddiasının ve buna bağlı olarak Davalıların dava konusu kararlarının hükümsüz ve etkisiz kılınması ile ilgili talebinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Belirtilenler gereğince, Davacının Talep Takririnin "A" para-grafındaki taleplerinin reddedilmesi gerekmektedir.

Davacı, Talep Takririnin "B" paragrafı ile Davalıların Davacının İtfaiye Memurluğu Kadrosuna asaletini onaylarken, maaşına Barem 5/4'ün uygulanmasının hatalı olduğunu, Barem 9/3'ü uygulamaları gerek-tiğini, ancak bu Baremi uygulamamakla ihmalde bulunduklarını, bu ihmalin yapılmaması gereken bir ihmal olduğu ve/veya yapılması ihmal olan bu eylem veya işlemin yapılması gerektiğine karar verilmesini talep etmektedir.

Daha önce de belirtildiği gibi-, Davalıların Davacının İtfaiye Memurluğu Kadrosuna asaletini onaylarken, Davacının maaşına Barem 5/4 uygulanması ile ilgili karar ve/veya işlemler Yasa'ya uygun karar ve/veya işlemlerdir.

Yüksek İdare Mahkemesi içtihatları ve İdare Hukuku prensipler-ine göre, idari ihmalden söz edebilmek veya idarenin ihmalde bulunduğunu söyleyebilmek için, idarenin bir karar almaması, bir işlem yapmaması gerekir. İdarenin bir konuda aldığı bir karar veya yaptığı bir işlem varsa o konu ile ilgili artık idarenin ihmali-nden söz edilemez. Diğer bir anlatımla, İdarenin bir karar veya işleminin olduğu bir konuda aynı konu ile ilgili idarenin ihmali olamaz (Gör.YİM 146/2011
D.17/2015, YİM 20/2010 D.17/2012, YİM 136/2011 D.13/2002).

Bu meselede Davalılar, yani İdare, Da-vacının asaletinin onaylandığı Orta Öğrenimli Polis Hizmetleri Sınıfında bulunan İtfaiye Memurluğu Kadrosuna uygulanan maaş baremi olan Barem 5/4'ü Davacının maaşına uygulama kararı alarak ve bu karara uygun olarak işlem yaparak Davacının maaşını ödemekted-ir. Yani Davalıların bu konuda karar ve işlemi vardır. Davalıların karar ve işleminin bulunduğu bir konuda Davalıların, yani İdarenin ihmalinden söz edilemez. Bu nedenlerle, Davacının Talep Takririnin "B" paragrafındaki talebinin de reddedilmesi gerekmekte-dir.

Davacı, Talep Takririnin "C" paragrafında, Davalıların Davacıyı Derece 9, Barem 5/4'e değil, III. Derece Barem 9/3'e intibak ettirmesi ve/veya Davacıya Derece 9, Barem 5/4'ün değil III. Derece, Barem 9/3'ün verilmesi gerektiğine karar verilmesin-i talep etmektedir.

Anayasa'nın 152. maddesinin 1. fıkrasına göre:

"(1) Yüksek İdare Mahkemesi, yürütsel veya
yönetsel bir yetki kullanan herhangi bir
organ, makam veya kişinin bir kararının,
işleminin veya ihmalinin,- bu Anayasanın
veya herhangi bir yasanın veya bunlara
uygun olarak çıkarılan mevzuatın
kurallarına aykırı olduğu veya bunların
sözkonusu organ veya makam veya kişiye
verilen yetkiyi aşmak veya kötüye kullanmak-
suretiyle yapıldığı şikâyeti ile kendisine
yapılan başvuru hakkında, kesin karar vermek
münhasır yargı yetkisine sahiptir."


Anayasa'nın 152. maddesinin 4. fıkrasına göre ise, Yüksek İdare Mahkemesinin verebileceği kararla-r şöyledir:

"(4). Böyle bir başvuru üzerine Yüksek İdare
Mahkemesi, kararında:
(a) Sözkonusu karar veya işlem veya ihmali,
tamamen veya kısmen onaylayabilir; veya
(b) Sözkonusu karar veya işlemin, tamamen
veya kısmen, hükümsüz ve etk-isiz olduğuna
ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına
karar verebilir; veya
(c) Sözkonusu ihmalin, tamamen veya kısmen
yapılmaması gerektiğine ve yapılması
ihmal olunan eylem veya işlemin
yapılması gerektiğine karar verebilir."


Ana-yasa'daki bu düzenlemeye göre Yüksek İdare Mahkemesi ancak Anayasa'da belirtilen bu kararları verebilir. Anayasa'nın bu kuralına bağlı olarak, Yüksek İdare Mahkemesinde dava açan kişiler de sadece bu kararların verilmesini talep edebilirler (Gör.YİM 35/201-0 D.7/2012).

Davacının Talep Takririnin "C" paragrafındaki talebi değerlendirildiği zaman, Davacı, Yüksek İdare Mahkemesinin atandığı kadroda maaşına uygulanan Barem 5/4'ün değil de
Barem 9/3'ün uygulanmasına karar vermesini talep ettiği görülmektedi-r. Davacının bu talebinin Yüksek İdare Mahkemesinden talep edilebilecek talepler kapsamında olmadığı ve Yüksek İdare Mahkemesinin Davacının bu talebi doğrultusunda
bir karar veremeyeceği açıktır. Kalkı ki, Davalıların Davacının atandığı ve onaylandığı İtfa-iye Memurluğu kadrosunda Davacının maaşına Orta Öğrenimli Polis Hizmetleri Sınıfına uygulanan maaş baremi olan Barem 5/4'ü uygulamalarının hatalı olmadığı ve 47/2010 sayılı Yasa'ya uygun olduğunu daha önce de saptamıştık. Bu nedenlerle Davacının Talep Takr-irinin "C" paragrafındaki talebinin de reddedilmesi gerekmektedir.

Belirtilenler ışığında, Davacı davasında başarılı olamadığından, davanın ret ve iptal edilmesi gerekmektedir.

Netice itibarıyla, dava ret ve iptal edilir.

Dava masrafları -Davacı tarafından ödenecektir.



Narin F. Şefik Mehmet Türker Tanju Öncül
Başkan Yargıç Yargıç




15 Nisan, 2016











11






Full & Egal Universal Law Academy