Yüksek İdare Mahkemesi Numara 12/1985 Dava No 10/1985 Karar Tarihi 10.05.1985
Numara: 12/1985
Dava No: 10/1985
Taraflar: Fatma Şaban Hasan vd ile M'sa Kaza Tapu Am
Konu: Koçan engelinin kaldırılması istemi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 10.05.1985

-D.10/85YİM 12/85

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda

Mahkeme Heyeti: Salih. S. Dayıoğlu, N. Ergin Salâhi ,
Niyazi F. Korkut.

Anayasanın 118. Maddesi hakkında.

Müstedi: l. Fatma Şaban Hasan, Lefkoşa.
- 2. Özkan Şabanlı, Lefkoşa.

ile-

Müstedaaleyh: Magosa Kaza Tapu Amiri vas. KKTC Lefkoşa.

Arasında.

Müstediler namına: Kıvanç M. Riza. Müstedaaleyh namına: Mustafa Arıkan.


yasa Maddesi: Fasıl 6 Hukuk Muhakemeleri Usulü Yasasının 53, 54 ve 55. maddeler-i.

İstemin Özeti: Muhtelif koçan numaraları altında kayıtlı mallarda bulunan engelin kaldırılmasını reddeden Müstedaaleyh kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: Mağusa Kazasına bağlı baz-ı köylerde bulunan bazı mallarda 1984 de kayıtlı mal sahibi olan Müstediler, konu mallar üzerinde daha önce mevcut olduğu anlaşılan engelin kendi koçanlarına da yapılması üzerine bu engelin koçanlardan silinmesi için Müstedaaleyhe başvurdular. Müstedaaleyh- konu işlemi Tapu Dairesi Müdürlüğünden aldığı bir tamimle yaptığını belirterek talebi reddetti.
Başvuru bu red kararından yapılmıştır.

SONUÇ: Memorandum, teminat altına alınan paranın miktarı ve alacaklının bilinmesi hallerini kapsamaktadır. Oysa bu mese-lede ne alacaklı ne de para miktarı bilinmektedir.

Müstedaaleyhin müstedilere gönderdiği ve engelin koçanlarından kaldırılmasının mümkün olmadığı şeklinde ifadesini bulan yazısının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar v-erilir.


HÜKÜM
Salih S. Dayıoğlu: İşbu başvuru ile müstediler Mağusa Kaza Tapu
Amiri tarafından alınan ve 7.1.1985 tarih ve D-125/84 sayılı bir yazı ile kendilerine bildirilen ve onlara ait Mağusa Kazasına bağlı Aysergi, Limya İnönü ve Mutluyaka köylerin-de bulunan muhtelif koçan numaraları altında kayıtlı taşınmaz mallarda bulunan M.M. 158/72 sayılı engelin kaldırılmasını reddeden kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verilmesi isteminde bulundular.

Taraflar -arasında olgular üzerinde herhangi bir ihtilâf yoktur ve aşağıda serdedildiği şekılde özetlenebilir:

Müstediler Mağusa Kazasına bağlı Aysergi, Limya, İnönü ve Mutluyaka köylerinde bir takım taşınmaz malların 11.7.1984 tarihinde isdar edilen koçanlar altın-da kayıtlı mal sahibidirler. Anlaşıldığı kadarıyle söz konusu mallara 1972 yılında M.M158/72 sayılı haciz konmuştu. Takriben 11.7.1984 tarihinde bu mallar müstedilerin ismine kaydedilirken konu M.M158/72 sayılı haciz de bir engel olarak koçanlara işlendi. -Müstediler avukatları vasıtasıyle müstedaaleyhe yazdıkları 11.12.1984 tarihli bir yazı ile sözü edilen engelin kayıtlardan kaldırılmasını talep ettiler. Müstedaaleyh de müstedilere yazdığı 7.1.1985 tarihli bir yazı ile M.M158/72 sayılı engelin yürürlükteki- tamimlere göre kaldırılmasının mümkün olmadığını bildirdi.

Müstedilere göre hükümlü bir alacaklının alacağını teminat altına almak için hükümlü bir borçlunun taşınmaz malına haciz koymasına Fasıl 6 madde 53 cevaz vermektedir. Bu şekilde konan hacizin sür-esi ise zaman be zaman uzatılmadığı sürece M.55'e göre sadece iki yıldır. İki yıl sürenin sonunda, hükümlü alacaklı bu sürenin uzatılması için gerekeni yapmaması halinde haciz kendiliğinden sona erer ve hükümlü alacaklı hacizin sağladığı yarardan yoksun ka-lır.

Müstedaaleyh tarafından temsil edilen Başsavcılık ise 1974 Barış Harekâtından sonra Mağusa Tapu Dairesine ait birçok evrakın ve bunlarla birlikte ipotek ve haciz defterlerinin de yanmış olduğunu bu yüzden hacizi koyanın belirlenemediğni, hükümlü alac-aklıların haklarının korunması için 20.2.1979'da Tapu Dairesi Genel Müdürü tarafından çıkarılan bir tamimle bu tür engellerin taşınmaz malların sahip değiştirdiğinde de yeni mal sahibine isdar edilecek koçanlara aktarılması hususunda talimat verdi. Başsavc-ılığa göre başvuru konusu karar bu tamime uygun olarak alındı ve kaldırılması istenen engel de yeni mal sahiplerinin yani müstedilerin koçanlarına işlendi. Başsavcılığa göre yapılan bu tasarruf mevcut durum dolayısıyle zorunlu olup aynı zamanda makul bir t-edbirdir.

Hükümlü bir alacaklının hükümlü borçludan olan alacağını tahsil edene kadar hükümlü borçlunun isminde kayıtlı taşınmaz mallarını elden çıkarmamak için bu mallara haciz koyma hakkı Fasıl 6 madde 53 ve 54 ile verilmiştir. Madde 55 ise haciz yoluyl-a konan engelin süresinin sadeee iki yıl için olacağını öngörür. Bu madde aynen şöyledir:


"Registration of a judgement shall ordinarily remain in force for two years only fxom the date when the judgment was first registered."
Madde 56, konan haczin, iki- yıl hitamında, sürenin her defasında bir yılı geçmemek üzere zaman be zaman uzatılabileceğinden bahsetmektedir.

Fasıl 6 m.55'in hükümleri herhangi bir tartışmanın yapılmasına olanak tanımayacak kadar açıktır. Bu maddeye göre m.56'da belirlenen yönteme gö-re yenilenmediği veya uzatılmadığı sürece konan bir haciz emrinin süresi sadeee iki yıldır. M.56 harekete geçirilmemişse iki yıl sürenin sonuna haciz emri yok sayılır. Bu husus M.55'de yer alan "Sadece" sözcüğünden açıklıkla anlaşıldığı bir yana M.55'da d-aha da açıklığa kavuşmuştur. Madde 56'nın bu husustaki ilgili kısmı aynen şöyledir:
"(3) Notice of the order shall be given to the District Land Office ...... nat later than the day on which, but for the making of the order, the xegistaxation of the jıdgm-ent would cease to have affect. ......"
Başsavcılık, engelin kaldırılmasını reddeden müstedaaleyhin bu hareketini 20.2.1979 tarihinde Tapu ve Kadastro Müdürünün tamimi ile haklı göstermeğe çalıştı. Sözü edilen tamimin hukuki geçerliliği bir yana, söz konus-u tamim sair şeyler meyanında memorandumla teminat altına alınan paranın miktarının ve alaca.klının bilinmesi hallerini kapsamaktadır. Oysa önümüzdei meselede ne alacaklı ve ne de hükümlü borç miktarı bilinmemektedir. Bu durumda ilgili tamim -ki bu konuda -gerek bunun ve gerekse atıfta bulunduğu 7093 sayılı bakanlar kurulu kara.rı üzerinde herhangi bir görüş belitmiyoruz- önümüzdeki meseleye teşmil edilemezdi. Kanımızca yasal durum gayet açıktır. Fasıl 6 m.55"e göre konan bir haciz emri ancak iki yıl için ge-çerlidir. Mağusa Tapu Dairesinin evrakın yanmasıyle karşılaşabileceği bir takım zorluklaxı müdrikiz. Bu gibi zorlukların giderilmesi için ilgili yasaya gerekli tadilatın getirilmesi zorunlu olabilir. Bu gibi önlemlerin alınması ise Yasama Meclisine aittir.-

Sonuç olara.k başvuxu kabul edilir ve müstedaaleyhin müstedilere gönderdiği 7.1.1985 tarih ve D-125/84 sayılı yazıda "M.M158/72 sayılı engelin yürürlükteki tamimlere göre kaldırılmasının mümkün olmadığı" şeklinde ifadesini bulan kararının tamamen hükümsü-z ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına karar verili r.


(Salih S. Dayıoğlu)
Yargıç

(N. Ergin Salâhi)
Yargıç

(Niyazi F. Korkut)
Yargıç

10 Mayıs 1985




Full & Egal Universal Law Academy