Yüksek İdare Mahkemesi Numara 12/1982 Dava No 27/1983 Karar Tarihi 25.11.1983
Numara: 12/1982
Dava No: 27/1983
Taraflar: Kadim Uğurlu ile İçişleri ve İskan Bakanlığı
Konu: Tahsis iptali
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 25.11.1983

-D.27/83 YİM 12/82 Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.

Anayasanın 118. Maddesi hakkında.

Müstedi: Kadim Uğurlu, Girne.
İle -

Müstedaaleyh:KT-FD İçişleri ve İskân Bakanlığı ve
Rehabilitasyon Dairesi Müdürlüğü vasıtasıyle KTFD.

Arasında.

Müstedi namına: Rifat Mehmet.
Müstedaaleyh namına: Argun F. Korkut.



Yasa Maddesi: Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü, E.33 n.5. Yüksek Mahkeme T-üzüğü n.18.

İstemin Özeti: Müstedinin adına tahsisli konutun iptalini içeren Müstedaaleyh kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi istemi.

OLAY: Talimattan sonra duruşma günü olan başvuruda Müstedi haz-ır bulunmamıştır. Mahkeme de başvuruyu takipsizlikten iptal etmiştir. Müstedi aradan üç aya yakın bir süre geçtikten sonra çift taraflı bir istida dosyalayarak başvurunun tekrar canlandırılması için müracaatta bulundu.

SONUÇ: Emir 33 nizam S'de bu tip ist-idalar için 15 gün olarak belirtilen süre, birçok içtihat kararlarında da belirtildiği gibi Mahkemenin takdirine göre uzatılabilir.' Ancak bu meselede esasen uzatılma için müracaat yapılmamıştır. Emir 33 nizam 5'in öngördüğü 15 gün süre içerisinde istida -dosyalanmadığı nedeni ile reddolunması kaçınılmazdır.

Sonuç olarak başvuru reddedilir.



HÜKÜM

N. Ergin Salâhi: Müstedi 21.1.1982 tarihinde bir başvuru dosyalayarak Lapta' da Hürriyet Sokak No.34E'de kâin ve müstedaaleyhin 318/77
sayı ve 15.4.1977 tarih-li kararı ile müstediye tahsis edilmiş olan konutun tahsisinin iptalini içeren ve İnceleme ve Dağıtım Komisyonunun 6.12.1981 tarih ve (4) 66/77-3 sayılı önerisi ve İçişleri ve İskân Bakanlığının aynı tarihte onayladığı GİD.S6/81 sayı ve 17.12.1981 tarihli -yazısı ile müstediye 19.12.1981 tarihinde gönderilen kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramayacağına dair karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Başvuruda normal olarak itiraz dosyalandıktan ve talimattan sonra başvuru duruşma -için 27.10.1982 tarihine tayin edilmişti. Taraf ların müracaatı ve mutabakatı ile yapılan bir tehirden sonra neticede başvuru dinlenmek üzere 29.12.1982 tarhine tehir edilmişti. Duruşma günü müstedaaLeyh tarafından savcılık hazır bulunduğu halde ne müstedi- ne de avukatı Mahkemede hazır bulunmamışlar ve neticede başvuru saat 10.00'da takipsizlikten iptal edilmişti.

Müstedi bilâhare 9.3.1983 tarihinde dosyaladığı çift taraflı bir istida ile E.48 n.2. E.17 n.10 ve E.33 n.5'e istinaden başvurunun tekrar canlan-dırılması ve duruşma için gün tayin edilmesi için müracaatta bulunmuş ve bu müracaatını destekleyici hakikatleri de ekli yemin varakasında belirtmiştir. Müstedaaleyh tarafından bulunan savcılık bu istidaya bir itiraz dosyalayarak özellikle istidanın dayand-ırıldığı E.33 n.5 altında yapılan müracaatın başvurunun iptal edildiği günden itibaren 15 gün zarfında yapılması gerektiğini halbuki aradan hayli zaman geçtiğini ve E.33 n.5 altında sürenin geçirilmiş olduğu nedenine bağlı olarak başvurunun tekrar canlandı-rılamayacağını ileri sürmüştür.

İstidanın duruşmasında taraflar hukuki argümanlar üzerinde durarak özellikle müstedi, E.33 n.5'in kapsamı ve müstedinin yemin varakasında beyan ettiği esaslı mazaret üzerinde durmuş ve bu şartlar altında başvurunun tekrar c-anlandırılmasının adil ve doğru olacağı görüşünü savunmuştur. Müstedi mazaret olarak duruşma gününde asabi buhran geçirdiğini ve Sinir ve Ruh Hastahanesinde yatmakta olduğunu, bu nedenle Mahkemede hazır bulunamadığını ve keza avukatına da durumu bildiremed-iğini ileri sürmektedir.

Yüksek Mahkeme Tüzüğü n.18'in bu gibi istidalarda Sivil Mahkeme Nizamatının uygulanmasına cevaz verdiği açıklıkla görülmektedir. Bu durumda istidanın dayandırılmış olduğu E.33 n.5 aynen şöyledir:
"Any judgment obtained where one p-arty does not appear at the tri-al may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as may seen fit, upon an application made within fifteen days after the trial."

Bu nizamın mehazını teşkil eden İngiliz Mahkeme Nizamatı E.36 n.33'tür. İngil-iz Nizamatına bakıldığında Kıbrıs'ta kullanılan 15 gün İngiltere'de 6 gün ile sınırlandırılmıştır. Ancak bu 6 gün ile sınır-
landırılan süre icabı halinde ve uygun hallerde ve hakimin takdirine bağlı oalrak uzatılabileceği de bazı içtihat kararlarında görü-lmekte- dir. Öreğin: Schafer v. B1 th (1920) 3 K.B. 141, Bradshow v. Warlow, 32 Ch.D. 403, C.A. Mtche v. Wilson 25 W.R. 380.
E.33 n.5 bu gibi istidaların 15 gün zarfında yapılmasını amir kılmakla beraber bazı hallerde bu süre Mahkemenin takdir yetkisini ku-llanarak uzatılabileceği yukarıda değinilen içtihat kararlarında görülmektedir. Önümüzdeki meselede yemin varakasında serdedilen olgulara ve doktor raporuna göz attığımızda ise müstedinin sadece kısa bir süre hastahanede kalmış olduğu halbuki kararın 29.12-.1982 tarihinde verildiği, istidanın ise 9.3.1983'te dosyalandığı ve aradan çok uzun bir zaman geçtiği gözönünde tutulduğunda istisnai hallerde kullanılması olası olabilecek yukarıda değinilen içtihat kararlarını bu meselede uygulamak uygun değildir ve esa-sen zamanın uzatılması için de bir müracaat yapılmış değildir. Bu durumda E.33 n.5'in öııgördüğü 15 gün süre içerisinde istida dosyalanmadığı nedeni ile reddedilmesi kaçınılmazdır.

Sonuç olarak başvuru reddedilir. Masraflar hususunda herhangi bir emir ver-ilmez.


(N. Ergin Salâhi) (Niyazi F. Korkut) (Aziz Altay)
Yargıç Yargıç Yargıç


25 Kasım 1983





- 247 -



Full & Egal Universal Law Academy