Yüksek İdare Mahkemesi Numara 1/2007 Dava No 40/2009 Karar Tarihi 11.10.2009
Numara: 1/2007
Dava No: 40/2009
Taraflar: Saim Karamahmutoğlu vekili Aytekin Özlakım ve diğeri ile İçişleri Bakanlığı ve diğerleri arasında
Konu: Yasaklı göçmen
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 11.10.2009

-D. 40/2009 YİM: 1/2007

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Talât D. Refiker, Narin F. Şefik.

Davacı : 1. Saim Karamahmutoğlu, ba-ve-kaletname tahtında yetkili vekili Aytekin Özalkım vasıtası ile, 15 İskenderun Caddesi, Girne
2. Nilgün Karamahmutoğlu, Palmiye 2 Sitesi, Blok 82, D.2, Girne

- ile -

Davalı : 1. KKTC İçişleri Bakanlığı vas-ıtası ile KKTC, Lefkoşa
2. KKTC Muhaceret Dairesi Müdürlüğü vasıtası ile KKTC Lefkoşa
3. KKTC Bakanlar Kurulu vasıtası ile KKTC, Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacılar namına: Avukat Mustafa Şener
Davalılar namına: Kıdeml-i Savcı Gülser Akanyeti.

----------

K A R A R

Şafak Öneri: Davacı 1 TC vatandaşı olup, dava ile ilgili zamanlarda KKTC'de ikamet izni ile bulunmakta idi. Davacı 2 davacı 1'in eşidir.

19.12.2006 tarihinde, Lapta'da faliyet gösteren Grand Ruby isimli -casinoda, 2 kişinin ölümü ile sonuçlanan silahlı çatışma meydana geldi. Bu olay sonucunda İçişleri Bakanlığı, aralarında davacı 1'in de bulunduğu 26 kişiyi kamu düzenini bozucu tutum ve davranışlar içerisinde bulundukları gerekçesi ile, Fasıl 105 Yabancıla-r ve Muhaceret Yasasının 6(1)(g) maddesi altında yasaklı göçmen ilan edilmeleri için 22.12.2006 tarihinde Bakanlar Kuruluna bir önerge sundu. Ayni gün önergeyi değerlendiren Bakanlar Kurulu, dava konusu emare 5 kararı alarak, aralarında davacı 1'in de bul-unduğu önergeye konu 26 kişiyi yasaklı göçmen ilan etti. Muhaceret Dairesi Müdürlüğü emare 5 ışığında davacı 1 için tutuklama ve ihraç emri düzenleyerek ayni gün KKTC'den ihraç etti.

Huzurumuzda bulunan bu dava, Bakanlar Kurulunun emare 5 kararından yap-ılmıştır. Mezkûr karar aynen şöyledir:
"Bakanlar Kurulu, KKTC'nde kamu düzenini bozucu, tutum ve davranışlar içerisinde bulunan, önergeye ekli Polis Genel Müdürlüğü'ne ait belgelerde kimlikleri detaylandırılan ekte isimleri belirtilen 27 kişinin Fasıl 10-5 sayılı Yabancılar ve Muhaceret Yasası'nın 6(1)(g) maddesi uyarınca yasaklı göçmen ilan edilmelerine karar verdi".

Davacılar, talep takririnde emare 5 kararın haksız ve kanunsuz olarak ve gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan alındığını ileri sürmek-tedirler.
Davalılar ise müdafaa takririnde davacı 1'in, 19.12.2006 tarihinde meydana gelen çatışmanın taraflarından birisi olan Yaşar Öz ile ilişki ve işbirliği içinde olduğunu, mezkûr olayın, KKTC halkı arasında korku, infial, endişe ve tedir-ginlik yarat-arak kamu düzeninin ve huzurunun bozulmasına, güvenin sarsılmasına neden olduğunu, bu duruma, davacı 1'in de aralarında bulunduğu 26 kişinin sebebiyet verdiğini, alınan kararın haklı ve yasal olduğunu iddia etmektedirler. Davalılar müdafaa takririnde keza-, davacı 1'in taşıyıcı hepatit B hastası olduğunu, bu hastalığın, davacı 1'in Fasıl 105 madde 6(1)(c) altında yasaklı göçmen sayılmasını gerektirecek bulaşıcı bir hastalık sayıldığı için KKTC'den ihracının yasal olduğunu, nitekim Muhaceret Müdürlüğünün bu -doğrultuda da karar aldığını ileri sürmekte olmalarına rağmen, yapılan duruşmada bu konuda herhangi bir iddia veya şahadet ileri sürülmedi. Bunun gibi müdafaa takririnde davanın ünvanı ile ilgili olarak birtakım itirazlar ileri sürülmesine rağmen, bunlar d-a ileri götürülmemiş, bu konuda herhangi bir argüman sunulmamıştır. Davalıların müdafaa takririnde ileri sürdükleri diğer bir itiraz ise, davacı 2'nin meşru menfaati bulunmadığı yönündedir.
Yürütsel ve yönetsel bir yetki kullanan herhangi bir organın bir- kararına karşı, ancak sahip olduğu meşru bir menfaati bu karar yüzünden olumsuz yönde ve doğrudan doğruya etkilenen kişi tarafından dava açılabilir.
Huzurumuzda bulunan olgulara göre, dava konusu kararın, davacı 2'nin meşru bir menfaatini olumsuz yönde v-e doğrudan doğruya etkilediği söylenemez. Olgulardan davacı 2'nin Anayasanın 152(2) maddesi altında meşru menfaati olmadığı sabit olduğun-dan davalının bu yöndeki itirazının kabul edilerek, davacı 2'nin davasının reddi gerekir.

Kimlerin yasaklı göçmen sa-yılacağı yasanın 6. maddesinde düzenlenmektedir.
"6 (1) Aşağıdaki kişiler, yasaklı göçmen sayılırlar ve bu Yasada veya bu Yasa uyarınca çıkarılan herhangi bir Tüzükte veya Bakanlar Kuruluna ısdar edilen herhangi bir emirnamede öngörü- len -durumlar dışında, Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetine girmelerine izin verilmez.
............................
............................
............................
............................
............................
...........................-.
Barışı, kamu düzenini, yönetsel düzeni veya genel ahlâkı tehlikeye sokacak bir biçimde davranması veya Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti halkı arasında ve Devlete karşı düşmanlık uyandırması veya Devletin yetki ve gücüne karşı entrika çevirmesi olasılığı bul-unduğu, Bakanlar Kurulunu tatmin edecek delillerle kanıtlanmış görülen herhangi bir kişi;
......................."

Emare 5 karara bakıldığında, davacı 1 için alınan yasaklı göçmen kararı potansiyel tehlike (ihtimal)'nin ötesinde, kesin ifadelerle, "KKTC'd-eki kamu düzenini bozucu tutum ve davranışlar içinde bulunduğu" nedeni ile alınmıştır. Nitekim karara kaynak teşkil eden emare 9 önergede de, davacı 1'in kamu düzenini bozucu tutum ve davranışlar içinde bulunduğu, barışı, kamu düzenini, yönetsel düzeni, t-ehlikeye sokacak şekilde davrandığı iddia edilmektedir. Bakanlar Kurulu önünde dava konusu kararı almayı gerekli kılacak ne gibi bulgular veya deliller bulunmaktadır?

Huzurumuzdaki şahadete göre, Bakanlar Kurulu dava konusu kararı emare 8 polis raporunda- yer alan davacı ile ilgili iddialara dayandırmaktadır. Emare 8'in davacı 1 ile ilgili bölümünü aynen aktarmayı yararlı görürüz.
"Ayrıca Yaşar Öz'ün KKTC'nde çek-senet tahsildar- cılığı, uyuşturucu ve tefecilik işleri ile uğraşan TC vatandaşı Saim Karamahm-utoğlu ile yakın ilişki içerisinde bulunduğu ve Yaşar Öz'ün konu şahsa Girne'de faaliyet gösteren "Nicosia Betting" isimli bet ofisini açmak için para yardımı yaptığı öğre-nilmiştir".

Huzurumuzda şahadet veren emare 8 raporu kaleme alan Polis Müdürü Can -Sinan Karlıova, 19.12.2006 tarihinde meydana gelen silahlı çatışmadan sonra, tedbir mahiyetinde olmak üzere, olaya karışan her iki tarafın yakınlarını yeni bir olaya sebebiyet vermemeleri için KKTC'den ihraç amacı ile tesbit ettiklerini, bu çerçevede davac-ı 1'in de olaydaki taraflardan Yaşar Öz ile yakın ilişki içinde olduğunun tesbit edilmesi üzerine ihraç edilecekler listesine eklendiğini, emare 8 raporda yer alan diğer isnadların davacı 1'in listeye girme-sinde etkili olmadığını söylemiştir.
Görüleceği g-ibi gerek emare 8'de, gerekse tanığın şahadetinde, davacı 1'in kamu düzenini bozucu tutum ve davranışlar içinde bulunduğuna dair herhangi bir iddia yoktur. Keza, huzurumuzda davacı 1'in potansiyel olarak kamu düzenini bozucu tutum ve davranış içinde buluna-bileceğine, bu tür eylemlerde bulunma ihtimaline dair de tatmin edici şahadet yoktur. Öte yandan hukuken geçerli başka bilgi ve belgelerle doğrulanmadıkca istihbari nitelikli polis raporlarının tek başına hukuki delil gücünde sayılamayacakları YİM 15/06 sa-yılı kararda vurgulan-mıştır. Orada söylenenleri bu dava maksatları bakımından da aynen tekrarlarız. Özet olarak, Bakanlar Kurulu önünde, davacı 1'i yasanın 6(1)(g) uyarınca yasaklı göçmen ilân etmek için yeterli delil bulunduğu söylenemez.

Yukarıda bel-irtilenler ışığında davacı 1'in "kamu düzenini bozucu tutum ve davranışlar içinde bulunduğu" gerekçesi ile aleyhine alınan emare 5 yasaklı göçmen kararının davacı 1'i ilgilendirdiği oranda, hatalı ve hukuken sakat olduğu bulgu-suna varırız.

Sonuç olarak,- davacı 1'i yasaklı göçmen ilân eden kararın tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna karar veririz.

Davacı 2'nin davası red ve iptal edilir.

Dava masrafları için emir verilmez.




Şafak Öneri Talât D. Refiker Narin F. Şefik
Yargıç - Yargıç Yargıç

10 Kasım, 2009



5






Full & Egal Universal Law Academy