Yüksek İdare Mahkemesi Numara 1/1996 Dava No 26/1996 Karar Tarihi 25.10.1996
Numara: 1/1996
Dava No: 26/1996
Taraflar: Olgun Olay ile Milli Eğitim ve Kültür Bak.
Konu: Görevden alınan üst kademe yöneticisinin barem ayarlaması -
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 25.10.1996

-D.26/96 YİM 1/96

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Anayasanın 152. Maddesi hakkında.
Mahkeme Heyeti: Taner Erginel, Nevvar Nolan, Seyit A. Be-nsen.

Müstedi: Olgun Olay, Dikmen.
ile
Müstedaaleyh: 1. Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı vasıtasıyle
KKTC, Lefkoşa.
2. Bakanlar Kurulu vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa.
3. Personel Dairesi vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa.
4. Ekonomi ve Maliye Bakanlığı -vasıatsıyle KKTC, Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Avukat Kıvanç M. Riza.
Müstedaaleyhler namına: Başsavcı Yardımcısı Muavini Mehmet A. Şefik.



H Ü K -Ü M

Taner Erginel: 10.10.1995 tarihinde Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı müsteşarlığı mevkiinden alınan Müstedi, müşavir mevkiine getirilmemesinden ve kendisine müsteşar maaşı ödenmemesinden şikayetçidir ve bu konuda verilip Müstedinin bilgisine 4.12.1995- tarihinde gelen kararın iptalini talep etmektedir.

Başvuruya ilişkin olgular şöyledir: 16.2.1994 tarihinden önce Müstedi, Sedat Simavi Endüstri Meslek Lisesinde Elektronik öğretmen olarak görev yapıyor ve öğretmen maaş bareminin tavanını alıyordu. 16.2-.1994 tarihinde Müstedi, 53/77 sayılı Üst Kademe Yöneticileri Yasası gereğince üçlü kararname ile ilgili Eğitim ve Kültür Bakanlığı Müsteşarlığı mevkiine atandı. 10.10.1995 tarihinde ise yine üçlü kararname ile bu görevden alındı. Görevden alındıktan sonra- ilk iki ay müşavir danışman olarak nitelenen Müstedi, müsteşar maaşı almaya devam etti. Daha sonra Müstedinin bu durumuna son verildi ve Müstedinin bilgisine 4.12.1995 tarihinde gelen bir kararla Müstedinin müşavir olamıyacağı, dolayısıyle müsteşar maaşı -alamayacağı karara bağlandı. Bu durumda Müstediye müsteaşar olmadan önce aldığı öğretmen maaşı ödenmeye başladı.

Müstedi uygulanan ve farklı yorumlara neden olan 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 51(2)(c) paragrafı şöyledir:

"(c) Üst Kademe yönetic-iliği kadrolarından birine, üst kademe yöneticisi olarak atanan bir kamu görevlisi, kendisini bu göreve atama isteminde bulunan, aynı Bakanın görev süresi içinde terkar eski görevine döndürülmediği ve İlgili Bakanın değişmiş olması nedeniyle Üst Kademe Yön-eticileri Yasasında öngörülen yöntemle üst kademe yöneticiliği göeevinden alındığı takdirde bu göreve atanmadan önce bulunduğu kadro bareminde kazandığı hak dereceleriyle, Üst Kademe Yöneticileri Yasasının bu konudaki kurallarına bakılmaksızın 17B üzerinde-n müşavirliğe getirilir ve bu baremde üst kademe yöneticiliği yaptığı her hizmet yılına karşılık bir kademe ilerlemesi alır.
Ancak, üst kademe yöneticisi oalrak atanmadan önce bulunduğu kadorunun baremi en az barem 17 B olan veya atanmadan önce bulunduğu -kadorunun baremine bakılmkasızın asgari iki yıl üst kademe yöneticliği yapan bir kamu görevlisi, Üst Kademe Yöneticileri Yasasının bu konudaki kuralalrına nakılmaksızın, üst akdeme yöneticiliği yaptığı mevkiinin maaşını almaya devam eder."

-Müstedi 16.2.1994 tarihinde Milli Eğitim ve Kültür Bakanı olan Mehmet Ali Talat tarafından müşteşar görevine atanmıştı. Daha sonra 10.10.1995 tarihinde yine Mehmet Ali Talat tarafından bu görevden alındı. Savcılığın görüşüne göre Müstedi aynı Bakan tarafı-ndan görevden alındığı için müşavir statüsüne giremez. Öyle anlaşılıyor ki Savcılığın temsil ettiği Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı, savcılığın bu konudaki görüşü ile hemfikir değildir. Çünkü başvurunun dosyalandığı tarihte Milli Eğitim ve Kültür Bakanı o-lan Ahmet Derya Başsavcılığa hitaben yazıdğı 25 Ocak 1996 tarihli yazının bir bölümünde şöyle demektedir:

"25.2.1995 tarihinde istifa eden birinci DP-CTP Koalisyonu Hükümeti 22 Mayıs 1995 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kararname ile -sona ermiş dolaysı ile 1'inci DP-CTP Koalisyonu Hükümeti'nde görev alan Bakanların görev süresi sona ermiştir. 2'nci DP-CTP Koalisyon Hükümeti 22 Mayıs 1995 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan kararname ile kurulmuş ve bu Hükümette yer alan bakanların görev- süresi başlamıştır.
Birinci ve ikinci DP-CTP Koalisyon Hükümetinde Milli Eğitim ve Kültür Bakanı olarak aynı bakanın görev almış olması nedeni ile getirirlen yorum ve dolayısı ile başvuru sahibi kişinin Müsteşarlık görevinden önceki görevine döndürülerek- maaşının da ona göre düzenlenmesi haksız ve yanlıştır kanısındayız."

53/77 sayılı Üst Kademe Yöneticileri Yasasının 4'üncü maddesi ile 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 51. 2(c) paragrafına göe müsteşar mevkiine atanan bir kişinin göervden alındığı- zaman müşavir statüsüne girebilemsi için aynı Bakanın görev süresi içinde eski görevine iade edilmemiş olamsı egrekir. Müstedi 16.2.1994 tarihinde Memet Ali Talat tarafından müsteşar mevkiine atanmış ve 10.10.1995 tarihinde yine ayni Bakan tarafından göre-vden alınmıştır. Şu halde ilk bakışta Müstedinin müşavir statüsüne girmemesi gerekirdi. Ancak Müstedi aynı Bakan taarfından görevden alınmakla birlikte aynı görev süesi içinde görevden alınmış değildir. Müsetdinin öne sürdüğü iddiaya göre Müsytedinin müste-şarlığa atandığı tarihte görevde olan 1'inci DP-CTP Koalisyon Hükümeti kurulmuştur. yeni Hükümette yeni Bakanlar atanmıştır. Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı yine Mehmet Ali talat'ın atanması bir tesadüften başka birşey değildir. Ancak Mehmet Ali talat'ın -görev süresi sona ermiş ve tekrar başlamıştır. Dolayısıyle Müstedinin aynı Bakanın görev süresi içerisinde görevden alındığı söylenemez. Müstedinin bu iddialrında bir haklılık payı olduğunu kabul etmek gerkir. 51 2(c) paragrafı "aynı Bakan tarafından görev-ine iade edilmdiği takdirde" demiş olsaydı bu paragrafı Savcılığın görüşü doğrultsuunda yroumlamamız mümkün oalcaktı. Fakat 51 2(c) paragrafı "aynı bakanın görev süresi diyerek "aynı" sözcüğünü 1süre" için de kullanmıştır. tefsir kuralalrını dikate alarak -51 2(c) parafgrafını yorumladığımız zaman aynı kişi tarafından görevden alınsa bile farklı sürelerde görevden alındığı için yasanın koyduğu engelin Müsetdiye uygulanamıyacağı sonucuna varırız.

Savcılığın temsil ettiği 1. Müstedaaleyh, Milli Eğitim ve Kül-tür Bakan-lığının da bu görüşü paylaştığını dikkate aldığımız zaman Müstedinin müsteşarlık görevinden alındıktan sonra müşavir statüsüne girebileceği sonucuna varmamız gerekir. Ancak 51 2(c) paragrafında belirtilen müşavirliğin iki türü bulun-maktadır. Par-agrafın ilk bölümünde belirtilen müşavirlerin alabileceği maaş barem 17B'dir. Paragrafın daha altta yer alan istisna bölümünde ise müsteşar olmadan önce bulunduğu kadrounun baremi en az 17B'de olanların müsteşar maaşını yani barem 19'u almaya devam edecekl-eri belirtilmektedir.
Müstedinin müşavir olduktan sonra barem 17B'yi mi yoksa müsteşar maaşını mı almaya hak kazandığı başvuruda tartışılıp kararlaştırılması gereken ikinci konudur. Ancak bu konuda layihalarda eksiklikler olduğu, konunun yeterince tartışı-lmadığı ve dalayısıyle karar vermemizin hatalı olacağı görüşündeyim. Bu görüşümün nedenlerini şöyle açıklayabilirim. Herşeyden önce bu konuda yasada bir boşluk bulunmaktadır. Yasa "bulunduğu kadrounun baremi en az barem 17B olan" demektedir. Ancak öğretmen- kadrolarının baremleri diğer kadroların baremlerinden faklıdır. Müsteşarlık görevine atanan eğer bir öğretmense kadrosunun bareminin ez az 17 B olup olmadığı nasıl anlaşılacaktır? Yasada bu konuda bir açıklık yoktur. Yüksek Mahkeme YİM 62/84 sayılı başvur-uda boşluğu doldurmaya teşebbüs etmiş ve bir ölçü ortaya koymuştur. Bu karara göre atananın öğretmen olması halinde bareminin 17B'ye tekabül edip etmediğinin araştırılması gerekir. Bu içtihat ışığında önümüzdeki başvuruda Savcılığın Müstedinin bareminin 17-B'ye tekabül etmediğini iddia etmesi gerekirdi. Bu iddia yapılmış olsa tartışma konusu net bir şekilde ortaya çıkacak ve Mahkememizde gerektiği gibi tartışılacaktı. Halbuki başvuruda Müstedi barem 17 B'nin 8'inci kademesine denk maaş çektiğini öne sürmüş S-avcılık ise itirazında şöyle demiştir:

"Müstedi, Müsteşar mevkiine atanmadan önce 17B üzerinden maaş çekmediği ve/veya 17B baremi mevkiine hiçbir zaman atanmadığı nedeniyle eski görevinin maaşını alması Yasa gereğidir."

Görüleceği gibi burada Savcılık i-ki itirazda bulunmuştur.

A) Müstedinin Müsteşar mevkiine atanmadan önce 17B üzerinden maaş çekmediğini iddia etmiştir. Bu itirazın hatalı olduğu ortaya çıkmıştır. Çünkü Müstedi atanmadan önce 17B'nin 8'inci kademesine denk maaş çekiyordu. Dolayısıyle itir-azın sözleri hatalı ve/veya tartışma konusunu ortaya çıkarmayan sözlerdir.

B) İtirazda yer alan ikinci iddia Müstedinin hiçbir zaman barem 17B'ye atanmadığı iddiasıdır ki bu da hatlıdır. Çünkü Müstedi öğretmen olduğu için 17B'ye atanması zaten söz konus-u değildi.

Özetle itirazda Müstedinin bareminin 17B'ye tekabül etmediği iddia edilmeliydi ve bunun yapılmamış olması tartışması konusunun net bir şekilde ortaya çıkmasını önlemiştir. Müstedi avukatı da muhtemelen bu nednele konuyu tartışma gereği duymamı-ştır. Kanımca hatanın hangi tarafta olduğu önemli değildir. Önemli olan konunun gerektiği gibi tartışılmamış olmasıdır. Bu koşullarda bu ikinci konuda herhangi bir karar vermemenin daha adil olacağı görüşündeyim. Bu kanıya varmanın diğer bir nedeni de YİM -62/84 sayılı kararın yasanın boşluğunu dolduran bir karar olmasıdır. 1984 yılından sonra yasada değişiklikler olmuştur. Bu değişiklikler ışığında yasa koyucunun amacını yeniden tartışmanın daha doğru olacağı görüşündeyim. Tercih ettiğim bu yol izlendiği ta-kdirde, Müstedi, başvurusunda kısmen başarılı olduğuna göre ikinci tartışma konusunda Yönetimin yeniden karar vermesini beklemek ve verilen kararı ayrıntılı bir şekilde tartışıp karara bağlamak doğru olacaktır.

Nevvar Nolan: Sedat Simavi Endüstri Meslek L-isesinde öğretmen olan Müstedi üçlü kararname ile 21.6.1994 tarihinden itibaren Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı, Bakanlık Müsteşarlığına atandı; 10.10.1995 tarihinden itibaren ise üçlü kararname ile görevinden alındı. Müstedi Milli Eğitim ve Kültür Bakanı-nın 1.11.1995 tarihli yazısı ile YÖDAK Başkanlığı görevine ek olarak Bakanlığın hukuk işlerini yürütmekle göervlendirildi. Müstediye Ekim ve Kasım 1995 ayları maaşı olarak müsteşar iken çektiği maaş ödenmesine rağmen daha sonra Müstedaaleyhler Müstediye ma-aş olarak müsteşarlığa atanmasından önce öğretmen olarak çektiği maaşın ödenmesine karar aldılar.

Müstedinin dosyalamış olduğu işbu başvuruda iki yakınması ve iki talebi vardır. Müstedi müsteşarlık görevinden aldındıktan sonra müşavirliğe getirilmesi ger-ekirken müşavirliğe getirilmediğinden yakınmakta ve Müsetdaaleyhlerin kendisini müşavirliğe getirmekte göstermiş oldukları ihmalin yapılmaması gerekitiği ve/veya kendisini 10.10.1995 tarihinden itiabren müşavirliğe getirmeleri gerektiği hususunda karar tal-ep etmeketdir. Müstedi, devamla, müsteşarlıktan alındıktan sonra da kendisine müsteşar maaşı ödenmesine devam edilmesi gerekirken, Müstedaaleyhlerin kendisine müsteşarlığa atanmaan önce öğretmen olarak çektiği barem üzerinden maaş ödenmesine karar verdikle-rinden yakınarak, Müstedaaleyhlerin bu kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna dair bir başka karar daha talep etmektedir.

Müstedaaleyhler Müstedinin ilgili tarihlerde Milli Eğitim ve Kültür Bakanı olan Sn. Mehmet Ali Talat'ın istemi ile müsteşarlığa ata-ndığını ve yine Sn. Mehmet Ali Talat'ın istemi ile müsteşarlıktan alındığını, bu nednele müşavirliğe getirilemeyeceği keza Müstediye müsteşarlığa atanmadan önce öğretmen olarak çektiği barem üzerinden maaş ödenmesi gerektiği görüş ve iddiasındadırlar.

Mü-stedinin müsteşarlıktan alındıktan sonra statüsünü ve alabileceği maaşı belirleyici olan 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 51(2)(c) fıkrasındaki düzenlemedir. Müstedi aynı yasanın 123(3) paragrafına da dayanak istemesine rağmen, bu paragrafta genel bi-r düzenleme yer aldığı, üst kademe yöneticileri ile ilgili ise Yasanın 51(2)(c) fırkası ile özel düzenleme getirildiği cihetle Müstediye uygulanması gereken 51(2)(c) fırkasıdır. 7/79 sayılı Yasanın 51(2)(c) fıkrası aynen şöyledir:

"Üst kademe yöneticiliği- kadrolarından birine, üst kademe yöneticisi olarak atanan bir kamu görevlisi, kendisini bu göreve atama isteminde bulunan, aynı Bakanın görev süresi içinde tekrar eski görevine döndürülmediği ve ilgili Bakanın değişmiş olması nedeniyle Üst Kademe Yönetic-ileri Yasasında öngörülen yöntemle üst kademe yöneticiliği görevinden alındığı takdirde bu göreve atanmalarından önce bulunduğu kadro bareminde kazandığı hak dereceleriyle, Üst Kademe Yöneticileri Yasasının bu konudaki kurallarına bakılmaksızın, barem 17B -üzerinden müşavirliğe getirilir ve bu baremde üst kademe yöneticiliği yaptığı her hizmet yılına karşılık bir kademe ilerlemesi alır.
Ancak, üst kademe yöneticisi olarak atanmadan önce bulunduğu kadronun baremi en az barem 17B olan veya atanmadan önce bulu-nduğu kadronun baremine bakılmaksızın asgari iki yıl üst kademe yöneticiliği yapan bir kamu görevlisi, Üst Kademe Yöneticileri Yasasının bu konudaki kurallarına bakılmaksızın, üst kademe yöneticiliği yaptığı mevkiinin maaşını almaya devam eder."

Taraflar- yukarıda verilen 51(2)(c) fıkrasındaki düzenlemeyi farklı yorumlamaktadırlar. Tarafların farklı yorumlarına geçmezden bazı olguların bu aşamada belirtilmesinde yarar vardır. 1.1.1994 tarihinde 1. DP-CTP Koalisyon Hükümeti kuruldu. Bu hükümette Milli Eğiti-m ve Kültür Bakanı Sn. Mehmet Ali Talat idi. 25.2.1995 tarihinde bu hükümet istifasını sundu, ancak yeni hükümet kuruluncaya dek görevine devam etti. 22.5.1995 tarihinde 2. DP-CTP Koalisyon Hükümeti kuruldu. Bu ikinci koalisyon hükümetinde de Milli Eğitim -ve Kültür Bakanı Sn. Mehmet Ali Talat idi.

Müstediye göre kendisinin müsteşarlığa atanması isteminde bulunan Bankanın görev süresi içerisinde tekrar eski görevine döndürülmemiştir, bu nedenle müsteşarlıktan alındıktan sonra müşavirliğe getirilmeli idi. M-üstedi 1. DP-CTP Koalisyon Hükümetinin Milli Eğitim ve Kültür Bakanı Sn. Mehmet Ali Talat'ın istemi ile 21.6.1994 tarihinde müsteşarlığa atandı. 1. DP-CTP Koalisyon Hükümetinin istifası ve 2. DP-CTP Koalisyon Hükümetinin 22.5.1995 tarihinde göreve başlama-sı ile 1. Koalisyon Hükümetinin Milli Eğitim ve Kültür Bakanının görev süresi sona ermiştir. Müstedi bu süre içerisinde müsteşarlıktan alınmamıştır. 10.10.1995 tarihinde 2. Kolaisyon Hükümetinin görev süresi içerisinde müsteşarlıktan alınmıştır. 1. ve 2. D-P-CTP Koalisyon Hükümetlerinde aynı şahsın, yani Sn. Mehmet Ali Talat'ın Milli Eğitim Kültür Bakanı olması önem arzetmektedir.

Müstedaaleyhlerin madde 51(2)(c) ile ilgili yorumu ise Müstedinin yukarıda özetlemeğe çalıştığım yorumdan farklıdır. Müstedaale-yhlere göre hükümet değişikliği önem arzetmemektedir, Müstedi Milli Eğitim ve Kültür Bakanı Sn. Mehmet Ali Talat'ın istemi ile Bakanlık Müsteşarlığına atandı ve yine Sn. Mehmet Ali Talat'ın Milli Eğitim ve Kültür Bakanı olduğu dönemde görevden alındı. Müst-edinin müsteşarlığa 1. DP-CTP Koalisyon Hükümeti döneminde atanmış ancak müsteşarlıktan 2. DP-CTP Kolaisyon Hükümeti dönemide alınmış olmasının, her iki dönemde de Milli Eğitim ve Kültür Bakanının Sn. Mehmet Ali Talat olduğu gerçeği ışığında, önemi yoktur.-

Her iki tarafın da farklı yorumlarını beceri ile sunduklarını, tarafların kendi görüşleri doğrultusunda getirdikleri yorumların arkasındaki argümanların değer taşıdıklarını rahatlıkla ifade ederim. Sonuçta hangi yorum tercih edilirse, diğer yorumun arak-sındaki argümanalrın tamamen dayanaksız olduğu söylenemez.

7/79 sayılı Yasanın 51(2)(c) fıkrası yorumlanırken fıkrada yer alan ".üst kademe yöneticisi olarak atanan bir kamu görevlisi, kendisini bu göreve atama isteminde bulunan aynı Bakanın görev süresi- içinde tekrar ekski görevine döndürülmediği ve ilgili Bakanın değişmiş olması nedeniyle Üst Kademe Yöneticileri Yasasında öngörülen üst kademe yöneticiliği görevinden alındığı takdirde." ifadesi üzerinde dikkatle durulması gerekir. Alıntıdaki "ve" sözcüğü-nün öncesinde ve sonrasında yer alan ifadelerin birlikte alınıp değerlendirilmeleri gerekir. Bir üst kademe yöneticisinin görevden alındıktan sonra müşavirliğe getirilmesi gereği ancak o üst kademe yöneticisinin, atanması isteminde bulunan Bakanın değişmes-i ile görevden alınmış olması halinde doğar görüşündeyim. Bu doğrultuda bir yorum Yasanın ruhuna daha uygundur.

Müstedi Milli Eğitim ve Kültür Bakanı Sn. Mehmet Ali Talat'ın istemi ile müsteşarlığa atandı ve yine Sn. Mehmet Ali Talat Milli Eğitim ve Kült-ür Bakanı iken müsteşarlıktan alındı. Bu durumda Müstedinin müşavirliğe getirilme gereği doğmamaktadır. Müstedinin müsteşarlığa 1.DP-CTP Koalisyon Hükümeti döneminde atanmış ve müsteşarlıktan 2.DP-CTP Koalisyon Hükümeti döneminde alınmış olması, gerek atan-dığı gerekse görevden alındığı zamanlarda Milli Eğitim ve Kültür Bakanının Sn. Mehmet Ali Talat olduğu gerçeği ışığında bir önem arzetmemektedir. Müstedi Sn. Mehmet Ali Talat'ın istemi ile müste-şarlığa atandı ve yine Sn. Mehmet Ali Talat'ın Bakan olduğu -dönemde müsteşarlıktan alındı. Bir üst kademe yöneticisi kendisini bu göreve atama isteminde bulunan Bakanın değişmesi ve bir başka kişinin ilgili Bakanlığa gelmesi nedeni ile görevden alındığı takdirde 7/79 sayılı Yasanın 51(2)(c) fırkası gereği müşavirli-ğe getirilebilir. Bir üst kademe yöneticisinin görevden alındıktan sonra müşavirliğe getirilmesi gereği yoktur. Daha açık bir ifade ile bir kamu görevlisini üst kademe yöneticiliğine isteyen Bakan ile sonradan onun üst kademe yöneticiliğinden alınmasını is-teyen Bakan aynı kişi ise bu kamu görevlisinin üst kademe yöneticiliğinden alındıktan sonra müşavirliğe getirilmesi gereği yoktur.

Yukarıda belirttiklerim ışığında Müstedinin müsteşarlıktan alındıktan sonra Müstedaaleyhler tarafından müşavirliğe getirilm-emesinin hatalı olmadığı kanısına vardığımdan masrafsız redddilmesi görüşündeyim.

Müsteşarlığa atandığı hükümet dönemi ile müsteşarlıktan alındığı hükümet dönemlerinin farklı oluşu nedeni ile, her iki hükümet döneminde de Milli Eğitim ve Kültür Bakanının- aynı kişi, yani Sn. Mehmet Ali Talat olmasına rağmen, müsteşarlığa atanmasını isteyen Sn. Mehmet Ali Talat'ın, 2.DP-CTP Koalisyon Hükümetinin kurulması ile görev süresi sona eren 1.DP-CTP Koalisyon Hükümeti dönemindeki görev süresi içerisinde müsteşarlıkt-an alınmadığı için Müstedinin müşavirliğe getirilmesi gerekirdi sonucuna varılması halinde bu sonucun Müstedinin maaşını nasıl etkileyeceği konusunda da görüşlerimi belirtmek isterim.

İddia ettiği gibi müsteşarlıktan alındıktan sonra da, Müstediye müsteş-ar maaşı ödenmeli midir? Mahkeme, 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 51(2)(c) fıkrasına getireceği yorum ile, Müstedinin müsteşarlıktan alındıktan sonra müşavirliğe getirilir. Müstedinin müsteşarlığa atanmasından önce bulunduğu kadronun baremi en az ba-rem 17B ise veya Müstedi en az iki yıl müsteşarlık yapmış ise, müsteşarlıktan alınmasına rağmen 7/79 sayılı Yasanın 51(2)(c) fırkası Müstediye müsteşar maaşı ödenmesini öngörür.

Müstedinin müsteşar olarak görev yaptığı sürenin iki yılın altında olduğu t-artışılmayan bir olgudur (21.6.1994 - 10.10.1995). Müstedinin müsteşarlığa atanmadan önce öğretmen olarak bulunduğu kadrounun baremi en az 17B midir? Müstedi müsteşarlığa atanmadan önce Sedat Simavi Endüstri Meslek Lisesinde öğretmendi. Öğretmen baremleri- ile kamu görevlilerinin baremleri farklı olduklarından, Müstedaaleyhler, Hazine Muhasebe Dairesi Maaşlar Bölümünden tanık çağırarak Müstedinin müsteşarlığa atanmadan hemen önce maaş çektiği öğretmen baremi ve barem 17B ile ilgili şahadet sundular. Sunula-n ve kabul edilen şahadete göre 1.6.1994 tarihi itibarı ile Müstedinin öğretmen kadrosundaki bareminin tabanı, brüt, aslı maaş + hayat pahalılığı 10,364,794 TL, tavanı ise 10,577,187 TL. idi. Yine 1.6.1994 tarihi itibarı ile barem 17B''in tabanı, brüt olar-ak, asli maaş + hayat pahalılığı 15,436,357 TL, tavanı ise 20,910,879 TL. idi.

Müstedi müsteşarlığa atanmadan önce öğretmen kadrosunda çektiği maaşın barem 17B'nin tabanının üstünde olduğunu, bu nedenle müsteşarlığa atanmadan önce bulunduğu kadrounun bar-eminin 17B kabul edilmesi gerektiğini iddia etmeketdir. Müstedi 7/79 sayılı Yasanın 123(3) paragrafı gereği kendisine müsteşar maaşı ödenmesine devam edilmesi gerektiği iddiasını da ileri sürmüştür, ancak yukarıda daha önce de ifade ettiğim gibi Müstediye -uygulanması gerken, üst kademe yöneticileri ile ilgili özel düzenleme içeren 7/79 sayılı Yasanın 51(2)(c) fırkasıdır.

YİM 62/84 (D.1/85) aynı konuda karara bağlanmış bir başvurudur. YİM 62/84 sayılı başvuruda da bir öğretmen olan Müstedi üçlü kararname i-le bir üst kademe yöneticisi kadrosu olan eski eserler ve Müzeler Dairesi Müdürü kadrosuna atandı. Bakanın değişmesi ile görevinden alınan Müstedi barem 17B üzerinden müşavirliğe getirildi. Müstedi kendisine barem 17B üzerinden değil de üst kademe yönetici-si iken çektiği barem 18A üzerinden maaş ödenmesi gerektiği iddiası Yüksek İdare Mahkemesine başvurdu. Müstedinin üst kademe yöneticisi olarak görev yaptığı süre iki yılın altında idi. Yüksek İdare Mahkemesinin YİM 62/84 sayılı başvuruda verdiği karardan i-ki alıntıya burada yer vermek istiyorum:

a) Sayfa 4'ten: "Bir kamu görevlisinin bareminin saptanması onun fiilen çektiği maaş ile değil atandığı görevin yasa ile belirlenen baremine bakmakla mümkündür",

b) Sayfa 5'ten: "Müstedinin üst kademe yöneticisi- olarak atan-mazdan hemen önceki yıllık ödeneği, maaş bareminin kademesi olan 11004 x 408 - 13860 üzerinden kademe ilerlemesi 12636 KL idi. Aynı dönemde barem 17 B ise 12108 x 480 - 15468 KL. idi. Bu durumda Müstedinin, gerek taban ve gerekse tavan itibarı-yle barem 17B'ye girdiğinden söz edilemez. Atama tarihinde fiilen yıllık ödeneğinin 12636 KL olduğu bir gerçek olmakla birlikte bu miktara daha düşük bir baremden kademe ilerlemesi ile geldiği hatırdan uzak tutulmamalıdır. Bu bir yana, barem 17B denildiğin-de bunun temsil ettiği 12108 x 480 - 15468 KL göz önünde bulundurulmalıdır. Müstedinin bareminin tavanı ise hiçbir zaman 15468 KL'ye ulaşamayacağına göre onun, bareminin 17B olduğunu söylemeğe imkan yoktur".

Yüksek İdare Mahkemesinin YİM 62/84 sayılı baş-vuruda vardığı karar ışığında işbu başvurudaki Müstedinin müsteşarlığa atanmadan önce bulunduğu öğretmen kadrosunun bareminin 17B odluğu söylenemez. Bu durumda Müstedi en az iki yıl müsteşarlık yapmadığı, Müstedinin müsteşarlığa atanmadan önce bulunduğu ka-drounun baremi 17B'nin altında olduğu cihetle Müstediye müsteşarlıktan sonra müsteşar maaşı ödenmemesi kararının hatalı olmadığı kanısındayım.

Seyit A. Bensen: Bu başvuruda hazırlanan iki ayrı kararı önceden görüp okuma fırsatı buldum. Olgular her iki kar-arda belirtildiği gibidir. Bu nedenle olguları yinelemeye gerek görmüyorum. Her iki kararda da 7/79 sayılı Kamu Görevlileri Yasasının 51(2)(c) bendi farklı yorumlanmıştır. Sayın Yagrıç Taner Erginel ilgili yasa maddesini yorumlamış ve müstedinin Müsteşarlı-k görevinden alındıktan sonra Müşavir statüsüne girmesi gerektiği kararına varmıştır. Ben de Sayın Yagrıç Taner Erginel'in yapmış olduğu yorumu benimser ve Müstedinin Müsteşarlık görevinden alındıktan sonra Müşavirliğe getirilmesi gerektiği görüşüne katılı-rım.

Müşavirliğe getirilmesi gereken Müstedinin maaşının nasıl etkileneceğine gelince: Sayın Yargıç Nevvar Nolan kararında Müstedinin Müsteşarlık görevinden alındıktan sonra Müşavirliğe getirilmesi gerektiği sonucuna varılması halinde, Müstedinin barem 1-7 B üzerinden Müşavirliğe getirilmesi gerektiği görüşünü beyan etmiştir. Ben de aynı gerekçelerle bu görüşe katılır ve Müstedinin Müsteşarlık görevinden alındıktan sonra barem 17B üzerinden Müşavirliğe getirilmesi gerektiği görüşündeyim.

Taner Erginel: So-nuç olarak Müstedaaleyhler tarafından alınan ve Müstedinin bilgisine 4.12.1995 tarihinde gelen ve Müstedinin üçlü kararname ile Müsteşarlık görevine atanmasından önce öğretmen olarak aldığı barem üzerinden maaş ödenmesini öngören kararın hükümsüz ve etkisi-z olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına Yargıç Nevvar Nolan'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verilir.

Masraflarla ilgili herhangi bir emir verilmez.

(Taner Erginel) (Nevvar Nolan) (Seyit A. Bensen-)
Yargıç Yargıç Yargıç

25 Ekim 1996
























-



-


1



-


Full & Egal Universal Law Academy