Yüksek İdare Mahkemesi Numara 119/2003 Dava No 8/2007 Karar Tarihi 18.06.2007
Numara: 119/2003
Dava No: 8/2007
Taraflar: Mehmet S. Uğraşın ile KKTC Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı vd.
Konu: Mecburi emekliliğe sevk - Konunun Anayasa Mahkemesine iletilmesi talebi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 18.06.2007

-D.8/07 YİM 119/2003

Yüksek İdare Mahkemesinde.
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında

Mahkeme Heyeti:Mustafa H.Özkök, Necmettin Bostancı, Talât D.Refiker

Davacı: Mehmet S. Uğraşın 9 Bornova Sokak, Gönyeli, Lefkoşa

- - ile -

Davalı: 1. KKTC Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı vasıtasıyle
KKTC, Lefkoşa
2. KKTC Bakanlar Kurulu vasıtasıyle KKTC, Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı şahsen, M-ehmet S. Uğraşın
Davalılar namına: Başsavcı Yardımcı Muavini Müjgan Irkad.


------------------


A R A K A R A R


Mustafa H. Özkök: Davacı, dosyalamış olduğu işbu davasında aşağıdaki taleple-rde bulunmuştur:

"1. Sayıştay Başkanının, 7 Kasım 2002 tarih ve
S.0.10.000/10086 (P.86) sayılı, Sayıştay
Denetçisi Mehmet S. Uğraşın'ın yaş haddinden
önce mecburi emekliye sevkini KKTC
Başbakanından- talep eden kararının,

2. Bakanlar Kurulunun, 4 Haziran 2003 tarih ve
1133/2003 sayılı, Sayıştay Denetçisi Mehmet
S. Uğraşın'ın, tüm kamu görevlileri için yasa
ile belirlenmiş yaş haddinden önce, mecburi
- emekliye sevkini Kamu Hizmeti Komisyonu'na
öneren kararının,
3. Kamu Hizmeti Komisyonunun, 23 Haziran 2003
tarih ve P.4880 sayılı, Sayıştay Denetçisi
Mehmet S. Uğraşın'ı, tüm kamu görevlileri
-için yasa ile belirlenmiş mecburi emekliye
ayrılma yaşından önce ve kendi iradesi
hilafına, mecburi emekliye sevkeden kararının,
iptali ve/veya tamamen geçersiz, etkisiz,
hükümsüz olduğu ve/veya hiçbir huku-ki değeri
haiz olmadığı ve/veya mutlak butlanla ve/veya
yoklukla sakat olduğu hususunda bir karar
ve/veya hükümdür."


Dava lâyihalarının teatisini müteakip dosya tamamlanmış ve duruşma olarak 17.3.2005 tarihine tay-in edilmişti. Bilâhare dosyalanan tadilât istidaları nedeniyle müteaddit tehirlere uğramış ve son olarak duruşması 22.5.2007 tarihine tayin edilmiştir. Duruşmaya başlanacağı sırada Davacının Anayasa Mahkemesine havale talebi olmuş ve aşağıdaki şekilde An-ayasa Mahkemesine havale talebinde bulunmuştur. Şöyle ki;

18/78 sayılı Sayıştay Yasasının 5. maddesinin (1) ve (2). fıkrasının ve aynı Yasanın 11(1) ve (2). fıkralarının Anayasanın 132. maddesine keza 5/2002 Sayıştay Değişiklik Yasasının değiştirilm-iş şekliyle 6. maddesinin (1). fıkrasının
Anayasanın 1, 3, 4, 7, 8, 72, 78, 93, 132 ve 136. maddelerine aykırı olduğunu, keza 26/82 sayılı Yasa ile tadil edilen 26/77 sayılı Emeklilik Yasasının 9(1) şart bendinin Anayasanın 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14,- 17, 18, 47, 48, 49, 51, 72, 76, 90, 113, 121, 132 ve 152. maddelerine aykırı olduğunu ve Anayasa Mahkemesine havale talebinde bulunmuştur.

Yapmış olduğu beyanda ise konunun karara bağlanmasında etken olan 26/82 sayılı Yasa ile tadil edilen 26/77 s-ayılı
Yasanın 9(1) şart bendinin daha önce Anayasa Mahkemesine havale edildiğini ve Anayasa Mahkemesi tarafından konunun incelenip Anayasaya aykırı olmadığı sonucuna varıldığı, ancak aradan geçen zaman zarfında meydana gelen değişiklikler nedeniyle bete-krar Anayasa Mahkemesine havale edilmesini ve konunun yeniden incelenmesini talep etmiştir.

Davalıları temsilen bulunan Başsavcı Yardımcı Muavini Müjgan Irkad ise yapmış olduğu beyanında, Davacının da beyan ettiği gibi konunun karara bağlanmasında -etken olan 26/82 sayılı Yasa ile tadil edilen 26/77 sayılı Yasanın 9(1) şart bendinin daha önce Anayasaya havale edildiğini ve son olarak Anayasa Mahkemesi 6/93 (D.3/94) sayılı kararda konunun incelendiğini ve ilgili maddenin Anayasaya aykırı bulunmadığı s-onucuna varıldığı cihetle Anayasanın 148. maddesi gereğince havale talebinin reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Konu, tarafların beyanı ışığında incelenmiştir. Anayasanın 148. maddesi aynen şöyledir:

"Madde 148.
(1) İstinaf işl-emleri de dahil olmak üzere,
herhangi bir mahkeme işlemindeki bir taraf,
bu işlemin herhangi bir safhasında bu
işlemdeki uyuşmazlık konularından herhangi
birinin karara bağlanmasında etkisi olabilen
- herhangi bir yasanın veya kararın veya
sözkonusu yasa veya kararın herhangi bir
kuralının Anayasaya aykırılığını ileri
sürebilir ve bunun üzerine, mahkeme bu
konuyu, Anayasa Mahkemesine sunar ve b-u
konu hakkında Anayasa Mahkemesince bir
karar verilinceye kadar sözkonusu işlemi
durdurur.
Ancak Anayasa Mahkemesince herhangi bir
yasanın veya kararın veya sözkonusu yasa
- veya kararın herhangi bir kuralının Anayasaya
aykırılığı konusunda aynı veya benzeri bir
konuda daha önce karar verilmişse, mahkeme
konunun Anayasa Mahkemesine iletilmesinin
reddine karar verebilir.
- (2) Anayasa Mahkemesi kendi kararına sunulan bir
konuyu, tarafları dinledikten sonra inceler
ve kararını verir. Alınan karar konuyu
sunan mahkemeye bildirilir.

(3) Anayasa Mahkemesinin, bu mad-denin (2).
fıkrası gereğince verdiği herhangi bir
karar, konuyu sunan mahkemeyi ve ilgili
tarafları bağlar. Alınan karar, yasanın
veya kararın veya sözkonusu yasa veya
kararın herhangi bell-i bir kuralının
Anayasaya aykırı olduğu yolunda ise, söz-
konusu yasa veya karar veya sözkonusu
yasa veya kararın herhangi belli bir
kuralı, Anayasa Mahkemesince aksine karar
verilmedikçe y-alnız sözkonusu mahkeme
işlemine uygulanmaz."



Maddeden de görüleceği gibi (1). fıkranın ikinci bölümü şöyledir;


"Ancak Anayasa Mahkemesince herhangi bir
yasanın veya kararın veya sözkonusu yasa veya
kararın- herhangi bir kuralının Anayasaya
aykırılığı konusunda aynı veya benzeri bir
konuda daha önce karar verilmişse, mahkeme
konunun Anayasa Mahkemesine iletilmesinin
reddine karar verebilir."

denmektedir.


Yukarıdaki -beyanlar ışığında gerek Davacı gerekse Davalı, davanın karara bağlanmasında etken olan 26/82 sayılı Yasa ile tadil edilen 26/77 sayılı Yasanın 9(1) şart bendinin Anayasa Mahkemesine havale edildiği ve son olarak Anayasa Mahkemesi 6/93 (D. 3/94) sayılı kara-rında konunun etraflıca incelendiği ve ilgili maddenin Anayasaya aykırı olmadığı sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda konu daha önce Anayasa Mahkemesine havale edilip karara bağlandığı cihetle havale talebinin reddedilmesine karar verilebilir ve- bu bağlamda aradan geçen zaman içerisinde gerek anayasal ve gerekse yasal durumda herhangi bir değişiklik olmadığını da gözönünde


bulundurduğumuz zaman havale talebinin reddedilmesi gerektiği sonucuna vardığımız cihetle Anayasanın 148. maddesinin verdi-ği yetkiye istinaden Davacının Anayasa Mahkemesine havale isteminin reddedilmesine karar verilir.

Masraflar dava sonunu takip edecektir.





Mustafa H. Özkök Necmettin Bostancı Talât D. Refiker
Yargıç Yargıç - Yargıç


18 Haziran 2007
-


5



-


Full & Egal Universal Law Academy