-D.10/2005 YİM 119/01
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın- 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti:Nevvar Nolan, Seyit A.Bensen, Necmettin Bostancı.

Davacı: Ayşe Ener, 6 Aydınlık Sok., Aşağı Maraş - Gazi Mağusa

- ile -

Davalı: 1- Kamu Hizmeti Komisyonu Başkanlığı vasıtası ile
KKTC, Lefko-şa
2- KKTC Milli Eğitim ve Kültür Bakanlığı vasıtası ile
KKTC, Lefkoşa

İlgili Şahıs: Sonay Mahirel, Gazi Mağusa Meslek Lisesi

A r a s ı n d a.

Davacı tarafından Avukat Emine Erk
Davalılar tarafında-n Kıdemli Savcı Neclâ Şenol
İlgili Şahıs tarafından Avukat Savaş Atakan.

---------------

H Ü K Ü M

Nevvar Nolan: Gazi Mağusa Meslek Lisesinde müdür muavini olarak görev yapan Davacı, Kamu Hizmeti Komisyonunun Milli Eğitim ve Kültür Baka-nlığı Genel Ortaöğretim ve Mesleki Teknik Öğretim Daireleri öğretim kadrolarında münhal ilan ettiği 16 adet okul müdürü mevkiine müracaat etti. 16 adet okul müdürü mevkiine atama yapan Kamu Hizmeti Komisyonu, Davacıyı atamadı. Davacı işbu davayı dosyalayar-ak, Kamu Hizmeti Komisyonunun, okul müdürü mevkiine atananlar arasında bulunan Sonay Mahirel'i kendisine tercih edip okul müdürü mevkiine atamasına ilişkin kararının, hükümsüz ve etkisiz olduğuna dair bir karar talep etmektedir.
Öğretmenlerin tayin ve ter-filerinde yetkili organ Kamu Hizmeti Komisyonudur, 25/85 sayılı Öğretmenler Yasasının 5(1) maddesi öğretmenlerin atanmalarının, yükselmelerinin Kamu Hizmeti Komisyonunca yapıldığını söylemektedir. Anayasanın 121(2) maddesinde tarafsız ve bağımsız bir organ- olduğu ifade edilen Kamu Hizmeti Komisyonu, tayin ve terfilerde takdir yetkisine sahiptir. Kamu Hizmeti Komisyonu takdir yetkisini kullanarak, atama yapılacak kadro için en iyi, en uygun adayı saptar ve saptadığı adayı atar. Kamu Hizmeti Komisyonu yasanın- çizdiği çerçeve içerisinde hareket etmiş, olguları veya ilgili hukuk kurallarını yanlış kavramamış, tüm ilgili olguları değerlendirmeye almış ve yetkisini kötüye kullanmamış ise, Kamu Hizmeti Komisyonunun kullandığı takdire, hata yaptığı açıkça görülmedik-çe, yönetsel yargı yeri müdahale etmez.

Davacı, okul müdürü mevkiine kendisini değil de, bu davada İlgili Şahıs konumunda olan Sonay Mahirel'i atayan Kamu Hizmeti Komisyonu kararının hatalı olduğu iddiasındadır. Yönetsel işlemlerin hukuka uygun olduğu ka-rinesi vardır, tabii ki bu aksi kanıtlanabilir bir karinedir. Burada da, öğretmenlerin yükselmesinde yani terfisinde takdir yetkisine sahip Kamu Hizmeti Komisyonunun yakınma konusu edilen kararının hukuka uygun olmadığını kanıtlamak, bu iddiayı ileri süren- Davacıya düşmektedir. Davacı, okul müdürü mevkii için İlgili Şahıs Sonay Mahirel'i kendisine tercih eden Kamu Hizmeti Komisyonunun takdir yetkisini hatalı kullandığı iddiasındadır. Bu durumda, Davacı, Kamu Hizmeti Komisyonunun takdir yetkisini hatalı kull-andığını kanıtlamalıdır, Davacı, Kamu Hizmeti Komisyonunun takdir yetkisini hatalı kullandığını, okul müdürü mevkii için İlgili Şahsa karşı çarpıcı bir üstünlüğü olduğunu ortaya koymak suretiyle kanıtlayabilir.

Kamu Hizmeti Komisyonu, kararında, liyakat,- kıdem, sicil raporları, daire müdürünün tavsiyeleri, mülakatta adayların bıraktığı izlenim gibi tüm faktörleri değerlendirerek atamaları yaptığını belirtmektedir.

Genel olarak terfilerde, terfi edecek öğretmenin, kamu görevlisinin saptanmasında, atama y-apılacak kadro için en iyi, en uygun adayın belirlenmesinde, değerlendirmeye alınan iki ana etmen vardır, liyakat ve kıdem (merit and seniority). Bazı durumlarda öğrenim durumu da belirleyici bir etmen olabilir. Sicil raporları, amirin tavsiyeleri, mülakat-ta edinilen izlenim, adayın doldurulacak, atama yapılacak kadro için liyakatının yani yaraşırlığının, yeterliliğinin değerlendirilmesinde rol oynar. Kamu Görevlileri Yasasının 92. maddesi ile Öğretmenler Yasasının 95. maddesine göz atıldığında sicil raporl-arının terfilerde etkili olduğu görülecektir.

Terfilerde, atama yapılacak kadro için en iyi, en uygun adayın veya adayların saptanmasında belirleyici olan yukarıda ifade ettiğimiz etmenleri göz önünde bulundurarak Davacı ile İlgili Şahıs Sonay Mahirel'in- konumlarını ele alalım.

Kamu Hizmeti Komisyonu hem Davacının hem de İlgili Şahsın münhal okul müdürü kadrosu için aranan nitelikleri taşıdığını kabul etti.

Gerek Davacı, gerekse İlgili Şahıs, Kız Teknik Yüksek Öğretmen Okulu mezunudur, her ikisi de iy-i derece ile mezun oldular.

Davacı, 1977 yılında öğretmen atandı, 1992 yılında müdür muavini oldu ve 1994 yılında vekaleten görevlendirildiği müdür mevkiinde altı ay görev yaptı. İlgili Şahıs Sonay Mahirel 1986 yılında öğretmen atandı, Mayıs 2001'de atel-ye şefi mevkiine vekaleten atandı. Kıdem etmeni dikkate alındığında, Davacının İlgili Şahsa bayağı bir kıdem üstünlüğü olduğu görülmektedir.

Okul müdürü tarafından doldurulan Davacının sicil değerlendirme formunda, Davacının genel davranışlarının not ort-alaması 78.33, görevde yeterlilik notu ortalaması 85, görevde başarı notu ortalaması 75, genel not ortalaması 79.44'tür. Okul müdürü, görüş ve öneriler kısmında, Davacının çevresine karşı kırıcı olduğunu, daha anlayışlı ve hoşgörülü olması gerektiğini beli-rtmektedir. Aynı okul müdürü tarafından doldurulan İlgili Şahsın sicil değerlendirme formunda ise İlgili Şahsın genel davranışlarının not ortalaması 97.5, görevde yeterlilik notu ortalaması 92, görevde başarı notu ortalaması 93, genel not ortalaması 94.16'-dır. Görüş ve öneriler kısmında, okul müdürü, İlgili Şahsın uyumlu, idari işlerde başarılı, verilen görevi yapan, çalışkan bir öğretmen olduğunu belirtmektedir.

Daire müdürü, Davacının, iletişimi çok zayıf, agresif davranışları ile tanınan, öğretmen tara-fından benimsenmeyen bir muavin olduğunu, çağımıza uygun bir yöneti