-D. 21/2010 YİM 118/2008
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Necmettin Bostancı, Talat D. Refiker, Narin F. Şefik.
Davacı: Güçöz Free-Port Ltd., Serbest Liman ve Bölge, G. Magosa
- ile -
Davalı: 1. KKTC Serbe-st Liman ve Bölge Yönetim Kurulu,
Gazi Magosa
2. KKTC Mağusa Serbest Liman ve Bölge Müdürlüğü,
Gazi Magosa
3. KKTC Ekonomi ve Turizm Bakanlığı, Lefkoşa
4. KKTC Bakanlar Kurulu, Lefkoşa

A r -a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Şefik Aşçıoğulları
Davalı 1 ve 2 namına: Avukat Tağmaç Bilgehan (a) Avukat Kemal Şentürkler.

-------------

H Ü K Ü M

Necmettin Bostancı: Bu başvuruda Mahkemenin kararını Sayın Yargıç Narin Ferdi Şefik okuyacaktır.-

Narin F. Şefik: Davacı, Davalılar aleyhine ikame ettiği davada Mahkemeden,
Davalı No:2 ve/veya Davalılar tarafından Davacıya Serbest Liman ve Bölgede hizmet vermemiş olmasına rağmen yasal olmayan ve/veya yasaya aykırı bir şekilde para tahsilatı yapmasın-ın ve/veya bu yönde ödeme yapmak için Fatura ve/veya Hesap Bildirgesi göndermesinin ve/veya bu yönde yapılan tüm işlemlerin ve/veya almış olduğu kararların yasaya aykırı ve/veya hükümsüz ve geçersiz olduğuna ve hiçbir yasal netice doğurmadığı ve doğurmayac-ağına dair hüküm ve/veya karar ve/veya emir,
Davalı No:2 ve/veya Davalılar tarafından Davacıya Serbest Liman ve Bölgede hizmet vermemiş olmasına rağmen yasal olmayan ve/veya yasaya aykırı bir şekilde yapmış olduğu tahsilatın ve/veya bu yönde yapılan tüm iş-lemlerin ve/veya almış olduğu kararların iptal edilmesi ve hiçbir yasal netice doğurmadığı ve doğurmayacağına dair hüküm ve/veya karar ve/veya emir,

talep etmektedir.

Davacı KKTC'de Serbest Liman ve Bölge Yasası nezdinde kurulmuş bir limited şirket- olduğunu, sair şeyler yanında Serbest Liman ve Bölgede çimento ve benzeri maddeler ithal ederek depoladığını ve paketlediğini, davayı ilgilendiren zamanda yurt dışından gemilerle Serbest Liman ve Bölge'ye çimento ithal ettiğini, ithal ettiği çimentoyu öze-l alet ve/veya sistem ile Davalı 1 ve/veya 2'den herhangi bir hizmet almadan depo ve/veya silolarına aktardığını, bu süreç içerisinde Davalı 1 ve/veya 2'nin hiçbir katkısı olmadığını, bu durumda Davacının Davalı 2'ye ton başına 1 $ ödemesi gerektiği halde -Davalılar, Davacıya hizmet vermişler gibi hareket ederek Davacıdan yasal olmayan ve/veya fahiş rakamlar talep ettiklerini, Davalıların tüzüğe aykırı hareket ederek Davacıya hizmet vermiş gibi fatura ve/veya hesap bildirimi düzenlediklerini ve bu faturalar -ödenene kadar Davacının Serbest Liman ve Bölge'deki faaliyetlerini durdurma baskısında bulunduklarını, bu nedenle Davacının haklarına halel gelmeksizin ve/veya itiraz haklarını saklı tutarak bu ücretleri ödediğini, mevzuatın Davacının yaptığı ve/veya yaptı-rdığı dava konusu hizmetler için ücret talep etme hakkı vermediğini ve/veya bu tarz bir aykırılığın yoklukla malul ve/veya mutlak butlanla sakat olduğunu, Davalı 1 ve/veya 2'nin, kanunsuz olarak Davacıdan para tahsil ettiklerini, Davacının meşru haklarının- Davalıların mevzuata aykırı hareketleri ile direkt ve olumsuz yönde etkilendiğini iddia etti.

Davalı 1 ve 2 tarafından dosyalanan Müdafaa Takririnde Davalı 1 ve 2 Davacı şirketin Serbest Liman ve Bölgeye ithal ettiği çimentoların tahliyesinin gerçek-leşebilmesi için Davacı şirketin ve/veya temsilcisinin ve/veya acentesinin Davalı 2'den posta talep etmesi üzerine bu talebin liman işçilerine aktarıldığını ve işçi postasının liman işçileri tarafından gemiye gönderilip tahliye esnasında Davacıya hizmet ve-rdiklerini, Davacıdan talep ettikleri meblağın tüzüğün öngördüğü tarifeye uygun olarak ton başına 3 $ olduğunu, tahsilat Davalı 1 ve 2 tarafından yapılmakla beraber meblağın büyük bir bölümünün Kıbrıs Türk Liman İşçileri Şirketine ödendiğini ileri sürdüler-.

Davalı 1 ve 2 müdafaalarına devamla, Davacının iddialarını reddederek Davalı 1 ve 2'nin Davacıdan ücret talep etmeye hakları olduğunu, Davacının fatura bedellerini bir tamam ödediğini, Davacıdan haksız ve/veya kanunsuz para tahsil etmediklerini, Dava-cının ve/veya acentesinin talebi üzerine gerekli hizmeti verdiklerini, bu durumda equitable estoppel prensibi doğrultusunda Davacının hizmet verilmediği iddiasında bulunamayacağını, Davacının meşru menfaatinin direkt ve olumsuz yönde etkilenmediğini, yapıl-an işlemlerin mevzuata ve İdare Hukuku ilkelerine uygun olduğunu ileri sürdüler.

Davanın duruşmasına başlamadan önce Davalı 3 ve 4 aleyhindeki davalar geri çekildi.

Serbest Liman ve Bölgede yapılan işler için talep edilebilecek ücretler ile ilgili y-asal mevzuatı incelediğimiz zaman Resmi Gazete sayı 58 ve 1 Nisan 2008 tarihinde Amme Enstrümanı 248/08 ile Serbest Liman ve Bölge Resmi Tarife Ücretleri (Değişiklik) Tüzüğü ile esas