Yüksek İdare Mahkemesi Numara 117/1989 Dava No 27/1991 Karar Tarihi 13.11.1991
Numara: 117/1989
Dava No: 27/1991
Taraflar: Cemal Özden ile İskân Bak. Vd
Konu: Müstedinin evinin bitişiğindeki arsanın başka birisine verilmesi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 13.11.1991

-D.27/91 YİM 117/89

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Niyazi F. Korkut, Aziz Altay, Celâl Karabacak.
Anayasanın 152. maddesi hakkında.

Mü-stedi: Cemal Özden, Girne.
ile
Müstedaaleyh: 1. İskân Bakanlığı vasıtasıyle KKTC., Lefkoşa.
2. Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu
vasıtasıyle KKTC., Lefkoşa.
3. Girne Tapu Dairesi ve/veya amiri vasıtsıyle KKTC., Lefkoşa.
- A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Sadi Çelebi.
Müstedaaleyhler namına: Başsvcı Yrd. Mv. Hakkı Önen.
İlgili şahıs namına: Mustafa Güryel.



Yasa- Maddesi:

İstemin Özeti: Eşdeğer mal alacaklısı ve güney göçmeni olan Müstedinin iskan edildiği evin bitişiğinde bulunan ve 7. kaynak paketinde ilan edilen arsanın kendinden başka birisine verilmesi ile ilgili Müstedaaleyh kararının hükümsüz ve etkisiz ol-duğuna ilişkin karar istemi.

OLAY: 1974 göçmeni olan Müstedi, eşdeğer mal alacaklısıdır. İskan edildiği evin bitişiğinde olan başvuru konusu arsa, 7. kaynak paketinde ilan edildi. Müstedi arsanın kendisine verilmesi için Müstedaaleyhe müracaat etti. Müste-daaleyh arsayı ilgili şahsa verdi. Başvuru bu karardan yapıldı.

SONUÇ: Müstedaaleyhin alıntı yapılan kararında görüldüğü gibi, herhangi bir gerekçe içermediği bir yana itiraznamede de herhangi bir gerekçe ileri sürülüp ispat edilmediğine göre konu kararın- hükümsüz ve etkisz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilir.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
YİM 133/84 sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
YİM 59/88 sayılı Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
Rallis v. The Greek Communal Chamber,- 5 RSCC, s.18.




H Ü K Ü M

Niyazi F. Korkut: Müstedi 1974 Limasol göçmeni olup eşdeğer alacaklısıdır. Müstedi, 1974 Barış Harekâtından sonra Girne'de Pafta/harita XII.20.W.2'de parsel 817 üzerinde bulunan Barbaros Hayrettin Sokağında C 44 No'lu konuta y-erleştirildi ve konu evin kesin tasarruf belgesini de aldı. Konu konutun bitişiğinde olan 818 Parsel No'lu arsa 7 kaynak paketinde ilân edilince Müstedi, artan puanları ile başvuru konusu arsayı almak için müracaatta bulundu.

Müstedi, Temmuz 1989'da Girn-e İskân Şube Müdürlüğünden konu arsanın ilgili şahıs Ahmet Necati Özkan'a verildiğini öğrendi ve bu başvuruyu dosyaladı. Müstedi başvurusunda, sair şeyler yanında, alınan kararın içtihadi mevzuata aykırı olduğu gibi konutunun yanında olan arsa için önceli-k hakkı gözardı edildiğini ileri sürerek konu kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ilişkin istemde bulundu.

Müstedaaleyhler ise dosyaladıkları itiraznamede, sair şeyler yanında, başvuru konusu kararın 41/77 sayılı yasanın 76. maddesi ile 1983 Mal Vermede- Öncelikler Tüzüğünde belirtilen kriterlere uygun olduğunu ileri sürdü.

İlgili şahıs ayrı bir itirazname dosyalayıp Müstedaaleyhler tarafından dosyalanan itiraznameyi benimsedi. Başvurunun duruşmasında taraflar herhangi bir şahade çağırmayıp Mahkemye hit-ap etmekle yetindiler.

Müstedi avukatı Mahkemeye hitabında, özellikle başvuruya konu arsa ile ilgili olarak alınan karara değinerek; bir kararın geçerli olabilmesi için gerekçeli olması ve konu kararda arsanın niye ilgili şahsa verildiğinin belirtilmesi -gerek-tiğini vurgulayarak emare olarak sunulan kararda ise hiçbir gerekçe gösterilme- diğine göre konu kararın keyfi olduğu ve mevcut içtihadi kararlara göre de geçersiz olduğunu savundu.

Müstedaaleyhler adına bulunan Savcı ise, dosyalanan itiraznameye e-k olarak söyleyecek bir şeyi bulunmadığını belirtmekle yetindi.

İlgili şahıs avukatı ise hitabında, sair şeyler yanında, kararda gerekçe olmayışının alınan kararı yoklukla malül kılmadığını ve ilgili şahıs hiçbir mal almadığı için tercih edilmiş olması g-erektiğini savundu.

Bu nedenle bu başvuruda öncelikle alınan kararın gerekçeli olup olmadığını ve gerekçe olmaması halinde yasal durumun ne olduğunu incelemeyi uygun gördük.

Rallis V. The Greek Communal Chamber 5 R.S.C.C. davasında hükmü veren Mahkeme -Başkanı Prof. Forsthoff sayfa 18'de şöyle dedi:

" .. The existence of a juri-s-diction such as the one under Article 146 contains an implied directive to the authorities, which are subject -to- -s-uch jurisdiction, to endeavour to reason duly their relevant decisions. The absence of such re-asoning, though not always nece-saril-y, in itself- a ground for invalidating the particular decision, may prove to be a grave h-andicap towards ef-f-e-ctively and convicingly supporting its validity in proceedings before this Court."

-Yukarıda alıntı yapılan kararda gerekçe eksikliği kendiliğinden her zaman alınan bir kararın iptalini gerektiren bir neden değilse bile, böyle bir eksikliğin alınan kararın Mahkeme huzurunda etkili bir şekilde desteklenmesine büyük bir engel teşkil edebil-eceği vurgulandı.
-
YİM 133/84'de ise bir yönetsel kararın gerekçesinin açık olması, yargı denetimini kolaylaştıracak şekilde hangi olgulara dayandığının belirtilmesi ve kararı alan organın düşünce tarzı ile esasa ilişkin olgulara olan yaklaşımında kararda gözükmesi gerekti-ği vurgulanarak bir kararın gerekçelerinde olduğu gibi kararın alındığı toplantı tutanaklarının da detaylı bir şekilde tutulması gerektiğinin de üzerinde önemle durulması gereken başka bir husus olduğu da belirtildi.

YİM 59/88'de ise yönetim hukuku ilkel-erine göre geçersiz olan yönetsel kararların, gerekçeler sonradan dosyada da görülmez ise, sadece bu eksiklik nedeni ile iptâl edebileceği vurgulandı.

Başvuru konusu arsanın İlgili şahsa verildiğini gösteren emare karar aynen şöyledir:

"- Pafta/Parsel nu-m-a-rası yukarıda geçen arsanın eşdeğ-e-rde Ahmet Necati Özkan'a verilmesine karar verildi."

-Yukarıda alıntısı yapılan Müstedaaleyh No.2'nin kararında da görülebile- ceği gibi Müstedaaleyh No.2'yi bu kararı almaya sevkeden sebeplerin neler olduğu, hangi öncelik kriter ya da kriterlerin ilgili şahıs lehine ağır bastığı, hangi hususların ise öteki -müracaatcı ya da müracaatcıların durumunu olumsuz yönde etkilediği hususunda hiçbir bilgi içermemektdir. Yani başvuru konusu kararda hiçbir gerekçe gösterilmemiştir. İlâveten talimat aşamasında ve duruşmada kararla ilgili herhangi bir tutanak da sunulmadığ-ına göre Mahkeme önünde başvuru konusu kararla ilgili herhangi bir gerekçe mevcut değildir.
-
Alıntısı yapılan kararlardan da görülebileceği gibi yönetsel yetki kullanan organların aldığı kararların yönetsel yargı yetkisine olanak verebilecek bir şekilde gerekçe ya da gerekçeler içermesi ve gerekçesiz olan yönetsel kararların da, gerekçeler sonra-dan dosyada görülmez ise, sadece bu eksiklikler nedeni ile iptâl ediebileceği sarihtir.

Bu başvurunun da, alıntı yapılan kararda olduğu gibi, herhangi bir gerekçe içermediği bir yana itiraznamede de herhangi bir gerekçe olduğu ileri sürülüp ispat edilmed-iğine göre konu kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi gerekir.

Bu nokta üzerinde bir kanaata vardıktan sonra Müstedinin önceliklerle ilgili ve diğer savlarına değinmeye gerek görmedik. İlgili şahıs leh-ine alınan karar ortadan kalktığına göre Müsetdaaleyh 2'nin başvuru konusu arsa için Öncelikler Tüzüğünü de dikkate alarak gerekçeli yeni bir karar alınması gerekecektir.

Sonuç olarak başvuru kabul edilerek Müstedaaleyhlerin başvurya konu Girne'de Pafta/-harita XXI.20.W.2'de, Parsel 818'in ilgili şahsa verilemsine ilişkin almış oldukları kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğuramıyacağına karar verilir.

Masraflarla ilgili herhangi bir emir verilmez.


(Niyazi F. Korkut) - (Aziz Altay) (Celâl Karabacak)
Yargıç Yargıç Yargıç

13 Kasım 1991



-


546



-


Full & Egal Universal Law Academy