-D.38/87 YİM 117/86
Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç N. Ergin Salahi Huzurunda
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında

Müstedi: Güvenç Yusuf - Lefko-şa.
- ile -
Müstedaaleyh: 1. Personel Dairesi Müdürü vas. KKTC - Lefkoşa.
2. Ekonomi ve Maliye Bakanlığı vas. KKTC - Lefkoşa.
A r a s ı n d a.

Müstedi namına: Okta-y Feridun ve Ortakları.
Müstedaaleyh namına: Hakkı Önen.

Yasa Maddesi: 14/52 sayılı Special Constubles Law ve 264/52 sayılı nizam- name, Polis Yasası Fasıl 215 madde 36(1) ve Polis Yasası Fasıl 285 madde 30 ve 58.

İstemin Özeti: Özel polis kuvvetlerinde-ki hizmetin kamu hizmeti olduğu ve emeklilik menfaatleri açısından nazarı dikkate alınması istemi.

OLAY: 1955 yılında değiştirilen eski Polis Yasası ile polise takviye amacı ile ihtiyaca binaen görev yapacak kişilerin devamlı personel olarak istihda- mına- başlandığı zaman göreve alındığını iddia eden Müstedi, kendisininin gündelikçi değil aylıkçı olduğunu ve tam mesai yaptığını iddia ederek hiz- metlerinin emeklilik menfaatleri açısından nazarı dikkate alınmasını iste- miştir.

SONUÇ: Yapılan iddialar tetk-ik edildiğinde eski Polis Yasası Fasıl 215 madde 36(1)'in , Polis Yasası Fasıl 285 madde 30(2) ile aynen korunduğu görülür. Fakat 1955 yılında yapılan 39/55 sayılı yasa ile ilave edilen 30(1) maddesinde devamlılık arzeden bir özel polis kuvvetinin polis te-şkilatına yardımcı olabilmesi için geçirildiği görülmektedir.

Bu durunda Müstedinin hizmetinin emeklilik amaçları bakımından dikkate alınması gereken bir hizmet olduğuna ve Müstedaaleyhin bu yöndeki kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bi-r sonuç doğurmayacağına karar verilir.
____________________

H Ü K Ü M

Gümrük ve Rüsumat Dairsinde muvazzaf ve takaüdiyeli kadroda amme memuru olarak görev yapan müstedi emekliye ayrılmadan önce 1955 -10.8.1959 yılları arasında Özel Polis Kuvvetlerinde -(Cyprus Special Constabulary) tam mesai (full time) olarak çalıştığını, başka iş yapmadığını ve bu hizmetlerinin kamu hizmeti olduğunu ve emekliye ayrılırken bu hizmetlerinin de emeklilik yıllarına eklenerek hesaplanması için Personel Dairesi ile Ekonomi v-e Maliye Bakanlığına müracaatta bulunmuştur. Aldığı yanıtta:

"Kıbrıs Özel Polis Kuvvetinde (Cyprus Special Constabulary) 1955 - 10.8.1959 tarihleri arasında yapmış olduğunuz hizmet Başsavcılığın Sav:PD/47 sayı ve 12.4.1977 tarihli yazısındaki hukuki görüş-e atfen, kamu hizmeti sayılamamaktadır.

Bu nedenle söz konusu hizmetlerinizin emeklilik amaçları bakımından dikkate alınmasına yasal olanak bulunmamaktadır."

denmektedir.

Bu yanıtı alan müstedi kendisinin polis olarak Özel Polis Kuvvetlerinde çalışan b-azı kişiler gibi gündelikçi değil, söz konusu edilen tarihler arasında tam mesai olarak ve başka iş yapmadan görev yaptığını kanıtlayıcı belgelerle 4.4.1986 tarihinde avukatı vasıtasıyle tekrar müracaat ederek sunulan belgeler ışığında yeniden tezekkür edi-lerek bu hizmetlerinin emeklilik hizmetlerine eklenmesini talep etmiştir. Bu yeni müracaatına 20.5.1986 tarihinde ikinci bir yanıt verilerek sunulan belgelere rağmen Başsavcılığın sözü edilen 12.4.1977 tarihli hukuki görüşü iptal edilmediğine ve bu hukuki -görüşün geçerli olduğuna göre müstedinin bu hizmetlerinin emeklilik hizmetlerinden sayılmasına olanak bulunmadığı yönünde karar verilmiştir.

Müstedi bu karara karşı işbu başvuruyu dosyalayarak özetle,

(a) 1955-10.8.1959 yılları arasında o zamanki Özel -Polis Kuvvetlerinde (Cyprus Special Constabulary) tam gün (full time) ve çavuş olarak yapmış olduğu görevin kamu hizmeti sayılamsına ve emeklilik maksatları bakımından dikkate alınmasına yasal olanak bulunmadığına dair müstedaaleyh no.1'in 20.5.1986 tarihl-i yazılarında belirtilen kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesini,

(b) Müstedi avukatı vasıtasıyle sunmuş olduğu yeni belgeleri müsteda- aleyh dikkate almayarak tetkik etmeden Başsavcılığın Sav:PD47/77 -ve 12.4.77 tarihli eski mütalaasına istinat ederek reddetmek suretiyle göstermiş olduğu ihmali göstermemesi gerektiğine dair bir hüküm verilmesini,

(c) Başsavcılığın sözü edilen mütalaasının hatalı veya farklı olgulara dayandığı ve/veya bu meseleye uygul-anmasının yanlış ve uygunsuz ve gayri yasal olduğuna dair hüküm veya emir verilmesini,

talep etmiştir.

Başvurunun olguları kısmında ise müstedi konu tarihler arasında yapmış olduğu görevin niteliği hususunda detay vermiş ve bu husustaki hakikatlara deği-nmiştir.

Müstedaaleyhler ise, itirzlarında özetle, 1952 yılında yayınlanan 14/52 sayılı Special Constables Law ve bu yasa tahtında isdar edilen 264/52 sayılı nizamnameye göre "Special Constabulary" görevi gönüllü olarak ifa edilen bir görev olduğunu, kiş-ilerin esas işi ne ise onu yapmağa devam ettiklerini ve esas yıllık ödeneklerine ek bir ücret ödediklerini, devamlılık arz eden bir görev yap- madıklarını,