Yüksek İdare Mahkemesi Numara 116/2008 Dava No 5/2011 Karar Tarihi 31.03.2011
Numara: 116/2008
Dava No: 5/2011
Taraflar: Mehmet Salih Aleminyolu ile Değirmenlik Belediyesi ve diğerleri arasında
Konu: Emeklilik maaş ve ödeneklerinin yeniden düzenlenmesi talebi.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 31.03.2011

-D. 5/2011 YİM 116/2008

Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.

Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Necmettin Bostancı, Talât D. Refiker.

Davacı: Mehmet Salih Aleminyolu, Değirmenlik

ile -

Davalı:- 1- Değirmenlik Belediyesi, Değirmenlik Belediyesi Belediye Başkanı, Değirmenlik Belediyesi Başkan Vekili, Değirmenlik Belediyesi Meclis Üyeleri, Değirmenlik Beldesi Hemşehrileri, Değirmenlik,
2- KKTC Maliye Bakanlığı Hazine ve Muhasebe Dairesi Mü-dürlüğü vasıtasıyla KKTC Lefkoşa,
3- KKTC Maliye Bakanlığı vasıtasıyla KKTC Lefkoşa

A r a s ı n d a.

Davacı namına: Avukat Müjgan Irkad
Davalı No 1 namına: Avukat İsmail Bektaş
Davalı No 2 ve 3 namına: Başsavcı Yardımcı Muavini
Beh-iç Öztürk.


-----------

K A R A R

Şafak Öneri: Davacı, 1976-86 yılları arasında Değirmenlik Belediyesinde, Belediye Başkanlığı yaparak bu görevden emekli oldu. Davacının görev yaptığı süre içinde, Değirmenlik Belediyesinin nüfusu 5000 kişide-n az idi. 15/1980 sayılı Belediyeler Yasasının 2. maddesine göre nüfusu 5000 kişiye kadar olan beldeler, kasaba belediyesi katagorisinde, nüfusu 5001'den yukarı olan beldeler ise kent belediyesi katagori-sinde idi. Davacının görevde bulunduğu süre içinde -15/1980 sayılı Belediyeler Yasası madde 40 uyarınca belediye başkanlarının maaşı Belediye Meclisleri tarafından tesbit edilerek, ilgili bakanlığın onayı ile yürürlüğe konmaktaydı. Davacı da bu esaslar üzerinden tesbit edilen maaş esas alınarak emekli oldu-. Daha sonra yürürlüğe giren 51/1995 sayılı Belediyeler Yasası, belediye başkanlarının maaşlarını barem esasına bağlayarak, maaş açısından belediye başkanları arasında bir yeknesaklık getirmiş oldu. 51/1995 sayılı yasanın 2. maddesi de belediyeleri a) ken-t belediyesi, b) kasaba belediyesi olarak iki katagoriye ayırmaktadır. Her katagori-deki belediye başkanlarının aldığı maaş baremleri ise, temsil ödeneği yönünden 25/2002 sayılı yasa ile değiştirilmiş şekliyle, yasanın 55. maddesinde düzenlenmektedir. Bu-na göre nüfusu 5001'den yukarı olan ve/veya kent belediyesi katagori-sinde olan belediyelerin başkanları kamu görevlilerine uygulanan Barem 19 + %12 temsil ödeneği aylık maaş, nüfusu 2001-5000 arası olan kasaba belediyelerinin başkanları Barem 18 + %10 tem-sil ödeneği aylık maaş almaktadır.

51/1995 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği tarihte Değirmenlik Belediyesi, nüfusu 5001'den az bir kasaba belediyesi olduğundan, görevdeki belediye başkanının maaşı 2001-5000 kıstasına uygun olarak barem 18 A + %10 temsil- ödeneği oldu. Buna paralel olarak da davacının emeklilik maaşı ayni barem üzerinden hesaplanıp ödenmeye başlandı.
51/1995 sayılı yasanın 57(1) maddesine göre belediye başkan-larının hizmeti emeklilik hakkı kazandıran hizmet olarak sayılmakta ve emeklili-k haklarının ilgili belediyece ödeneceğini hükme bağlamaktadır. Bilahare yürürlüğe giren 65/2007 sayılı Belediyeler Personel Yasasının 19. maddesi mevcut belediye emeklilerine, emeklilik hakkı ve menfaatleri bakımından Emeklilik Yasasının kurallarının uyg-ulanacağını ve emeklilik maaşlarının maliye işleri ile görevli bakanlık tarafından karşılanacağını düzenlemektedir.

Davacı emeklilik maaşı ve temsil ödeneğini yukarıdaki yasal çerçevede ödenirken, 30/4/2006 tarihinde ülkede yapılan genel nüfus sayımında -Değirmenlik Belediyesinin nüfusu belediye sınırları içine bazı yerleşim birimlerinin katılması nedeniyle 6183'e çıktığı tesbit edildi. Değirmenlik Belediyesinin nüfus sayımı ile birlikte 51/1995 sayılı yasanın 2. maddesi altında kent belediyesi statüsüne -yükselmiş olması nedeniyle de görevdeki belediye başkanının maaşı, mezkûr yasanın 55. maddesi uyarınca kent belediyesi başkanı için öngörülen barem 19 + %12 temsil ödeneği'ne yükseltildi. Davacının ödeneklerinde ise herhangi bir değişiklik yapılmadı.

D-avacı, avukatı vasıtasıyla davalı 1'e emare 1'de ibraz edilen 28/11/2007 tarihli yazıyı göndererek, Değirmenlik Belediye Başkanlığı görevi maaşının nüfus sayımı yapıldığı 30/4/2006 tarihinden sonra barem 19 + %12 temsil ödeneğine yükseltildiğini, buna rağm-en almakta olduğu emeklilik menfaatlerinin yükseltilmediğini ve/veya ayarlanmadığını iddia ederek, 16/7/2007 tarihine kadar olan maaş farklarının ödenmesini talep etti.
Talebinin Değirmenlik Belediyesi tarafından 31/7/2008 tarihli emare 4 yazı ile reddedi-lmesi üzerine, aşağıdaki talepleri içeren huzurumuzdaki davayı dosyaladı.
"1- Davalı No:1'in 28/75/2 sayı ve 31 Temmuz 2008 tarihli yazısı ile davacının bilgisine gelmiş olan ve davacının emekliye ayrılmış olduğu görevin emeklilik maaş ve ödeneklerinin, k-arşılamakla yükümlü olduğu dönemle ilgili olmak üzere, 1 Mayıs 2006 tarihine dönük olarak yeniden saptaması ve/veya halen görevde olan Değirmenlik Belediye Başkanının maaş ve temsil ödeneğine göre ve/veya barem 19'un en üst kademesinden ve %12 oranında tem-sil ödeneğine uygun olarak yeniden ayarlanarak yükseltilmesi yönündeki taleplerinin karşılanmasının mümkün görülmediğine dair almış olduğu kararın ve/veya yapmış olduğu işlem veya eylemin tamamen hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmaya-cağına dair Muhterem Mahkemenin karar vermesi;
2- Davalı No:1'in, davacının emekliye ayrılmış olduğu görevin maaş ve ödeneklerini, karşılamakla yükümlü olduğu dönemle ilgili olmak üzere, 1 Mayıs 2006 tarihine dönük olarak yeniden saptamamak ve/veya yüksel-tmemek ve/veya uygulamamakla ve/veya alternatif iddia olarak davacının emekliye ayrıldığı görevi yerine getirmekte olan, halen görevde olan Değirmenlik Belediye Başkanının maaş ve ödeneklerinin barem 19'un en üst kademesine ve %12 oranında temsil ödeneğine- yükselttiği tarihten ve/veya yüksek olarak ödediği tarihten itibaren yeniden ayarlamamakla ve/veya emeklilik amaçları için kabul edilen ödeneklerinde sonradan yükselme olmasına rağmen, davacının emeklilik maaş ve ödeneklerini yeniden ayarlamamak ve yüksel-me olduğu tarihten başlayarak kendisine ödememekle, yaptığı ihmalin yapılmaması gerektiğine ve ihmal olunan eylem veya işlemin yapılması gerektiğine dair Muhterem Mahkemenin karar vermesi;
3- Davalı no:2'nin, Davacının emekli maaş ve ödeneklerini, 65/200-7 Sayılı Belediye Personel Yasasının 19. maddesi gereği ödeme yükümlülüğünü yerine getirirken takriben Ağustos 2007 ayından itibaren, Barem 19'un en üst kademesinden ve %12 oranında temsil ödeneği olarak yeniden ayarlamamak ve ödememekle göstermiş olduğu i-hmalin tamamen yapılmaması gerektiğine ve ihmal olunan eylem veya işlemin yapılması gerektiğine dair Muhterem Mahkemenin karar vermesi;"

Davacıya göre, belediye başkanlığı sırasında yaptığı görev ile şimdiki Belediye başkanının yaptığı görev aynidir. Em-eklilik Yasasının 30. maddesi altında davacının emeklilik menfaatleri halen görevde olan belediye başkanının maaş ve ödeneklerine göre ayarlanması gerekirken, bunun yapılmaması ve/veya yapılmasının reddedilmesi yasaya aykırıdır. Davalı 2 ve 3'ün, 16/7/200-7 tarihinden itibaren, talep edildiği şekilde ayarlama yaparak, emeklilik menfaatlerini buna uygun olarak ödememesi ve ödememeyi halen sürdürmesi, ihmal oluşturmaktadır.

Davalılar, davacının iddialarını reddetmektedirler. Davalılara göre davacı 2001-50-00 arası nüfusa sahip bir belediyenin başkanlığını yapmıştır. Bu katagorideki belediyenin başkanının ödeneklerinde herhangi bir yükselme söz konusu olmamıştır. Değirmenlik Belediyesi 30/4/2006 tarihinden sonra kent belediyesi katagorisine geçtiği için be-lediye başkanının maaş ve tahsisatında yükselme meydana gelmiştir. Davacı bu katagorideki bir belediyede başkanlık yapmamıştır. Davacı, emekli olduğu belediyenin isminin Değirmenlik olmasından dolayı işbu taleplerde bulunmaktadır ki, böyle bir talebe yürü-rlükteki mevzuat, davacının görev yaptığı dönemde Değirmenlik Belediyesi "kent belediyesi" olmadığı için cevaz vermemektedir.

Davacının iddialarına dayanak teşkil eden 26/1977 sayılı yasanın 30. maddesi şöyledir:
"30. Bu Yasanın başka kurallarına - bakılmaksızın:
(1) Herhangi bir nedenle emekliye ayrılmış kişinin, emekliye ayrılmış olduğu görevin emeklilik amaçları için kabul edilen ödeneklerinde, sonradan yükselme olması halinde, böyle bir kişinin emeklilik maaşı yeniden ayarlanır ve yükselm-e olduğu tarihten başlayarak kendisine ödenir.
(2) ................
(3) Bu madde amaçları bakımından:
"Görev" deyimi, daha sonra isminin değiştirilmiş olmasına bakılmaksızın, ilgili görevin yerini alan yeni göreve veya sözkonusu görevin kaldırılması hal-inde, aynı hizmet sınıfı ve aynı derece içinde bu göreve denk bir göreve, göre saptanır.
................
................
(4) ................"


51/1995 sayılı yasa altında kent ve kasaba belediyelerinin ve başkanlarının görevleri arasında nitelik ba-kımından herhangi bir fark görülmemektedir. Ancak yasa, belediyeleri katagorize ederken nitelik bakımından ayni olan görevleri nüfus yoğunluğu ve/veya miktarı kriterini getirerek nicelik bakımından farklı tutmuştur. Buna uygun olarak da kent belediyesi b-aşkanlarına, kasaba belediye başkanlarına tanınmayan bazı yetkiler - örneğin madde 61(B)(a)'ya göre "danışman atama" yetkisi - tanınmıştır. 51/1995 sayılı yasada nicelik olarak daha yoğun, farklı görev yapacak olan belediye başkanlarına, nüfus oranına gör-e farklı ödenek öngörülmüştür.

Yukarıda belirttiğimiz gibi davacının emekliye ayrıldığı tarihdeki görevi 2001-5000 nüfuslu kasaba belediye başkanlığı idi. Bu görevin ismi değiştirilmiş veya görev kaldırılmış değildir. Değirmenlik Belediyesinin kent b-elediyesi katagorisine girmesi nüfus artışı dolayısıyle yasal bir gereklilik olup, davacının yaptığı görevin yerini alan bir değişiklik değildir. Bunun gibi, davacının yaptığı görevin emeklilik amaçları için kabul edilen ödeneklerinde davacıya uygulanmaya-n herhangi bir yükselme de yoktur.

Sonuç olarak, yukarıdakiler ışığında 26/1977 sayılı Emeklilik Yasasının 30. maddesinin davacıya uygulanması söz konusu olmadığından, dava red ve iptal edilir.

Masraflar davacı tarafından ödenecektir.



-
Şafak Öneri Necmettin Bostancı Talât D. Refiker
Yargıç Yargıç Yargıç


31 Mart, 2011



6






Full & Egal Universal Law Academy