Yüksek İdare Mahkemesi Numara 113/2010 Dava No 27/2012 Karar Tarihi 14.11.2012
Numara: 113/2010
Dava No: 27/2012
Taraflar: Namık Kemal Çoban ile Doğu Akdeniz Koleji ve Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı, Doğu Akdeniz Üniversitesi arasında
Konu: Sözleşme - Davalı Doğu Akdeniz Üniversitesi ile Öğretmen olan Davacı arasında hizmet sözlşemesi yapılması - Sözleşmenin sona erdirilmesi ve yenilenmemesi - Davacının sözleşmesinin yenilenmemesi kararının iptali için dava açaması - Ön itiraz - Meşru menfaat - Davalı, Davacının davayı ikame etmesinde meşru menfaati bulunmadığını ön itiraz olarak ileri sürmesi - Yüksek İdare Mahkemesi, ön itirazı kabul ederek Davacının davasını ret ve iptal etmesi.
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 14.11.2012

-D.27/2012 YİM:113/2010


Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Yargıç Talât D.Refiker Huzurunda.

Davacı : Namık Kemal Çoban, Muharrem Özdemir Sokak, No:23,
- Yeni Tuzla, Mağusa

- ile -

Davalı 1. Doğu Akdeniz Koleji,Mağusa
2. Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı, Doğu Akdeniz
Üniversitesi-Mağusa
3. Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı Yöneticiler Kurulu,
Doğu Akdeniz Üniversite-si-Mağusa
4. Doğu Akdeniz Üniversitesi, Doğu Akdeniz
Üniversitesi, Mağusa,
5. Doğu Akdeniz Üniversitesi Eğitim Öncesi
Kurumları, Doğu Akdeniz Üniversitesi, Mağusa.

- A r a s ı n d a.

Davacı namına:Avukat Öncel Polili
Davalılar namına:Avukat Fuat Veziroğlu.


Doğu Akdeniz Üniversitesi Kolejinde bir yıllık sözleşme ile görev yapan Davacının sözleşmesinin yenilenmeyeceğine karar verildi - Davacı, tüzük ger-eği kendisine Performans Ölçme ve Değerlendirme Yönetmeliğinin uygulanması gerektiğini ve Yönetmelik uygulanmadan görevine son verilmesinin hatalı olduğunu öne sürerek Yüksek İdare Mahkemesi'nde dava açtı - Davalı, sözleşmesi sona erdiğine göre Davacının b-u davayı yürütmeye meşru menfaati olmadığını iddia etti - Yüksek İdare Mahkemesi, Davacının sözleşmesi feshedilmiş olsa meşru menfaati olabileceğini, ancak kendiliğinden son bulma durumunda meşru menfaati kalmadığını belirtti ve yapılan müracaatı reddetti.-

Meşru menfaat - Sözleşmenin kendiliğinden son bulması halinde meşru menfaatin kalmaması.

Sözleşmenin yenilenmemesi - Doğu Akdeniz Üniversitesi Kolejinde öğretmen olan Davacının sözleşmesinin 1 yıllık olması.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
YİM-/İstinaf 7/2005 - D.1/2008.

___________________

KARAR
-
-Meslekten öğretmen olan ve Davalı No:(4) ile yaptığı sözleşme tahtında sözleşmenin geçerlilik süresi olan 1.8.2009 ile 31.7.2010 (her iki tarih dahil) tarihleri arasında Doğu Akdeniz Üniversitesi Üniversite Öncesi Eğitim Kurumları bağlamında Doğu Akdeniz -Kolejinde öğretmen olarak istihdam edilen Davacının, geçerlilik süresi 1 yıl olan sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin, 1.7.2010 tarihinde yazılı olarak kendisine bildirilmesi üzerine, Davalılar aleyhine ikâme ettiği bu davada, Doğu Akdeniz Üniversitesi Akad-emik Personelin Kadro ve Çalışma Tüzüğü'nün bir gereği olarak, kendisine performans ölçme ve değerlendirme yönetmeliğinin uygulanmadan, sözleşmesinin yenilenmemesi sonucuna varılmasının, keyfi olduğunu ve bahsi geçen Tüzük ve Yönetmelik hükümleri ile bağda-şmadığını ileri sürmekte ve aşağıda belirtildiği şekilde;

A) Davacının bilgisine takriben ve/veya 01/07/2010 tarihinde gelen, 01/07/2010 tarih ve 250/506/2725 sayı/referans numaralı karar doğrultusunda, Davacı ve Davalı No:(5) arasında akdeylenen 08/09/20-09 tarihli Kuzey Kıbrıs Eğitim Vakfı Üniversite Öncesi Eğitim Kurumları Eğitim Hizmetler Personeli İstihdam Sözleşmesi'nin uzatılmamasına ve/veya fesh edilmesine ilişkin olan karar ve/veya işlemin tamamen etkisiz ve/veya hükümsüz ve/veya batıl olduğuna il-işkin emir ve/veya hüküm;
B)Davalıların, Doğu Akdeniz Üniversitesi Akademik Personelin Kadro ve Çalışma Tüzüğü'nün 9(e) maddesine Akademik Personelin Performans Ölçme ve Değerlendirme Yönetmeliğini hazırlayıp yürürlüğe koymadığı cihetle devam etmekte olan- bir ihmal olduğuna ilişkin bir ilam;

verilmesi talebinde bulunmaktadır.

Davalı No:(1) ve (5) aleyhindeki davanın geri çekilmesinden sonra, Davalı No:(2), (3) ve (4) tarafından dosyalanan müdafaa takririnde, İptidai İtiraz olarak, Davacının, konu sözleş-mesinin feshedilmesine ihtiyaç duyulmadan, kendiliğinden sona ermesi bağlamında, bu davayı ikâme etmesinde meşru bir menfaatinin olmadığı iddia edilmekte ve Davacının sözleşmesinin sona erdirilmesinin, yürürlükteki mevzuata uygun olduğu ve herhangi bir yas-adışılığının ve keyfiliğin söz konusu olmadığı belirtilmektedir.

İptidai itiraza konu olan meşru menfaat konusunun, öncelikle ele alınması konusunda, taraflar arasında varılan mutabakat gereğince, Davacının, bu davanın ikâmesinde meşru menfaatinin olup o-lmadığı konusunda karar verilmesine yönelik olarak yapılan duruşmada, taraflar tanık dinletmeyip, Mahkemeye hukuki argümanlar bağlamında hitap etmekle yetinmişlerdir.

Taraflar arasında aktedilen ve Emare 2 olarak kayda geçen sözleşmenin, 1.8.2009 ile 31.-7.2010 tarihleri arasında sadece 1 yıl için geçerli olduğu ve sözleşmenin kendiliğinden uzatılacağına dair sözleşmede hüküm bulunmadığı taraflarca da kabul edilen olgulardır.

Huzurumdaki meseleye emsal teşkil edebilecek nitelikte olan bir davada, verilen- karar hakkında, yapılan istinafta üretilen D.1/2008, YİM/İstinaf 7/2005 No'lu kararda şöyle denmektedir:

"...Davacı ile Davalı arasında imzalanan Emare 2 istihdam sözleşmesi 1 yıllık olduğu ve süresinin de 31.7.2003 tarihinde sona erdiği, Davalının bu sö-zleşmeyi yenileme mükellefiyeti olmadığı cihetle hitam bulan sözleşmenin yenilenmeyeceği yönünde üretilen bir karardan dolayı Davacının meşru menfaatinin olumsuz yönde etkilendiğini söyleme olanağı da yoktur kanaatindeyiz. Tüm söylenenler ışığında İstinaf -Edenin istinafında başarılı olduğu cihetle istinafın kabul edilerek Tek Yargıçlı Mahkemenin vermiş olduğu kararın iptal edilmesi gerekir. Netice itibarıyle istinaf kabul edilir.16.11.2005 tarihli karar iptal edilir."

Huzurumdaki meselede, sözleşmenin 1 yı-l süreli olduğu ve Davalıların bu sözleşmeyi yenileme mükellefiyetlerinin olmadığını göz önünde bulundurduğum zaman, yukarıda serdedilen istinaf kararındaki kanaati geçmişte olduğu gibi, bugün de benimsemekteyim ve buna bağlı olarak mezkûr sözleşmenin yeni-lenmemesinden dolayı Davacının meşru menfaatinin olumsuz yönde etkilenmediği sonucuna varmakta ve bulgu yapmaktayım.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilenler ışığında, Davalı tarafından ileri sürülen iptidai itiraz kabul edilir. Davacının davası ret ve iptal -edilir.

Masraf emri verilmez.

Talât D.Refiker
Yargıç


14 Kasım, 2012














4






Full & Egal Universal Law Academy