Yüksek İdare Mahkemesi Numara 113/1999 Dava No 8/2002 Karar Tarihi 11.04.2002
Numara: 113/1999
Dava No: 8/2002
Taraflar: Sami Akyalçın ile Çalışma ve İskan Bak.
Konu: Kiralama kararının iptali istemi
Mahkeme: YİM
Karar Tarihi: 11.04.2002

-D.8/2002 YİM 113/99
Yüksek İdare Mahkemesinde
Anayasanın 152. Maddesi Hakkında.
Mahkeme Heyeti: Celâl Karabacak, Başkan, Mustafa H. Özkök,
Seyit A. Bensen.
Davacı: Sami Akyalçın, 28. Tümen -Sokak, No: 14B Maraş,
Mağusa
- ile -
Davalı: 1. Çalışma, İskân ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı
vasıtasıyle KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa
2. İskân Encümeni vasıtasıyle KKTC Başsavcılığı,
Lefk-oşa
3. Gazi Mağusa Kaza Tapu Amirliği vasıtasıyle
KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa
4. Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi vasıtasıyle
KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa

A r a s ı n d a.


Dava-cı namına: Avukat Alibey Ahmet Çatankaya
Davalılar namına: Savcı Fatma Ertuğrul
İlgili Şahıs namına: Avukat Oktay Feridun ve Ortakları
için Avukat Serhan Çınar.

-----------------

H- Ü K Ü M

Celâl Karabacak, Başkan: Önümüzdeki davada Davacı, 26.1.1998 tarih ve 12/465/98 sayılı kararla, 1 yıl süre için kendisine kiralanmasına karar verilen konutun 10.6.1999 tarih ve 16/1089/99 sayılı kararla iptal edilip 1.10.1993 tarihinden itibaren- geriye dönük olarak Şefik Canova'ya kiralanmasını öngören kararın hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına; ayrıca, Şefik Canova'nın söz konusu konuttan tahliye edilerek bahse konu konut için kendisine kira sözleşmesi yapılması g-erekirken bu işlemlerin yapılmamasının yapıl-maması gereken bir ihmal olduğuna ve yapılması ihmal
olunan bu işlemlerin yapılması gerektiğine dair bir
hüküm verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, alınan kararlar ile yapılan işlemlerin mevzu-ata uygun olduğunu ileri sürerek Davacı tarafından dosyalanan davanın ret ve iptal edilmesi gerektiğini belirtmişlerdir.

Şefik Canova İlgili Şahıs olarak davaya dahil edil-mekle beraber, onu temsil eden avukat, ayrı müdafaa dosyalamayıp Başsavcılıkça- dosyalanan müdafaaya katılaca-ğını söylemiştir.

Davacı, iddialarını ispat etmek amacıyle bizzat kendisi şahadet vermiş, bir de tanık dinletmeyi uygun görmüştür. Davalılar ise bir tanığın şahadetine başvu-
rurken, İlgili Şahıs Mahkemede bizzat kendi-si şahadet vermiştir. Taraflar, ayrıca, 17 adet belgeyi Emare
1 - 17 olarak Mahkemeye ibraz etmişlerdir.

Mahkemeye sunulan belgeler ve tarafların şahadetleri incelendiğinde, ihtilâfsız olguları aşağıdaki şekilde özetlemek mümkündür.

Dava konu-su konut, Gazi Mağusa, Antalyalılar Mahal-lesi, Kargalık Sokak: 6/A'da kâin, Tapu referansları Pafta/Harita: XXXIII/12.6.IV, Parsel 1304/1, puan değeri 530623 olan terkedilmiş bir maldır.

183333 değerinde mücahit puanına sahip olan Davacı, Londra'da- ikamet eden, orada iş yapan ve işi nedeniyle arada sırada KKTC'ye gelen bir şahıstır. Sosyal konuttan hak sahibi olan İlgili Şahıs ise, Davacının eniştesi olup, birisi beyin özürlü 2 çocuk babasıdır.

Davacı, 1993 yılında Adaya geldiğinde, yukarıd-a tafsilâtı verilen konutun kendisine kiralanması için İskân ve Rehabilitasyon Dairesine müracaatta bulunmuştur.

Bu müracaatı değerlendiren İnceleme ve Dağıtım Komisyonu, eşdeğerde önceliği olmaması kaydıyle ve azami
1 yıllık süreli olmak üzere, kon-u konutun Davacıya kira-lanması yönünde bir karar üretmiştir.

Karar, İskân ve Rehabilitasyon Dairesi Müdürlüğü tarafından 9.11.1993 tarihli Emare 5 yazı altında Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesine bildirilmiş ve Davacı ile gerekli kira sözleşmesinin ya-pılması istenmiştir.

Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi ile Davacı arasında henüz kira sözleşmesi imzalanmadan, konu konuta İlgili Şahıs ve ailesi yerleşmiştir.

Kendisi adına kira sözleşmesi imzalanmadan yurt dışına çıkan Davacının yurt dışında bul-unduğu bir
dönemde, 1 Başkan ve 6 Üyeden oluşan İskân Encümeninin sadece 4 Üyesinin hazır bulunduğu bir toplantıda, 2 Üye-
nin olumlu oyu ile aldığı, dolayısıyle ilgili Yasanın 48A (6)(A) maddesine aykırı olan 11.12.1995 tarih ve 16/204/95 sayılı kararı a-ltında, dava konusu konut, 1.10.1993 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve geriye dönük olarak, içerisinde oturan İlgili Şahsa kiralanmıştır.

Bilâhare 1996 yılında Adaya gelişinde durumun bu şekilde geliştiğini öğrenen Davacı, Yüksek İdare Mahke--mesine başvurup Emare 16'da görülen YİM 137/96 sayılı
davayı dosyalamıştır. Davacı, bu davası ile, lehine bir
kira kararı bulunmasına rağmen, kendisine kira sözleş-
mesi düzenlenmemesinin ve İlgili Şahıs ile ailesinin
konu konutu tahliyeleri yönünde i-şlem yapılmamasının yapılmaması gereken birer ihmal olduğunu ve yapılması ihmal olunan işlemlerin kendi lehine sonuçlandırılması gerektiğini iddia etmiştir.

Dava devam ederken yurt dışında olan Davacı, 1997 yılında Adaya geldiğinde, 13.1.1997 tarihin-de, Gazi Mağusa'da başka bir konut satın almış, ancak bu konutu 21.2.1997 tarihinde kardeşine hibe olarak devretmiştir.

İskân Encümeni 3.11.1997 tarihinde aldığı 16/896/97 sayılı ve Emare 8 olan ikinci bir kararla 3.11.1993 tarihinden itibaren geçerl-i olmak üzere ve geriye dönük olarak dava konusu konutun Davacıya kiralanmasını onaylamıştır.

İskân Encümeninin bu kararı üzerine Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi, Encümen Başkanlığına 23.1.1998 tarihli olan Emare 16"X" yazıyı yazarak, yapılan incelem-ede söz konusu konutta kira kararı alınan Davacının dışında
İlgili Şahıs ile ailesinin ikamet etmekte olduklarının görüldüğünü, tahliye davası açılıp konutun tahliye edil-mesinin sağlanması halinde, Davacı lehine kira sözleşmesi hazırlanabileceğini bildir-miştir.

Bu işlemlere rağmen İskân Encümeni 26.1.1998 tari-hinde yeniden toplanmış ve 12/465/98 sayılı Emare 16"Z" olan kararı altında Davacının 13.1.1997 tarihinde Gazi Mağusa'da benzer bir konut alıp adına kaydettirdiğini, 21.2.1997 tarihinde ise bu- konutu bağış yolu ile elden çıkardığını dikkate alarak, 3.11.1997 tarih ve 16/896/97 sayılı olan 3.11.1993 tarihine dönük kira kararını
tadil edip ilgili konutun Davacıya 23.1.1998 tarihinden itibaren 1 yıllığına kiralanmasını ve bu konutun İlgili
Şahısc-a tahliye edilmesi için de konunun süratle Başsav-cılığa intikal ettirilmesini kararlaştırmıştır.

Bu gelişme üzerine Davacı, 26.1.1998 tarihinde
YİM 137/96 sayılı davasını geri çekmiştir. Bilâhare Başsavcılığın Emare 10 olarak sunulan yazısı ışığı-nda da konu konutu işgalden dolayı, İlgili Şahıs aleyhine Gazi
Mağusa Kaza Mahkemesinde dava açılmıştır.

Ancak, bu dava ileri götürülmediği gibi, sosyal konut hakkını iade ederek İskân Encümenine müracaat eden İlgili Şahsın talebi üzerine, İskân Encü-meni 10.6.1999 tarihinde Emare 12 olan 16/1089/99 sayılı başka bir karar alarak, Davacı lehine alınan 26.1.1998 tarih ve 12/465/98 sayılı
1 yıl süreli kira kararını, Davacının kira sözleşmesi imzalamadığı, konuta hiç yerleşmediği ve başka bir konutu daha -olduğu gerekçeleri ile iptal etmiş ve İlgili Şahsın konu konutu 1.10.1993 tarihinden beri kullandığını dikkate alıp konutun geriye dönük olarak İlgili Şahsa kiralanma-sına karar vermiştir.

Bu karar üzerine 17.6.1999 tarihli olup Emare 13'ün ekinde ye-r alan ve 1.10.1993 - 30.9.1999 tarihleri arasın-daki süreyi kapsayan 6 yıllık kira sözleşmesi hazırlanmış ve İlgili Şahıs ile Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi, aynı gün, bu sözleşmeyi imzaladıktan sonra İlgili Şahıs 1.10.1993 tarihinden itibaren mevcut ola-n kiraları da ödemiştir.

1998 yılında temelli olarak Adaya yerleşen ve o tarihten itibaren bağış yolu ile hibe ettiği evde ikamet eden Davacı, durumu öğrenince, 28.10.1999 tarihinde, önümüzdeki bu davayı dosyalamış ve yukarıda belirtilen taleplerde b-ulunmuştur. Davacı, ayrıca, konu ile ilgili bir de ara emri almıştır.

Bu arada İlgili Şahıs söz konusu konutta ikamet ettiğini ve 1.10.1993 tarihinden itibaren elinde bir kira sözleşmesi bulunduğunu ileri sürerek bu konut için kendi-sine koçan veril-mesini istemişse de, konu ile ilgili ara emri dolayısıyle lehine herhangi bir tapu işlemi yapılma-mıştır. Keza, İlgili Şahıs eşinden boşandığı cihetle, artık konu konutta yaşamamakta, konut eski eşi, yeni kocası ve çocukları tarafından kullanılmaktadır.

- Davacı avukatı hitabesinde, olgulara değindikten sonra, konu konut için Davacı adına 1 yıl süreli 26.1.1998 tarih ve 12/465/98 sayılı kira kararı çıktığını, ancak bu kararın, Davacının konu yer için sözleşme imzalamadığı, oraya hiç yerleşmediği ve baş-ka bir konutu daha bulunduğu gerekçeleri ile ikinci bir kararla iptal edildiğini söylemiştir. Gerekçelerin doğruluğunu kabul eden avukat, bu konutun İlgili Şahıs tarafından kullanılmakta olduğunu ve bina tahliye edilmeden Devlet Emlâk ve Malzeme Daire-sin-in Davacıya kira sözleşmesi yapmadığını ve bu durumda
1 yıllık kira süresinin başlamadığını belirterek, 1 yıllık kira süresi başlamadığı nedeniyle, Savcı tarafından öne sürülen 26.1.1999 tarihinde sürenin dolduğu savı ile Davacının meşru menfaatının kalma-dığının da doğru olma-dığını söylemiştir.

Davacı avukatı devamla, İskân, Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasasına göre, benzer nitelikte ev alıp bunu elden çıkarmanın kira sözleşmesi yapılmasına herhangi bir engel teşkil etmediğini, bunun ancak koçan i-şlemleri için gerekli olduğunu ve bu husus İskân Encümeninin bilgisine gelince, Davacının daha önceki 3.10.1993 tarihine dönük kira kararının 1 yıla indirildiğini belirtmiştir.

Son olarak, İskân Encümeninin Davacı lehine olan
kira kararını haksız ve- kanunsuz bir şekilde iptal ederek İlgili Şahıs adına, geriye dönük olarak aldığı kira kara-rının, İlgili Şahsın Sosyal Konuttan hak sahibi olduğu
bir dönemde yapılıp süresinin de sona erdiğini, kaldı ki, İlgili Şahsın eşinden boşandığı cihetle, bahse kon-u konutta da yaşamadığını ileri süren Davacı avukatı, Dava-cının hakkının teslim edilebilmesi için dosyaladığı işbu davanın kabul edilmesini talep etmiştir.

Davalıları temsilen Mahkemede hazır bulunan Savcı ise, Davacı avukatı gibi, ilk önce olgulara- değinmiş ve devamla, dava konusu edilen kararla Davacıya yapılan 1 yıllık kira sözleşmesinin Davacının söz konusu konut
için Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi ile herhangi bir
kira sözleşmesi yapmadığı, bu eve hiç yerleşmediği, keza konu kira kararından s-onra benzer bir konut alıp bilâhare kardeşine devrettiği nedenleri ile iptal edildiğini ve
bu gerekçelerin doğru olduğunun görüldüğünü ileri sür-müştür. Savcı, ayrıca, Davacının halen kardeşine hibe ettiği evde oturduğunu belirtmiş ve 1 yıllık kira süresi- de 23.1.1999 tarihinde bittiğine göre, Davacının konu davada herhangi bir meşru menfaatı da kalmadığını söylemiştir.

İddialarına devam eden Savcı, İlgili Şahsın bahse konu konuta Davacı tarafından yerleştirildiğini, 1993 yılından beri orada oturduğu-nu, sosyal konut hakkını
iade ettiği cihetle de, İskân Encümeninin takdir hakkını kullanıp ilgili yeri, geriye dönük olarak, ona kiralama kararı aldığını ve İlgili Şahsın 1993 yılından 1999
yılına kadar 6 yıllık bir kira sözleşmesi imzalayarak parasını d-a ödediğini ve bu durumda İdarece alınan bu
karar ile yapılan işlemlerin doğru ve yasalara uygun olduğunu belirtip Davacının davasının ret ve iptalini talep etmiştir.

İlgili Şahıs avukatı da, Savcının söylediklerine katılacağını beyan edip ekleyecek -birşeyi bulunmadığını söylemiştir.

Öncelikle bu davada Davacının meşru menfaatı bulunup
bulunmadığı konusunu ele alıp incelemeyi uygun buluyoruz.

Mahkemeye hitap eden Savcı, bahse konu konutun
26.1.1998 tarihinde 1 yıl süreli olarak Davacıya k-iralan-dığını, bu süre 26.1.1999 tarihinde sona erdiği cihetle de, bu davada Davacının meşru bir menfaatının bulunma-dığını iddia etmiştir.

Yüksek İdare Mahkemesi tarafından verilen birçok içtihat kararına göre, Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi ile il-gili kişi arasında yapılan bir kira sözleşmesinde kira süresinin bitmesi ile o kişinin bu taşınmaz mal üzerinde herhangi bir hakkı kalmamakta, dolayısıyle de konu ile ilgili olarak dava açma için meşru bir menfaatı bulunma-maktadır.

Durum böyle olmak-la beraber, bu davada Davacı ile Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi arasında henüz bir kira sözleşmesi yapılmamıştır. Ortada sadece İskân Encümenince Davacı lehine alınan 26.1.1998 tarih ve 12/465/98 sayılı olup Mahkemeye Emare 16"Z" olarak sunulan bir kira -kararı bulunmaktadır. Dolayısıyle bu bir yıllık kira sözleşmesi henüz başlamamış ve hâliyle sona da ermemiştir.

Kaldı ki, Mahkememiz İskân Encümeninin bir yıllık kira kararını iptal eden 10.6.1999 tarih ve 16/1089/99 sayılı Emare 12 kararının hüküms-üz ve etkisiz olduğu sonucuna varırsa, İskân Encümeninin Davacı lehindeki
Emare 16"Z" kararı hayat bulacaktır ki, bu durumda Davacının meşru menfaatının bulunduğuna kuşku yoktur.

Bu söylenenler ışığında, Savcı tarafından bu davada Davacının meşru -menfaatı bulunmadığı yönünde yapılan iddia kabul edilmez ve reddolunur.

İskân, Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasasının hak sahibi olmayanlara konut ve küçük işyeri kiralanmasına ilişkin 40A maddesi aynen şöyledir:

"40. (1) Bu Yasa kuralları bak-ımından tahsis hakkı
A bulunmayan gerçek ve tüzel kişilerin bir
küçük işyeri veya 3'üncü madde kuralları
uyarınca "Aile" tanımı kapsamına giren
kişilerin bir konut kiralama talebinde
bulun-maları halinde, bu mal kendilerine
rayiç kira bedeli üzerinden kiralanabilir.
(2) Kira kararı, İskân Encümeni tarafından
alınır ve Kira Sözleşmesi aktedilmek için
Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesine aktarı-lır.
Rayiç kira bedeli takdiri, Kira Sözleşme-
sinin hazırlanması, kira bedelinin tahsili
ve Kira Sözleşmesine ilişkin diğer hususlar,
Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi ve/veya bu
Daire bü-nyesinde oluşturulan Komisyon tara-
fından yürütülür.
(3) Kiralanması talep edilen konut veya küçük
işyerinin, gerektiği hallerde parseli dahil
ifrazı yapıldıktan sonra değerlendirme for-
ma-ları (İTEM.21 ve 22) ilgili İskân Şubesi-
nin hazırlayacağı rapor ile birlikte İskân
ve Rehabilitasyon Dairesi Müdürlüğüne
gönderilir.
(4) Kira Sözleşmesinde, kiralanacak konut veya
küçük i-şyerinin puan değeri ile Tapu refe-
ransları açıkça belirtilir. İfraz gereken
hallerde bu fıkra kuralları dikkate alınmaz.
(5) Kira Sözleşmelerinin bir sureti İskân ve
Rehabilitasyon Dairesi Müdürlüğüne g-önde-
rilir.
(6) Kira Sözleşme süresinin takdiri, İskân
Encümenine aittir. İskân Encümeninin onayı
alınmadan Kira Sözleşme süresi uzatılamaz
ve değiştirilemez. Kira Sözleşmesinin sona
- erdirilmesi yetkisi, İskân Encümenine ait
olup, bu husustaki bildirim, ilgili kişiye
Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi tarafından
yapılır.
(7) Geriye dönük olarak yapılmış olan Kira
- Sözleşmeleri ve geriye dönük olarak Kira
Sözleşmesi yapılması için alınmış olan kira
kararları, İskân Encümeni tarafından yeniden
gözden geçirilir ve geçerliliği onaylananlar
bu Yasa kuralları uyarın-ca yapılmış sayılır.
İskân Encümeni, geriye dönük olarak kira
sözleşmesi yapılması zarureti olan hallerde,
gerekçeli kararı ile geriye dönük kira söz-
leşmesi yapılmasına karar verebilir.
- (8) Bu madde kuralları uyarınca yapılan Kira
Sözleşmesi, başka herhangi bir yasada aksine
kural bulunup bulunmadığına bakılmaksızın,
Kira (Denetim) Yasası kuralları kapsamına
girmez."

İşte, İsk-ân Encümeni de alıntısını yaptığımız bu Yasa maddesinin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak 3.11.1997 tarihinde 16/896/97 sayılı Emare 8 kararı almış ve dava konusu konutun 3.11.1993 tarihinden itibaren, geriye dönük olarak Davacıya kiralanmasına karar ve-rmiştir.

Ancak, Davacının 13.1.1997 tarihinde benzer nitelikte başka bir konut alıp bunu 21.2.1997 tarihinde kardeşine hibe ederek elden çıkardığı nedeniyle, az önce belirtti-ğimiz kira kararı 26.1.1998 tarih ve 12/465/98 sayılı Emare 16"Z" karar ile- bir yıla indirilmiş ve bu konut hakkında Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi ile Davacı arasında bir kira sözleşmesi yapılabilmesi için bahse
konu konutta oturan İlgili Şahsa bir ihbar gönderilerek konutun tahliye edilmesi için dosyanın Başsavcılığa iletilme-si kararlaştırılmıştır.

Bu hususlar Davacı tarafından açılan YİM 137/96 sayılı davada Başsavcılıkça Davacı avukatının bilgisine getirilince, Davacı avukatı da, Başsavcılığın beyanla-
rını kabul ederek konu davayı 26.1.1998 tarihinde geri çekmiştir.

- Başsavcılık, söz konusu davada yaptığı bu beyanlara uygun olarak Gazi Mağusa Kaza Mahkemesinde İlgili Şahıs aleyhine dava açmışsa da, bu dava ileri götürülmemiş, aksine İskân Encümeni bazı sebepler ileri sürerek önümüz-deki davaya konu konut hakkında -Davacı lehine aldığı bir yıllık kira kararını da 10.6.1999 tarih ve 16/1089/99 sayılı Emare 12 kararı ile iptal etmiş, ayrıca aynı kararla bu konutun orada oturan İlgili Şahsa ilk kira kararı alındığı tarih olan 1.10.1993 tarihine dönük olarak kiralanmasın-a karar vermiştir.

Bu şekilde İlgili Şahıs da, 17.6.1999 tarihinde Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi ile yaptığı Emare 13'ün ekinde yer alan sözleşme altında konu konutu 1.10.1993 - 30.9.1999 tarihleri arasında olmak üzere 6 yıllığına kira-lamış ve ger-iye dönük kiraları da ödemiştir.

Az önce yaptığımız alıntıdan görülebileceği gibi, kira sözleşmelerini sona erdirme yetkisi İskân Encümenine aittir. Nitekim, Davacı lehindeki Emare 16"Z" kira kararı da İskân Encümeninin Emare 12 kararı ile iptal edi-lmiştir. İskân Encümeni bu kira kararını sona erdirirken sebep olarak Davacının mevzubahis konutla ilgili olarak kira

sözleşmesi imzalamadığını, bu konuta hiç yerleşmediğini
ve benzer nitelikte başka bir konutu daha bulunduğunu göstermiştir.

Bili-ndiği gibi, İdare belli sebepler göstererek karar aldığında ve/veya işlem yaptığında yargısal denetim bu sebeplerin var olup olmadığı, var olması halinde de böyle bir karar almak ve/veya işlem yapmak için yeterli olup olmadığı üzerinde cereyan etmektedir.
-
İskân Encümeni tarafından ileri sürülen ilk sebep Davacının kira sözleşmesi imzalamadığı, ikinci sebep de, bu konuta hiç yerleşmediğidir. Bu iki sebebi birlikte incelemeyi uygun görüyoruz.

Gerçekten de Davacı, lehine alınan 26.1.1998 tarihli b-ir yıllık kira kararından sonra ve bugüne değin Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi ile herhangi bir kira sözleşmesi yapmadığı gibi, konu konuta da hiç yerleşmemiştir.

İskân, Topraklandırma ve Eşdeğer Mal Yasasının 40A(2) maddesine göre, bir kira kararı -İskân Encümenince alın-makla beraber, kira sözleşmesinin hazırlanması, kira bede-linin takdiri ve sözleşmenin akdedilmesi Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi tarafından yapılmaktadır.

Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesinin Mahkemeye Emare 16"X" olarak sunula-n yazısından kira kararı alınan herhangi bir konutta başka şahısların bulunması halinde, bu şahıslar tahliye edilmeden Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesinin lehine kira kararı bulunan şahıs ile herhangi bir kira sözleşmesi yapmadığı anlaşılmaktadır.


Ön-ümüzde bulunan davadaki olgulara göre, konu
konutta Davacı değil de, başka şahıslar yani İlgili Şahıs ve ailesi oturmakta idi. Yukarıda belirttiğimiz gibi,
Başsavcılık bu nedenle konu konutun İlgili Şahıs tara-fından tahliye edilmesi için Gazi Mağusa Ka-za Mahkemesinde bir dava açmıştır. Ancak bu davaya rağmen, İlgili Şahıs konutu tahliye etmeyip orada oturmaya devam etmiştir.
Hâl böyle olunca da, Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi, lehinde bir kira kararı bulunan Davacı ile herhangi bir kira sözleşmesi y-apamamış, Davacı da söz konusu konuta hiçbir zaman yerleşememiştir.

Bu durumda İlgili Şahsın tahliyesini sağlayıp Davacı ile kira sözleşmesi yapmayan İdarenin, kendi kusurlarını Davacıya atfederek onun kira sözleşmesi yapmadığı ve konuta yerleşmediği- sebeplerine dayanarak bir yıllık
kira kararını iptal etmesinin doğru ve adil olmadığı kanaatindeyiz.

İskân Encümeninin, Davacının kira kararını iptal etmesine dayanak oluşturan son sebebi ise, onun başka
bir konutu daha bulunduğu iddiasıdır.

- Gerçekten de Davacı, 13.1.1997 tarihinde Gazi Mağusa'da bir konut satın almış, bilâhare 21.2.1997 tarihinde kardeşine hibe etmiş ve halen de bu konutta ikamet etmektedir.

Yukarıda alıntısını yaptığımız Yasanın 40A maddesi incelendiği zaman, benzer n-itelikte taşınmaz mal satın alanlara veya bunları elden çıkaranlara kira sözleşmesi yapılamayacağı hususunda herhangi bir hükmün bulunmadığı görülecektir. Davacının söz konusu eylemi, aynı Yasanın 42A maddesi altında 13.8.1995 tarihinden önce alınan kira -kararları dolayısıyle mülkiyete gidilmesi durumunda söz konusu olmaktadır. Bunun bilincinde olan İskân Encümeni de, Davacının başka bir konut alıp bunu elden çıkardığı durumunu öğrenince, Davacının konu konutla ilgili bir koçan alamayacağını düşünerek Ema-re 8 kararını, Emare 16"Z" kararı ile 23.1.1998 tarihinden itibaren bir yıla indirmiştir.

Bu şekilde işlem yapan İskân Encümeninin şimdi, Davacının yukarıda belirtilen eylemini gündeme getirerek, bir yıllık süreli kira kararının iptaline sebep göster-mesi Yasaya uygun değildir.

Yukarıda belirttiğimiz tüm hususlar ışığında, İskân Encümeni gösterdiği bu sebepler altında, Davacı aleyhine olup önümüzdeki davaya konu edilen iptal kararını alamazdı ve alınan bu kararın da sebep unsuru yokluğu nedeniyle- hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi gerekmektedir.

Tüm ifade edilenler dikkate alındığında, Davacının bir yıllık kira sözleşmesini iptal eden 10.6.1999 tarih
ve 16/1089/99 sayılı karar hükümsüz ve etki-siz olduğuna göre, İskân Encümeni, Davacı lehindeki kira kararı dururken davaya konu konutu İlgili Şahsa kiralayamazdı. Dolayısıyle İskân Encümeninin İlgili Şahıs lehine aldığı 1.10.1993 - 30.9.1999 tarihleri arasındaki dönemi kapsa-yan, geriye dönük kira- kararının da hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilmesi gerekmektedir.

Kaldı ki, Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesi ile İlgili Şahıs arasında 6 yıllık süre için yapılan kira sözleşmesi de 30.9.1999 tarihinde sona- erdiği cihetle, konu konut için İlgili Şahsın herhangi bir hakkı da kalmamıştır. Ayrıca İlgili Şahıs, eşinden boşandığı için bu konuttan ayrılmıştır.

Sonuç olarak, Gazi Mağusa'da Antalyalılar Mahallesi, Kargalık Sokak 6/A'da kâin Parsel 1304/1 üzer-indeki bir yıllık süre için Davacıya kiralanması öngörülen 26.1.1998 tarih ve 12/465/98 sayılı kararın iptal edilerek söz konusu konutun 1.10.1993 tarihinden itibaren geriye dönük olarak İlgili Şahsa kiralanması yönündeki 10.6.1999 tarih ve 16/1089/99 sayı-lı İskân Encümeni kararının hükümsüz ve etkisiz olduğuna ve herhangi bir sonuç doğurmayacağına karar verilir.

Dava masrafları ile ilgili olarak herhangi bir emir verilmez.




Celâl Karabacak Mustafa H. Özkök Seyit A. Bensen -
Başkan Yargıç Yargıç


11 Nisan 2002
-


15



-


Full & Egal Universal Law Academy