-D.23/89 YİM 112/87

Yüksek İdare Mahkemesi Olarak Oturum Yapan
Yüksek Mahkemede
Yargıç Taner Erginel Huzurunda
Anayasanın 152. Maddesi hakkında

Müstedi: İsmet Üstüner, Şehzade- İşhanı, Namık Kemal Meydanı, Magosa.
-ile-
Müstedaaleyh: 1. KKTC İskân Bakanlığı vas. KKTC Başsavcılığı, Lefkoşa.
2. Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu vas. KKTC
Başsavcılığı, Lefkoşa.
- A r a s ı n d a.

Müstedi şahsen hazır.
Müstedaaleyh namına: Mustafa Arıkan.
İlgili şahıs şahsen hazır.

Yasa Maddesi:

İstemin Özeti: Başvuru konusu arazi için İlgili Şahsa verilen kesin tasarruf belgesinin iptâli istemi.

OLAY: Askeri bölg-ede kalan mallarına karşılık puanı bulunan Müstedi, eşine ait arsanın yanında bulunan Rumdan kalan arazinin kendisine verilmesini talep etmiştir. İskân Bakanlığı araziyi Müstediye vermedi ve İlgili Şahsa kiraladı. Müstedi bunun üzerine Yim 136/86 nolu başv-ruyu dosyaladı. Başvuru, Müstedinin meşru menfaati olmaması nedeni ile reddedildi. Müstedi bunun üzerine istinafa gitti. Ancak henüz istinaf neticelenmeden Müstedi bu başvuruyu dosyalayarak İlgili Şahsa verilen kesin tasarruf belgesinin iptâlini istedi. Mü-stedaaleyhler adına bulunan Savcı ön itirazda bulunarak konunun daha önce dosyalanan 130/86 sayılı başvuru ile ayni olduğunu ileri sürdü.
SONUÇ Ön itirazın dinlenmesinden önce istinaf Müstedi aleyhine sonuçlandı. İhtilâfın özünde Müstediye hak verdiğim yön-ler olsa bile istinafın verdiği karar beni bağlamaktadır ve istinaf sonuçlandığına göre de bunu tekrar tartışmaya açmanın sakıncalarını düşünmek zorundayız. Bu nedenlerle başvuru reddolunur.

Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
YİM 130/86 (D.19/87) sayı-lı İsmet Üstüner ile İskân Bakanlığı arasındaki Yüksek İdare Mahkemesi kararı.
Yim İstinaf 6/87

Atıfta Bulunulan Bilimsel İçtihatlar:
The Supreme Co-u-rt Prac-t-ice 1973, s.306.

K A R A R

Müstedinin eşi, Mağusada Karakol Mahalles-i-nde 1925 parsel numaralı bir arsanın sahibidir. Bu arsanın yanında 26 parsel numaralı 21 dönüm 2 evlek ve 1800 ayak kare alanında Rumdan kalan bir arazi bulunmaktadır. 26 numaralı parselin bir köşesi ince bir şerit halinde 1925 parsel numaralı arsa ile yol- arasında uzanmaktadır.

Müstedinin askeri bölgede kalan malları nedeniyle 100,258 puanı vardır. Müstedi 26 numaralı parselin arsa ile yol arasında kalan kısmının kendisine verilmesinin uygun olacağı görüşünde olduğu için bu küçük alanı alabilmek amacıyle- İskân Bakanlığı nezdinde girişimlerde bulundu. Ne var ki İskân Bakanlığı Müstedinin bu girişimlerini olumlu karşılamadı ve 26 numaralı parseli bir bütün halinde İlgili Şahsa kiralayarak verme yönüne gitti.

Müstedi İlgili Şahıs leyhine yapılmış bu işleme- karşı Yüksek İdare Mahkemesinde 130/86 sayılı başvuruyu dosyaladı. Ancak başvuru meşru menfaati olmaması nedeniyle reddedildi. Müstedi bu karara karşı 6/87 sayılı istinafı dosyaladı. Daha 6/87 sayılı istinaf karara bağlanmadan Müstedi önümüzdeki başvuruyu- dosyalayarak, İlgili Şahsa verilen kesin tasarruf belgesinin iptalini talep etti. Müstedaaleyhleri temsil eden Savcı bu ikinci başvuruya ön itirazla karşılık verdi ve Müstedinin daha önce dosyaladığı 130/86 sayılı başvuru ile önümüzdeki başvurunun aynı k-onuyu içerdiğini, taraflar arsındaki ihtilâfın 6/87 sayılı istinafta karara bağlandığını ve aynı konunun iki kez dinlenmesinin mümkün olmadığını iddia etti.

Ön itirazın dinlenmesinden önce 6/87 sayılı YİM İstinaf karara bağlandı. İstinaf Mahkemesi bu kar-arıyle İlk Mahkemenin kararını onayladı ve böylece ihtilâf Müstedi aleyhine sonuçlanmış oldu.

Ön itiraz dinlenirken Müstedi ikinci başvuruyu dosyalamasının nedenini şöyle açıklamıştır: "130/86 sayılı başvuru dosyalandığında İlgili Şahsa henüz kesin tasar-ruf belgesi verilmemişti. Bu durumu bilmeyen Müstedi İlgili Şahsa verilen kesin tasarruf belgesinin iptalini talep etti. Daha sonra gerçek durumu öğrenince başvurusunu kiralama işlemine karşı yürütmek v